Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200663
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8314200663.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd Y. sudcom I.. I. R. v spore žalobcu: K. K., nar. XX.X.Z., bytom E. Z./X, Z. XX D., zastúpeného

S. kanceláriou E., E. & partners, s.r.o., T. XX, XXX XX T. proti žalovanému: I.. I. J., advokát, L. D. XX,
Z. XX Y., zastúpenému S. kanceláriou T. & G., s.r.o., B. 17, 0X6 XX Y., o zaplatenie XXXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. žalobu z a m i e t a.

II. D. žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX a upresnenou podaním zo dňa XX.X.XXXX
sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom. X. odôvodnil tým,

že žalovanému ako právnemu zástupcovi v trestnom konaní vyplatil preddavok na trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške X.XXX,XX eur v X splátkach, a to dňa X.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur,
dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur a dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur. X. považoval vyplatený
preddavokzaneprimeranývzhľadomnaslužby,ktorémužalovanýposkytol,apretosadomáhalvrátenia
sumy X.XXX,XX eur.

X. Rozsudkom sp. zn. Z./Z./Z.-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu

trov konania nepriznal. Na základe odvolania žalobcu T. súd v G. uznesením sp. zn. Z./XX/Z.-Z. zo dňa
XX.X.XXXX zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

X. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Vo svojich vyjadreniach poukazoval
na to, že žalovaný nepreukázal dohodu o zaplatení odmeny za obhajobu v trestnom konaní vo výške

XXX.XXX,- Sk, a teda, že medzi stranami sporu nebol dohodnutý žiaden konkrétny typ odmeny
advokáta. X. žalobcu poukazoval na to, že žalovaný nezastupoval žalobcu až do úplného vybavenia
veci. X. bol preto povinný po skončení zastupovania predložiť žalobcovi vyúčtovanie, ktoré si žalobca
písomne žiadal. X. však takéto vyúčtovanie odmeny žalobcovi nepredložil.

X. Podľa zástupcu žalobcu, žalovaný nešpecifikoval čo malo byť predmetom dohody, či zastupovanie
len v rámci prípravného konania (vyšetrovania vedeného OR PZ, Z. justičnej a kriminálnej polície Y. Č.:

M.-Z./M.-Y.-Z.), alebo do skončenia prvostupňového súdneho konania (vedeného M. súdom Y. pod sp.
zn. XT/XX/Z.), alebo do právoplatného skončenia veci pred súdom (t.j. aj vrátane zastupovania pred
odvolacím súdom), alebo aj zastupovanie v iných konaniach.X. Zástupca žalobcu ďalej uviedol, že tvrdenie žalovaného o uzavretí akejkoľvek dohody o paušálnej
odmene za ukončenie konkrétnej veci je v rozpore s listinou vypracovanou žalovaným - plnou mocou,
ktorúdalžalovanýpodpísaťžalobcovidňaX.X.XXXX(č1.XXsúdnehospisu).P.plnámocjevšeobecnou

plnou mocou na zastupovanie vo všetkých právnych veciach. L. je v nej špecifikovaná žiadna konkrétna
vec, za ktorej vybavenie by si strany dojednali paušálnu odmenu. G. plná moc preukazuje pravý opak
toho, čo žalovaný tvrdí. V zmysle plnej moci sa totiž žalobca zaviazal zaplatiť buď zmluvnú odmenu
alebo ak táto nie je dohodnutá, tak odmenu podľa advokátskej tarify. P. aj obsah a textácia plnej
moci (vypracovanej žalovaným) preukazuje, že nebola uzavretá dohoda o zmluvnej odmene, pretože

v opačnom prípade by v texte plnej moci nebola daná alternatíva: „alebo ak táto nie je dohodnutá, tak
odmenu podľa advokátskej tarify."

X. Tvrdenie žalovaného o dohode o odmene vo výške XXX.XXX,- Sk je podľa zástupcu žalobcu
nedôveryhodné aj z toho dôvodu, že by si žalovaný nárok na vyplatenie XX.XXX,- Sk určite nenechal
premlčať. X. je osobou znalou práva. Ak by si v roku XXXX dohodol nárok na vyplatenie ešte zvyšnej

sumy XX.XXX,- Sk, určite by tento nárok vymáhal najneskôr v lehote, kým sa premlčí (do roku XXXX).
X. žalobcu zotrval na vyjadrení, že žalovaný si žiadnu takúto odmenu so žalobcom nedohodol a na
preukázanie takejto dohody nie žiadny dôkaz.
V súvislosti s tvrdením o tom, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o odmene vo výške XXX.XXX,-
Sk zástupca žalobcu poukazoval aj na text uvedený na príjmových dokladoch za úhrady súm XX.XXX,-

Sk a XX.XXX,- Sk, ktoré sa nachádzajú na čl. X súdneho spisu. V oboch príjmových dokladoch je
uvedené, že žalobca platí „X.," teda sumu na úkony do budúcna, z ktorých následne má byť vykonané
vyúčtovanie.

X. Zástupca žalobcu spochybňoval aj predložený výpočet tarifnej odmeny, ktorý počas konania predložil

žalovaný a to s poukázaním na nesprávnu výšku výpočtového základu, keď podľa zástupcu žalobcu
táto mala byť v roku XXXX vo výške XX,XX eur, pretože v roku XXXX bola výška výpočtového základu
(priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva D. republiky za prvý polrok kalendárneho roka
XXXX) pre úkony v trestnom konaní XXX,XX eur.
P. aj tarifná odmena za rok XXXX bola určená podľa zástupcu žalobcu nesprávne, pretože v roku XXXX

bola výška výpočtového základu (priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva D. republiky za
prvý polrok kalendárneho roka XXXX) pre úkony v trestnom konaní XXX,XX eur. V zmysle uvedených
ustanovení vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., tak odmena za X úkon právnej služby predstavovala sumu
XX,XX eur. P. žalovaný si pri výpočte svojej odmeny za rok XXXX umelo navýšil odmenu za X úkon
právnej služby o XX,XX eur.

X. K námietke premlčania vznesenej žalovaným počas konania, zástupca žalobcu uviedol, že túto
žalovaný vzniesol vzhľadom na jeho ďalšiu argumentáciu neodôvodnene.
X. žalobcu mal za to, že aj keď v podanej žalobe nebola presným číselným spôsobom špecifikovaná
výška bezdôvodného obohatenia, táto bola jasne určená ako rozdiel medzi sumou X.XXX,XX eur

a skutočne vykonanými úkonmi žalovaného, pričom práve presná výška tohto rozdielu mala byť
predmetom dokazovania pred súdom prvého stupňa, o čom svedčí znenie petitu predmetnej žaloby: ,,G.
pri poskytnutí preddavkov na trovy obhajoby došlo k preplatku na týchto trovách, aby mi súčasne
s vyúčtovaním právnych služieb a predložením ich špecifikácie vrátil (pozn. žalovaný) aj vyúčtovaný
(nespotrebovaný) rozdiel.“

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zástupca žalobcu mal za to, že v danej veci nedošlo
k premlčaniu nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže tento bol uplatnený
predmetnou žalobou dňa XX.X.XXXX, teda pred uplynutím premlčacej lehoty (X.XX.XXXX, resp.
X.XX.XXXX).

XX. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalovaného uvidel prvýkrát v čase, keď bol zadržaný v Q. v Y.
a bolo to asi dňa XX.X.XXXX, pričom žalovaný mu vtedy oznámil, že ho bude zastupovať, avšak je
potrebné zložiť zálohu vo výške XX.XXX,- Sk, a keďže v tom čase bol žalobca zadržaný, túto zálohu
vyplatila žalovanému jeho manželka. Po prepustení zo zadržania žalobca vyplatil žalovanému druhú
zálohu vo výške XX.XXX,- Sk osobne a pri tejto príležitosti boli vypísané aj pokladničné doklady na sumu

XX.XXX,- Sk a sumu XX.XXX,- Sk. X. poprel dohodu so žalovaným o odmene za zastupovanie vo výške
XXX.XXX,- Sk. X. ďalej uviedol, že zálohy vyplatil žalovanému, pretože v tom čase nepoznal tarify a až
neskôr od svojich ďalších právnych zástupcov sa dozvedel, že je potrebné rozlišovať tarifnú odmenu pri
prečine a pri zločine. X. tvrdil, že so žalovaným sa dohodli na tom, že žalovaný ho bude zastupovať nacelé trestné konanie, avšak už na prvé pojednávanie sa žalovaný nedostavil a na druhé pojednávanie
si musel žalobca zabezpečiť nového advokáta, ktorým bol I.. F..

XX. Zástupca žalovaného počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Vo svojich
vyjadreniach poukazoval na to, že nárok uplatňovaný žalobcom je v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko
so žalobcom mal žalovaný na základe § l ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb uzatvorenú dohodu o zmluvnej odmene vo
výške X.XXX,XX eur (XXX.XXX Sk) za zastupovanie žalobcu, s ktorou žalobca súhlasil, nakoľko išlo

o zastupovanie vo veci závažného zločinu, trestný čin znásilnenia podľa § 24X ods. X spáchaného v
štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. l P. zákona,
z ktorej však zaplatil len časť, a to X.XXX,XX eur (XX.XXX Sk).
K. o zmluvnej odmene preukazuje aj skutočnosť, že od prevzatia zastupovania dňa XX.X.XXXX
do vypovedania plnej moci dňa X.XX.XXXX prešlo obdobie piatich rokov, počas ktorého žalobca
žalovanému neuhrádzal žiadne ďalšie finančné prostriedky ako odmenu za vykonanie ďalších úkonov.

X. žalovaného nepoprel skutočnosť, že žalovaný dňa X.X.XXXX prevzal od žalobcu zmluvnú zálohu za
zastupovanie vo výške X.XXX,XX eur (XX.XXX Sk) a dňa XX.X.XXXX zmluvnú zálohu vo výške XXX,XX
eur (XX.XXX Sk). X. vo výške XXX,XX eur (X.XXX Sk) však od žalobcu nikdy neprevzal, čo v tomto
konaní ani žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, teda mal za to, že žalobca v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno.

X. žalovaného poukazoval na to, že po oboznámení sa s trestným spisom týkajúcim sa zastupovania
žalobcu žalovaným, sp. zn. XT/XX/XXXX je nespochybniteľné preukázané, že žalovaný žalobcu v tomto
konaní skutočne zastupoval, a to v množstve úkonov vykonaných predovšetkým počas prípravného
konania.

XX. Zástupca žalovaného počas konania vzniesol aj námietku premlčania nároku žalobcu a to s
poukázaním na ust.§ 107 ods. 1, X M. zákonníka.
K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením, ktorého právny dôvod neskôr odpadol (§ 451 ods. X
M..zák.),zanikáajobjektívnadobaprepremlčanieprávanajehovydanie,pretozačínaplynúťokamihom
odpadnutia právneho dôvodu poskytnutého plnenia.

X. subjektívnej premlčacej doby sa zhoduje s okamihom, keď sa oprávnený dozvedel
o tom, komu plnil a o odpadnutí právneho dôvodu tohto plnenia.
G. zástupcu žalovaného žalobcovi začala v deň nasledujúci po doručení odvolania plnej moci
žalovanému plynúť tak objektívna, ako aj subjektívna lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko vedomosť o obohatení nastáva momentom ukončenia právneho zastúpenia.

V tejto súvislosti poukazoval na uznesenie L. súdu SR z X.XX.XXXX, sp. zn. XSžr/XX/XXXX, kde L. súd
D. republiky dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila
už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným,
ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv
a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V

slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým
vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných
procesných ustanovení.

XX. Zástupca žalovaného ďalej uviedol, že žalobca už po ukončení právneho zastúpenia žalovaným mal
vedomosť o bezdôvodnom obohatení, o jeho výške a o osobe, ktorá sa na jeho úkor mala obohatiť. E.
bezdôvodného obohatenia, ktorú žalobca vyčíslil v podaní zo dňa XX.X.XXXX bola žalobcovi známa už
v čase podania žaloby, nakoľko ju žalobca mohol prinajmenšom vyčísliť ako výšku plnenia, ktorú uhradil
žalovanému pri začatí poskytovania právnych služieb, vzhľadom na to, že ako bolo vyššie uvedené,

povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie je založená na princípe naturálnej reštitúcie, t.j. na princípe
navrátenia do pôvodného stavu a tým je určený predovšetkým rozsah reštituovaného plnenia.

G. zástupcu žalovaného je v danom prípade je potrebné považovať za začatie plynutia premlčacej
lehoty deň po doručení písomnosti zo dňa X.XX.XXXX, ktorou žalobca vypovedal plnú moc a jeho

zastupovanie vo vyššie uvedenej trestnej veci žalovanému, t. j. dňa X.XX.XXXX a nakoľko pri práve na
vydaniebezdôvodnéhoobohateniajesubjektívnapremlčacialehotaXroky,nárokžalobcubolpremlčaný
dňa X.XX.XXXX, resp. uplynutím objektívnej premlčacej lehoty dňa X.XX.XXXX.X. žalovaného v tejto súvislosti uviedol, že žalobca síce podal dňa XX.X.XXXX na T. súde v T. žalobu
o predloženie vyúčtovania a špecifikácie vykonanej práce zo dňa XX.X.XXXX voči žalovanému. G.
uvedenej žaloby bol však neurčitý a nezrozumiteľný. X. v žalobe uviedol: „G. pri poskytnutí preddavkov

na trovy obhajoby došlo k preplatku na týchto trovách, aby mi súčasne s vyúčtovaním právnych služieb
a predložením ich špecifikácie vrátil aj vyúčtovaný (nespotrebovaný) rozdiel.“
G. uvedenej žaloby žalobca pri výsluchu, ktorý sa uskutočnil dňa XX.X.XXXX na M. súde Y., sp. zn.
XXCd/X/XXXX (čl. XX súdneho spisu) upresnil nasledovne: „žiadam súd o vydanie rozsudku, ktorým
uloží žalovanému povinnosť, aby mi vyúčtoval mne

poskytnuté právne služby predložením ich špecifikácie. Po predložení tohto vyúčtovania so špecifikáciou
žiadam, aby súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť mi rozdiel medzi mnou
uhradenou sumou X.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk) a sumou prislúchajúcou advokátovi za reálne
poskytnuté služby.“ Až na základe výzvy súdu na doplnenie, resp. spresnenie žaloby, písomnosťou zo
dňa XX.X.XXXX na M. súde Y. podanou v ten istý deň, žalobca upresnil žalobu a špecifikoval nárok,
ktorý si voči žalovanému uplatňuje, a to vyplatenie sumy XX.XXX,- Sk (X.XXX,- eur).

X. žalovaného mal za to, že žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške X.XXX,- eur
od žalovaného na súde uplatnil až dňa XX.X.XXXX, t. j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej
doby a rovnako tak aj po uplynutí objektívnej trojročnej premlčacej lehoty.

XX. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že obhajobu žalobcu prevzal dňa XX.X.XXXX, kedy bolo žalobcovi

vznesené obvinenie z obzvlášť nebezpečného zločinu znásilnenia v štádiu pokusu a trestného činu
porušovania domovej slobody s tým, že žalovanému telefonovala manželka žalobcu, pričom žalobca
bol v tom čase v Q. na OO PZ v D.. T. išlo o závažné obvinenie a prípad nutnej obhajoby, žalobca mal
asi hodinu na to, aby si zvolil obhajcu sám, lebo ináč by mu bol obhajca ustanovený, a preto žalovaný
promptne vycestoval do D., kde sa stretol so žalobcom osobne. Po porade, ktorá bola diskrétna, pretože

pri porade medzi klientom a obhajcom nemôže byť prítomná tretia osoba, sa dohodli na zmluvnej
odmene vo forme paušálnej odmeny vo výške XXX.XXX,- Sk za obhajobu a zastupovanie v trestnom
konaní s tým, že žalobca s tým súhlasil a povedal, že s tým nemá žiaden problém. X. uviedol, že v
tom čase pri takýchto trestných činoch bral obdobne takúto sumu aj od ostatných svojich klientov, a
preto takúto sumu vtedy navrhol. G. pokynov žalobcu sa žalovaný potom telefonicky skontaktoval s

manželkou žalobcu, ktorej povedal, že žalobca súhlasí, aby ho zastupoval a že mu má dať peniaze.
Na základe činnosti žalovaného v prípravnom konaní žalobca bol prepustený zo zadržania. L. sa
vykonávali úkony trestného stíhania, pričom žalobca mu potom doplatil neskôr XX.XXX,- Sk. X. tvrdil
že so žalobcom uzavreli ústnu dohodu o zmluvnej odmene vo forme paušálnej odmeny s tým, že
v tejto súvislosti poukazoval aj na obsah splnomocnenia, ktoré je podpísané žalobcom, na ktorom je

uvedené, že žalobca sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú odmenu a neuvádza sa tam žiadna tarifná odmena.
X. zastupoval alebo obhajoval od prevzatia obhajoby v roku XXXX s tým, že žalobca mu vypovedal
zastupovanie dňa X.XX.XXXX. X. nepoprel skutočnosť, že žalobca mu vyplatil XX.XXX,-Sk a vyplatenie
ďalších X.XXX,- Sk žalovaný popieral.

XX. Z obsahu príjmového pokladničného dokladu zo dňa X.X.XXXX vystaveného žalovaným vyplýva,
že žalovaný v tento deň prijal od žalobcu sumu XX.XXX,- Sk ako zálohu za zastupovanie.

XX. Z obsahu príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX vystaveného žalovaným vyplýva,
že žalovaný v tento deň prijal od žalobcu sumu XX.XXX,- Sk ako zálohu za zastupovanie.

XX. Z obsahu spisu M. súdu Y. sp. zn. XT/XX/Z. vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa M. riaditeľstva
PZ, Z. justičnej a kriminálnej polície Y. zo dňa XX.X.Z.X, Č.: M.-XXX/M.-Y.-Z. bol žalobca trestne stíhaný
ako obvinený za trestný čin znásilnenia podľa § 24X ods. X spáchaného v štádiu pokusu podľa § 8 ods.
X a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. X P. zákona, pričom toto uznesenie bolo

doručované aj žalovanému ako obhajcovi žalobcu.

XX. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že na čl. XX spisu sa nachádza plná moc zo dňa XX.X.XXXX udelená
žalobcom žalovanému na jeho zastupovanie v trestnom konaní.

XX. Z obsahu listu žalobcu zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalobca vypovedal plnú
moc žalovanému na zastupovanie na základe plnej moci zo dňa X.X.XXXX vo všetkých veciach /čl. X/.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.XX. Podľa § 1 ods. X E. č. XXX/XXXX Z.z. odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom (ďalej len zmluvná odmena); ak nedôjde k dohode na určenie odmeny

advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až XX).

XX. G. § 45X ods. 1 M. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. X M. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

G. § X00 ods. 1 M. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovene /
§ 101 až XXX/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

G. § X07 ods.1 M. zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

G. § 107 ods. X M. zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

XX. V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že žalovaný ako advokát zastupoval žalobcu v rámci

trestného stíhania vedeného voči žalobcovi na základe uznesenia vyšetrovateľa M. riaditeľstva PZ, Z.
justičnej a kriminálnej polície Y. zo dňa XX.X.Z.X, Č.: M.-XXX/M.-Y.-Z. bol žalobca trestne stíhaný ako
obvinený za trestný čin znásilnenia podľa § 24X ods. X spáchaného v štádiu pokusu podľa § 8 ods. X
a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 P. zákona. P. skutočnosť je nesporná,
nepopieral ju ani samotný žalobca a vyplýva aj z predloženej plnej moci udelenej žalobcom žalovanému

dňa XX.X.XXXX.

XX. Taktiež medzi účastníkmi nie je sporné ani to, že žalovaný vyplatil žalobcovi zálohy dňa X.X.XXXX
vo výške XX.XXX,- Sk a dňa XX.X.XXXX vo výške XX.XXX,- Sk. X. však tvrdil, že okrem týchto záloh
vyplatil žalovanému ešte jednu zálohu vo výške X.XXX,- Sk, avšak vyplatenie tejto zálohy žalobca ničím

nepreukázal.

XX. Žalobca svoj nárok odôvodňoval tým, že žalovaný ako jeho obhajca mu neposkytol pri jeho
zastupovaní služby v hodnote, ktorá bola žalovanému vyplatená a opieral sa aj o tvrdenia jeho
nasledovných právnych zástupcov, ktorí mu vyúčtovali odmenu vo výške tarifnej odmeny.

XX. Tak, ako to vyplýva z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu, ktorý zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie, úlohou súdu prvej inštancie bolo zistiť aká odmena o zastupovaní bola v danej veci medzi
stranami sporu uzavretá. E. z vykonaného dokazovania v danej veci podľa názoru súdu v predmetnej
vecižalovanýnepreukázalskutočnosť,žemedzižalovanýmakoobhajcomažalobcomakojehoklientom

bola uzavretá dohoda o zmluvnej odmene tak, ako to tvrdil žalovaný. X. túto skutočnosť popieral a
žalovaný okrem predloženia príjmových pokladničných dokladov dohodu o zmluvnej odmene ničím
nepreukázal. G. príjmové pokladničné doklady nemôžu slúžiť ako dôkaz o tom, že bola dohodnutá
zmluvná odmena medzi stranami sporu vo výške XXX.XXX Sk. Z obsahu príjmových dokladov vyplýva,
že išlo o vyplatenie záloh. Z týchto dôvodov súd teda dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal platnú

dohodu o zmluvnej odmene, a preto žalovanému patrí iba tarifná odmena za obhajobu žalobcu.

XX. Je nesporné, že žalobca zaplatil žalovanému celkom XXXX,XX eur /XX.XXX,-Sk/, pričom žalobca
v konaní uplatňoval sumu XXXX,-eur, a teda rozdiel medzi touto sumou a vyplatenou sumou žalobca
považoval za tarifnú odmenu, ktorá patrí žalovanému. D. vzhľadom na vznesenú námietku premlčania,

už neskúmal výpočet tarifnej odmeny, ktorá by patrila žalovanému a prioritne súd skúmal námietku
premlčania nároku žalobcu, ktorú počas konania vzniesol žalovaný.XX. Po preskúmaní námietky premlčania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný. V
predmetnej veci žalobca podaním zo dňa X.XX.XXXX oznámil žalovanému vypovedanie plnej moci a
toto vypovedanie plnej moci bolo doručené žalovanému nasledujúci deň X.XX.XXXX a týmto dňom, teda

dňom X.XX.XXXX začala žalobcovi plynúť dvojročná subjektívna lehota na podanie žaloby na súd. P.
dvojročná subjektívna lehota uplynula dňom X.XX.XXXX. X. podal žalobu na T. súd v T. dňa XX.X.XXXX,
avšak výrok žaloby bol nejasný, neurčitý. Y. účinky žaloby nemohli nastať, pretože nedošlo k riadnemu
uplatneniu práva žalobcom. K odstráneniu vady žaloby došlo zo strany žalobcu podaním doručeným
súdu dňa XX.X.XXXX /čl. XX/, kedy žalobca uviedol výšku uplatňovaného nároku, t.j. sumu X.XXX,- eur,

z čoho vyplýva, že až týmto dňom, teda dňom XX.X.XXXX došlo k riadnemu uplatneniu práva zo strany
žalobcunasúde. Zvyššieuvedenéhotedavyplýva,žežalobazostranyžalobcubolapodanápouplynutí
dvojročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa X.XX.XXXX. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

XX. G. § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., /Q./ súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.XQ.stým,žesúdžalovanémuakoúspešnejstrane

sporu náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaný na pojednávaní dňa XX.X.XXXX prehlásil, že
si náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.