Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200233
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: K. Č., R.. X.X.XXXX, T. D. A. XXXX/XX, K. , o
zaplatenie 160,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,92 eur, s 5 % úrokom z omeškania ročne od
7.6. 2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou, doručenou súdu dňa 1.2.2019, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiťmusumu160,58euraúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy20,50eurod26.2.2016
do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 20,50 eur od 30.3.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne
zo sumy 19,92 eur od 26.4.2016 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. /
postupca/ uzavrel dňa 6.8.2015 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému
poskytoval telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok, ustanovených v zmluve a
vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby platiť cenu,

stanovenú v zmluve a Cenníku. Postupca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby na ktoré vystavil faktúry, pričom neuhradený zostatok postúpil žalobcovi takto: z faktúry č.
XXXXXXXXXX sumu 45,29 eur so splatnosťou 25.2.2016, z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur
so splatnosťou 29.3.2016, z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 39,72 eur so splatnosťou 25.4.2016 a z
faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 159,89 eur so splatnosťou 25.10.2016. Žalovaný dlžné čiastky neuhradil,
pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017.
3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluvu o pripojení zo dňa 6.8.2015 s dodatkom zo dňa

6.8.2015, faktúry, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb a zmluvu o postúpení
pohľadávok s dodatkom a prílohami, Cenník služieb, platný od 1.2.2016, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 9.10.2017, pokus o zmier zo dňa 20.12.2018 a podacie hárky.
4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej dňa 6.6.2019 /žalovaný si zásielku, doručovanú na
adresu trvalého pobytu podľa Registra obyvateľov SR v odbernej lehote nevyzdvihol; táto sa podľa § 111
ods. 3 C.s.p. považuje za doručenú dňom jej vrátenia súdu späť , aj keď sa adresát o nej nedozvedel/
nevyjadril, nevyužil prostriedky procesnej obrany, na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný z

adresy trvalého pobytu podľa REGOB po /§ 106 ods. 1 ísm. a/ C.s.p./ sa nedostavil, pojednávanie
nežiadal odročiť z dôležitých dôvodov, vo veci zostal nečinný, preto súd vec prejednal podľa § 180 C.s.p.
a rozhodol v jeho neprítomnosti.5. Na pojednávaní dňa 21.1.2020, na ktoré bol právny zástupca žalobcu taktiež riadne predvolaný,
neúčasť ospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť, súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu bol podľa Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
platnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalovaným, podnikom, ktorý
poskytuje sieť alebo službu v oblasti elektronických komunikácií, žalovaný mal postavenie účastníka,
koncového užívateľa .
7. Písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.8.2015, ktorú právny predchodca

žalobcu uzatvoril so žalovaným, fyzickou osobou - nepodnikateľom na formulárovom tlačive
poskytovateľa služieb, sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť a aktivovať dátovú SIM kartu
a prostredníctvom nej poskytovať žalovanému mobilné dátové služby v rámci zvoleného žalovaným
programu „DATA SIM MI NEOB2“, vrátane poskytovania doplnkových služieb tam uvedených /o. i. aj
elektronické doručovnie faktúr/ a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za služby v súlade s
platným cenníkom.

8. Predmetom písomného dodatku k zmluve zo dňa 6.8.2015 bol záväzok podniku sprístupniť
účastníkoviprístupdosieteinternetaleboinýchverejnýchaleboneverejnýchdátovýchsietíbezdrôtovým
spôsobom prostredníctvom SIM karty, poskytovať zvolený program služby a odpredať žalovanému
koncové zariadenie Huawei E5377S za zvýhodnenú akciovú cenu 9,- eur /neakciová maloobchodná
cena 99,- eur/ a záväzok žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Dodatok

obsahoval dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 150,- eur za porušenie záväzku viazanosti s tým,
že táto zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej povinnosti mala predstavovať aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej podniku účastníkom v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na
benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku /zvýhodnené mesačné poplatky/.
Bod 3 Dodatku /formulárovej zmluvy/ obsahoval vymedzenie pojmu „porušenie záväzku viazanosti“, pod

ktorým sa malo rozumieť aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti,
v dôsledku čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy, ako aj spôsob výpočtu výšky zmluvnej
pokutypodľavzorca:základprevýpočetzmluvnejpokuty/sumauvedenávtabuľkeč.1dodatku150,-eur
- (počet dní, uplynutých z doby viazanosti krát celkový počet dní viazanosti(, splatnosť zmluvnej pokuty /
v lehote, uvedenej na faktúre/ a súbežne aj nárok podniku na náhradu škody, spôsobenej porušením

záväzku viazanosti, vo výške, presahujúcej zmluvnú pokutu.
9. Podľa časti IV. Ceny a platobné podmienky, bod 4 veta prvá a druhá Všeobecných podmienok
poskytovateľa služby, ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy, „ak faktúra za služby, bez ohľadu na formu
jej vyhotovenia, nie je účastníkovi doručená alebo sprístupnená do 17 dní po ukončení fakturačného
obdobia, účastník je povinný túto skutočnosť bezodkladne oznámiť podniku. Ak tak účastník v lehote

22 dní po skončení fakturačného obdobia neurobí, považuje sa faktúra za doručenú posledným dňom
tejto lehoty.
10. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu neuhradil v celosti cenu za poskytnuté služby jeho právnym
predchodcom, vyúčtované mu faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX, vystavenou sumu 45,29 eur /mesačné poplatky, iné poplatky a služby - za

obmedzenie služby pre neplatenie 16,50 eur a upomienka oneskorenej platby - 4,99 eur/, vystavená
dňa 8.2.2016, za fakturačné obdobie 8.1.2016 - 7.2.2016, s vyznačením splatnosti dňa 25.2.2016,
- č. XXXXXXXXXX, vystavenou sumu 25,49 eur /mesačné poplatky a upomienka oneskorenej platby -
4,99 eur /, vystavená dňa 8.3.2016, za fakturačné obdobie 8.2.2016 - 7.3.2016, s vyznačením splatnosti
dňa 29.3.2016,

- č.XXXXXXXXXX,vystavenousumu39,72eur/mesačnépoplatky,inépoplatkyaslužby-zaprerušenie
služby pre neplatenie 16,50 eur/, vystavená dňa 8.4.2016, za fakturačné obdobie 8.3.2016 - 7.4.2016,
s vyznačením splatnosti dňa 25.4.2016 a
- č. XXXXXXXXXX, vystavenou sumu 159,89 eur /zmluvná pokuta/, vystavená dňa 8.10.2016, za
fakturačné obdobie 8.9.2016 - 7.10.2016, s vyznačením splatnosti dňa 25.10.2016.

11. Doručenie, ale ani odoslanie do emailovej schránky žalovaného ani jednej z vyššie uvedených faktúr
žalovanému žalobca v žalobe netvrdil a ani nepreukazoval.
12. Písomnou zmluvou zo dňa 21.6.2017 Slovak Telekom a.s. v spojení s dodatkom zo dňa 11.9.2017,
ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávky, vzniknuté na základe zmlúv o poskytovaní verejných
služieb, uzavretých s fyzickými osobami - nepodnikateľmi, špecifikované v prílohe. Pohľadávka voči

žalovanému bola postúpená vo výške 220,81 eur /suma 159,89 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX, suma
20,50 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX, suma 20,50 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX a suma 19,92 eur z
faktúry č. XXXXXXXXXX, pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.13. Oznámením o postúpení pohľadávky postupca oznamoval žalovanému postúpenie pohľadávky
z vyššie uvedených faktúr spolu vo výške 270,39 eur /istina a zmluvná pokuta/ s prísl. na žalobcu.
Doručenie oznámenia žalovanému žalobca v žalobe netvrdil a ani nepreukazoval.

14. Písomným pokusom o zmier zo dňa 20.12.2018, podaným na poštovú prepravu dňa 21.12.2018,
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 302,81 eur /faktúr 110,50 eur, zmluvnej pokuty
159,89 eur a zákonného/zmluvného úroku 32,42 eur/ v lehote do 27.12.2018.
15. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu

osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platnom
v čase uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ tohto zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúr.,
18. Podľa § 44 ods. 1 tohto zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
19. Podľa § 45 ods. 1 a 2 Obč. zák., prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu keď jej dôjde.
20. „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát

mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do
sféry jeho dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejav
vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo
129/2010 zo dňa z 28. 1. 2011/.
21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

23. „V prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť o postúpení
pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými relevantnými dôkazmi /písomnou
zmluvou o postúpení pohľadávky s identifikáciou konkrétnej postúpenej pohľadávky, vymáhanej v
danom súdnom konaní/ s tým, že doručením žaloby je oznámené /preukázané/ postúpenie pohľadávky
žalovanému ako dlžníkovi“ /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/.

24. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
23. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
26. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Na základe vykonaných dôkazov, pri procesnej pasivite žalovaného, súd mal žalobcom za
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku platného záväzkovo-
právneho vzťahu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, ako aj
nesplnenie povinností žalovaného platiť za služby, poskytované mu právnym predchodcom žalobcu v

zmysle uzatvorenej zmluvy, v rozsahu, vyúčtovanom faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX /spolu v sume 110,50 eur, resp. 67,52 eur, po odpočítaní 4 x 4,99 eur poplatkov za
upomienky a 2 x 16,50 eur poplatkov za obmedzenie a za prerušenie služby/ a nezaplatenie zmluvnej
pokuty, vyúčtovanej v sume 159,89 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX.
30. Žalobca v žalobe žalobný nárok skutkovo vymedzil ako nárok na nezaplatené sumy, vyúčtované
jeho právnym predchodcom 4 faktúrami, ako poskytovateľom služby, žalovanému, titulom postúpenej

pohľadávky. Takto vymedzeným žalobným nárokom bol súd v konaní viazaný. Žalobca tvrdením
postúpenia pohľadávky v žalobe a pripojením zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohami,
identifikujúcimi postúpené pohľadávky voči žalovanému v konaní preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu. Doručením žaloby žalovanému súdom v tomto konaní dňa 6.6.2019 bolo oznámené /
preukázané/ postúpenie pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi. Z príloh, identifikujúcich postupovanú

pohľadávku súd zistil, že táto bola na žalobcu postúpená vo výške 60,92 eur /vyúčtovanej ceny za
poskytnuté služby/ a 159,89 eur, vyúčtovanej ako zmluvná pokuta. Pri procesnej pasivite žalovaného v
konaní súd preto vychádzal z tvrdenia žalobcu o nezaplatení ceny za služby a na jej zaplatenie potom
žalovaného /vo výške 60,92 eur/ aj zaviazal.
31. Nakoľko nebolo žalobcom v konaní preukázané doručenie, prípadne sprístupnenie /alebo aspoň

odoslanie elektronicky, ako bolo v zmluve dojednané/ predmetných faktúr žalovanému, sa žalovaný
nemohol dostať do omeškania, s odkazom na ust. § 42 ods. 4 písm. b) os. zákona boa žalovaný
povinný plniť až na základe doručených faktúr /dokladov o vyúčtovaní ceny služieb za to ktoré fakturačné
obdobie/ až z ktorých sa konkrétnu cenu za tie ktoré služby mohol objektívne dozvedieť, pričom
žalobcom nebolo v konaní preukázané doručenie žalovanému oznámenia o postúpení pohľadávky

ani písomnej výzvy na plnenie /pokusu o zmier zo dňa 20.12.218 /, ako kvalifikovanej výzvy veriteľa
dlžníkovi na splnenie peňažného dlhu, mal súd za to, že žalovaný ako dlžník, sa dostal do omeškania až
dňom 7.6.2019, keď dňa 6.6.2019 mu bola doručená žaloba v tejto právnej veci /R 27/77/. Všeobecné
podmienky právneho predchodcu žalobcu, citované v bode 9. tohto odôvodnenia, ukladajúce práve
žalovanému /spotrebiteľovi/ povinnosť upozorňovať dodávateľa na nedoručenie/nesprístupnenie faktúry

po skončení fakturačného obdobia sú podľa názoru súdu neprijateľné a teda neplatné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve podľa § 54 ods. 4 písm. l/, ods. 5 Obč. zákonníka, vychádzajúc z notoriety,
že obchodné podmienky mobilných operátorov nie sú so spotrebiteľmi individuálne dojednané /opak
žalobca nepreukázal/, sú v rozpore s ust. § 45 ods. 1 Obč. zák., resp., tento obchádzajú v tom
zmysle, že ukladajú spotrebiteľovi povinnosti, nesúvisiace s požadovanými službami, nesledujúce

záujmy spotrebiteľa. Naopak, v záujme dodávateľa bolo riadne /perfektné/ doručovanie jednotlivých
vyúčtovaní tak, aby mohli nastať zamýšľané hmotnoprávne účinky /splatnosť vyúčtovania/. Žalobcom
nebolo v konaní preukázané, že doručované faktúry sa reálne dostali do dispozičnej sféry žalovaného a
že sa objektívne mal možnosť s nimi oboznámiť. Z vedených dôvodov preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie aj úrokov z omeškania z priznanej sumy avšak až odo dňa 7.6.2019 /odo dňa, nasledujúceho

podoručenížaloby/dozaplatenia,vzákonnejvýškesodkazomnavyššiecit.ust.vrátanevykonávacieho
predpisu. Vo zvyšku o zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú, nemajúci oporu vo vykonanom dokazovaní.
32. Pokiaľ sa žalobca domáhal aj zaplatenia sumy 159,89 eur s prísl., žalobca odvodzoval nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty od obsahu spotrebiteľskej zmluvy, ktorú ako typovú /formulárovú,

individuálne so žalovaným, ako spotrebiteľom nedojednanú/ jeho právny predchodca uzatvára
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Zmluvu a jej dodatok, na základe ktorej vznikol zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, treba svojim charakterom považovať za občianskoprávnu zmluvu,
na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. K

zamietnutiu žaloby v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, dohodnutej pre prípad porušenia „záväzku
viazanosti“, pod ktorý právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ, zahrnul aj porušenie povinnosti
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, po dobu viazanosti /24 mesiacov od 5.8.2015/
viedol súd záver, že žalobca nepreukázal porušenie povinnosti, sankcionovanej zmluvnou pokutou,žalovaným, pretože nebolo preukázané doručenie/sprístupnenie predmetných faktúr žalovanému, ktoré
je predpokladom splatnosti vyfakturovanej ceny poskytnutých služieb v zmysle ustanovenia § 43 ods.
12 písm. a) a pís. b) zákona č. 351/2011 Z.z., ešte pred uplynutím doby viazanosti a teda, že nedošlo k

porušeniu povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou. Naviac, vyúčtovaná suma 159,89 eur zmluvnej
pokuty ani nezodpovedá dojednaniu o spôsobe výpočtu jej výšky v Dodatku zo dňa 25.8.2015, keď len
základ pre jej výpočet /maximálna výška/ mala byť v sume 150,- eur a táto mala byť ponížená v závislosti
od počtu dní, uplynutých z doby viazanosti.
33. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na

plnenie, ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
34. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na pomerný úspech
žalovaného /úspech žalovaného 159,89 eur istiny, neúspech 60,92 eur istiny/. Nakoľko podľa obsahu
spisu strane žalovaného v konaní žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného
sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalovanému súd náhradu trov /ani pomernej
časti/ nepriznal /uznesenie NS SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo 14/2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.