Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0T/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011668
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120011668.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.

mája 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
V. K., nar. XX. augusta XXXX v K., trvale bytom K., K. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 20.11.2020 v čase o 23:00 hod. v Košiciach po ulici Hlinkovej viedol osobné motorové vozidlo

zn. Lancia, EČV: K aj napriek tomu, že rozhodnutím správneho orgánu OBCP v Košiciach sp. zn.
ORPZ-KE-ODI1-589/2020-P s právoplatnosťou dňa 29.09.2020, mu bol uložený zákaz činnosti vedenia
motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov do 29.09.2022,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného

štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona.

A za to mu súd

u k l a d á

podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 43 Tr. zákona
ďalší trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na tri roky.

o d ô v o d n e n i e :Súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Z odpisu registra trestov na čl. 132-137 je zrejmé, že obžalovaný tam má celkom dvadsať záznamov.

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/44/2020 je zrejmé, že naposledy bol odsúdený rozsudkom
zo dňa 3. mája 2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. mája 2021, pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov
nepodmienečne, pre účely výkonu trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

K výroku o vine

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. pri splnení v

zákonom stanovených podmienok.

K výroku o treste

Súd obžalovanému V. K. uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods.
2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 43 Tr. zákona ďalší trest odňatia slobody vo výmere štyroch
mesiacov nepodmienečne teda pri na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, s poukazom
na vyhlásenie obžalovaného o vine, ako aj jeho sebakritický postoj k trestnej činnosti. Uvedený trest súd
uložil ako ďalší trest podľa § 43 Tr. zákona a to vzhľadom na doposiaľ nevykonaný trest posledného

právoplatného odsúdenia vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn. 5T/44/2020 v trvaní 10
mesiacov nepodmienečne. Uvedený trest je zároveň samostatný trest, pretože trestná činnosť, ktorá
je predmetom tohto konania nie je v súbehu s ďalšou trestnou činnosťou obžalovaného a to ani vo
veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn. 5T/44/2020, ani vo veci vedenej na Okresnom súde
Košice I sp. zn. 6T/31/2020, kde bol trestný rozkaz doručený obžalovanému dňa 2.9.2020, čím došlo k

prerušeniu inak existujúceho súbehu trestnej činnosti medzi prejednávanou vecou a vecami vedenými
na Okresnom súde Košice I sp. zn. 6T/301/2020 a sp. zn. 5T/44/2020.

Súdvprípadeobžalovanéhozistilpriťažujúcuvzmysle§37písm.m)Tr.zákona,keďžeužbolvminulosti
za trestný čin odsúdený.

Súd v prípade obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, pretože sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval, resp. urobil vyhlásenie o vine.

Pri ukladaní trestu súd obžalovanému zohľadnil skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že

je vinný, pričom nielen na hlavnom pojednávaní, ale aj v prípravnom konaní, priznal spáchanie trestnej
činnosti a svoje konanie oľutoval, a súd takéto vyhlásenie o vine, na návrh procesných strán, prijal.

V súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd takto uložený trest považuje za dostatočný ako pre ochranu spoločnosti, tak aj pre nápravu
páchateľa, pričom súd zdôrazňuje, že v prípade obžalovaného je účelom trestu ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov.

Súd obžalovanému uložil v súlade s ustanovením § 61 ods. 1,2 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel a to z dôvodu, že jeho konanie, kedy teda viedol osobné motorovévozidlo napriek tomu, že už mal takýto zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel uložený príslušným
správnym orgánom, svedčí o jeho nespoľahlivosti viesť motorové vozidlo.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.