Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899643
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5808899643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Amálie Paulerovej, v právnej veci žalobcu: Ing. U. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., W. XXX/X, právne zastúpený Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, so sídlom G.
XXX, proti žalovanému: Mesto Tvrdošín, so sídlom Tvrdošín, Trojičné námestie 185/2, IČO: 00 314 901,
o ochranu osobnosti, na odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo z
19. februára 2020, sp.zn. 2C/29/2008-463, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že žalovaný j e
p o v i n n ý v najbližšom čísle regionálnej periodickej tlače s názvom Tvrdošín - Noviny občanov

okresného mesta Tvrdošín, pripravovanom po právoplatnosti tohto rozsudku, uverejniť ospravedlnenie
žalobcovi s nasledovným znením:

Ospravedlnenie:

V periodickej tlači s názvom Tvrdošín - Noviny občanov okresného mesta Tvrdošín, z marca 2004, ročník
XX, č. 2-3, sme uverejnili článok s titulom „Pred výročným rokovaním tvrdošínskeho Urbáru“, v ktorom

bolo uvedené, ... že predseda (PD Žiarec) robí všetko preto, aby Oravice nepatrili Tvrdošínu, ... že jedna
osoba na družstve (PD Žiarec) podvodmi s úradníkmi na katastri najprv urbárske pozemky prevedie
na družstvo a potom ich hneď predáva, ... že predseda družstva (PD Žiarec) zneužíval úradníkov na
okresnom úrade, či rôzne politické štruktúry, v ktorých sa nájdu jemu podobní, ale šíri demagógiu cez
tzv. noviny Naša Orava, kde má svojich komplicov s vrcholom ľadovca o jeho trvalej podpore Vitanovej,
cez ktorú sa mu ľahko robia podvody, kde z jeho vyjadrení každý pochopí, že iba on vymyslel kauzu
Oravice s jedným cieľom - cez Vitanovú okradnúť občanov Tvrdošína.

Zverejnením tohto článku sme vážnym spôsobom zasiahli do ochrany osobnosti Ing. U. V. a preto sa za
uverejnenie tohto článku Ing. U. V. ospravedlňujeme.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. z r u š u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

N a r i a ď u j e súdu prvej inštancie vykonanie opravy záhlavia rozsudku Okresného súdu Námestovo z
19. 02. 2020 č.k. 2C/29/2008-463 vypustením označenia žalobcu v rade 2/ a žalovaných v rade 1/ a 3/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanému - Mestu Tvrdošín (odvolací
súd upustil od označenia strán sporu: žalobcu v rade 2/ a žalovaných v rade 1/ a 3/ - poznámkaodvolacieho súdu) povinnosť strpieť zverejnenie ospravedlňujúceho listu v jedných regionálnych
novinách vydávaných na Orave, ktoré zabezpečí žalobca na náklady žalovaného do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku v znení, ako je vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie (v poradí druhého)

uvedené (výrok I.). Žalobu vo vzťahu k žalobcovi v rade 2/ zamietol a rozhodol o povinnosti žalobcu v
rade 2/ nahradiť žalovanému v rade 2/ trovy konania v rozsahu 100% (výroky II. a III.). Rozhodol, že
žiadna sporová strana vo vzťahu k žalobcovi v rade 1/ nemá právo na náhradu trov konania (výrok IV.).
Vykonaným dokazovaním zistil, že v novinách Tvrdošín - Noviny občanov okresného mesta Tvrdošín, v
mesiaci marec 2004, po názvom ... „Pred výročným rokovaním tvrdošínskeho Urbáru“ boli zverejnené

výroky, ktoré boli citované v žalobe tak, ako bola naposledy zmenená. V článku sú zverejnené tvrdenia
na adresu žalobcu, ktoré sú objektívne spôsobilé - vzhľadom na mieru expesivity použitých výrazových
prostriedkov - zasiahnuť do jeho práva na ochranu osobnosti. Žalobca je v článku vykreslený ako
osoba, ktorá sa dopúšťa podvodov, zneužíva úradníkov, šíri demagógiu. Žalovaný neposkytol súdu
tzv. dôkaz pravdy - teda dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že zverejnené tvrdenia na adresu žalobcu sú
pravdivé. Žalovaný ani netvrdil, že by žalobca bol právoplatne odsúdený za podvod alebo zneužívanie

úradníkov. Nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného, že výroky, za ktoré sa má ospravedlniť, nie sú
skutkové tvrdenia, ale hodnotiace úsudky. Tvrdenia obsiahnuté vo výrokoch uvedených vo výrokovej
časti rozsudku sú skutkovými tvrdeniami (napr. „Ing. U. V. podvodmi s úradníkmi, najmä na katastri,
najprvurbárskepozemkyprevedienadružstvo,apotomichhneďpredáva,Ing.U.V.zneužívalúradníkov
na okresnom úrade, či rôzne politické štruktúry, šíri demagógiu cez tzv. noviny Naša Orava“.) Takéto

výroky nemôžu byť akceptované ani ako vecná a primeraná kritika. Tá predpokladá, že pri nej nie
sú prekročené medze vecnej a konkrétnej kritiky a súčasne, že táto kritika je primeraná aj čo do
obsahu, formy a miesta, t.j. nevybočuje z medzí nevyhnutých na dosiahnutie sledovaného a zároveň
uznaného cieľa. Zverejnenie článku v novinách mesta Tvrdošín, ktoré sú novinami všetkých občanov
mesta Tvrdošín, nielen členov urbárskeho spoločenstva, nebolo vhodnou formou - hoci aj na primeranú

a vecnú kritiku žalobcu. Už z názvu článku „Pred výročným rokovaním tvrdošínskeho Urbáru“ je zrejmé,
že sa týka činnosti urbárskeho spoločenstva Tvrdošín, resp. je určený jeho členom, pričom noviny,
v ktorých bol článok zverejnený, nie sú určené len členom urbárskeho spoločenstva, ale občanom
mesta Tvrdošín. Nepovažoval za dôvodnú obranu žalovaného, že žalobca mal mu najskôr doručiť
žiadosť o opravu nepravdivých údajov podľa § 7 zák.č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom

spravodajstve. Podanie žiadosti nie je podmienkou uplatneného práva na ochranu osobností podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.

2. Nepovažoval za dôvodný návrh žalovaného na vykonanie dokazovania na základe písomného
podania z 09.01.2019, keďže tento návrh zamietol ako oneskorený a nedôvodný. Pôvodní žalovaní 1/

až 3/ navrhli vykonať dôkazy dňa 09.01.2019 napriek tomu, že žaloba bola podaná na súde už dňa
25.05.2004, t.j. s časovým odstupom takmer 15 rokov. Občiansky súdny poriadok bol ovládaný zásadou
hospodárnosti konania, ktorej účelom - rovnako ako pri zásade sudcovskej koncentrácie konania - je
predchádzať zbytočným prieťahom v konaní a prispievať v snahe strán uplatňovať svoje procesné
práva, vrátane práva na vykonanie dôkazov tak, aby konanie mohlo byť skončené v primeranej lehote.

Aj Civilný sporový poriadok je ovládaný prejednacou zásadou. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa voči
žalovaného domáha ospravedlnenia za výroky na svoju adresu, ktoré boli zverejnené v novinách, ktoré
vydáva žalovaný, jediným relevantným dôkazom je poskytnúť tzv. dôkaz pravdy. Sporová strana je
oprávnenásúdunavrhnúťvykonaniedôkazovasúdrozhodne,ktorýznavrhnutýchdôkazovvykoná.Súd
rozhodne o návrhu na vykonanie dôkazov v závislosti od toho, či (objektívne) môžu priniesť podstatný

poznatok, ktorý môže prispieť k objasneniu veci. Návrh žalovaného na vykonanie dôkazov vypočutím
označených svedkov odôvodňoval len tým, že výsluchom týchto svedkov sa preukáže nepravdivosť
tvrdení žalobcov v podaných žalobách. Žalovaný však neobjasnil, nepravdivosť akých konkrétnych
tvrdení žalobcu (by sa mali týmito svedeckými výpoveďami preukázať, z akého dôvodu tvrdí, že práve
osoby, ktoré navrhol vypočuť ako svedkov, by mali mať relevantné vedomosti potrebné pre objasnenie

veci. Žalovaný taktiež neuviedol, z akého dôvodu nezabezpečil účasť žiadnej z osôb, ktoré navrhol
ako svedkov na pojednávaní, a to či už dňa 09.01.2019 alebo 19.02.2020, na ktoré sa žalovaný ani
nedostavil (ani jeho vtedajší právny zástupca). Vykonanie dôkazov navrhnutých žalovaným v bode 3 až
5 podania z 09.01.2019 považoval za nadbytočné, keďže sa týkajú žaloby pôvodného žalobcu v rade
2/ voči žalovanému v rade 3/. Vo vzťahu k návrhu na vykonanie dôkazu pod bodom 8 - oboznámiť sa

so spisom Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/64/2013, vo veci obžalovaného Ing. X. O., považoval
za neúčelný, keďže daná trestná vec nesúvisí nijako s osobou žalobcu, ani s predmetom tohto konania.
Návrhy na vykonanie dôkazov pod bodmi 7 až 13 zamietol z dôvodu, že v článku, za ktorý žiada žalobca
ospravedlnenie voči žalovanému, sa pôvodný žalobca v rade 2/ nespomína explicitne, ani implicitne.Námietku žalovaného, aby ospravedlnenie bolo zverejnené v jedných regionálnych novinách na Orave,
hoci dotknutý článok bol zverejnený v Novinách mesta Tvrdošín, nepovažoval za dôvodnú. Je zrejmé,
že noviny sú vydávané nepravidelne, podľa rozhodnutia žalovaného, nie sú pravidelným periodikom a

rozsudok by bol nevykonateľný, keďže k vydaniu novín by už reálne nemuselo nikdy dôjsť. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania,
a to vzhľadom na čiastočný neúspech žalobcu v časti zastaveného konania o náhradu nemajetkovej
ujmy, v dôsledku späťvzatia žaloby.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku I. a výroku IV. podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný. Formulácie vo výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie o zverejnenie
„ospravedlňujúceho listu“, termín „Orava“, „touto cestou“, „uvedené na jeho adresu“, „hrubým spôsobom
neoprávnene zasiahli“, možno považovať za nejasné a neurčité. Napadnutý rozsudok nie je vydaný
zákonným sudcom (JUDr. Miriam Strogončíkovou), keďže zákonnou sudkyňou v tejto veci je JUDr.
Zuzana Krivdová, aktívna sudkyňa Okresného súdu Námestovo. Jeho právnemu zástupcovi JUDr.

Jánovi Vajdovi nebolo doručené písomné vyhotovenie uznesenia Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
2C/29/2008-392, zo dňa 09.10.2018, ktorým bolo rozhodnuté o vylúčení sudkyne JUDr. Zuzany
Krivdovej z prejednávania a rozhodovania tejto veci a uznesenie nie je právoplatné. Súd prvej inštancie
nepostupoval v súlade s ust. § 7 ods. 2 základných princípov CSP, keď sa nepokúsil o uzavretie zmieru
medzi stranami sporu. Súd prvej inštancie v zmysle § 181 ods. 2 prvá a druhá veta CSP mal obligatórne

určiť sporné a nesporné skutkové tvrdenia a vec predbežne právne posúdiť. Za takéhoto stavu sa jedná
o tzv. prekvapivé rozhodnutie súdu. Zo zvukových záznamov z pojednávaní konaných dňa 09.01.2019
a dňa 19.02.2020 vyplýva, že súd riadne neprotokoloval vyjadrenie strán a ich advokátov. V poradí
druhým rozsudkom súdu prvej inštancie nebolo rozhodnuté o výške trov konania, ktoré mal zaplatiť
pôvodný žalobca v rade 2/, a to žalovaným v rade 1/ a 3/. Súd prvej inštancie si riadne neujasnil, ktoré

subjekty sú v súčasnosti stranami tohto konania a čo je v súčasnosti predmetom tohto konania, keď
stále koná so žalobcom v rade 2/, hoci jeho žaloba je už právoplatne zamietnutá výrokom II. rozsudku
Okresného súdu Námestovo z 08.02.2019, sp.zn. 2C/29/2008-434. Súd v súlade s ust. § 223 ods.
3 CSP nedodržal zákonnú 30-dňovú lehotu na vyhotovenie a odoslanie napadnutého rozsudku. Súd
nedôvodne do súčasnej doby nerozhodol o všetkých zmenách žaloby, výrok I. vyhláseného rozsudku

na pojednávaní konanom dňa 19.02.2020 sa doslovne nezhoduje s jeho písomným znením. Súd prvej
inštancie zamietol všetky jeho návrhy na vykonanie dokazovania a presunul dokazovanie na odvolací
súd.Nezaoberalsanímvznesenounámietkoulitispendencie,keďvtejistejveciprebiehaliviacerésúdne
konania na Okresnom súde Dolný Kubín a na Okresnom súde Námestovo. Mestský úrad Tvrdošín nie
je a nikdy nebol organizačným a administratívnym útvarom Mesta Tvrdošín. Z odôvodnenia rozsudku

nie je možné zistiť, prečo je Mesto Tvrdošín pasívne legitimovaný a prečo nemá pasívnu legitimáciu
vydavateľ novín Mestský úrad Tvrdošín. Súd prvej inštancie sa nezaoberal riadne zodpovednosťou
vedúcej redaktorky novín. Výroky zverejnené v Novinách Tvrdošín nie sú skutkovými tvrdeniami, ale išlo
o hodnotiace úsudky, pričom žalobca nepreukázal, že týmito tvrdeniami zasiahol do jeho osobnostných
práv. Kritika činnosti žalobcu nepresiahla rámec oprávnenej kritiky. V konaní nebola žiadna skutočnosť,

ani žiadne tvrdenie žalobcu nesporné, súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
ním navrhnuté dôkazy, ktoré na pojednávaní konanom dňa 19.02.2020 zamietol. Oboznámenie sa so
spismi Okresného súdu Námestovo - sp.zn. 3C/285/2008, 6T/64/2013, 6C/27/2009, Okresného súdu
Dolný Kubín - sp.zn. 5C/206/2004, sp.zn. 5C/225/2005, sp.zn. 5C/52/2008 a sp.zn. 7C/279/2005, spisu
OÚ Námestovo, odbor pozemkov - i.č. JOÚ-NO-PLO-2015/00421/dam bolo potrebné pre riadne zistenie

skutkového stavu. Tým boli porušené princípy riadneho a spravodlivého procesu. Právo na spravodlivý
súdny proces vyžaduje, aby rozhodnutie súdu bolo odôvodnené a presvedčivé. Odôvodnenie rozsudku
súduprvejinštancietietozákonnéaústavnéprincípynenapĺňa.Rozsudoksúduprvejinštancievovýroku
IV. je nesprávny, keďže súd mu mal priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žiadal
rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a IV. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku IV. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. V rámci konania a pri späťvzatí častí žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy opakovane sa
vyjadroval, že dôvodom jeho čiastočného späťvzatia je jeho záujem o urýchlené rozhodnutie vo veci s

dosiahnutím ospravedlnenia od žalovaných. Z kontextu celého dokazovania vyplynulo, že žaloba bola
dôvodná aj čo do jeho nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré konanie by však vyžiadalo rozšírené
dokazovanie s nevyhnutnosťou výsluchu ďalších osôb. Vzhľadom na uvedené považuje odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie v bode 15 rozsudku, že mal vo veci čiastočný úspech, za nesprávne.Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku IV. zmeniť a priznať mu nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa pridržiava odvolania podaného proti
napadnutému výroku IV. súdu prvej inštancie, na základe ktorého žiada priznať nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

6. V priebehu odvolacieho konania bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalovaného z 18.05.2021

- doplnenie odvolania zo dňa 15.05.2020 (č.l. 591 s prílohami), na ktoré odvolací súd v zmysle § 362 a
§ 365 ods. 3 CSP neprihliadal, keďže k doplneniu dôvodov odvolania došlo po uplynutí jeho (15-dňovej)
odvolacej lehoty.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1
CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po nariadení odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktorý v
napadnutom výroku I. podľa § 388 CSP zmenil z nasledovných dôvodov:

8. Záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného

skutkového stavu dospel k záveru, že uverejnením článku s titulom „Pred výročným rokovaním
tvrdošínskeho Urbáru“ v periodickej tlači s názvom Tvrdošín - Noviny občanov okresného mesta
Tvrdošín, z marca 2004, ročník XX, č. 2-3, došlo k neoprávnenému zásahu do práva žalobcu na ochranu
osobnosti v zmysle § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je správny. V podrobnostiach poukazuje na
skutkové a právne závery súdu prvej inštancie vyjadrené v bodoch 8. až 13. odôvodnenia rozsudku, s

ktorými sa plne stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Fyzická osoba má podľa § 11 Občianskeho zákonníka právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, či občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy. Ak určité konanie vykazuje zákonné znaky zásahu do chránených osobnostných práv,

má fyzická osoba právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov, aby jej bolo
poskytnuté primerané zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10. Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je, že došlo k neoprávnenému
zásahu a že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na chránených osobnostných právach.

Tieto náležitosti musia byť súčasne splnené, aby vznikol právny vzťah, obsahom ktorého je na jednej
straneprávodomáhaťsaochranypodľa§11Občianskehozákonníka,nadruhejstranepovinnosťznášať
sankcie uložené súdom. Účastníkom, ktorý je v rámci tohto právneho vzťahu nositeľom uvedeného
oprávnenia, je fyzická osoba, do osobnostných práv ktorej bolo zasiahnuté. Účastníkom, ktorý je
nositeľom povinnosti upustiť od neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti alebo odstrániť

následky zásahov alebo poskytnúť primerané zadosťučinenie, je vždy tá fyzická alebo právnická osoba,
ktorá sa dopustila určitého konania, neoprávnene zasahujúceho do chránených osobnostných práv.

11. K zásahom do osobnostných práv môže dôjsť slovom, písmom, obrazom a akýmkoľvek iným
konaním difamujúcej (zneucťujúcej, znevažujúcej, dehonestujúcej, diskreditačnej) povahy. Ak k

takémuto porušeniu malo dôjsť slovom, treba pri skúmaní primeranosti konkrétnych výrokov v prvom
radeodlíšiť,čisajednáoskutkovétvrdeniaalebohodnotiaciúsudok(kritiku),pretožepodmienkykladené
na prípustnosť každej z týchto kategórii sa líšia. Skutkové tvrdenia sa opierajú o fakty, objektívne
existujúcu realitu, ktorá je zistiteľná pomocou dokazovania, pravdivosť tvrdenia je teda overiteľná. Na
rozdiel od skutkového tvrdenia hodnotiaci úsudok vyjadruje subjektívny názor svojho autora, ktorý k

danémufaktuzaujímaurčitýpostojtak,žehohodnotízhľadiskasprávnostiaprijateľnosti,atonazáklade
vlastných (subjektívnych) kritérií.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že v periodickej tlači s
názvom Tvrdošín- Noviny občanov okresného mesta Tvrdošín, z marca 2004, ročník XX, č. 2-3, bol

uverejnený článok s titulom „Pred výročným rokovaním tvrdošínskeho Urbáru“, boli použité tvrdenia na
adresu žalobcu (predsedu PD Žiarec), ktoré boli objektívne spôsobené privodiť ujmu na chránených
osobnostných právach žalobcu. Je zrejmé, že tlač s názvom Tvrdošín - Noviny občanov okresného
mesta Tvrdošín je periodickou tlačou, ktorej vydávanie povolilo Ministerstvo kultúry SR zo dňa01.12.1985 ako regionálnu periodickú tlač, povolenie vydané pre právnickú osobu - Mesto Tvrdošín
tak, ako vyplýva z verejného prístupného výpisu registra Ministerstva kultúry SR. Uvedená periodická
tlač je vydávaná a distribuovaná pre občanov mesta Tvrdošín. Správny bol preto záver súdu prvej

inštancie, že žalovaný je v spore pasívne vecne legitimovaný, ako vydavateľ periodickej tlače. Z hľadiska
zásahu spôsobilého privodiť ujmu na chránených osobnostných právach správne súd prvej inštancie v
bode 8. prihliadal na skutočnosť, že i keď článok v zmysle jeho názvu a obsahu sa prihováral členom
Urbárskeho spoločenstva v Tvrdošíne, z hľadiska jej distribúcie občanom mesta Tvrdošín, s týmto sa
neoboznamovali len členovia urbárskeho spoločenstva, ale všetci občania mesta Tvrdošín, ktorým bolo

uvedené periodikum doručené.

13. Ako ďalej hodnotil súd prvej inštancie v bode 8. odôvodnenia rozsudku, predmetným článkom došlo
k zásahu do osobnostných práv žalobcu vyjadrený slovom - skutkovými tvrdeniami difamujúcej povahy,
a to výrokmi, ktoré sa stali predmetom petitu žaloby vo forme ospravedlnenia najmä, ... „že žalobca ako
predseda (PD Žiarec) robí všetko preto, aby Oravice nepatrili Tvrdošínu“, .... „že sa jedná o jednu osobu

na družstve (PD Žiarec), ktorá podvodmi s úradníkmi na katastri najprv urbárske pozemky prevedie
na družstvo a potom ich hneď predáva“, .... „že predseda družstva (PD Žiarec) zneužíval úradníkov
na okresnom úrade, či rôzne politické štruktúry, ktorých sa nájdu jemu podobní, ale šíri demagógiu
cez tzv. noviny Naša Orava, kde má svojich komplicov, s vrcholom ľadovca o jeho trvalej podpore
Vitanovej, cez ktorú sa mu ľahko robia podvody, kde z jeho vyjadrení každý pochopí, že iba on vymyslel

kauzu Oravice s jedným cieľom, cez Vitanovú okradnúť občanov Tvrdošína“, ... keď najmä slovnými
spojeniami „podvodmi prevádza“ na družstvo a potom ich hneď „predáva“, „zneužíva úradníkov“ na
okresnom úrade, .... „šíri demagógiu“, cez ktorú sa mu ľahko „robia podvody“ ..., sú skutkové tvrdenia
difamujúcej povahy, ktoré sú smerované nie k poľnohospodárskemu družstvu (ako uvádzal štatutárny
zástupca žalovaného na odvolacom pojednávaní), ale sú smerované priamo k predsedovi PD Žiarec v

Tvrdošíne, pričom na území mesta Tvrdošín je všeobecne známe, že v roku 2004 funkciu predsedu PD
Žiarec vykonával žalobca Ing. U. V..

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že článok „Pred výročím rokovanie
tvrdošínskeho Urbáru“ nie je podpísaný žiadnym autorom, prípadne redaktorom periodickej tlače, na

základečohoodvolacísúdvyvodil,žezatvrdeniauvádzanévpredmetnomčlánkujedanázodpovednosť
priamo na vydavateľovi tejto periodickej tlače, v danom prípade na žalovanom Meste Tvrdošín.

15. Súd prvej inštancie ďalej správne v bode 8. odôvodnenia vyhodnotil, že neuplatnenie práva žalobcu
na zverejnenie opravy nepravdivých údajov podľa zák. č. 81/66 Zb. o periodickej tlači alebo podľa zák. č.

167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve v znení neskorších predpisov, nezakladá
prekážku v tom, aby žalobca uplatnil právo na ochranu osobnosti podanou žalobou v civilnom sporovom
konaní v zmysle ust. § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka.

16. Súd prvej inštancie v bode 9. ďalej správne vyhodnotil, keď navrhované vykonanie dokazovania

na základe podania žalovaného z 9.1.2019 zamietol z dôvodov, ako je v tomto bode odôvodnenia
súdom prvej inštancie vyhodnotené. Žalovaný bližšie neodôvodňoval, ku akým okolnostiam by mali
byť navrhnutí svedkovia vypočutí. Na zdôraznenie odvolací súd odkazuje na závery súdu prvej
inštancie, ktorý poukázal na stanovisko žalovaného, ktorý návrh na vykonanie dokazovania výsluchom
svedkov odôvodňoval preukazovaním pravdivosti tvrdení žalobcov v podaných žalobách, keď z hľadiska

charakteru tejto prejednávanej veci (o ochranu osobností) preukazovať pravdivosť tvrdení uverejnených
v článku difamujúcej povahy mal práve žalovaný (keďže žalobca nič netvrdil). Až v podanom odvolaní
proti rozsudku súdu prvej inštancie v podaní z 18.5.2021 (na ktoré odvolací súd prihliadať z hľadiska
podmienok § 362 a § 365 ods. 3 CSP nemohol), odôvodňoval dôvodnosť navrhnutých dôkazov (svedkov
a pripojením si spisov Okresného súdu Námestovo a Dolný Kubín), na ktoré odvolací súd v zmysle

podmienok § 366 CSP prihliadať nemohol. Naviac, podľa tvrdenia zástupcu žalovaného na pojednávaní
konanom na odvolacom súde, bolo ním poukazované na „nekalé praktiky“ PD družstva Žiarec pri
nakladaní s majetkom, ktorý by mal patriť urbárskemu spoločenstvu, keď predmetom tohto konania je
uplatnené právo na ochranu osobnosti smerované vo vzťahu k predsedovi PD Žiarec (fyzickej osobe),
ktorý túto funkciu v čase zverejnenia článku v roku 2004 vykonával a nie k samotnému subjektu

(právnickej osobe) PD Žiarec.

17. Za dôvodné považoval odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie
namietajúc, že ospravedlnenie podľa výroku rozsudku súdu prvej inštancie sa má zverejniť v jednýchregionálnych novinách vydávaných na Orave. Na základe doplneného dokazovania odvolacím súdom
bolo zistené, že periodická tlač s názvom Tvrdošín - Noviny občanov okresného mesta Tvrdošín, sú
naďalej vydávané, pôvodný článok z marca roku 2004, vo vzťahu ku ktorému sa žalobca ochrany

osobnosti domáha, bol distribuovaný občanom mesta Tvrdošín, a preto je dôvodné, aby ospravedlnenie
bolo zverejnené opätovne v tejto periodickej tlači adresovanej výlučne len občanom mesta Tvrdošín,
ktorý sa aj s uvedenými difamujúcimi výrokmi v tomto článku oboznámili.

18. Odvolací súd v súlade s rozhodovacou praxou súdov (napr. vo veci Ústavného súdu SR sp.zn. II.

ÚS 41/2015) upravil znenie žalobného návrhu v časti „Ospravedlnenie“ tak, aby táto forma morálneho
zadosťučineniabolanásledneajvykonateľná.Nepovažovalzadôvodnévyjadreniežalobcu,žezostrany
žalovaného by mohlo dôjsť k zmareniu zverejnenia ospravedlnenia v periodickej tlači s názvom Tvrdošín
- noviny občanov okresného mesta Tvrdošín, keďže uvedené periodikum je stále vydávané, v zmysle
výroku rozsudku súdu, na základe uloženej povinnosti k zverejneniu ospravedlnenia dôjde v najbližšie
vydávanom čísle (po právoplatnosti rozsudku) tejto regionálnej periodickej tlače.

19. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. odvolací súd zrušil, keďže tieto výroky boli
predmetom už predchádzajúceho rozsudku Okresného súdu Námestovo z 8. februára 2019 sp.zn.
2C/29/2008-434, u ktorých nastala právoplatnosť, keďže napadnuté odvolaním stránami sporu neboli.

20. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v plnom rozsahu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Hlavnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o nákladoch konania, je zásada úspechu vo veci.
Vychádzajúc z výsledkov konečného rozhodovania súdov o predmete konania - práva na ochranu
osobnosti, je zrejmé, že žalobca so svojím nárokom bol úspešný (odhliadnuc od formálnej úpravy znenia
výroku odvolacieho súdu, na základe čoho odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388

CSP zmenil), keď v zmysle podmienok uvedených v § 256 ods. 1 CSP, náhrada nákladov konania
z dôvodu späťvzatia žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy by prináležala žalovanému, keďže žalobca
späťvzatím žaloby v uvedenej časti procesne zavinil zastavenie konania. Odvolací súd vychádzal zo
záveru (prihliadajúc na okolnosti prejednávanej veci), že pomerovať úspech a neúspech vo veci nie je
možné len tým, ako bolo o konkrétnom návrhu (žalobe) rozhodnuté, ale je potrebné ho posudzovať v

širších súvislostiach. Je potrebné zdôrazniť, že ani rozhodovanie o nákladoch konania nesmie byť len
mechanickým posudzovaním výsledku sporu bez komplexného zhodnotenia rozhodnutia v merite veci.
Rozhodnutie o nákladoch konania musí byť zrejmým a logickým ukončením celého súdneho konania a
musí byť posudzované aj z hľadiska materiálnej spravodlivosti.

25. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedenej teórie prihliadal na skutočnosť, že pokiaľ aj žalobca uplatnil
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, vo vzťahu ktorému neskôr žalobu zobral späť, vo vzťahu k tomuto
nároku nebolo vykonané žiadne dokazovanie a nemalo to za následok vznik nároku na náhradu trov
druhej procesnej strane. Nemožno preto podľa názoru odvolacieho súdu pomerovať úspech a neúspech
žalobcu na základe podmienok § 255 ods. 2 CSP a na závere, že žalobca v spore o ochranu osobnosti

bol úspešný a v spore o náhradu nemajetkovej ujmy bol neúspešný (na základe čoho by žiadnej zo
strán nevznikol nárok na náhradu trov konania), keď vzhľadom na priebeh celého konania - že nárok
na ochranu osobnosti od podania žaloby až do rozhodnutia súdu bol predmetom dokazovania, že nárok
na náhradu nemajetkovej ujmy bol predmetom konania len po určitý čas a vo vzťahu k nemu žiadne
dokazovanie vykonané nebolo, viedlo odvolací súd k záveru, že je dôvodné žalobcovi priznať nárok na

náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov prvostupňového a
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).26. V súlade s čl. 4 ods. 1 CSP (základné princípy), odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie vykonanie
opravy záhlavia rozsudku okresného súdu zo dňa 19.2.2020 sp.zn. 2C/29/2008-463 vypustením
označenia žalobcu v rade 2/ a žalobcov v rade 1/ a 3/, a to vzhľadom k tomu, že predmetom tohto

odvolacieho konania bolo už iba rozhodovanie súdu prvej inštancie o nároku žalobcu Ing. U. V.
(označenéhovrozsudkusúduprvejinštancieakožalobcavrade1/),protižalovanémuMestuTvrdošín(v
rozsudku súdu prvej inštancie označeného ako žalovaného v rade 2/); predmetom odvolacieho konania
už neboli vzájomné nároky označeného žalobcu v rade 2/ a žalovaných v rade 1/ a 3/, vo vzťahu ktorým
bolo už právoplatne rozhodnuté na základe predchádzajúceho rozsudku Okresného súdu Námestovo

z 8. februára 2019 sp.zn. 2C/29/2008-434.

27. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)