Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Viera Kukučková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/238/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209155
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320209155.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci
žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava 813 54, IČO: 31 318 916, proti žalovanému
v 1. rade: 100percentný servis, s.r.o., Tureň 548, Tureň 903 01, IČO: 46 469 907, v 2. rade: N. W. N., T.
XXX, T. XXX XX, o zaplatenie 5.577,42 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 5.577,42 eur spolu s úrokom
do 02.01.2018 vo výške 1.480,90 eur, úroky z omeškania do 02.01.2018 vo výške 117,80 eur, poplatky
do 02.01.2018 vo výške 20,80 eur, úrokom z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 5.577,42 eur od
03.01.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu ním poskytnutého plnenia povinnosť plniť druhého
žalovaného.
Súd žalobcovi voči žalovaným priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2020 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie istiny v sume 5.577,42 eur s príslušenstvom, titulom nárokov zo Zmluvy o poskytnutí úveru
v prospech žalovaného v 1. rade vo výške 24.999,-- eur. Žalovaný v 2. rade prevzal ručiteľský záväzok.
Žalobca v žalobe špecifikoval pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, pozostáva z nesplatenej istiny
úveru 5.577,42 eur, nezaplatených úrokov 1.480,90 eur, nezaplatených úrokov z omeškania 117,80 eur
a poplatkov 20,80 eur.
2) Súd vo veci nariadil pojednávanie konané dňa 19.05.2021, predvolanie na pojednávanie pre
žalovaného v 1. rade bolo doručené podľa § 106 ods. 1 písmeno b) CSP, ak nejde o doručovanie do
elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107
ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na
adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. Súd uznesenie doručoval
do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe
výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon e-Governmente). Elektronická schránka bola zriadená
právnickej osobe zo zákona od 01.07.2017 Elektronickou schránkou sa rozumie elektronické úložisko
v ktorom sú uchované elektronické správy a notifikácie (§ 3 písmeno l) cit. zákona). Do elektronickej
schránky sa doručujú aj dokumenty, ktoré sa doručujú do vlastných rúk. Na potvrdenie doručenia slúži
elektronická doručenka. Elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaje
o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor
osoby odosielateľa a identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré
sa elektronicky doručujú. Potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia elektronickej správy
prijímateľovi v jeho elektronickej schránke. Údaje uvedené v elektronickej doručenke sa považujú za
pravdivé, až kým sa nepreukáže opak. Úložnou lehotou, počas ktorej je uložená elektronická úradná
správa, považovaná za doručenú, je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej
správy. Predvolanie žalovanému v 1. rade bolo doručené fikciou doručenia dňa 23.04.2021.
3) Pre žalovaného v 2. rade predvolanie na pojednávanie bolo doručené podľa § 106 ods. písmeno a)
CSP, ktoré si žalovaný v 2. rade prevzal dňa 13.04.2021 riadne.
4) Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
5) Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7) Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.
8) Na pojednávaní žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaní svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili (§ 274 CSP). Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na jeho vydanie
a preto rozhodol v súlade s petitom žaloby.
9) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava III vo vyhotovení dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 227 ods. 2 CSP).
Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.