Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011668
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7120011668.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Ing. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8.
júla 2021, v trestnej veci proti V. K., obžalovaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I
zo dňa 5.5.2021 sp.zn. 0T/129/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného V. K..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 5.5.2021 sp.zn. 0T/129/2020 bol obžalovaný V. K. uznaný
za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr.zák., na tom
skutkovom základe, že

dňa 20.11.2020 v čase o 23:00 hod. v K. po L. S. viedol osobné motorové vozidlo zn. R., Z.: K., aj
napriek tomu, že rozhodnutím správneho orgánu OBCP v Košiciach sp. zn. ORPZ-KE-ODI1-589/2020-
P s právoplatnosťou dňa 29.09.2020, mu bol uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na
dobu 24 mesiacov do 29.09.2022.

Za to bol obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m)

a § 43 Tr. zák. uložený ďalší trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§61ods.1,2Tr.zák.súduložilobžalovanémutrestzákazučinnostiviesťvšetkydruhymotorových

vozidiel na dobu 3 (troch) rokov.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie obžalovaný V. K.. V písomných
dôvodoch odvolania navrhol upustiť od uloženia ďalšieho trestu odňatia slobody, a to podľa ustanovenia
§ 44 Tr.zák., keďže pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a na jeho nápravu
za dostatočný.

Skorším rozsudkom je rozsudok Okresného súdu Košice I sp.zn. 5T/44/2020 zo dňa 3.5.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť v deň jeho vyhlásenia, nakoľko sa obžalovaný aj prokurátor vzdali práva
podať odvolanie. Týmto skorším rozsudkom bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.Obžalovaný V. K. preto vyslovil názor, že predchádzajúci trest odňatia slobody vo výmere desiatich
mesiacov uložený mu rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 5T/44/2020 zo dňa 3.5.2021 pokladá
za dostatočný na dosiahnutie jeho nápravy, a to aj pri teraz uloženom treste zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel na 3 roky, ktorý mu bol uložený podľa napadnutého rozsudku Okresného
súdu Košice I sp.zn. 0T/129/2020 zo dňa 5.5.2021.

Na nápravu páchateľa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia (marenia výkonu trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov od 29.9.2020) má väčší vplyv uloženie trestu

zákazu činnosti na ďalších 36 mesiacov a nepovažuje za potrebné mu ukladať aj ďalší trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiacov.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného V. K., ktoré bolo obmedzené

len vo vzťahu k uloženému trestu odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov nepodmienečne nie je
dôvodné.

Nepochybil okresný súd pokiaľ vo všeobecnosti poukázal na páchateľov opakovane sa dopúšťajúcich
protiprávneho konania súvisiaceho s trestom zákazu činnosti. Rozhodne aj podľa odvolacieho súdu

je potrebné na dosiahnutie individuálnej prevýchovy, ale aj z dôvodu generálnej prevencie, ukladať
páchateľovi pri páchaní druhovo takejto trestnej činnosti, trest zákazu činnosti, a to v súvislosti s ktorou
činnosťou sa páchateľ dopúšťa protiprávneho konania.

Rovnako nepochybil okresný súd, keď na dosiahnutie účelu trestu tak, ako to má na zreteli ustanovenie §

34 Tr. zák. popri treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu troch rokov uložil obžalovanému
V. K. aj ďalší trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne, pre ktorého výkon ho
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou okresného súdu ohľadne dôvodnosti,

ako aj dĺžky výmery tohto trestu, vrátane zaradenia obžalovaného V. K. do ústavu na výkon trestu. V
podrobnostiach preto odvolací súd na dôvody napadnutého rozsudku v tomto rozsahu odkazuje a ničím
viac nedopĺňa.

Argumentácia obžalovaného V. K. prednášaná v rámci obhajoby na okresnom súde a rovnako aj na

odvolacom súde, že súdy v predchádzajúcich trestných konaniach pochybili v tomto štádiu konania je z
právneho hľadiska irelevantná, a to z dôvodu, že tak okresnému súdu a ani odvolaciemu súdu zo zákona
neprislúcha riešiť otázku prípadného porušenia zákona tak, ako sa toho domáhal svojou obhajobou
obžalovaný V. K..

Keďže odvolací súd v rozhodnutí okresného súdu nezistil žiadne také pochybenia, na ktoré by bol
povinný obligatórne prihliadať, a to z pohľadu možného podania mimoriadneho opravného prostriedku,
hoci v dôvodoch odvolania podaného obžalovaným V. K. namietané neboli, odvolanie obžalovaného V.
K. ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.