Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. apríl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/866/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611212422
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2611212422.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: RECLAIM, a.s., so sídlom
Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 46 076 760, proti povinnému: U. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š.E. XXXX/XX, 905 01 Senica, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu, so sídlom
Exekútorského úradu Lazaretská 4, 811 08 Bratislava, o vymoženie 3.640,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd rozhodne o náhrade trov exekúcie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.PoverenímOkresnéhosúduSenicazodňa22.02.2012bolsúdnyexekútorMgr.PetrKrušinapoverený
podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V č. k. XZm/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.09.2007 v spojení s XZm/

XXX/XXXX-XX zo dňa 21.12.2010.

2. Dňa 15.01.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorom oprávnený uviedol, že Zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2005 PSS, a.s. poskytla povinnému
stavebný úver, pričom povinný sa zavial, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky a

splní ďalšie záväzky podľa Zmluvy o úvere. Návratnosť poskytnutého úveru bola zabezpečená aj
vlastnou blankozmenkou ,,bez protestu´´ vystavenou povinným dňa 19.10.2005. Zároveň Dohodou
o vydaní a vyplnení zmenky zo dňa 19.10.2005 bolo právnemu predchodcovi oprávneného udelené
zmenkové vyplňovacie právo na vyplnenie zmenkovej sumy a splatnosti blankozmenky v prípade
nesplnenia záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Povinný porušil podmienky Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX a preto veriteľ v zmysle Dohody vyplnil blankozmenku o dátum splatnosti -

deň 23.05.2007 a o zmenkovú sumu zodpovedajúcu výške záväzkov dlžníka voči veriteľovi ku dňu
splatnosti zmenky, t.j. sumu 109.670,00 Sk a riadne predložil zmenku povinnému na splatenie. Základný
zmluvný vzťah, zabezpečovaný zmenkou, nemá podľa oprávneného charakter spotrebiteľského úveru
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.
Zabezpečovaný úver je úverom spravujúcim sa ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník a zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a pri vystavení dotknutej zabezpečovacej

zmenky a jej prijatí veriteľom neboli porušené ustanovenia Občianskeho zákonníka o neprijateľných
zmluvných podmienkach a ani iné právne predpisy upravujúce obmedzenie a neprípustnosť zmenky vo
vzťahu so spotrebiteľom, platné ku dňu vystavenia zmenky. Oprávnený zároveň súdu predložil kópiu
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2005, ako aj
kópiu Dohody o vydaní a vyplnení zmenky zo dňa 19.10.2005 a Oznámenie o vyplnení zmenky zo
dňa 18.04.2007. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd vydal rozhodnutie o pokračovaní

v exekučnom konaní.3. Súd uznesením č. k. 5Er/866/2011-30 zo dňa 20.03.2017 exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku s odôvodnením, že z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie ani z obsahu
pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm/XXX/XXXX súd nemal preukázané, že

by vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu neskúmal právny dôvod vystavenia zmenky, nezaoberal sa obsahom spotrebiteľskej
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok, a teda nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými
mravmi alebo zákonom, pričom oprávnený v exekučnom konaní nepreukázal opak.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k.
6CoE/75/2018-71 zo dňa 29.05.2018 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že exekučný súd je povinný zastaviť exekúciu podľa § 57
ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadkuvspojenís§243fods.4Exekučnéhoporiadkulenzapredpokladu,
že má konkrétne dôvody pre takéto zastavenie exekúcie preukázané. Povinnosťou exekučného súdu

je tieto dôvody skúmať v každom jednotlivom prípade vychádzajúc z obsahu listín predložených podľa
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a zistenia odôvodnil.
V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Trnave je preto súd povinný opätovne posúdiť, či vo veci
je alebo nie je daný konkrétny dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku a rozhodnúť o zastavení exekúcie

alebo o jej pokračovaní.

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

8. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na:
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10.Podľa§23azákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. S účinnosťou od 23.12.2015 došlo k zmene právnej úpravy vykonávanej zákonom č. 438/2015
Z.z., ktorej dôsledkom je okrem iného zakotvenie povinnosti oprávneného v exekučných konaniach

prebiehajúcich na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, v lehote 30 dní od účinnosti novely, t.j. do 22.01.2016, doplniť návrh na vykonanie
exekúcie o náležitosti vyžadované ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Týmito náležitosťami
sú opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojenie dôkazov,ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Účelom uvedeného je zabezpečenie podkladov pre to, aby exekučný
súd mohol posúdiť, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a ak dospeje
k takémuto záveru, posúdiť, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)

Exekučného poriadku. V prípade, ak oprávnený v zákonom stanovenej lehote nesplní svoju povinnosť
uloženú mu zákonom a nedoplní návrh na vykonanie exekúcie o uvedené náležitosti, z ustanovenia §
243f ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva povinnosť exekučného súdu exekúciu bez ďalšieho zastaviť,
t. j. bez toho, aby súd vykonával akékoľvek dokazovanie, príp. iné procesné úkony.

12. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či bolo doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podané včas.
Zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým bolo do Exekučného poriadku doplnené ustanovenie § 243f, nadobudol
účinnosť dňa 23.12.2015, t.j. že zákonná lehota na doplnenie návrhu uplynula dňa 22.01.2016.
Keďže Exekučný poriadok neuvádza, či je potrebné doplnenie doručiť súdnemu exekútorovi alebo
exekučnému súdu, lehota sa považuje za zachovanú v oboch prípadoch. Oprávnený doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie doručil súdu dňa 15.01.2016, teda včas. Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či

nárok uplatnený zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Z doplnenia návrhu na
vykonanie exekúcie vyplýva, že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného
a povinného vznikol na podklade oprávneným predloženej Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2005 medzi právnym predchodcom oprávneného
- veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.. a dlžníkom. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd

konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa a povinný v tomto právnom vzťahu vystupoval nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a právny predchodca oprávneného
vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedené služby. Uvedená zmluva tak nepochybne podľa svojho
obsahu patrí medzi spotrebiteľské zmluvy, lebo obsah a text zmluvy vrátane Dohody o vydaní a vyplnení

biankozmenky, bol vopred pripravený právnym predchodcom oprávneného, bez možnosti povinného
meniť ich text a obsah. Z ustanovenia § 23a zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, vyplýva, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Z uvedeného dôvodu má súd za to, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2005 a Dohoda o vydaní a vyplnení biankozmenky je svojím charakterom
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, bez ohľadu na
vtedy účinné znenie definície spotrebiteľskej zmluvy ustanovenej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,

bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom v tomto exekučnom
konaní je zmenkový platobný rozkaz. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm/
XXX/XXXX vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy v súvislosti
s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii,
rozhodoval výlučne na podklade tvrdení žalobcu, v tom čase právneho predchodcu oprávneného

(Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., neskôr Majetkový Holding, a.s.) a na podklade predloženého originálu
zmenky. Keďže vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bolo povinnosťou
oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným, no oprávnený doplnil len skutočnosti týkajúce sa uzavretia spotrebiteľskej zmluvy
a vyplnenia zmenky a pripojil ako dôkaz predmetnú Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2005, Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky, Oznámenie
o vyplnení zmenky zo dňa 18.04.2007, nejasný výpočet úrokov a stavu konta zo dňa 18.04.2007 a
fotokópiu nedoručenej zásielky, avšak neuviedol všetky rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vzťahu
s povinným. Ani z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie (avšak ani z pripojeného spisu sp. zn.
XZm/XXX/XXXX) nie je možné vyvodiť čo pohľadávka, ktorá je predmetom exekúcie - zmenková

suma 3.640,38 € (pôvodne 109.670,00 Sk) konkrétne predstavuje, a že nejde o nároky vyplývajúce z
neprijateľných zmluvných podmienok. Nie je zrejmé, aké nároky a v akých výškach vymáhaná suma v
sebe zahŕňa, či jej súčasťou nie sú okrem nároku na zaplatenie istiny úveru, resp. úrokov z úveru, aj
ďalšienároky,napr.naúhradupoplatkov(keďžeVšeobecnépodmienkyprezmluvyostavebnomsporení
a Sadzobník poplatkov nebol ani predložený), či sankcií spojených s nesplnením záväzku riadne a

včas, a že zmluvná úprava takýchto ďalších nárokov nepredstavuje neprijateľné zmluvné podmienky. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie riadne,
v dôsledku čoho ani neuniesol dôkazné bremeno podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, a preto
súd exekúciu zastavil.13. O náhrade trov exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).