Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/155/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218208827
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218208827.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti Y.: E., P.. X.XX.XXXX, Y., P.. X.XX.XXX6, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, deti rodičov: D. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. XX, U.,
zast. JUDr. Pavol Šopák, advokát so sídlom Kuzmányho 11, Košice N. E. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. H. XX,
U.M., zast. Vojčík & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Rázusova 28, Košice, v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej E., P.. X.XX.XXXX, sumou mesačne vo výške 200 eur od
5.9.2018 do 3.7.2019 k rukám matky maloletého dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 5.9.2018 do 3.7.2019 vo výške 1.040,78 eur je otec povinný zaplatiť matke
maloletého dieťaťa do 45 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y., P.. X.XX.XXXX, sumou mesačne vo výške 200 eur od
5.9.2018 do 3.7.2019 k rukám matky maloletého dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 5.9.2018 do 3.7.2019 vo výške 1.227,68 eur je otec povinný zaplatiť matke
maloletého dieťaťa do 45 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí návrhom doručeným súdu dňa 5.9.2018 žiadala upraviť práva a povinnosti
rodičov k maloletým deťom. Žiadala zveriť maloleté deti Y. N. E. do svojej osobnej starostlivosti s tým,
že otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y. sumou 250 eur mesačne a na výživu maloletej E.
sumou 250 eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi žiadala upraviť bez obmedzenia na základe
vzájomnej dohody rodičov. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 20.6.2006, z manželstva sa

narodili dve maloleté deti. Vo vzťahu s odporcom vznikli nezhody, preto po týchto nezhodách v septembri
2018 opustila spoločnú domácnosť. Uviedla, že otec jej finančne neprispieval ani počas ich spolužitia
na domácnosť, uhradil platby za byt a všetko ostatné uhrádzala výlučne ona zo svojho príjmu. Ona je
zamestnaná vo VÚSCH Košice ako zdravotná sestra, jej príjem činí okolo 1.000 eur mesačne. O deti
sa v prevažnej miere stará ona, zabezpečuje im všetky potreby, či už do školy, ako aj stravu a ošatenie.
Vodí ich aj na mimoškolské aktivity a v podstate venuje im všetok svoj čas.

2. Otec maloletých detí vo svojom písomnom podaní (v spise č.l. 32-33) súdu uviedol, že o deti sa po celý
život spoločne s matkou riadne staral, vychovával ich a zabezpečoval všetky ich materiálne potreby.
Aj po odchode matky a maloletých zo spoločnej domácnosti otec naďalej zabezpečuje starostlivosť o
maloleté, tak po materiálnej, ako aj po citovej stránke. S deťmi sa stretáva, vozí ich autom na krúžky amimoškolské aktivity, uhrádza rôzne náklady na maloleté v súvislosti so zabezpečovaním ich potrieb.
Pracuje ako obchodný zástupca spoločnosti M., jeho príjem za posledných 12 mesiacov presiahol sumu
1.000 eur len dvakrát. Pravdepodobne príjem matky je vyšší ako jeho príjem.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. detí, pripojeným spisom Okresného súdu Košice II
sp. zn. XXP XXX/XXXX, správou o šetrení pomerov v rodine, potvrdeniami o príjme rodičov, prehľadom
výdavkov zo strany otca pre mal. deti a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 19P 232/2018 súd zistil, že manželstvo rodičov
maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 7.5.2019 č.k. XXP XXX/XXXX-XXX, ktorý rozsudok
vovýrokuorozvodmanželstvanadobudolprávoplatnosťdňa3.7.2019. Vkonaníbolaschválenádohoda
rodičov a to v častí zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matky ako aj v časti úpravy styku otca
s mal. deťmi. V III. výroku rozsudku súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí E. N. Y.
mesačným výživným na každé po 200 eur, ktoré výživné je povinný platiť do 15.teho dňa v mesiaci

vopred k rukám matky. Proti rozsudku proti III. výroku podal otec mal. detí odvolanie. Krajský súd v
Košiciach, rozsudkom č.k. XCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.4.2020 potvrdil rozsudok v napadnutom
výroku o určení výživného na čas po rozvode.

5. Matka maloletých detí súdu na pojednávaní dňa 7.9.2020 uviedla, že súhlasí s určením výživného po

200 eur na každé dieťa tak, ako to bolo určené v rozsudku aj na čas po rozvode.

6. Otec súdu uviedol, že on podľa svojich možností a schopností za ten čas, za sporné obdobie od
podania tohto návrhu do rozvodu, i keď výživné neplatil, ale s inými formami prispieval na výživu detí,
či to už bola škola v prírode, alebo lyžiarsky výcvik. Prvú platbu z titulu výživného zaplatil až v máji

2019 a to 400 eur spolu na obe deti, a následne v júni 2019 400 eur, s tým, že on vlastne celý čas
trval na striedavej starostlivosti. Pred mesiacom máj 2019 neplatil výživné, ale podieľal sa na výchove
maloletých detí. Každý deň vozil deti do školy, na krúžky, pričom súťaže pre maloletú Petru hradil on,
keďžeE.chodínakarateavsobotuzvyklamaťsúťaže.Uviedol,žeplatilpoistkupredeti,poslednáplatba
išla v júni 2019, potom zrušil poistky, pričom súdu neupresnil ako nakladal s finančnými prostriedkami

po zrušení poistky. Platil deťom školu v prírode, platil lyžiarsky. Súdu uviedol, že v spornom období
bol zamestnaný v spoločnosti M., kde bol zamestnaný od októbra 2017 v pozícií obchodný manažér, s
priemerným čistým mesačným príjmom 800,-eur.

7. Otec následne na pojednávaní už nenamietal výšku mesačného výživného vo výške 200 eur, ale

žiadal zohľadniť pri určení tohto výživného výdavky z jeho strany pre mal. deti a to financovanie
výletov, dovoleniek, výdavky na oblečenie, športové potreby, drogériu a darčeky. Otec uviedol, že i keď
neposkytol matke mal. detí finančné prostriedky z titulu výživného pre mal. deti, nie je ochotný prispievať
na výživu maloletých detí za sporné obdobie po 200 eur mesačne, pretože on zdokladoval svoje výdavky
na deti a zdokladoval vyššiu sumu ako matka požaduje. Podľa jeho názoru dlh na výživnom za obdobie

od podania návrhu do júna 2019 nie je. Výdavky vynaložené na mal. deti otec predložil súdu v tabuľkovej
forme (v spise č.l. 236 pre mal. E. N. J. H. Č..O.. XXX E. D.. Y.), a vo svojom písomnom podaní zo dňa
3.5.2021 ( v spise čl. 234) uviedol, že v konaní sa matka domáha určenia výživného na čas do rozvodu
v rozsahu 200 eur mesačne na každú z maloletých od septembra 2018 do apríla 2019. Voči tejto sume
otec navrhuje započítať výdavky, ktoré vynaložil na maloleté v období do právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode. Vo svojom vyjadrení zo dňa 8.2.2021 (v spise čl. 214) uviedol, že žiada súd, aby po zohľadnení
všetkých skutočností, aktuálnych majetkových pomerov otca, jeho finančných možností a schopností a
vynaložených nákladov na mal. deti v období do rozvodu rozhodol tak, že neurčuje sumu výživného do
času rozvodu, eventuálne navrhuje, aby súd po zohľadnení všetkých okolností prípadu znížil matkou
požadovanú výšku výživného na minimálnu možnú hranicu.

8. Matka maloletých detí vo svojom vyjadrení zo dňa 7.5.2021 spochybnila výšku výdavkov otca na
maloleté deti a takisto podala súdu vyjadrenie, ktoré z položiek uvádzaných v tabuľkách otcom uznáva
a, ktoré položky ostávajú sporné. (v spise č.l. 248 u mal. E. N. Č..O.. XXX S. D.. Y.). Matka následne
na pojednávaní súdu uviedla, že doma s deťmi pred pojednávaním preštudovali a preberali jednotlivé

položky - výdavky zo strany otca.

9. Kolízny opatrovník mal. detí navrhol určiť výživné vo výške 200,-eur na jedno mal. dieťa a dlžné
výživné vyrátať na základe doložených listinných dôkazov.10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn XXP XXX/XXXX mal súd za preukázané, že
Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 7.5.2019 manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a v II.
výroku rozsudku schválil dohodu rodičov o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky a o úprave
styku otca s mal. deťmi. V III. výroku rozsudku súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí E.

N. Y. mesačným výživným na každé po 200 eur, vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Proti rozsudku, proti III. výroku, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie otec maloletých detí. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. XCoP XXX/
XXXX-XXX V. dňa 28.4.2020 potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného na čas po
rozvode.

13. Konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode, vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. XXP XXX/XXXX, v ktorom
konaní súd rozhodol aj o výške výživného zo strany otca na mal. deti na čas po rozvode, a ktorý
rozsudok vo výroku o určení výživného na čas po rozvode bol potvrdený rozsudkom Krajského

súdu v Košiciach, prebiehalo súčasne s týmto konaním o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov. Skutkový základ pre rozhodnutie
o výživnom zo strany otca na mal. deti na čas do rozvodu manželstva rodičov detí a na čas po
rozvode manželstva rodičov detí je nepochybne totožný. Súd zároveň poukazuje aj na rozhodnutie
odvolacieho súdu v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na

čas po rozvode k maloletým deťom, teda na rozsudok č.k. XCoP XXX/XXXX-XXX V. I. XX.X.XXXX,
v ktorom súd konštatoval, že určené výživné zodpovedá potrebám maloletých detí a nezistil okolnosti
na strane manžela, ktoré by odôvodňovali určenie výživného nižšou sumou za rozhodné obdobie a
to najmä s prihliadnutím na jeho možnosti a schopnosti. Je v možnostiach a schopnostiach manžela
plniť si vyživovaciu povinnosť v rozsahu určenom prvoinštančným rozsudkom, najmä s prihliadnutím

na tú relevantnú skutočnosť, že mesačné výživné 200 eur predstavuje denné výživné 6,60 eur na
každé dieťa, preto je nepochybné, že manželka uspokojuje ich odôvodnené potreby kontinuálne
nielen finančne, ale aj osobnou starostlivosťou dobrovoľne, preto sú bez právneho významu pomery
matky, keďže táto zabezpečuje dobrovoľne ich výchovu a výživu a rozhodujúcim subjektom pri určení
vyživovacej povinnosti je v tomto prípade manžel, ktorý sa nepodieľa na ich výchove a výžive osobnou

starostlivosťou.

14. Súd v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu nezistil žiadnu zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie o výživnom na čas
do rozvodu oproti úprave výživného na čas po rozvode manželstva rodičov. Keďže vzhľadom na to,

že na rovnakom skutkovom základe nie je možné rozhodnúť o rozsahu vyživovacej povinnosti otca k
maloletým deťom rozdielne, určil výživné v totožnom rozsahu ako v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom, teda zaviazal otca
prispievať na výživu mal. detí E. N. Y. mesačným výživným na každé po 200,-eur a to za obdobie od
podania návrhu od 5.9.2018 do právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvod manželstva rodičov, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 3.7.2019.

15. Dlžné výživné súd vypočítal za sporné obdobie od 5.9.2019 do 3.7.2019 nasledovne: za september
2018 (na celý mesiac by bola suma 200,-eur) ale alikvotná čiastka za 26 dní je 173,16 eur a od októbra2018 do júna 2020 po 200 eur mesačne x za 9 mesiacov je 1.800 eur plus 173,16 eur t.j. spolu 1.973,16
eur.

16. Z takto vyčísleného dlhu na výživnom (1.973,16 eur) súd odpočítal u mal. E. sumu 400,-eur, t.j. 2
platby z titulu výživného za mesiace máj a jún, ktoré otec uhradil v júni 2019 po vyhlásení rozsudku v
konaní o rozvod manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po
rozvode, a ďalej zohľadnil u mal. E. výdavky zo strany otca nasledovne: (v spise tabuľka na čl. 248) dňa
15.2.2019 čiapka v sume 1,99 eur, 23.9.2018 nohavice v sume 12,74 eur, 22.9.2018 čiapka a nohavíc

v sume 12,98 eur, 20.12.2018 rukavice v sume 29,99 eur. Ďalej súd zohľadnil poplatok za lyžiarsky
kurz 25.2.2019 v sume 175 eur, ako aj poplatok za ZRPŠ ľudová škola umenia 5.12.2018 v sume 20,-
eur. Športová taška kúpená dňa 22.12.2018 v celkovej hodnote 56 eur, ktorú hodnotu potvrdili obidvaja
rodičia, keďže otec pôvodne uviedol, len polovicu z ceny športovej tašky ale tašku dostala mal. Petra,
teda pri tejto položke bola celá kúpna cena zohľadnená. Dňa 10.9.2018 nohavice v sume 9,99 eur,
dňa 22.9.2018 tričko v sume 6,95 eur, dňa 15.2.2019 mikina v sume 20,61 eur, dňa 24.2.2019 v sume

10,69 eur, fotenie v škole r. 2018 v sume 15,- eur, účasť na súťaži karate v sume 93,16 eur,( pri dátume
24.4.2019) ktorú skutočnosť nenamietala ani matka, poplatok za karate 7,28 eur, ako aj štartovné za
karate 60 eur. Čo spolu aj zohľadnením plnenia výživného za mesiace máj a jún 2019 je sume 932,38
eur. Teda 1.973,16 eur - 932,38 eur =1.040,78 eur je dlh na výživnom, ktoré dlžné výživné súd zaviazal
otca uhradiť matke mal. E. do 45 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Z takto vyčísleného dlhu na výživnom ( 1.973,16 eur) súd odpočítal u mal. Y. sumu 400,-eur, t.j.
2 platby z titulu výživného za mesiace máj a jún, ktoré otec uhradil v júni 2019 po vyhlásení rozsudku
v konaní o rozvod manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas
po rozvode, a ďalej zohľadnil u mal. Y. výdavky zo strany otca nasledovne: ( v spise tabuľka na čl.

249) dňa 15.2.2019 čiapka v sume 2,99 eur, 23.9.2018 trička v sume 19,98 eur, 22.9.2018 nohavice
v sume 15,- eur, 22.9.2018 čiapka a bunde v sume 26,23 eur, 22.2.2019 rukavice v sume 29,99 eur.
Súd zohľadnil poplatok za lyžiarsky kurz 25.2.2019 v sume 175,- eur, poplatok za ZRPŠ ľudová škola
umenia 5.12.2018 v sume 20,-eur. Dňa 10.9.2018 nohavice v sume 9,99 eur, 15.2.2019 mikina v sume
20,61 eur, 24.2.2019 športové potreby v sume 10,69 eur a fotenie v škole r. 2018 v sume 15,-eur. Čo

spolu aj zohľadnením plnenia výživného za mesiace máj a jún 2019 je suma 745,48 eur. Teda 1.973,16
eur - 745,48 eur =1.227,68 eur je dlh na výživnom, ktoré dlžné výživné súd zaviazal otca uhradiť matke
mal. Y. do 45 dní od právoplatnosti rozsudku.

18. Ostatné výdavky, tak ako otec uviedol vo svojej tabuľke (v spise čl. 248,249 už po odsúhlasení

matkou) súd pri výpočte dlžného výživného nezohľadnil. Čo sa týka oblečenia, súd zohľadnil len položky,
na ktorých sa rodičia zhodli, keďže matka pred pojednávaním doma s maloletými deťmi preštudovala,
preberala, všetky položky týkajúce sa kúpy oblečenia, ktorú skutočnosť súd zohľadnil. Ostatné výdavky
ako aj výdavky týkajúce sa mimoškolských aktivít, nákup hračiek, poplatky v lekárni, stravy v MC
Donalde,drogérie, kúpaohňostroja,narodeninovéoslavy,výletov-lyžovačkyvPoľsku,dovolenkypočas

jarných prázdnin súd nezohľadnil nakoľko sa jedná o výdavky, ktoré sa neprejavili žiadnym spôsobom
vo výdavkoch matky, ktorá zabezpečovala osobnú starostlivosť o mal. deti.

19. O trovách konania súd s odkazom na ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval,
pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§

363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).