Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. apríl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621200868
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7621200868.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Ľuboša
Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu C. W., H. D. W., N. Q. Č.. XXX/XX, proti žalovanej K.
W., H. D. W., N. Q. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.02.2021 č.k. 9C/5/2021-23 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť nevstupovať do bytu Č.. X
T. O. N. Q. Č.. XX D. W. a zároveň jej uložil povinnosť nepribližovať sa k žalobcovi na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov a všetko do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení žalovanej z užívania bytu.

Zároveň uložil žalobcovi, aby v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia podal na súd žalobu o vylúčenie
žalovanej z užívania bytu a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že účastníci sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi hore uvedeného bytu. Zároveň vychádzal z potvrdení Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, Obvodného oddelenia Levoča zo dňa 11.02.2021, na základe ktorých bola žalovaná

vykázaná zo spoločného obydlia hore uvedeného bytu a to na dobu 10 dní a oznámenia žalobcu o
vyhrážaní sa mu zabitím zo strany M. K. a fyzickom napadnutí zo stany žalovanej.

3. Na základe uvedených zistení dospel súd k záveru, že žalobca osvedčil svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Mal za preukázané, že účastníci sú manželmi a sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu, ktorý užívajú spoločne so svojimi deťmi. Dôvodné podozrenie z násilia zo strany

žalovanej bolo osvedčené žalobcom predloženými listinami, a to najmä políciou vydaného potvrdenia
o vykázaní žalovanej zo spoločného bytu, ako aj z potvrdenia o oznámení o jeho fyzickom napadnutí
žalovanou. V odvolaní uviedla, že so žalobcom nebolo vykonané majetkovo právne vyporiadanie a
tým pádom môže vkročiť do ich spoločného bytu, pretože polovica ich bytu patrí jej. Ďalej uviedla, že
predmetný byt 14 rokov spolu užívali a nebyť dôvod, prečo by nemala vstúpiť do vlastného bytu. Na
žalobcu podala tri trestné oznámenia na polícii. Svedkom toho je aj ich plnoletý syn C.. Žalobca je žiarlivý

a deformovaný. Byt bol nadobudnutý počas manželstva a pokiaľ nebude majetkovo právne vyporiadanie
tým pádom si myslí, že môže do bytu vstúpiť, užívať ho, pokiaľ jej žalobca nevyplatí alebo nenájde
náhradné ubytovanie.

4. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že správne súd prvej inštancie dospel k záveru,
že sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení navrhnutom

žalobcom.5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na ktoré v
súlade s § 387 ods. 2 CSP poukazuje.

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovanej odvolací
súd udáva nasledovné:

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo do bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia; sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.16. Žalobca aj podľa názoru odvolacieho súdu osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, založeného spoločným vlastníctvom k predmetnému bytu, ktorý patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva strán sporu. Žalobca tvrdeniami a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise dostatočným
spôsobom odôvodnil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu z dôvodov uvedených v
rozhodnutí súdu prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd plne stotožňuje.

17. V danom prípade nebola sporná skutočnosť, že predmetný byt užívajú strany sporu za účelom

bývania. Predmetná nehnuteľnosť pritom patrí aj do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. V
danom prípade žalobca osvedčil dôvodné podozrenie z násilia na ňom zo strany žalovanej, o čom
svedčia ním uvedené tvrdenia v žalobe, ale aj listinné dôkazy, ktoré k návrhu pripojil. Súčasne žalobca
osvedčil, že jeho osobná integrita vykazuje znaky fyzického a psychického násilia (správa príslušného
OOPZ a podanie trestného oznámenia). Žalobca osvedčil agresívne správanie žalovanej voči nemu,
teda ohrozenie jeho telesnej a duševnej integrity. Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni

akejkoľvek forme násilia medzi stranami sporu, teda dôjde k ochrane chránených záujmov strán sporu,
ale aj ich maloletého dieťaťa.

18. K odvolacím námietkam žalovanej, ktorá sa obáva straty vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti je
potrebné uviesť, že vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dochádza k dočasnému

obmedzeniu vlastníckych práv žalovanej, spočívajúcich v užívaní predmetnej nehnuteľnosti, a to len do
právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení žalovanej z užívania uvedeného bytu.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vrátane výroku o trovách
konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
neúspešnej žalovanej v celom rozsahu.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).