Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 25, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pc/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205235
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220205235.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci navrhovateľky: T. C. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. D.I. XX, Q., zastúpená
advokátkou JUDr. Kristínou Absolonovou, so sídlom Na Revíne 37, Bratislava, proti odporcovi: R. U.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XXXX/XB, Q., o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.09.2020, domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd určí vyživovaciu povinnosť odporcu k manželke vo výške 450,- EUR. Svoj návrh
dôvodila rozdielnou životnou úrovňou manželov.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2021, vzala navrhovateľka návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť a to z dôvodu, že medzi dnes už bývalými manželmi
došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, kde si manželia usporiadali pomery vrátane výživného na
manželku.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.4. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení navrhovateľ ma právo s podaným návrhom
disponovať, teda CMP mu priznáva právo späťvzatia podaného návrhu, a to v jeho celistvosti alebo v
časti. Späťvzatie návrhu je procesný úkon, z obsahu ktorého vyplýva vôľa navrhovateľa, aby súd vo

veci nekonal a meritórne nerozhodol.

5. Navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a svoj návrh na začatie konania vzala v celom rozsahu
späť. Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 146 ods. 1 CSP nezisťoval súhlas ostatných
účastníkov konania so späťvzatím návrhu na začatie konania, nakoľko do času vydania tohto uznesenia

nebolo začaté predbežné prejednanie sporu ani pojednávanie. Na podklade uvedeného súd považoval
zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 29 CMP za splnené a konanie z dôvodu
späťvzatia návrhu zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.