Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203840
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3117203840.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: KOVALD, s.r.o., so sídlom Soblahovská 1118/63, Trenčín,
IČO: 35816929, právne zastúpený: JUDr. Ján Legerský, advokát, so sídlom Nám. Sv. Anny 15/25,
Trenčín, proti žalovanému: Obec Trenčianske Mitice, so sídlom Trenčianske Mitice 164, IČO: 00312096,
právne zastúpený: JUDr. Miroslava Čapková, advokátka, so sídlom Nám. Sv. Anny 21, Trenčín, o
odstránenie stavieb a vypratanie pozemkov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vypratať pozemky zapísané na LV č. XXX pre k.ú. Trenčianske Mitice ako KNC parc.č. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a aby súd uložil žalovanému povinnosť
odstrániť stavby zapísané na LV č. X pre k.ú. Trenčianske Mitice, a to administratívnu budovu na
pozemku KNC parc.č. XXXX, vápenku na pozemku KNC parc.č. XXXX, garáž I. a II. na pozemku
KNC parc.č. XXXX, trafostanicu na pozemku KNC parc.č. XXXX, sklad PHM na pozemku KNC parc.č.
XXXX, násypník na pozemku KNC parc.č. XXXX, silo na pozemku KNC parc.č. XXXX, mlyn-drviareň
na pozemku KNC parc.č. XXXX, mleciu stanicu LM na pozemku KNC parc.č. XXXX a silo na pozemku

KNC parc.č. XXXX.

2.Žalobca dňa 24.09.2020 ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral žalobu späť v časti o
odstránenie stavieb - vápenky na pozemku č. XXXX, násypníku na pozemku č. XXXX, sila na pozemku
č. XXXX a mlynu na pozemku parc.č.XXXX a v časti o vypratanie uvedených pozemkov, pretože po
podaní žaloby došlo k odstráneniu stavieb a vyprataniu týchto pozemkov. Tiež zobral žalobu späť v časti

o odstránenie stavieb - garáže I a II na pozemku č.XXXX, trafostanice na pozemku č. XXXX a mlecej
stanice LM na pozemku č.XXXX a vypratanie uvedených pozemkov, nakoľko v tejto časti žalobu sám
prehodnotil a na nej netrvá.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby vo vyššie uvedenom rozsahu
a vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby v danej časti došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo
veci samej (doterajšie pojednávania boli odročené bez prejednania veci vzhľadom na snahy strán o

mimosúdnevyriešenieveci),ateda súhlasžalovaného sospäťvzatímžalobyvtejtočastisanevyžaduje,
súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že v dotknutej časti pre späťvzatie
žaloby konanie zastavil.

7. Predmetom konania po späťvzatí žaloby vo vyššie uvedených častiach zostalo odstránenie

administratívnej budovy na pozemku KNC parc.č. XXXX, skladu PHM na pozemku KNC parc.č. XXXX a
sila na pozemku KNC parc.č. XXXX, ako aj vypratanie týchto troch pozemkov. Konanie bolo na základe
zhodného návrhu oboch strán sporu na odročenie pojednívania uznesením č.k. 16C/10/2017-146 zo
dňa 29.10.2020 prerušené na dobu 6 mesiacov s poukazom na § 163 Civilného sporového poriadku
(CSP). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2020.

8. Podľa § 163 Civilného sporového poriadku (CSP), (1) Ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania
alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. (2) Ak
je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie
v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie
zastaví.

9. V konaní prerušenom podľa § 163 ods. 1 CSP možno pokračovať iba na základe dispozičného úkonu
niektorej zo sporových strán. V prípade, ak návrh na pokračovanie v prerušenom konaní nie je podaný
šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. Uznesenie o
prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2020, návrh na pokračovanie v konaní nebol

podaný ani do 6 mesiacov. V tejto súvislosti súd uvádza, že 6 mesiacov od 13.11.2020 pripadlo na
13.05.2021. Avšak podľa ust. § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19
a v justícii, lehota ustanovená zákonom na vykonanie procesného úkonu (tu na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní) neplynula od účinnosti tohto zákona (19.01.2021) do 28.02.2021. To znamená,

žek13.05.2021trebapripočítaťeštedĺžkuobdobiaod19.01.2021do28.02.2021,čočinícelkom+41dní
(13 dní od 19.01.2021 do 31.01.2021 a 28 dní od 01.02.2021 do 28.02.2021). Lehota na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní tak stranám uplynula dňa 23.06.2021 (13.05.2021 + 41 dní). V stanovenej
lehote strany sporu návrh na pokračovanie v konaní nepodali. Preto súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol o zastavení konania i v tejto zvyšnej časti.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

11. V časti, v ktorej súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby

vypratal pozemky a odstránil stavby (vápenka na pozemku č. XXXX, násypník na pozemku č. XXXX,
silo na pozemku č. XXXX a mlyn na pozemku parc.č.XXXX) nesie procesné zavinenie na zastavení
konania žalovaný, ktorý splnil žalovanú povinnosť až po podaní žaloby (späťvzatie žaloby tu bolo len
reakciou na správanie sa žalovaného v súlade so žalobným petitom). Čo do tejto časti má preto nárok
na náhradu trov konania žalobca. Žalobca zobral žalobu späť aj v časti o odstránenie stavieb - garáže

I a II na pozemku č.XXXX, trafostanice na pozemku č. XXXX a mlecej stanice LM na pozemku č.XXXX
a vypratanie uvedených pozemkov, nakoľko v tejto časti žalobu sám prehodnotil, a teda hoci k splneniu
žalovanej povinnosti zo strany žalovaného po podaní žaloby v tejto časti nedošlo, žalobca sa rozhodol
na žalobe v tejto časti viac netrvať. V tejto časti je preto nutné konštatovať, že procesné zavinenie na
zastavení nesie žalobca, ktorý sa rozhodol na tejto časti žaloby netrvať. Čo do tejto časti má preto

nárok na náhradu trov konania žalovaný. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal
ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta
opačnej strane sporu. Vo zvyšku, ktorý bol zastavený pre nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní,
nie je možné konštatovať, ktorá zo strán nesie procesné zavinenie na zastavení konania. Súd v tejto
časti konanie zastavil z dôvodu, že v zákonom stanovenej lehote nebol podaný návrh na pokračovanie v

konaníanijednouzostrán,pričomtakmohlaurobiťktorákoľvekznich.Pretovýlučnéprocesnézavinenie
na zastavení konania nie je možne pričítať ani jednej zo strán (obe strany zavinili zastavenie tejto časti
rovnako).12. Zhrnúc uvedené, v časti procesne zavinil zastavenie konania výlučne žalovaný, v časti procesne
zavinil zastavenie konania výlučne žalobca a v časti obe strany procesne zavinili zastavenie konania
rovnako a za takejto procesnej situácie je preto nutné konštatovať, že ani jednej zo strán nie je možné

priznať náhradu trov konania voči protistrane. S poukazom na túto skutočnosť súd preto ani jednej zo
strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.