Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203329
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6419203329.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
O. P., W..Y..R.., W. W.Í. P. Z. XXX, XXX XX Z. - Z., H.: XX XXX XXX, v konaní právne zastúpeného JUDr.
Samuelom Baránikom, advokátom, so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanému:
Q. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. R. XXXX/X, XXX XX O. Š., v konaní právne zastúpenému Advokátska
kancelária Dobiš, s.r.o., so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 857 327,

o určenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že na pozemkoch v k.ú. O. Š., a to na parc. D.-S. Č.. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 42 m2, parcele D.-S. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 328
m2, parcele D.-S. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, ktoré sú zapísané na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom O. Š., katastrálnym odborom, v i a z n e vecné bremeno,
ktorému zodpovedá právo prechodu a prejazdu v prospech vlastníka nehnuteľností v k. ú. O. Š., a to
pozemkov parcela D.-S. Č.. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 482 m2, parcela D.-S. Č..

XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1154 m2 a stavby „obchodno-prevádzková jednotka“
súp. č. XXX na pozemku parcela D.-S. Č.. XXXX na adrese P. T.. X, ktoré sú v súčasnosti evidované na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom O. Š., katastrálnym odborom.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca (O. I., W..Y..R..) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal,

aby súd určil, že na pozemkoch v k. ú. O. Š., a to na parc. D.-S. Č.. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 42 m2, parc. D.-S. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 328
m2, parc. D.-S. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, ktoré sú zapísané v
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom O. Š., katastrálnym odborom, viazne vecné bremeno,
ktorému zodpovedá právo prechodu a prejazdu v prospech vlastníka nehnuteľnosti v k. ú. O. Š., a to
pozemkov D.-S. Č.. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 482 m2, parc. D.-S. Č.. XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1154 m2 a stavby „obchodno-prevádzková jednotka“ so súp.

č. XXX na pozemku parc. D.-S. Č.. XXXX na adrese P. T.. X, ktoré sú v súčasnosti evidované na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom O. Š., katastrálnym odborom, alebo eventuálne, aby rozhodol,
že zriaďuje vecné bremeno, ktorému zodpovedá právo prechodu a prejazdu cez pozemky parc. D.-
S. Č.. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2, parc. D.-S. Č.. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 328 m2, parc. D.-S. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
5 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom O. Š., katastrálnym odborom,

v prospech vlastníka nehnuteľností v k. ú. O. Š., stavby „obchodno-prevádzková jednotka“ súp. č.
XXX na pozemku parc. D.-S. Č.. XXXX na P. T.. X, ktorá je v súčasnosti evidovaná na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom O. Š., katastrálnym odborom, s tým, že žalobca bude povinný uhradiťžalovanému sumu podľa vyčíslenia v znaleckom posudku, ktorý bude v priebehu konania vypracovaný.
V žalobe žalobca poukázal na to, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k. ú. O. Š. vedených
Okresným úradom O. Š., katastrálnym odborom na LV č. XXXX a to pozemok parc. D.-S. Č.. XXXX/

X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 464 m2, D.-S. Č.. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 482 m2, parc. D.-S. Č.. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1154 m2 a stavby
„obchodno-prevádzková jednotka“ so súp. č. XXX na pozemku parc. D.-S. Č.. XXXX. Predmetné
nehnuteľnosti nadobudol žalobca do vlastníctva jednotne na základe dobrovoľnej dražby v roku XXXX.
Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa zaoberá výmenami rozvodov zdravotechniky - voda, plyn,

kúrenie, výmenami a rekonštrukciami osobných výťahov, elektroinštalácií, vzduchotechniky. Žalobca má
prevádzku aj v centre O.A. Š. na adrese P. T.. X. Prístup k prevádzke žalobcu bol od prvopočiatku
bezproblémový, a to tak u žalobcu, ako aj u jeho právnych predchodcov. Prístup je tvorený cestou
X.I. H. - P.Á. T.., pričom cesta X. I. H. je v správe Slovenskej správy ciest. Popri tejto ceste je
vybudovaný chodník v správe mesta O. Š., pričom na chodník nadväzuje pred prevádzkou žalobcu
schodište priamo do budovy. Ani pri zvýšenej miere opatrnosti a obozretnosti prístup do prevádzky

žalobcu nevykazoval akékoľvek obmedzenia, každému, kto právo prístupu vykonával sa prístup javí
a javil ako prístup daný z verejných priestranstiev. Žiadny ďalší prístup do prevádzky žalobcu nie je
možný. V mesiaci máj XXXX nadobudol žalovaný cielene do vlastníctva časť prístupovej komunikácie,
chodníka a vstupného nájazdu do prevádzky žalobcu, teda žalobca ostal úplne „odrezaný“ od prístupu.
Dňa XX.XX.XXXX žalovaný spolu s tretími osobami postavil oplotenie po hranici pozemku s parc. D.-

S. Č.. XXXX/XX na strane jednej a pozemkov parc. D.-S. Č.. XXXX, D.-S. Č.. XXXX/X, D.-S. Č.. XXXX/
XX na strane druhej, čím žalovaný úplne znemožnil žalobcovi vstup a vjazd do prevádzky a dvoru
prevádzky. Na návrh žalobcu bolo uznesením Okresného súdu Ž. K. Z. W.. G.. XXC/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť
opísané oplotenie a súčasne strpieť prechod a prejazd cez jeho pozemky k prevádzke žalobcu až do

doby právoplatného skončenia konania o určenie alebo zriadenie vecného bremena s tým, že súčasne
uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti predmetného neodkladného
opatrenia podal žalobu o určenie alebo zriadenie vecného bremena. Žalobca poukázal na to, že z
uvedeného skutkového opisu je zrejmé, že nadobudol do vlastníctva prevádzku žalobcu, ku ktorej
existuje jediný možný prístup cez pozemky žalovaného. Pozemky žalovaný nadobudol do vlastníctva

účelovo - s cieľom škodiť žalobcovi. Žiadny predošlý vlastník pozemkov žalovaného nebránil prístupu
do prevádzky žalobcu a ani po práve brániť nemohol, nakoľko prístupová cesta do prevádzky žalobcu je
verejným priestranstvom, ide o cestu I. triedy, mestský chodník a chodníku priľahlú plochu, čiže pozemky
žalovaného sú zastavané stavbami vo vlastníctve verejno-právnych subjektov (štát a obec), pričom
podľa § 120 ods. 2 OZ stavby nie sú súčasťou pozemku. Na pozemkoch žalovaného sú vybudované

stavby, ktoré žalovanému nepatria a teda je povinný rešpektovať výkon práv na tieto stavby sa viažúci.
Na druhú stranu však treba povedať, že pokiaľ vlastníci nehnuteľností vykonávajú právo prístupovej
cesty k svojim nehnuteľnostiam cez verejné priestranstvá, nemožno spravodlivo dospieť k inému názoru
než tomu, že vlastníci pristupujú k svojim nehnuteľnostiam oprávnene, t.j. v súlade s právom, pretože
verejné priestranstvo a tým aj pozemky žalovaného užívajú tak, ako sa užívať majú, nejde o uzurpáciu.

Na tom základe je jednoznačné, že žalobca bol v ospravedlniteľnom omyle, že jeho právo užívať
pozemky žalovaného skutočne existuje a teda nadobudol v prospech panujúcich nehnuteľností uvedené
právo zodpovedajúce vecnému bremenu výkonom práva (vydržaním), tak, ako to vyplýva z citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka. V ďalšom žalobca poukázal na to, že aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi žalobcami a žalovaným je evidentný v tom, že napriek tomu, že žalobca

vykonáva dlhodobo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vo vzťahu k pozemkom t.č. vo vlastníctve
žalovaného a žalobca je vlastníkom panujúcich nehnuteľností, tak existencia tohto vecného bremena
nie je evidovaná v katastri nehnuteľností na ťarchu slúžiacich nehnuteľností. Žalovaný existenciu tohto
vecného bremena popiera napriek tomu, že právo sa vykonáva už oddávna a žalovaný už pri kúpe
nehnuteľností vedel a videl, že kupuje príjazdové, resp. prechodné nehnuteľnosti. Žalovaný, ani nikto z

jeho právnych predchodcov nebudoval asfaltové plochy na daných pozemkoch, tieto boli vybudované v
minulosti verejnoprávnymi inštitúciami. Túto právnu neistotu medzi stranami je možné odstrániť jedine
autoritatívnym výrokom súdu, ktorý bude následne i podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, čím
je daný naliehavý právny záujem na určovacom výroku. Z dôvodu procesnej opatrnosti však žalobca
navrhol pre prípad neúspechu prvého formulovaného petitu eventuálny petit, pokiaľ by súd dospel k

záveru, že k vzniku práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu v minulosti nedošlo vydržaním, žalobca
navrhoval, aby súd zriadil vecné bremeno v prospech vlastníka panujúcej stavby postupom podľa § 151o
ods. 3 Občianskeho zákonníka.2.Vpriebehukonaniasúdnanávrhžalobcuuznesenímsp.zn.XXC/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX
pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu O. I., W..Y..R.. vstúpil nový žalobca O. P. W..Y..R..
na základe prevodu vlastníckeho práva kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej dodatku zo dňa

XX.XX.XXXX uzavretou medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou O. P. W..Y..R.., na základe ktorej bol
povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX v k. ú. O. Š. v prospech
spoločnosti O. P. W..Y..R.. W. W. P. Z. XXX, XXX XX Z. - Z., H.: XX XXX XXX.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, hoci bol súdom vyzvaný na vyjadrenie uznesením č.k.

XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, a to jednak osobne, ako aj cestou jeho právneho zástupcu.
Žalovaný prevzal predmetné uznesenie do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX a jeho právny zástupca
prevzal predmetné uznesenie dňa XX.XX.XXXX.

4. Na nariadený termín pojednávania XX.XX.XXXX sa nedostavil žalovaný ani jeho právny zástupca.
Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa XX.XX.XXXX žiadal o odročenie termínu pojednávania

so zdôvodnením, že žalovaný prišiel do úzkeho kontaktu s osobou pozitívne testovanou na ochorenie
COVID-19, a preto zostáva v domácej izolácii a súčasne súdu oznámil, že právny zástupca žalovaného
podstúpil XX.XX.XXXX neplánovaný chirurgický ambulantný zákrok, z ktorého dôvodu bude celý deň
XX.XX.XXXX práceneschopný. Súd v súlade s § 183 CSP právnemu zástupcovi žalovaného oznámil,
že jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje a pojednávanie nebude odročené, nakoľko

výsluch žalovaného nebol stranami sporu navrhnutý a jeho účasť na pojednávaní je tak bezpredmetná
a pokiaľ ide o právneho zástupcu žalobcu, podľa predloženej plnej moci mal možnosť využiť substitučné
zastúpenie, preto jeho zdravotná indispozícia nepredstavuje dôležitú prekážku, pre ktorú je nutné
pojednávanie odročiť na iný termín. Napriek uvedenému sa žalovaný ani jeho právny zástupca na
nariadený termín pojednávania nedostavili. Z vyššie uvedených dôvodov súd prejednal vec v prítomnosti

žalobcu a jeho právneho zástupcu v neprítomnosti strany žalovaného postupom podľa § 180 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Výpisu z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zo
dňa XX.XX.XXXXX, mapou založenou na č.l. 9, Výpisom z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, exekučným príkazom zo dňa

XX.XX.XXXX, pripojenou fotodokumentáciou, pripojeným spisom Okresného súdu Ž. K. Z. W.. G.. XXC/
XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca je podľa Výpisu z LV č. XXXX v k. ú. O. Š. vlastníkom nehnuteľností - parc. D.-S. Č.. XXXX/
X o výmere 464 m2 zastavaná plocha a nádvorie, D.-S. Č.. XXXX o výmere 482 m2 zastavaná plocha

a nádvorie, D.-S. Č.. XXXX/X o výmere 1154 m2 zastavaná plocha a nádvorie, ktoré nehnuteľnosti
nadobudol titulom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený XX.XX.XXXX.

7. Žalovaný je podľa Výpisu z LV č. XXXX výlučným vlastníkom nehnuteľností - o.i. parc. D.-S. Č.. XXXX/
X o výmere 42 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. D.-S. Č.. XXXX/XX o výmere 328 m2 zastavaná

plocha a nádvorie, parc. D.-S. Č.. XXXX/XX o výmere 5 m2 zastavaná plocha a nádvorie.

8. Z predloženej mapy Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky prístup k
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu - k „obchodno-prevádzkovej jednotke“ súp. č. XXX na parc. č.
XXXX je možný cez nehnuteľnosti - parc. D.-S. Č.. XXXX/XX, D.-S. Č.. XXXX/XX a D.-S. Č.. XXXX/X

vo vlastníctve žalovaného.

9. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť

tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

10. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

11. Podľa § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom pre posúdenie veci, oprávnený
držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť,a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

12. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal

primárnym petitom určenia, že na v petite označených pozemkoch viazne vecné bremeno, ktorému
zodpovedá právo prechodu a prejazdu v prospech vlastníka nehnuteľností v k. ú. O. Š. evidovaných na
LV č. XXXX je dôvodná. Pôvodný žalobca v žalobe uviedol skutkové tvrdenia a predložil súdu návrhy
na vykonanie dôkazov, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel, na svoju obranu neuviedol žiadne
prostriedky procesnej obrany a nenavrhol vykonať dôkazy, ktoré by spochybňovali skutkové tvrdenia
žalobcu obsiahnuté v žalobe. Napriek tomu, že žaloba žalobcu bola na súd doručená dňa XX.XX.XXXX

a žalovaný ju prevzal do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX a jeho právny zástupca dňa XX.XX.XXXX od
uvedenej doby zostal žalovaný v konaní nečinný. Napriek výzve súdu postupom podľa § 167 ods. 2
CSP, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, nijakým spôsobom nereagoval, nepoprel

skutkové tvrdenia protistrany a súdu nepredložil návrhy na vykonanie dôkazov a ani námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov, či hmotnoprávne námietky k predmetu sporu. Súd v danom smere
poukazujenatúskutočnosť,žeoddobyprevzatiažalobyavýzvysúdupostupompodľa§167ods.2CSP
uplynula ku dňu pojednávania XX.XX.XXXX značná doba (rok a pol), pričom žalovaný počas celej tejto
doby zostal nečinný a nárok uplatnený žalobcom nijakým spôsobom nerozporoval. V súlade s novým

procesným kódexom - zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom, v režime ktorého bola
aj žaloba žalobcu podaná na súd, má pritom protistrana povinnosť predkladať prostriedky procesnej
obrany, protinávrhy, návrhy na vykonanie dôkazov, či námietky k návrhom protistrany na vykonanie
dôkazov a hmotnoprávne námietky včas, a to najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa konanie
končí. Prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by

konalastarostlivosozreteľomnarýchlosťahospodárnosťkonania.Súdnaprostriedkyprocesnejobrany,
ktoré strana nepredložila včas nemusí prihliadnuť. Z dôvodovej správy k zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
pritom vyplýva, že porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu majúcu
za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany
(odsek 1), alebo vo forme neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (odsek

2). Na odvrátenie fikcie nespornosti skutkových tvrdení protistrany postačuje ich generálne popretie, ak
strana uvedie vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach. Žalobca pritom žalobou riadne uplatnil svoj
nárok - existencia vecného bremena k označeným nehnuteľnostiam nadobudnutého výkonom práva
- vydržaním po právne kvalifikovanú dobu, ktorý nárok v žalobe riadne zdôvodnil a podoprel listinnými
dôkazmi. Žalovaný súdu, ako už bolo konštatované vyššie, žiadne prostriedky procesnej obrany, či

hmotnoprávnealeboprocesnénámietkyvočipredmetnejžalobenepredložil,apretosúdvsúlades§151
ods.1CSPpovažovalskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprelazanesporné.Keďže
sa žalobca predmetnou žalobou domáhal určenia vecného bremena, ktoré nadobudol výkonom práva
(vydržaním) v súlade s ustanovením 134 Občianskeho zákonníka, súd jeho návrhu, ako nespornému, v
celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o žalobe žalobcu v zmysle jeho primárneho

výroku, o eventuálnom petite nerozhodoval.

14. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O vyčíslení trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.