Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215067
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1116215067.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom: Hodžova 11, 010 11 Žilina , proti žalovanej : V. Z. , D.. XX.XX.XXXX, Z. XX,
XXX XX Bratislava, o zaplatenie 2115,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2115,34 eur spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo sumy
2115,34 eur od 20.08.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I dňa 13.07.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2115,34 eur spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo sumy
2115,34 eur od 20.8.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 21.07.2011 v súlade s § 269 ods.2, §
708 a nasl., § 716 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb.(Obchodného zákonníka) a všeobecnými obchodnými
podmienkami banky Zmluvu č. XXXXXXXXXX , na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol

účet č. Z., tak ako to preukazujú priložené výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany
žalovanej tým, že žalovaná sa na predmetnom účte dostala do nepovoleného debetu vo výške žalovanej
istiny, žalobca zatvoril príslušný účet žalovanej, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu.
Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal
dňa 19.08.2015 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na
svojvnútornýpohľadávkovýúčet-tátotransakciamáspravidlapopis„BezhotovostnýprevodVyrovnanie
zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu

zo strany žalovaného. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola uhradená v plnej výške podal žalobca
žalobu na súd.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Strany sporu sa na pojednávanie nariadené súdom
neustanovili. Svoju neúčasť ospravedlnil žalobca, súhlasil s tým aby súd rozhodol bez jeho účasti na
základe predložených listinných dôkazov. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila , súd preto vo veci
konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Zmluvou o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 21.07.2011, výpisom z účtu žalovanej,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko. a.s, , úrokovými sadzbami produktov,
a zistil tento skutkový stav veci:5. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 21.07.2011
uzatvorenou medzi žalobcom (vtedy vystupujúcim pod obchodným menom Dexia banka Slovensko
a.s.) a žalovanou súd zistil, že obsahom zmluvy bolo zriadenie osobného účtu. článku VI. bodu 4

zmluvy vyplýva, že banka je oprávnená za poskytovanie produktov/služieb účtovať si poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko a.s. v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje
na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na
ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke . V článku VII bod 2 zmluvy žalovaná
ako majiteľ účtu vyhlásila, že obdržala obchodné podmienky, ktorú sú súčasťou Zmluvy/príslušných

zmlúv a zaväzuje sa ich dodržiavať. Banka je oprávnená meniť obchodné podmienky, pričom zmeny
a ich účinnosť oznámi banka zverejnením vo svojich obchodných priestoroch, informáciou na výpise z
účtu alebo v elektronickej podobe prostredníctvom elektronického komunikačného zariadenia banky v
lehotách podľa obchodných podmienok.
6.Zpredloženéhovýpisuzúčtužalovanejsúdzistil,žežalovanásadostaladodebetuvovýškežalovanej
istiny . Podľa zverejnených úrokových sadzieb žalobcu bolo nepovolené prečerpanie úročené sadzbou

28 % ročne . Podľa bodu 3.11.5 VOP , banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak
klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi.
Odstúpenie musí byt odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia.
Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb viažucich sa k bežnému
účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí tieto platobné

prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Podľa písm. b/ tohto bodu VOP sa za podstatné porušenie
zmluvných povinností považuje aj skutočnosť, že bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v
lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal. Podľa bodu 3.12 VOP, pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k

nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia

ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka
znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená
povinnosť zaplatiť poplatok.
7. Podľa § 2 ods. 2 z. č. 40/1964 Zb. ( Občiansky zákonník) v znení v čase uzavretia zmluvy, v
občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľova o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 30.11.2011, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.14.Podľa§1ods.3,písm.q)zák.č.129/2010Z.z.účinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľským
úverom nie sú: q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo
dodávanietovarurovnakéhodruhu,ktorýspotrebiteľsplácapočasposkytovaniaslužiebalebododávania

tovaru formou splátok.
15. Podľa § 150 ods. 1/ CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
16. Podľa § 150 ods. 2/ CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia .

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné .
18. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
19. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
20. Posudzovaný právny vzťah medzi zmluvnými stranami založený zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb pre charakter a spôsob poskytovania úveru nie je
spotrebiteľskýmúverom,pretojenevyhnutnéposudzovaťhopodľapríslušnýchustanoveníObchodného
zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré sa netýkajú spotrebiteľských úverov.

21. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah zo Zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanej osobný účet.
Žalobca na základe tejto zmluvy vydal žalovanej platobnú kartu k danému účtu. K účtu poskytoval
žalovanej služby elektronického bankovníctva. Súd má z priložených listinných dôkazov za preukázané,

že žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania v, pričom svoj dlh voči žalobcovi neuhradila a
z tohto dôvodu žalobca zatvoril účet žalovanej . Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd priznal
žalobcovi vo či žalovanej žalobou uplatnenú sumu vo výške 2115,34 eur.
22. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, tak ako jej vyplývalo zo zmluvy a obchodných
podmienok, súd dospel k názoru, že žalobcovi patrí aj zmluvne dohodnutý ročný úrok vo výške 28 % z

nepovoleného prečerpania , z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok vo výške 28 % ročne zo sumy
2115,34 eur od 20.8.2015 do zaplatenia.
23. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu

vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.