Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/304/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7200888659
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7200888659.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a z
členov senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Natálie Štrkolcovej v exekučnej veci oprávneného:
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Spišská Nová Ves, so sídlom Elektrárenská 10,
Spišská Nová Ves, IČO: 30 807 484 proti povinnému: MPZ media, spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom Južná trieda 48, Košice, IČO: 31 668 682, o vymoženie 2.620,89 Eur s prísl., vedenej

pred súdnym exekútorom JUDr. Michalom Kešeľakom, Exekútorsky úrad Spišská Nová Ves, so sídlom
Mlynská 2, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 26.04.2019,
č.k. 1Er/5528/2000-14, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a.

II. Účastníkom n e p r i z n á v náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len "súd prvej inštancie") uznesením zo dňa 26.04.2019, č.k.
1Er/5528/2000-14 (ďalej len "uznesenie") vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil ju a súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 23.11.2000 bol vykonaním exekúcie poverený

súdny exekútor. Dňa 28.07.2016 súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie s
odôvodnením, že povinný bol vymazaný z obchodného registra. Súd citoval § 57 ods. 1 písm. g),
§ 235 ods. 2 a § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“) a uviedol, že lustráciou v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I,
oddiel Sro, vložka č. 2797/V súd zistil, že povinný MPZ media, spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom v Košiciach, Južná trieda 48, IČO: 31 668 682 bol dňa 20.06.2006 ex offo vymazaný z

Obchodného registra bez právneho nástupcu. Súd následne citoval § 9a ods. l Exekučného poriadku,
§ 61, § 62 a § 161 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) a uviedol, že
za neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania treba jednoznačne pokladať nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania v zmysle ust. § 61 C. s. p. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd
prvejinštanciedospelkzáveru,žeoznačenýpovinnýstratilspôsobilosťbyťúčastníkomkonania,pretože
došlo k jeho výmazu z Obchodného registra a zániku bez právneho nástupcu. Súdny exekútor si vyčíslil

trovy exekúcie vo výške 15,14 Eur. Súd prvej inštancie skúmal, či je možné niektorého z účastníkov
tohto exekučného konania zaviazať na prípadnú úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi.
Súd prvej inštancie uviedol, že exekučné konanie sa začalo dňa 02.10.2000. Súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o trovách exekúcie postupoval podľa prechodného ustanovenia § 235 ods. 2 Exekučného
poriadku, podľa ktorého sa konania začaté do 1. februára 2002 dokončia podľa doterajších predpisov,
t.j. podľa predpisov účinných do 31.01.2002. Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v tomto

znení náklady podľa § 196 uhrádza povinný. Podľa § 203 Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002
ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. V danomprípade je súd prvej inštancie toho názoru, že oprávnený nemohol pri náležitej opatrnosti predvídať, a
teda že povinný bude ex offo vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu, preto nemožno
oprávneného na základe žiadneho ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002

zaviazať na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je
možné uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi ani povinnému, a preto rozhodol
tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

3. Proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor, ktorý

navrhol, aby odvolací súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v plnej výške a zaviazal k ich
úhrade oprávneného.

4. Súdny exekútor v odvolaní uviedol, že je zrejmé, že súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny
exekútor citoval § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a poukázal na

Uznesenie Krajského súdu sp. zn. 21 CoE 94/2012 zo dňa 30.05.2012 a následne Uznesenie Ústavného
súdu US 375/2012 zo dňa 20.09.2012, ktorý odmietol sťažnosť navrhovateľa ako neopodstatnenú,
nakoľko pri zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je povinný súdnemu
exekútorovi nahradiť trovy exekúcie oprávnený. Z uvedených dôvodov žiadal aby trovy exekúcie v
plnej výške priznal súdnemu exekútorovi a zaviazal k ich úhrade oprávneného v zmysle § 203 ods. 2

Exekučného poriadku.

5. Oprávnený sa k podanému odvolaniu súdneho exekútora nevyjadril.

6. Podľa § 243h ods. l Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučnékonaniazačatépredl.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017.

7. Podľa § 9a ods. l Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal súdny exekútor v zákonnej
lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. l C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a
to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. l C.s.p. a contrario. Po preskúmaní
uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť podľa § 358 C.s.p.

9. Súdny exekútor podal odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie čo do uvedenia dôvodu jej
zastavenia. Súdny exekútor v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie
exekúciu zastavil. Mal za to, že súd mal namiesto § 57 ods. l písm. g) Exekučného poriadku, ako dôvodu
zastavenia exekúcie, zastaviť exekúciu z dôvodu, nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. l písm. h)
Exekučného poriadku. Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti odôvodneniu

napadnutého uznesenia.

10. Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

11. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Vzhľadom na to, že súdny exekútor podal odvolanie proti výroku napadnutého uznesenia o zastavení
exekúcie čo do jeho odôvodnenia, pričom podľa § 358 C.s.p. takéto odvolanie nie je prípustné, odvolací
súd podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolanie súdneho exekútora proti výroku uznesenia o trovách exekúcie

odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l C.s.p. v spojení s §
255 ods. l C.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im
žiadne trovy tohto konania nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : O (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).