Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212212965
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7212212965.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.
Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: EUROGAS s.r.o.,
IČO: 36 486 205, naposledy so sídlom v Sabinove, Hollého 30 proti povinnému: TETRA INSOLVENCY,
k.s., IČO: 47 372 176, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, správca konkurznej podstaty úpadcu
LYCON CONSULTING, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 586 081, so sídlom v Košiciach, Žižkova 6 v

konaní o vymoženie 395.007,62 eura s prísl. vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom
Mihalom, Moyzesova 34, Košice, o odvolaní Ing. Jozefa Rákoša, nar. 24.9.1956, bytom v Sabinove, Pod
Švabľovkou 47 proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 5.11.2012, č.k. 38Er/1392/2012-17,
takto

r o z h o d o l :

Vec v r a c i a súdu prvej inštancie na opätovné rozhodnutie o návrhu na pripustenie zmeny účastníka
na strane oprávneného a povinného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 5.11.2012, č.k.
38Er/1392/2012-17 (ďalej len „uznesenie“) zamietol návrh na zmenu účastníkov na strane oprávneného
a povinného a exekúciu zastavil.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 23.4.2012 domáhal u súdneho exekútora
vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky na základe rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa
8.11.2011, č.k. 32Cb/21/2009-68, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.1.2012 a stal sa vykonateľným.
Súd uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov oprávnený bol dňa
10.10.2012 ex offo vymazaný z registra na základe uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa
15.5.2012, č.k. 1CbR/39/2011-31 o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Bývalý konateľ oprávneného T. P.

sa podaním zo dňa 23.10.2012 domáhal zmeny účastníkov ako na strane oprávneného tak aj povinného
tak, aby na strane oprávneného do exekučného konania namiesto pôvodného oprávneného vstúpil T.
a na strane povinného namiesto pôvodného povinného vstúpil M. Ako listinu preukazujúcu prechod
práva na nového oprávneného a prechod povinnosti na nového povinného bola predložená dohoda
o uznaní dlhu zo dňa 21.5.2008. Súd prvej inštancie uviedol, že z uvedenej listiny vyplýva, že bola
podpísaná viac ako tri roky pred vznikom exekučného titulu, teda nie je spôsobilá preukázať prechod

práva, či povinnosti z exekučného titulu, ktorý bol vydaný až dňa 8.11.2011. Z uvedeného dôvodu súd
návrh na zmenu účastníkov zamietol. Súd citoval § 19, § 103, § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že nakoľko bol oprávnený ex offo
vymazaný z obchodného registra dňa 10.10.2012 na základe uznesenia súdu zo dňa 15.5.2012, č.k.
1Cbr/39/2011-31 o zrušení spoločnosti bez likvidácie, stratil tým spôsobilosť byť účastníkom konania a
zanikol bez právneho nástupcu. Preto súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie Ing. B. P. (ďalej len „odvolateľ“) a navrhol,
aby sudca odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka v celom rozsahu vyhovel alebo

predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení a pripustí
zmenu účastníkov konania.

4. V dôvodoch odvolania odvolateľ namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.). Odvolateľ citoval § 37 ods.
3 Exekučného poriadku a mal za to, že hmotnoprávne legitimovaný je každý nadobúdateľ práva z
exekučného titulu bez ohľadu na to, či právo nadobudol právnym úkonom alebo na základe inej právnej
skutočnosti. Považoval za zrejmé, že k prechodu práva alebo povinnosti z exekučného titulu tak, ako ho
predpokladá ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, nie je nevyhnutne potrebný právny úkon,

nakoľko pojem prechod práva je potrebné vykladať širšie ako pojem prevod práva. Svoj návrh na zmenu
účastníka odôvodnil tým, že na základe dohody o uznaní dlhu zo dňa 21.5.2008 M. A. ako dlžník a v
tom čase spoločník a konateľ povinného uznal voči odvolateľovi ako veriteľovi svoj dlh spočívajúci v
povinnosti zaplatiť sumu vo výške 8.800.000,-Sk, ktorý vznikol na základe mandátnej zmluvy zo dňa
6.12.2005 nevyplatenej vymoženej pohľadávky, na ktorú bol dlžník povinný. Odvolateľ mal za to, že

aj na základe tejto dohody o uznaní dlhu zo dňa 21.5.2008 a mandátnej zmluvy zo dňa 6.12.2005 a
iných dôkazov Okresný súd Košice II dňa 8.11.2011 vydal rozsudok vo veci, sp. zn. 32Cb/21/2009,
ktorý je v exekučnom konaní exekučným titulom. Odvolateľ mal za to, že pokiaľ ide o dohodu o uznaní
dlhu, je potrebné vychádzať okrem iného z vôle oboch zmluvných strán a zdôraznil, že touto dohodou
jednoznačne dochádza k prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Napriek tomu,

že k tomuto prechodu práv a povinností došlo pred vydaním exekučného titulu, táto skutočnosť nemôže
byť na škodu odvolateľovi ako navrhovateľovi.

5. Povinný a súdny exekútor zostali v odvolacom konaní nečinní.

6. Na súde prvej inštancie vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní
odvolateľa proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie

odvolaciemu súdu.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len
„C.s.p./) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu podal odvolateľ a tento je oprávnenou osobou na

podanieodvolania,lebonapadnutýmuznesenímsarozhodovaloojehonávrhuapozistení,žeodvolanie
podal v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu
predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario.
Podľa obsahu odvolania odvolací súd v zmysle § 124 ods. 1 C.s.p. posúdil, že odvolateľ napáda len
výrok o zamietnutí návrhu na zmenu účastníkov na strane oprávneného a povinného a nie aj výrok,

ktorým súd zastavil exekúciu. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie je
potrebné vrátiť súdu prvej inštancie na opätovné rozhodnutie.

8. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. (C.s.p.) ako nový procesnoprávny predpis

upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

9. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.10. Nakoľko v zmysle vyššie citovaného § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd posudzoval
otázku prípustnosti odvolania proti uzneseniu podľa právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania

(dňa 10.12.2012), t.j. podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej
len O.s.p.). V konaní však už postupuje podľa C.s.p. účinného v čase rozhodovania.

11. Možnosť podania odvolania proti uzneseniam v exekučnom konaní upravoval Občiansky súdny

poriadok v § 202 ods. 2 a jednotlivé ustanovenia Exekučného poriadku.

12. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhaniesúdnychpohľadávokpodľaosobitnéhozákona.Osobitnýmzákonomvzmyslecit.zákonného

ustanovenia je Exekučný poriadok.

13. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor

povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

14. Pri uzneseniach vydaných v exekučnom konaní platí vo všeobecnosti zásada neprípustnosti
odvolania. Výnimkou sú iba tie uznesenia, proti ktorým Exekučný poriadok výslovne odvolanie pripúšťa
(napr. § 36 ods. 3, § 44 ods. 2 a i.). Takým však nie je rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o pripustení resp.
nepripustení zmeny účastníka konania (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku).

15. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvej inštancie; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

16. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol o nepripustení zmeny účastníka konania na
strane oprávneného a povinného, pričom proti takémuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je. Vo veci
však konal a predmetné uznesenie vydal vyšší súdny úradník, proti rozhodnutiu ktorého je v zmysle
ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. a čl. 142 Ústavy SR odvolanie vždy prípustné. Podaním odvolania zo
strany odvolateľa preto došlo zo zákona k zrušeniu uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutom výroku

a o návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného a povinného opätovne
rozhodne zákonný sudca. Preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na opätovné rozhodnutie.

17. Výrok o zastavení exekúcie nebol odvolaním napadnutý, preto nadobudol právoplatnosť. K dôvodom

zastavenia predmetnej exekúcie okrem zániku oprávneného výmazom z obchodného registra (ktorý
ako dôvod v napadnutom uznesení uviedol súd prvej inštancie) pribudol ako ďalší dôvod vyhlásenie
konkurzu na majetok povinného dňa 14.7.2016, kedy k zastaveniu exekúcie dochádza v zmysle § 48
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii priamo zo zákona.18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.