Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610218261
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6610218261.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Drahomíry
Mikulajovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsoldiačná a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO 35 776 005 (právny nástupca pôvodného oprávneného Union zdravotná poisťovňa,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831), proti povinnému: R. D., nar.

X.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX J., o vymoženie 560,20 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ing. Štefan Hrebík, Exekútorský úrad so sídlom Dukelských hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, pod
sp. zn. EX 02804/2010, o odvolaní pôvodného oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č. k. 17Er/1122/2010-16 zo dňa 20. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie pôvodného oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 814 53
Bratislava, IČO: 36 284 831 proti uzneseniu súdu prvej inštancie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017
(ďalej len ,,Exekučný poriadok") a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 59,15 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že podaním zo dňa 12.03.2018
predložil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie nakoľko lustráciou majetkovej podstaty
povinného nebol zistený žiadny majetok. Z exekučného spisu, ako aj z podnetu súdneho exekútora, súd
prvej inštancie zistil, že súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a zistil, že ten nevlastní
nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok,

ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie. Na základe uvedeného tak súd prvej inštancie zastavil
exekúciu v celom rozsahu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal pôvodný oprávnený Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava odvolanie, v ktorom uviedol, že u
tvrdenej nemajetnosti je treba vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu prechodného a zastavenie

exekúcie v tomto štádiu je predčasné. Súdny exekútor ani súd nezistil majetkové pomery povinného
dôkladne. V odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia sa obmedzil len na konštatovanie, že
nemajetnosť povinného bola zistená z exekučného spisu ako aj z podnetu súdneho exekútora, pričom
z uznesenia nevyplýva, z ktorých konkrétnych lustrácii mal súd preukázanú nemajetnosť povinného. V
prípade, ak by bola exekúcia zastavená, hrozí, že právo oprávneného na zaplatenie pohľadávky bude
premlčané. Okrem uvedeného pohľadávka vymáhaná v tomto konaní predstavuje neuhradené poistné,

zdravotné poistenie, ktoré je povinné a vzťahuje sa na každú fyzickú osobu, ktorá má trvalý pobytna území Slovenskej republiky. Pôvodný oprávnený žiadal zmeniť uznesenie tak, že návrh súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie sa zamieta.

4. K odvolaniu pôvodného oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje s
právnou argumentáciou pôvodného oprávneného. V predmetnej veci bola zistená negatívna majetková
podstata povinného, ktorá je podporená aj výpisom z Centrálneho registra exekúcii. Z vykonaných
lustrácií je možné konštatovať nemajetnosť a ďalšie vedenie exekúcie by bolo zbytočné. Rozhodnutie
o zastavení exekúcie pre nemajetnosť nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Na základe

uvedených skutočností navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

5. Povinný sa k odvolaniu pôvodného oprávneného nevyjadril.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací [§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej ,,CSP")], skôr ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné a či má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie bolo podané
neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP), odvolací súd odvolanie pôvodného oprávneného odmietol.

9. Po preskúmaní veci odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že dňa 25.11.2010 bol od
pôvodného oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s., doručený súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie. Súdny exekútor následne dňa 01.12.2010 požiadal súd o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie poverením č. 5606 086934 * zo dňa 07.12.2010 poveril

súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Súdny exekútor dňa 23.03.2015 predložil súdu prvej inštancie
oznámenie o postúpení pohľadávok a návrh na zmenu účastníka konania. Súd prvej inštancie tak na
základe uvedeného uznesením č. k. 17Er/1122/2010-11 zo dňa 07.04.2015 pripustil zmenu účastníkov
v konaní na strane oprávneného tak, že z konania vystupuje pôvodný oprávnený Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831 a do konania na strane

oprávneného vstupuje Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO:
35 776 005. Uznesenie o zmene oprávneného nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2015. Podaním
zo dňa 12.03.2018 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.
Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie

vo výške 59,15 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Proti uvedenému uzneseniu podal
pôvodný oprávnený odvolanie.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku; exekúciu súd môže zastaviť, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku; proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až
h), k) až m) je prípustné odvolanie

12. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

13. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP; odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

14. Podľa § 386 písm. b) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, bolo podané neoprávnenou osobou.15. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku; účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

16. V zmysle citovaného § 37 ods. 1 Exekučného poriadku sú účastníkmi exekučného konania
oprávnený a povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je v tejto časti aj
súdny exekútor. V prejednávanej veci na základe návrhu pôvodného oprávneného na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného, rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k. 17Er/1122/2010-11 zo

dňa 07.04.2015 tak, že pripustil zmenu účastníkov na strane oprávneného. Podľa vyššie uvedeného
uznesenia pôvodný oprávnený Union zdravotná poisťovňa, a.s. prestal byť účastníkom konania, nakoľko
súd rozhodol, že na jeho miesto vstupuje do konania nový oprávnený, a to Slovenská konsolidačná, a.s..
Právoplatnosťou uznesenia o pripustení zmeny účastníka na strane oprávneného prestal byť pôvodný
oprávnený účastníkom konania.

17. V prejednávanej veci súd 1. inštancie uznesením č. k. 17Er/1122/2010-16 zo dňa 20.04.2018
rozhodol o zastavení exekúcie a v záhlaví uviedol pôvodného oprávneného Union zdravotná poisťovňa,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831. Toto uznesenie súd prvej inštancie
doručil povinnému, pôvodnému oprávnenému a súdnemu exekútorovi. Pôvodný oprávnený podal voči
tomuto uzneseniu odvolanie, na základe ktorého súd 1. inštancie predložil súdny spis Krajskému súdu

v Banskej Bystrici, ako odvolaciemu súdu, na rozhodnutie o podanom odvolaní. Odvolací súd po
preskúmaní spisu dospel k záveru, že v danej veci došlo k právoplatnej zmene účastníkov konania na
strane oprávneného a vec vrátil súdu 1. inštancie za účelom vydania opravného uznesenia, kde mal v
záhlaví označiť súčasného oprávneného a následne riadne doručiť predmetné uznesenie účastníkom
konania. Po vrátení veci súd 1. inštancie doručil odvolaním napadnuté uznesenie, spolu s opravným

uznesením č. k. 17Er/1122/2010-45 zo dňa 26.03.2021, oprávnenému Slovenská konsolidačná, a.s.,
dňa 13.04.2021, a ten voči týmto uznesenia nepodal v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

18. Podanie odvolania oprávnenou osobou je jednou z podmienok pre to, aby odvolanie vyvolalo
zamýšľané právne následky. Odvolací súd odvolanie pôvodného oprávneného nemohol považovať za

odvolanie podané oprávnenou osobou, nakoľko pôvodný oprávnený právoplatnosťou uznesenia súdu
prvej inštancie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného č. k. 17Er/1122/2010-11 zo
dňa 07.04.2015 prestal byť účastníkom konania. Odvolací súd preto odvolanie pôvodného oprávneného
odmietol podľa § 386 písm. b) CSP, nakoľko pôvodný oprávnený nemal aktívnu legitimáciu na podanie
odvolania.

19. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd nezaoberal vecným
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu
rozhodnutiu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení
zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 1. 4. 2017) dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.