Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200310
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720200310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: M. S., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXXX/XX, XXX XX T., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky: M. S., Q.. S., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXXX/XX, XXX
XX T. a otca: C. T., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XX, XXX XX D., o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 14P/11/2014-74 zo dňa 16.12.2014, právoplatný 16.12.2014
v časti o určení vyživovacej povinnosti otca sa m e n í tak, že otec maloletého je povinný platiť
maloletému M. S., H.. XX.XX.XXXX mesačné výživné 270,- Eur, vždy do 10.-ho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 24.01.2020 požiadala o zvýšenie výživného na maloletého M. S., H..
XX.XX.XXXX v sume 270,- Eur mesačne od podania návrhu. Žiadala zmeniť rozsudok Okresného súdu
Zvolen,č.k.14P/11/2014-74zodňa16.10.2014,právoplatný16.12.2014včastivýživnéhonamaloletého
M. S., H.. XX.XX.XXXX.

2. Matka dieťaťa na pojednávaní dňa 25.05.2021 žiadala určiť výživné 270,- Eur mesačne od

právoplatnosti rozhodnutia. Okrem maloletého M. platí výživného na M. E., S. T. 150,- Eur. Zvýšili sa jej
výdavky na maloletého, hrá hokej a s tým sú spojené vyššie náklady.

3. Otec dieťaťa na výsluchu pred Okresným súdom Prievidza dňa 27.08.2020 s návrhom nesúhlasil s
tým, že má ešte 7 ročného syna C. T., na ktorého platí 150,- Eur. V Nemecku, Švajčiarsku zarábal 1.600,-
až 2.000,- Eur. Dlžné výživné na M. má 450,- Eur, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 24.09.2020 sa otec vyjadril, že od

30.09.2020 vycestuje do zahraničia. Keď sa v priebehu dvoch mesiacov jeho príjem zastabilizuje, zvýši,
nemal by problém posielať matke výživné ako navrhuje. Pojednávania dňa 25.05.2021 sa nezúčastnil,
neprevzal si predvolanie v odbernej dobe, súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník v správach zo šetrenia pomerov uviedol, že otec nie je s maloletým v žiadnom
kontakte, nezaujíma sa o neho a nemá problém posielať matke zvýšené výživné po tom čo bude
zamestnaný po 30.09.2020. Na pojednávaní dňa 25.05.2021 uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme

maloletého dieťaťa. Otec si vyživovaciu povinnosť, ktorá bola určená v roku 2014 neplní riadne, ani sa
inak nepodieľa, čo sa týka starostlivosti o dieťa ani finančne, ani vecami. Dieťa od tej doby ako bolo
zvýšené výživné má iné záujmy, venuje sa naplno hokeju, kde sú zvýšené výdavky, a preto doporučil
návrhu matky vyhovieť. Výšku nechal na zváženie súdu.5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Súd oboznámil rozsudok Okresného súdu Zvolen, 14P/11/2014-74 zo dňa 16.10.2014, právoplatný
16.12.2014, č.l. 7, potvrdenie školy z prílohovej obálky, že je žiakom 6.C triedy 2019/2020 z 23.01.2020
ZŠ H. Z. XX, T. v origináli z č.l. 17, lustráciu M. S. od júla 2019 do decembra 2019 posledne v decembri
2019 vymeriavací základ 130,32 Eur z č.l. 26 - 27, správu z Mestského úradu Handlová, pobyt otca
Mesto D. zo dňa 29.05.2020 z č.l. 56, správa Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR v Prievidzi z

12.06.2020,žesaoteczdržiavanaadreseS.XX,D.zč.l.60,komunikáciatelefonickú,sms-kovúzč.l.68,
pokladničné doklady z č.l. 67, výsluch konaný na Okresnom súde Prievidza 27.08.2020 kde s návrhom
nesúhlasí, má 7 ročného C. T., výživné 150,- Eur mesačne, zarábal v Nemecku a Švajčiarsku 1.600,- až
2.000,- Eur, má dlžné výživné na M. 450,- Eur, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti,
správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 24.09.2020 kde sa otec vyjadril, že sa
snaží zamestnať opäť v zahraničí kde by mal vycestovať 30.09.2020, predpokladá, že v priebehu dvoch

mesiacov sa jeho príjem zastabilizuje a zvýši, potom by už nemal problém posielať matke výživné ako
navrhuje, prípadne aj viac, správu kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen
z 09.10.2020 z č.l. 120, otec nie je s maloletým v žiadnom kontakte, nezaujíma sa o neho, lustráciu na
C. T. kde súd na č.l. pv 130 zistil, že v októbri 2020 mal 1.214,40 Eur, v novembri 2020 mal 910,80 Eur,
spis 5P/66/2017, vyjadrenie navrhovateľky, kolízneho opatrovníka z pojednávania z 25.05.2021.

7. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 25.05.2021 žiadala výživné 270,- Eur mesačne od právoplatnosti
rozhodnutia. Z lustrácie na otca maloletého u zamestnávateľa vo N. F. L. s.r.o. zistil, že v októbri 2020
mal otec vymeriavací základ vo výške 1.214,40 Eur, v novembri 2020 vo výške 910,80 Eur. To súhlasilo
s tým, čo uviedol pre kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, že po

vycestovaní do zahraničia sa v priebehu dvoch mesiacov po 30.09.2020 jeho príjem zastabilizuje a zvýši
a tým pádom nemá problém posielať matke výživné ako navrhuje. Kolízny opatrovník v správach zo
šetrenia pomerov uviedol, že otec nie je s maloletým v žiadnom kontakte, nezaujíma sa o neho a nemá
problém posielať matke zvýšené výživné po tom čo bude zamestnaný po 30.09.2020. Kolízny opatrovník
na pojednávaní uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa, otec si vyživovaciu

povinnosť neplní riadne, nepodieľa sa na starostlivosti o dieťa ani finančne, ani vecami, zvýšené výživné
je dôvodné, nakoľko sa maloletý venuje naplno hokeju kde sú zvýšené výdavky, preto doporučil návrhu
matky vyhovieť.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. 13)

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Súd na základe zistenia, že v októbri 2020 mal otec vymeriavací základ vo výške 1.214,40 Eur,
v novembri 2020 mal 910,80 Eur, má okrem M.Á. len jednu vyživovaciu povinnosť a bol ochotný
platiť matke vyššie výživné než bolo určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen 14P/11/2014-74 zo
dňa 16.10.2014, právoplatné 16.12.2014. Vzhľadom k veku a zvýšeným potrebám, ako aj zvýšeným
výdavkom, nakoľko sa maloletý venuje naplno hokeju, súd rozhodol, že mení rozsudok Okresného

súduZvolen,č.k.14P/11/2014-74zodňa16.10.2014,právoplatný16.12.2014sčastiurčeniavyživovacej
povinnosti otca tak, že otec maloletého je povinný platiť maloletému M., H.. XX.XX.XXXX mesačné
výživné vo výške 270,- Eur, vždy do 10.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti
rozhodnutia.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Súd rozhodol o trovách konania v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362
ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 C.s.p.).