Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Svidník

Judgement was issued by JUDr. Jana Gombárová

Legislation area – Trestné právo – Rodina a mládež

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Judgement

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3T/21/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621010099
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8621010099.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. R. J., podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 241
ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 07. júla 2021, takto

rozhodol :

Obvinená:

K. F., rod. V., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale
bytom T. F. XXX/X, XXX XX Veľký Šariš,

sa uznáva za vinnú, že

i napriek tomu, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Prešove č.k. 25P 214/2006-16 zo dňa
04.05.2006 jej ako matke bolo určené platiť výživné na synov R. A., nar. XX.XX.XXXX a U. A., nar.
XX.XX.XXXX po 645,- Sk (21,41 eura) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského
domova vo Svidníku, v súčasnosti Centra pre deti a rodiny vo Svidníku a právoplatným rozsudkom
Okresného súdu v Prešove č.k. 24P 280/2012-64 zo dňa 19.07.2013 jej ako matke bolo určené prispievať
na výživu R. A., nar. XX.XX.XXXX a U. A., nar. XX.XX.XXXX na každého sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova vo Svidníku, v
súčasnosti Centra pre deti a rodiny vo Svidníku, túto zákonnú vyživovaciu povinnosť si z nedbanlivosti
vo Svidníku ani inde od augusta 2013, vrátane, do 05.03.2015 voči R. A. a od augusta 2013, vrátane do
20.11.2017 voči U. A. neplnila, následkom čoho jej na výživnom vznikol dlh 1.892,86 eura voči Detskému
domovu vo Svidníku, v súčasnosti Centru pre deti a rodiny,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a tento čin spáchala závažnejším spôsobom teda po dlhší čas,

čím spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona účinného do 31.12.2019
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2019, s prihliadnutím na § 36 písm. j/,
písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a s použitím § 353 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku,
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.

Obvinená a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jej prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote oprávnenou osobou a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na
hlavnom pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak poškodený podá odpor, trestný rozkaz
sa zruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces,
prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti
výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.

Obvinenú K. zároveň poučujem o možnosti tzv. Účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona,
v zmysle ktorého trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 Trestného zákona, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju
povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.