Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209442
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1617209442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

IČO: 50 094 297, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária REVEVANS
s.r.o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: K., nar. XX.XX.XXXX,
č. XX, XXX XX T., o zaplatenie 4.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 3.868,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 22.05.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu v zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 91,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava
(ďalej tiež len „Veriteľ“) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 04.12.2017,
ktorému bola pridelená spisová značka 32Csp/183/2017, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu istinu vo výške 4.000,00 Eur s úrokmi vo výške 3.332,31 Eur, s úrokmi vo výške 25,12 % ročne
zo sumy 4.000,00 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 4.000,00 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, ako aj s bankovými poplatkami vo výške 49,65 Eur a

napokon nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Svoj nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 26.11.2014 uzavrel zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalejlen „Zmluva o úvere“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo
výške 4.000,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a zaplatiť
za jeho poskytnutie úroky, poplatky a iné dohodnuté peňažné plnenia. Poskytnutý úver však riadne
nesplácala, v dôsledku čoho pristúpil pôvodný žalobca dňa 21.05.2015 k vyhláseniu úveru za predčasne

splatný.

3. Súd pôvodného žalobcu vyzval na čiastočné späťvzatie žaloby v časti, v ktorej bola podaná podľa
predbežného právneho názoru súdu nedôvodne. Poukázal na to, že žalobcovi nepatrí nárok na zmluvné
úroky po zosplatnení úveru, ako aj na to, že v zmluve nesúhlasí celková čiastka úveru s výsledkom
súčinu počtu splátok a dohodnutej výšky splátky, s tým, že požiadal žalobcu o vyjadrenie.

4. Pôvodný žalobca sa k veci na výzvu súdu vyjadril podaním doručeným súdu 19.03.20189, v ktorom
uviedol, že trvá na nároku žalobcu na dohodnuté úroky aj po zosplatnení úveru, pričom poukázal na
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici 43Co/1/2018, Najvyššieho súdu ČR 29Cdp 2906/2000,
32Cdo 3830/2014 a ďalšie a uviedol k veci podrobnú právnu argumentáciu.5. Uznesením č.k. 32Csp/183/2017-60 zo dňa 15.07.2019 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil,
aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil žalobca.

6. Na výzvu súdu sa k veci opäť vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná od poskytnutia úveru na
jeho splatenie uhradila sumu 131,65 Eur, z ktorých bolo 20,00 Eur započítaných na poplatky a 111,65
Eur na úroky. Po podaní žaloby žalovaná neuhradila nič. Súčin počtu splátok a výšky splátky sa nerovná
celkovej výške nákladov spotrebiteľa na úver, pretože interný systém Veriteľa neumožňoval dohodnúť so

žalovanou mesačné splátky v sume na desatinné čísla, preto boli mesačné splátky zaokrúhlené smerom
nahor. Výška posledných splátok tak nebola totožná s ostatnými splátkami úveru. Žalobca poukázal
na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/253/2018 a Krajského súdu v Trnave sp.zn.
25Cp/201/2017.

7. Žalovaná sa k veci napriek riadne doručenej výzve súdu nevyjadrila.

8. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na 06.01.2020, na ktorom vec za neprítomnosti
ospravedlneného žalobcu a neospravedlnenej žalovanej prejednal. Na pojednávaní sa súd oboznámil s
písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o úvere dobrá
pôžička zo dňa 26.11.2014, obchodné podmienky účinné 28.06.2014, všeobecné obchodné podmienky

účinné 28.06.2014, sadzobník poplatkov platný od 01.10.2014, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 04.05.2015 s podacím hárkom, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.05.2015
s doručenkou, aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017, zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2018 s
prílohou, predpis splátok. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia Zmluvy o úvere

a za nesporné považoval tie skutočnosti, ktoré žalovaná nepoprela, ak z dokazovania nevyplynulo niečo
iné:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľnemôžebyťpostihnutávýkonomrozhodnutia.Podľaods.2cit.ust.nemožnopostúpiťpohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej
republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a
ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

22. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa

osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky

presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o úvere („Zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 2 Zákona o SÚ sa rozumie:

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

25. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom
dňa 26.11.2014 Zmluvu o úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa pôvodný žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 4.000,00 Eur pri úrokovej sadzbe 25,12 % p.a. a žalovaná sa
zaviazala ho splatiť v 120 mesačných splátkach po 97,00 Eur (92,00 Eur splátka úroku a istiny + 5,00 Eur

splátka poistného na poistenie schopnosti splácať) vždy k 25. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou
úveru dňa 25.11.2024. Zmluva o úvere obsahovala ďalej údaj o celkovej čiastke úveru: 10.678,58 Eur,
údaj o RPMN banky vo výške 28,23 % a o priemernej RPMN na trhu vo výške 17,33 %.

28. Žalovaná úver čerpala v dohodnutej výške 4.000,00 Eur, avšak nesplácala ho riadne a včas a teda

svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere nesplnila. Zo žalobcom predloženej výzvy na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 04.05.2015 a z predloženého podacieho hárku súd zistil, že Veriteľ žalovanú vyzval na
zaplateniedlhuzoZmluvyoúvere,sktorýmbolaviacako90dnívomeškaní.Súčasnejuupozornil,žeak
k úhrade nedôjde, bude Veriteľ oprávnený využiť ustanovenie § 565 občianskeho zákonníka a vyhlásiť
úver predčasne splatným. Predmetný list žalovanej zaslal doporučenou poštou na adresu uvedenú v

Zmluve. Zo žalobcom predloženej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.05.2015, doručenej žalovanej
dňa 25.05.2015, súd zistil, že Veriteľ žalovanej doručil oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo
Zmluvy o úvere, pričom ju informoval o tom, že sa jej dlh zo Zmluvy stal splatným ku dňu 21.05.2015.

29. Veriteľ a žalobca uzavreli dňa 06.08.2018 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2018, ktorou došlo k

postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Súd sa v prvom rade v konaní zaoberal otázkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca
je aktívne vecne legitimovaný, pretože jeho právny predchodca ako banka splnil povinnosti uložené mu
v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách predtým, ako pohľadávky zo Zmluvy o úvere postúpil na žalobcu.

30. Následne pristúpil súd k preskúmaniu uzavretej Zmluvy o úvere. I keď Zmluva o úvere predstavuje
tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé,
že predmetná Zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala na rozdiel od Veriteľa v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený Zmluvou o úvere je preto

potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo
všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej

časti). Preto na právny vzťah žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu a žalovanej založený Zmluvou
o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností).

31. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim Zákona o SÚ, v znení účinnom ku

dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje
(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie
spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol
žalovanej poskytnutý na účel povolania či podnikateľskú činnosť a právny predchodca žalobcu má s
poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako

právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

32. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o SÚ.

33. Zmluva o úvere v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k) neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, keď udáva len, že výška splátky je 97,00 Eur (vrátane poistenia). Ako
však vyplýva z Predpisu splátok, ktorý súdu predložil žalobca, splátky č. 117 až 120 mali byť žalovanou
zaplatené v odlišnej výške ako 97,00 Eur (konkrétne 117. splátka 11,58 Eur a 118. až 120. splátka len
vo výške poistného 5,00 Eur), čo bolo Veriteľovi známe už v čase uzavretia Zmluvy o úvere. Na to, aby

bola Zmluva o úvere v súlade s požiadavkou § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o SÚ, síce postačuje, aby
uviedla jediný údaj o celkovej výške splátky, ktorú je žalovaná povinná platiť (teda bez rozpisu na istinu,
úrok a poplatky, ako judikoval i Najvyšší súd SR), to však len za predpokladu, že sa táto výška splátky v
čase nebude meniť. Nemôže byť preto v súlade so zákonom taká prax veriteľa, ktorý v Zmluve o úvere
neuvedie výšku posledných štyroch splátok napriek tomu, že už v dobe jej podpisu vie, že bude iná ako je

výška predchádzajúcich splátok. Takéto nastavenie interného bankového systému, na ktoré poukazuje
žalobca, nie je v súlade so Zákonom o SÚ a rozhodne nemôže byť pričítané na ťarchu spotrebiteľa.

34.ZPredpisusplátokdokoncavyplýva,žecelýúvermalbyťžalovanouuhradenýužsplátkouč.117,keď
splátka č. 118, 119 a 120 mala byť vo výške 5,00 Eur a mala byť v celosti použitá len na úhradu poistného

na poistenie schopnosti splácať už splatený úver. V takom prípade Zmluva o úvere uvádza nesprávny
údaj o počte splátok (správne 117), ako aj o dátume konečnej splatnosti úveru (správne 25.08.2024).

35. Ak by súd vychádzal z toho, že žalovaná mala povinnosť zaplatiť 120 splátok po 97,00 Eur, potom
by nebola v Zmluve o úvere správne uvedená celková výška nákladov, ani RPMN, pri ktorých výpočte v

Zmluve bolo Veriteľom evidentne počítané s tým, že posledné štyri splátky budú platené v nižšej sume.

36. Keďže Zmluva o úvere:

a) vôbec neuvádza výšku splátky č. 117 až 120, ktorých výška mala byť odlišná od splátok č. 1-116,

b) neuvádza správny údaj o počte splátok, ani o termíne konečnej splatnosti úveru,

sú splnené podmienky stanovené v ust. § 11 Zákona o SÚ a poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná tak bola povinná vrátiť žalobcovi / jeho právnemu predchodcovi
len sumu poskytnutej istiny vo výške 4.000,00 Eur. Ako vyplýva z nepopretých tvrdení žalobcu, žalovaná

naúhradusvojhodlhudopodaniažalobyzaplatilacelkovosumu131,65Eur.Súdpretožalovanúzaviazal
na úhradu zvyšku istiny spotrebiteľského úveru poskytnutého Zmluvou vo výške 3.868,35 Eur.

37. Pokiaľ ide o dojednané poistenie, súd uvádza, že spôsob, akým právny predchodca žalobcu
dojednal poistné, nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanej nanútené, je

vopred formulované v Zmluve o úvere. Vyhlásenie spotrebiteľa o tom, že spĺňa podmienky na vznik
poistenia, ktoré Veriteľ vopred pripravil pre všetky typy tohto úveru, zjavne sleduje len jeho cieľ uzavrieť
takýto poistný vzťah, pretože bol zrejme finančne motivovaný uzavretím poistenia. Podmienky poistenia,
rozsah poistenia a podobne Zmluva neobsahuje, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa §788 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné v súlade s §
39 Občianskeho zákonníka a zo žalovanou zaplatenej sumy neodrátaval sumu uhradeného poistného.

38. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, vzniklo
žalobcovi právo požadovať tiež úroky z omeškania. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi len z
nezaplatenej sumy istiny a až po zosplatnení, pretože z jeho procesných úkonov nevyplýva napriek jeho
zákonom stanovenej povinnosti tvrdenia a povinnosti dôkaznej konkrétna výška uplatňovaných úrokov
z omeškania vypočítaná len z dlžnej istiny a pri zohľadnení jednotlivých splátok žalovanej, pričom súd

aktivitu žalobcu v tomto smere suplovať nemôže. Sadzba úrokov platná ku dňu vzniku omeškania so
splatením celého zosplatneného dlhu, t.j. ku dňu 22.05.2015, bola 5,05 %, preto súd žalobcovi priznal
nárok v tejto výške.

39. V časti prevyšujúcej sumu zostatku istiny a úroku z omeškania v zákonnej výške súd žalobu žalobcu
zamietol, pretože sa jednalo o zmluvné úroky a poplatky, na ktoré s prihliadnutím na skutočnosť, že

Zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalobca nemá nárok.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

41. Pri rozhodovaní o náhrade trov posudzoval súd úspech v spore. Žalobca bol so svojou žalobou
úspešný v 95,52 % oproti úspechu žalovanej v rozsahu 4,48 %, preto súd zaviazal žalovanú na náhradu
trov konania v rozsahu 91,04 % (95,52 - 4,48).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).