Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018206232
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0018206232.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd J., sudkyňa H.. J. F., v právnej veci navrhovateľa X. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX,

Y., toho času F. nad O. XX, právne zastúpeného H.. J. A., advokátkou G. kancelárie F., T. XX proti
odporcom : X./ H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., T. XXX, toho času F. nad J., R. lesí XXXA, A. republika,
právne zastúpenej G. kanceláriou H.. R. Y., s.r.o., T. 8, J. a X./ J. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., T. XXX,
toho času F. nad O. XX, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. D. rozsudok K. súdu J. č.k. XXPc/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX o nasledujúci výrok:

II. Q. navrhovateľa v prevyšujúcom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X./ Na tunajšom súde sa vedie konanie o určenie výživného na plnoleté dieťa na základe návrhu

navrhovateľa X. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, Y., toho času F. nad O. XX podaného dňa
XX.X.XXXX.

X./ R. § 62 ods. X M. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

X./ R. § 6X ods. 2 M. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. D. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

X./R.§62ods.XM.orodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (§
2 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.).

X./ R. § 62 ods. X M. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

X./ R. § 62 ods. X M. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. R. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

X./ R. § 75 ods. X M. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

X./ R. § 77 ods. X M. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. J. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. T. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

X./ R. ust. § 212 ods.X,X O. rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. N. sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len
o jej základe alebo dôvode.

XX./ R. ust. § 225 ods. X O. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do XX dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Y.

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

XX./ R. § X25 ods. 2 O., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

XX./ R. ust. § 225 ods.X O. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

XX./ Q. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade
určenia výživného v sume po XXX P. mesačne. R. na to, že odporcovia sú jeho rodičmi a ich manželstvo

bolo právoplatne rozvedené rozsudkom K. súdu J. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XX P/XXX/XXXX. V čase
rozvodovéhokonaniaužbolplnoletý.W.časusazdržiavavdomácnostiotca,nakoľkomatkavycestovala
do A. republiky, kde toho času žije a pracuje. Q. študuje na vysokej škole a podľa vyjadrenia otca
matka prispela na jeho výživu od roku XXXX do roku XXXX sumou cca XXX P. až XXX P., v januári
XXXX mu prispela sumou XXX P. a od mesiaca február XXXX mu neprispela žiadnym spôsobom na

zabezpečovanie jeho potrieb a to ani finančne, ani zakúpením šatstva, či hygienických potrieb. H.
mesačné výdavky činia na stravu cca XXX P., ošatenie XX P. a XXX P. polročný poplatok za ubytovanie
na internáte. T. jeho potreby zabezpečuje otec zo svojho príjmu.

XX./ Y. na pojednávaní vedenom dňa X.X.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol tak, že odporkyni v

1. rade uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške XXX P. mesačne, k rukám
navrhovateľa, vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom XX.X.XXXX.

XX./ D. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X XXX,XX P. povolil odporkyni v
1. rade splácať v XX,XX eurových mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným, pod

následkami straty výhody splátok s tým, že prvá splátka je splatná XX-tym dňom nasledujúceho mesiaca
od právoplatnosti rozsudku.

XX./ X. o určenie výživného voči odporcovi v 2. rade zastavil a o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

XX./ N. nenadobudol právoplatnosť, nakoľko voči uvedenému rozsudku podala dňa XX.X.XXXX
odvolanie odporkyňa v 1. rade H. S..

XX./ X. súd v X. vrátil tunajšiemu súdu vec ako predčasne predloženú, nakoľko tunajší súd nerozhodol o

celom predmete konania, lebo v návrhu na začatie konania sa navrhovateľ domáhal určenia vyživovacej
povinnosti od podania návrhu v sume XXX P. mesačne a v napadnutom rozsudku rozhodol o určení
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni v 1. rade v sume XXX P. mesačne, pričom v
prevyšujúcom rozsahu návrh nezamietol.

XX./ X. v rozsudku tunajší súd nerozhodol o celom predmete konania, preto v súlade s § 225 ods. X,X
O. dopĺňacím rozsudkom súd doplnil rozsudok, v ktorom rozhodol tak, že návrh navrhovateľa týkajúci
sa výšky výživného vo vzťahu k odporkyni v 1. rade v prevyšujúcom rozsahu zamietol. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že zárobkové možnosti a schopnosti odporkyne v 1. rade jej nedovoľujú, abyna výživu navrhovateľa prispievala výživným vo výške XXX P. mesačne, preto s prihliadnutím aj na
odôvodnené potreby navrhovateľa určil odporkyni v 1. rade vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi
vo výške XXX P. mesačne odo dňa podania návrhu. D. rozsudok súd verejne vyhlásil dňa XX.X.XXXX

v súlade s § 219 ods. 1 O. a § 219 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).