Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212644
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6413212644.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivexekučnejvecioprávneného:Unionzdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlom
Karadžičova10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnej: O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XX, XXX XX X., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 295,51 Eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Lukášom Liščákom, Exekútorský úrad so sídlom Nám. Sv.
Michala 5/A, 920 01 Hlohovec, pod sp. zn. EX 1293/2013, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2Er/744/2013-11 zo dňa 25. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

OdvolanieoprávnenéhoprotiUzneseniuOkresnéhosúduŽiarnadHronom č.k.2Er/744/2013-11
zo dňa 25. apríla 2018 do výroku o trovách exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
Uznesením č. k. 2Er/744/2013-11 zo dňa 25. apríla 2018 vo výroku I. exekúciu zastavil a vo výroku II.

zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 119,27 Eur v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že poverením č. 5613 069829
zo dňa 09. októbra 2013 exekučný súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora I.. W.. O. B., Y.,
ktorého výkon funkcie bol prerušený a v súčasnosti ho zastupuje JUDr. Lukáš Liščák, Hlohovec. Dňa
05. marca 2018 bol exekučnému súdu doručený podnet na zastavenie exekúcie spolu s exekučným
spisom. Súdny exekútor oznámil exekučnému súdu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz

a žiadal rozhodnúť o trovách exekúcie. Exekučný súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky
na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), lebo
dňa 23. januára 2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, a to uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 4OdK/38/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 16/2018 dňa 23.
januára 2018 pod č. T.. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v sume 136,04 Eur. O náhrade trov

exekúcie rozhodol exekučný súd podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku a na zaplatenie trov súdneho
exekútora zaviazal oprávneného.

2. Proti predmetnému uzneseniu v časti výroku II. o trovách exekúcie podal odvolanie oprávnený,
ktoré odôvodnil tak, že exekučný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 119,27 Eur. V zmysle odôvodnenia napadnutého Uznesenia trovy exekúcie

pozostávajú z odmeny podľa § 14 a § 15 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) vo výške 89,64 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 9,75 Eur
a DPH vo výške 19,88 Eur. Oprávnený uviedol, že nerozporuje skutočnosť, že na základe akých
skutkových okolností exekučného konania EX 1293/2013 je povinný uhradiť trovy exekúcie, avšak má
za to, že v danom prípade (každé zisťovanie účtu povinného - elektronická súčinnosť 16 bánk x 3,32 Eur)
súd vec nesprávne právne posúdil. Z dôvodu, že súdny exekútor lustroval účty povinného elektronicky

zaslaním dožiadania naraz v ten istý deň 16 bankám, má nárok v prípade lustrácie bánk len na odmenu
za jeden úkon exekučnej činnosti. Oprávnený preto žiadal, aby súd napadnuté Uznesenie exekučnéhosúdu zmenil tak, že oprávnenému uloží povinnosť uhradiť trovy exekúcie vo výške 59,51 Eur alebo, aby
napadnuté Uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. Súdny exekútor k podanému odvolaniu oprávneného
uviedol, že voči výroku o trovách exekúcie nie je prípustné odvolanie napriek nesprávnemu poučeniu zo
strany exekučného súdu, preto navrhol odvolanie oprávneného odmietnuť.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), skôr ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia vo výroku, ktorým exekučný súd rozhodol, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 119,27 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči

rozhodnutiu vo výroku, ktorým exekučný súd rozhodol, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd odvolanie podľa §
386 písm. c) CSP odmietol.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučný súd napadnutým Uznesením č. k.
2Er/744/2013-11 zo dňa 25. apríla 2018 vo výroku I. exekúciu zastavil a vo výroku II. zaviazal
oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 119,27 Eur v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia. Druhú výrokovú vetu predmetného Uznesenia napadol oprávnený
odvolaním, keďže je toho názoru, že odmena súdneho exekútora bola určená nesprávne. Oprávnený

preto žiadal, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu oprávneného do výroku o náhrade trov konania a
napadnuté uznesenie zmenil, resp. zrušil a vrátil vec exekučnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

10. Z dikcie § 200 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa primerane
použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú právnu úpravu

odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v § 355 a nasl.
CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania proti uzneseniu,
z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa. Taxatívny výpočet
uznesení je obsiahnutý v § 357 CSP. Exekučné konanie je upravené v Exekučnom poriadku, ktorý je

vo vzťahu k CSP v pozícii lex specialis, z čoho logicky vyplýva, že niektoré uznesenia, typické pre
exekučné konania, nie sú zahrnuté v § 357 CSP, pretože v klasickom sporovom konaní sa nevyskytujú.
Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP bude, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu proti uzneseniu o trovách exekúcie v zmysle Exekučného poriadku

odvolanie nie je prípustné a vo vzťahu k trovám exekúcie nie je možné aplikovať ustanovenie § 357
písm. m/ CSP. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že trovy exekúcie predstavujú
osobitný inštitút, upravený Exekučným poriadkom, odlišný od trov konania. Trovy exekúcie majú vlastnú
definíciu v Exekučnom poriadku (§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku), vlastný okruh účastníkovkonania o trovách exekúcie (§ 37 ods. 1), vlastnú úpravu nárokov jednotlivých účastníkov vo
vzťahu k trovám exekúcie (§ 200 ods. 1 druhá a tretia veta), osobitný spôsob ich uplatňovania (pokiaľ
nedôjde k zastaveniu exekúcie, o trovách exekúcie sa ani nerozhoduje, súdny exekútor ich vymôže

ako súčasť exekučného nároku - § 200 ods. 6), a tiež osobitný spôsob rozhodovania v prípadoch,
keď sa o nich rozhoduje (nerozhoduje sa osobitne o nároku a osobitne o výške, ale rozhoduje sa
o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí; vo vzťahu k odmene súdneho exekútora ani nejde o
rozhodovanie o náhrade trov, ale priamo o zaplatení odmeny súdneho exekútora - § 200 ods. 5).
Za takýchto okolností absenciu výslovného ustanovenia výnimky zo všeobecnej zásady neprípustnosti

odvolania nemožno interpretovať inak než (v súlade s § 355 ods. 1/ CSP) nepripustenie odvolania vo
vzťahu k trovám exekúcie. Rozhodnutie o trovách exekúcie z vyššie uvedených dôvodov nemožno ani
„primerane“ subsumovať pod rozhodnutie „o nároku na náhradu trov konania“ podľa § 357 písm. m) CSP.

12. Napokon, pokiaľ by zákonodarca bol chcel novou procesnou úpravou pripustiť odvolanie proti
rozhodnutiam súdov prvej inštancie o trovách exekúcie (ktoré v procesnej úprave účinnej do 30. júna

2016 prípustné nebolo), bol by tak urobil spôsobom, ktorý by nepripúšťal pochybnosti, a to buď vložením
vety „Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie“ do § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, čo je
formulácia štandardná v úprave exekučného konania, alebo výslovným uvedením trov exekúcie v § 357
CSP ako výnimky zo zásady neprípustnosti odvolania proti uzneseniam súdov prvej inštancie.

13. Keďže rozhodnutie o trovách exekúcie nie je rozhodnutím o trovách konania, ani (v časti týkajúcej sa
zaplatenia odmeny súdneho exekútora) rozhodnutím o náhrade, a ani rozhodnutím o nároku, nemožno
naň aplikovať ustanovenie § 357 písm. m) CSP. Ide o osobitné rozhodnutie upravené Exekučným
poriadkom, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 200 Exekučného poriadku v spojení s § 355 ods.
2 CSP).

14.Exekučnýsúdvnapadnutomuznesenínesprávnepoučilúčastníkovotom,žeprotitomutouzneseniu
exekučného súdu je vo výroku o náhrade trov konania prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia. Uvedenie nesprávneho poučenia o prípustnosti odvolania v uznesení exekučného súdu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné, nemá právne účinky. Nesprávne poučenie účastníkov konania

o prípustnosti odvolania proti napadnutému uzneseniu nezaložilo procesnú legitimáciu oprávneného na
podanieodvolania,keďžejehoprípustnosťjeexlegevylúčená.CSPv§362ods.2poskytujeúčastníkom
konania ochranu iba pred nesprávnym poučením súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom,
že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej
lehote plynúcej od doručenia odvolaním napadnuteľného rozhodnutia.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti Uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2Er/744/2013-11 zo dňa 25. apríla 2018 vo výroku II., ktorým
rozhodol, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 119,27 Eur v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X:X (§ 393 ods. 2 CSP).
Poznámka: Rozhodnutie nepodpísala členka senátu JUDr. Alena Antalová z dôvodu jej ospravedlnenej
neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).