Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202545
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120202545.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou v právnej veci starostlivosti súdu o W. O.,

nar. X.XX.XXXX, trvale bytom I.- X. N., Na priehon XXX/XX, zastúpeného, zastúpeného V. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. - X. N., Na priehon XXX/XX ako súdom ustanoveným opatrovníkom o návrhu
navrhovateľov V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Na priehon XXX/XX a W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I., Na priehon XXX/XX na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresného prokurátora
v Nitre, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje W. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom I.- X. N., Na priehon XXX/XX na právne úkony
tak, že menovaný nie je spôsobilý vykonávať finančné záležitosti a operácie, nakladať s majetkom,

disponovať s finančnou čiastkou nad 100 eur mesačne, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti,
uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi,
finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby.

II.Súd ustanovuje W. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I.- X. N., ul. Na priehon XXX/XX za opatrovníčku
pre W. O., nar. X.XX.XXXX, ktorá bude menovaného riadne zastupovať v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony a je povinná najmenej 2x ročne k 30.6. a k 31.12. každého kalendárneho

roka podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 25.02.2020 domáhali, aby
Okresný súd Nitra obmedzil spôsobilosť na právne úkony ich synovi W. O.. Vo svojom návrhu poukázali
navrhovatelia na skutočnosť, že menovaný je dlhodobý chorý, odmieta liečbu, trikrát bol hospitalizovaný

na psychiatrii, správa sa agresívne, vyhrážal sa samovraždou a od 18.02.2020 je nezvestný. Z
lekárskeho nálezu vyplýva, že menovaný trpí paranoidnou schizofréniou, liečený psychiatricky je od roku
2003.

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník V. O. a súdom ustanovená znalkyňa,
ktorá súdu predložila znalecký psychiatrický posudok zo dňa 2.11.2020, ktorý bol zo strany súdu
doručovaný aj ostatným účastníkom konania v tejto právnej veci. Predvolanie na pojednávanie

nebolo doručené procesnému opatrovníkovi, predvolanie si neprevzal v odbernej lehote a znalkyni
bolo predvolanie riadne doručené, svoju neúčasť obaja neospravedlnili, o odročenie pojednávania
nepožiadali a preto súd pojednával podľa § 31 CMP v ich neprítomnosti.3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že je matka W. O., nar. X.XX.XXXX. Spolu s manželom
podali návrh na súd z dôvodu, že ich syn W. O. dlhodobo odmietal liečbu napriek tomu, že je dlhodobo
chorý. Bol 3x hospitalizovaný na psychiatrickom odd. vo Veľkom Záluží. Pokiaľ syn nie je liečený, nie je

možné s ním bývať v jednom byte, pretože sa správa agresívne v noci. Syn sa v istej dobe vyhrážal aj
samovraždou a bol vedený aj v medzinárodnom policajnom pátraní, keď odišiel a vôbec nevedeli, kde
je. Aj na polícii im uviedli, že by bolo dôvodné u neho zbavenie svojprávnosti. Syn im napísal aj list na
rozlúčku. Teraz sa syn lieči a preto sa s ním dá rozprávať. Dá sa povedať, že teraz syn funguje. Ale keď
sasynneliečil,toboloprenehoiprenichveľmiťažkéazléobdobie.Chodiliknimpolicajti,ajRZP,alesyn

odmietal ísť na hospitalizáciu do nemocnice. Odvolával sa na to, že je svojprávny. U syna pozorovala,
že v noci nespal, búchal dverami, budil ju i manžela. V tom čase ešte nechodil k žiadnemu lekárovi k
psychiatrovi. Stalo sa, že odmietal liečbu s tým, že on je zdravý. To sa stalo v období Vianoc 2019. Aj jeho
lekárka ho volala, aby prišiel na injekciu ku nej, je ňou MUDr. V. X.. U syna pozorovali agresivitu, nadával
na susedov, búchal ráno, v noci. Pokiaľ nebral lieky, nebolo možné dosiahnuť u neho nejaký zvrat v
správaní. U nej si napr. pýtal 100 eur na to, že ide do Prahy. Doteraz nevie na čo tam chcel ísť. Vie, že v

Prahe nebol, lebo mu peniaze na to nedala. Vtedy im povedal, že ho v živote neuvidia a že sa on pôjde
obesiť. Bolo to pre nich ťažké obdobie. Bol aj stav, že o synovi s manželom nevedeli aj dva mesiace.
Vtedy bolo vyhlásené po ňom pátranie aj v Českej republike a našiel sa v Brne. Polícia im dala vedieť, že
bol legitimovaný v Brne. Z Čiech ho poslali do Liptovského Hrádku, tam bol v karanténe a následne sa
im syn ozval. Potom ho doviezli k nim domov. Bolo to v roku 2020. Teraz vnímajú život ich syna ako lepší

a kvalitnejší, keďže sa bol liečiť vo Veľkom Záluží, pričom ho dala zobrať do PN Veľké Zálužie MUDr. B.,
keďže ho potrebovala vyšetriť. S manželom so synom každý týždeň telefonovali, dostávali informácie
aj od samotného ošetrujúceho lekára syna. Chodili každý týždeň za ním a niečo mu vždy priniesli. Syn
sa vrátil z liečenia vo februári 2021. K MUDr. X. syn chodí každé 4 týždne. Vidí na ňom, že liečba mu
pomáha. Syna zvykneme odviesť k lekárke a počká ho pri odchode. Tak to riešili kvôli ochoreniu Covid

19, aby sa nenakazili. Chcela by dosiahnuť stav, že ak by sa náhodou zopakoval nepriaznivý stav syna,
prípadne by sa vrátil k alkoholu, tak by chceli, aby mohli syna bez jeho súhlasu dať na hospitalizáciu v
nemocnici, aby mu operatívna liečba zásadne pomohla.

4. W. O. na pojednávaní uviedol, že momentálne užíva lieky, ktoré mu ordinuje lekárka MUDr. X.. Berie

aj antidepresíva a nebol spokojný s liekmi, ktoré mu ona dávala, lebo mu vadili, a preto ich neberie.
Konzultoval to aj s MUDr. X.. Ona mu následne žiadne ďalšie lieky nepridala. Momentálne využíva voľný
čas tak, že hrá doma na klavíri, rád tiež maľuje také dosť umelecké kresby. Robí to pre jeho známych.
Myslí si, že má dosť vlôh, napr. hru na klavíri a maľovanie. Žije s rodičmi. Rád sa učí cudzí jazyk a rád sa
zahrá aj s deťmi napr. na ihrisku. Vie sa skamarátiť aj s cudzími deťmi. Nemá zábrany voči ľuďom. Bol

sám v meste na kávu asi 5 dní dozadu. Zarobí každý deň prácou doma. Robil veci z dreva, potom kosil
trávu, upravoval stromy a podobne. Momentálne sa cíti uvoľnene a tak dosť v poriadku. Nemá teraz
žiadny stres. Momentálne nemá z ničoho obavy. Zvykne upratať svoju izbu, aj kuchyňu. Teší sa, že má
ortopedický vankúš, ktorý mu kúpila mama. Riadne navštevuje MUDr. X.. V danej situácii jeho ochorenia
by súhlasil s tým ako to chce jeho mama. Predovšetkým to, aby mohol byť hospitalizovaný, ak by to jeho

situácia v zdravotnom stave vyžadovala, pričom by si to neuvedomoval, ale bolo by to pre neho nutné
a rodičia by ho mohli hospitalizovať, aby podstúpil potrebnú liečbu a následný návrat domov.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že je otcom W. O., nar. X.XX.XXXX. Pozná pomery na strane
syna. Pripája sa k vyjadreniu manželky a zároveň chce povedať, že naozaj je nutné a potrebné riešiť u

syna situáciu, ktorá môže prísť z hľadiska jeho zdravotného stavu akútne, pričom syn bude potrebovať
lekársku pomoc a starostlivosť. On si to nemusí uvedomovať, ale oni ako rodičia to vidia a vedia, že
nie je niečo v poriadku. Preto si myslia, že by bolo vhodné synovi pomôcť tak, že ak by prišla situácia
v jeho stave, ktorý by bol dekompenzovaný a bola by nutná jeho liečba v zdravotníckom zariadení, aby
mali dosah zabezpečiť ako rodičia pre syna to, aby sa podrobil liečbe, aby mohol ďalej fungovať a vrátiť

sa domov.

6. Navrhovateľka a navrhovateľ v konečnom návrhu uviedli, že zotrvávajú na svojich vyjadreniach a
žiadajú, aby mohli aj bez súhlasu dať syna W. O. na liečenie.
7. W. O. v konečnom návrhu uviedol, že súhlasí s tým, aby jeho rodičia v jeho najlepšom záujme mohli

rozhodovať o jeho zdravotnom stave, keďže je zrejmé, že opakovane z hľadiska zdravotného stavu
zlyhával a musel byť hospitalizovaný.8. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje aby vzhľadom na
vykonané dokazovanie má za to, že je dôvodné, aby súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony pána
W. O., nar. X.XX.XXXX v časti rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a taktiež je aj toho

názoru,žejedôvodnéhoobmedziťajvspôsobilostipriuzatváranízmlúvadohôdfinančnéhocharakteru,
resp. s disponovaním finančnou hotovosťou nad 100 eur. Toto udáva vzhľadom na preukázateľné závery
znaleckého posudku, ktorý vypracovala MUDr. B.. Zároveň súhlasí aj s ustanovením matky W. O. do
funkcie opatrovníčky pre jej syna.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa nasledujúcimi
listinnými dôkazmi: návrh navrhovateľov, potvrdenie Sociálnej poisťovne o dôchodku, správa MUDr. V.
X., list W. O., ustanovenie procesného opatrovníka, vstup OP do tohto konania, uznesenie Okresného
súdu Nitra o ustanovení znalca MUDr. W. B., úradný záznam, uznesenie o nariadení predvedenia
pána W. O., nar. X.XX.XXXX na znalecké vyšetrenie k MUDr. W. B., vyúčtovanie znalečného, znalecký
posudok MUDr. W. B. zo dňa X.XX.XXXX, správa PN Veľké Zálužie, správy SP k osobe pána W. O.,

potvrdenie Sociálnej poisťovne o aktuálnej výške invalidného dôchodku, potvrdenie MUDr. V. X. a zistil
tento skutočný a právny stav veci:

10. W. O., nar. X.XX.XXXX o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní ide je psychiatricky liečený
od roku 2003, niekoľkokrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, je invalidným dôchodcom z

psychiatrickej diagnózy, je slobodný bezdetný a žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Zo záverov
znaleckého posudku MUDr. W. B. vyplynulo, že trpí duševnou chorobou schizofrénia paranoidná
s defektom osobnosti, ktorá je trvalého charakteru. Porucha prebieha chronicky s opakovanými
zhoršeniami a vyžaduje sústavnú medikáciu, ktorú pacient nedodržiava a neuvedomuje si dôsledky
na svoj zdravotný psychický stav. Porucha sa prejavuje zmenami správania, agresivitou voči okoliu,

neschopnosťou sa adekvátne postarať o seba. Ako duálna diagnóza bola stanovená u menovaného
porucha psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu. Menovaný sa nie je schopný spoločensky
ani profesne uplatniť, nedokáže plnohodnotne fungovať v domácom prostredí ani v spoločnosti, dokáže
sa sám o seba postarať, ale je potrebné ho usmerňovať v starostlivosti o seba. Vie sa orientovať aj v
čase aj v priestore, pozná hodnotu peňazí, ale jedná sa o orientáciu nie praktickú, ktorá by menovanému

dovoľovala tieto schopnosti využiť v bežnom živote. Nie je schopný adekvátne hospodáriť s financiami,
nie je schopný si zadeliť finančné prostriedky, neuvedomuje si dôsledky svojich postojov. Obsah a
význam právnych úkonov si dostatočne neuvedomuje, nedokáže pochopiť podstatu ani dôsledky.
Menovaný si nedokáže adekvátne vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti, vyžaduje usmernenie,
nedokáže rozpoznať dôležitosť úradných záležitostí a chýba aj vôľa k ich realizácii. V sebaobriadení je

samostatný, oblečie sa, zvládne základné hygienické úkony pri týchto úkonoch je však potrebné jeho
usmerňovanie Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je viac ako 70%, poberá dôchodkovú dávku vo výške 307,10 eur. Ambulantnou psychiatričkou
menovaného je MUDr. V. X., ktorá uviedla, že pacient po hospitalizácii v júni 2020 v ambulantnej
liečbe nespolupracoval, na kontrolu sa napriek predvolaniu nedostavil. Z potvrdenia ORPZ Nitra zo dňa

19.2.2020 vyplýva, že navrhovateľka- matka menovaného podala dňa 19.2.2020 oznámenie vo veci
nahlásenia nezvestnosti syna W., ktorý opustil dňa 18.2.2020 domácnosť, zanechal list na rozlúčku, v
ktorom sa vyhrážal samovraždou.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.15. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

19. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony u ich syna W. O., nar. X.XX.XXXX je dôvodný. Znalecké dokazovanie preukázalo stav,
že W. O. trpí paranoidnou schizofréniou s defektom osobnosti, čo je porucha trvalého charakteru, ktorú
nie je možné vyliečiť. Vhodnou liečbou je možné jej prejavy zmierniť, ale vyšetrovaný nie je zodpovedný
v liečebnom režime, je nekritický k svojmu ochoreniu, užíva alkohol, ktorý má závažnú spoluúčasť na

prognóze ochorenia. Stav dekompenzácie ochorenia sa u vyšetrovaného vyskytuje pomerne často, o
čom svedčia jeho opakované hospitalizácie na psychiatrických klinikách. Prvýkrát bol hospitalizovaný
menovaný W. O. v roku 2003, následne bol hospitalizovaný od 1.8.2005 do 5.9.2005, kedy bol privedený
políciou pre agresívne správanie pri dekompenzácii schizofrénneho ochorenia, potom od 8.5.2008 do
29.5.2008, od 7.6.2020 do 26.6.2020 bol opäť prijatý na psychiatrickú kliniku pre dekompenzáciu

základného ochorenia a pre agresivitu v domácom prostredí a naposledy bol hospitalizovaný dňa
28.10.2020. Zdravotný stav menovaného si vyžaduje sústavnú medikáciu, jej nedodržiavanie vyúsťuje
do zhoršenia zdravotného stavu, k poruchám správania, ktoré narúšajú spolunažívanie v rodine,
prejavujú sa agresivitou, neschopnosťou sa o seba postarať. Neužívanie liekov u menovaného vyústilo
do stavu, kedy opustil domácnosť dňa 18.2.2020, zanechal list na rozlúčku a bolo po ňom vyhlásené

policajné pátranie. Menovaný sám uznáva, že opakovane z hľadiska zdravotného stavu zlyhával a
musel byť hospitalizovaný a súhlasí, aby jeho rodičia mohli rozhodovať o jeho zdravotnom stave, keď
toho nie je schopný sám. Je invalidizovaný práve pre duševné ochorenie. Menovaný potrebuje, aby
bol usmerňovaný v starostlivosti o seba, vie sa orientovať v čase, v priestore, pozná hodnotu peňazí,
ale nejde o takú orientáciu, ktorá by mu dovoľovala využiť tieto schopnosti v bežnom živote. Nedokáže

pochopiť podstatu ani dôsledky právnych úkonov. Z takého konania menovaného vyplýva, že nie je
čiastočne schopný na právne úkony a to nie je spôsobilý vykonávať finančné záležitosti a operácie,
nakladať s majetkom, disponovať s finančnou čiastkou nad 100 eur mesačne, rozhodovať o svojej
zdravotnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi

služby. Stanovený rozsah obmedzenia uskutočňovať právne úkony chráni v prvom rade záujem a
práva menovaného. Uvedený rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je garanciou a súčasne
poskytuje ochranu v tom zmysle, že menovaný sa do budúcnosti nedostane do situácie, v ktorej by bola
jeho nedostatočná rozumová a vôľová vyspelosť zneužitá a bola mu tak spôsobená ujma a ďalej je
garanciou ochrany zdravia menovaného, keď súd v konaní dospel k záveru, že vyšetrovaný je ku svojmu

zdravotnému stavu nekritický. Menovaný vie samostatne fungovať v obmedzenom rozsahu, je potrebné
ho usmerňovať a vykonávať nad ním dohľad. Súd W. O. v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony ustanovil opatrovníka a to jeho matku W. O., nar. XX.X.XXXX, ktorá podalo návrh v
tejto veci. Navrhovateľka žije spolu s menovaným v spoločnej domácnosti pozná potreby, problémy a
zdravotný stav menovaného. Súdom ustanovený opatrovník je oprávnený a povinný menovaného v

rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony zastupovať a je súčasne povinný svoju funkciu
vykonávať v najlepšom záujme opatrovanca. Opatrovník sa tiež poučuje, že súd pravidelne hodnotí
výkon funkcie opatrovníka a v prípade, že tento poruší svoje povinnosti alebo zneužije svoje práva, môže
byť zo strany súdu odvolaný.22. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

23. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Nitra). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.