Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Er/323/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508896843
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3508896843.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: N. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. A. X/XX5, XXX XX K., o vymoženie 2.161,52 Eur (65.118,- Sk) s príslušenstvom, v exekúcii EX
XXX/XXXX vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD., Exekútorský
úrad Skalica, Blahova 13, 909 01 Skalica, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora Ing. Zuzanu Dobrodenkovú
poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 25.08.2000 vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu - platobný výmer č. XXXX/XXXX/KK vydaný dňa 12.05.2000 Sociálnou
poisťovňou, N. I..

2. Dňa 28.05.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa ktorého
upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "zákon" alebo "zákon č. 233/2019 Z. z."), pretože uplynula rozhodná doba. Stará exekúcia sa
zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu

rozhodnej doby nedošlo a nejde o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Súčasťou
upovedomenia bola aj výzva oprávnenému na zaplatenie trov starej exekúcie vo výške 42,- Eur, ktoré
pozostávajú z paušálnych trov 35,- Eur a dane z pridanej hodnoty z paušálnych trov 7,- Eur.

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky. Vyššia súdna úradníčka
uznesením č. k. 4Er/323/2008 - 22 zo dňa 29.09.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie zamietla. Oprávnený podal včas proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že súd po právnej stránke vec posúdil nesprávne. Oprávnený uviedol, že v predmetnom
exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k ich prekludovaniu,
resp. prekludovania práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení
starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.
Oprávnený na uvedenú skutočnosť poukázal podaním, ktoré bolo súdu doručené pod označením podnet

na preskúmanie preklúzie. Oprávnený ďalej uviedol, že súdom uvádzaný výklad neobstojí a nemá oporu
ani vlogickýchzáverochinterpretáciepredmetnéhozákonnéhoustanovenia.Oprávnenýtvrdí,že
zákonodarcavsamotnomZoUNEKpresnerozlišujepostuparozhodovanieonávrhuoprávnenéhoalebo
návrhu povinného. Pokiaľ mal zákonodarca v úmysle vymieniť a odlíšiť prípady, kedy súd rozhoduje o
zastavení starej exekúcie na základe návrhu povinného, mal to explicitne uviesť v § 4 ods. 2 písm. b)
ZoUNEK-u. Právna skutočnosť preklúzie nastala pred účinnosťou ZoUNEK- u a súd sa ňou

mal zo zákona zaoberať. Oprávnený svojim podaním poukázal na to, že nastala táto právna skutočnosť
a súd je povinný sa s ňou vysporiadať. Pričom nemôže byť na škodu strany sporu fakt, že súd ,,nestihol“rozhodnúť o zastavení starej exekúcie napriek tomu, že konanie je postihnuté neodstrániteľnou
procesnou vadou. Oprávnený má za to, že v predmetnej starej exekúcii nemohlo dôjsť k
vydaniu upovedomenia o zastavení starej exekúcie, nakoľko konanie trpí takou vadou, o

ktorej je povinný rozhodnúť len súd. Nakoľko sa jedná o základnú procesnú podmienku konania, bez
jej odstránenia, resp. neodstránenia nemôže dôjsť k akémukoľvek inému rozhodnutiu v konaní. Súd je
povinný sa najprv vysporiadať s otázkou preklúzie a následne, pokiaľ by konanie mohlo pokračovať, je
súdny exekútor oprávnený vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie. V zmysle
uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby súd v súlade s ust. § 250 ods. 2 Civilného

sporového poriadku napadnuté uznesenie zmenil tak, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa
zrušuje.

4. Súdny exekútor sa k sťažnosti oprávneného vyjadril s tým, že v danom prípade nejde o relatívnu
výnimku v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
účinného od 01.01.2020. Súdny exekútor uviedol, že ak aj oprávnený dal podnet na zastavenie

exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, toto
podanie nespĺňa predpoklady na naplnenie relatívnej výnimky. V prípade, ak malo byť rozhodnutie,
ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie prekludované, sám súd by už nerozhodoval o pripustení
zmeny účastníka konania na strane oprávneného uznesením č.k. 4Er/323/2008-12 zo dňa
30.07.2015, právoplatným dňa 25.08.2015, ale rozhodol by priamo o zastavení exekúcie z dôvodu

preklúzie. Už vydaním rozhodnutia o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného mohol
oprávnený namietať podľa jeho vyjadrenia preklúziu exekučného titulu. Ďalej súdny exekútor uviedol, že
rozhodnutiesúduozastaveníexekúciepostupompodľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkunemá
deklaratórny ale konštitutívny dôsledok a keďže súd nerozhodol, nastal stav zastavenia zo zákona, kde
vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej

exekúcie má len deklaratórny účinok. V zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK boli splnené zákonné
dôvody na zastavenie exekúcie a exekúcia je zapísaná v CRE. Jediný motív oprávneného je, aby sa
vyhol plateniu trov starej exekúcie. V zmysle uvedených skutočností súdny exekútor navrhol sťažnosť
oprávneného zamietnuť.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, proti uzneseniu súdu
prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané.

7. Podľa § 242 Civilného sporového poriadku, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia
uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a
osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na účely tohto zákona sa

starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) až d) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po
oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal
len majetok nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebod) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až g) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje,
ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

13. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o b)

zastavení starej exekúcie.

15. Podľa § 5 ods. 1, 3 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom

elektronickom formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

17. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží

exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

18. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.

19. Sťažnosťou napadnutým uznesením vyššia súdna úradníčka námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zmysle ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK zamietla ako nedôvodné,

pretože oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore
so zákonom. Na základe vyššie uvedených ustanovení zákona rozhodol o sťažnosti oprávneného sudca
súdu prvej inštancie.

20. Sudca súdu prvej inštancie sa oboznámil so sťažnosťou oprávneného, preskúmal sťažnosťou

napadnuté uznesenie, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného
nie je dôvodná a uznesenie vyššej súdnej úradníčky vychádza zo správneho
právneho posúdenia veci a je vecne správne, pričom sudca súdu prvej inštancie sa s ním v celom
rozsahu stotožňuje a odkazuje na dôvody v ňom uvedené.21. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa §
2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už ku dňu nadobudnutia účinnosti

ZoUNEK (01.01.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia
súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula alebo sa predĺžila (§ 4
ZoUNEK).Sudcasúduprvejinštanciedospelkzáveru,ževovecinedošlokpredĺženiurozhodnejdoby.S
tvrdením Slovenskej konsolidačnej, a. s., že dôvodom predĺženia rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm.

b)ZoUNEKjepovinnosťsúdurozhodnúťozastaveníexekúcieexoffo,t.j.beznávrhuúčastníkakonania,
sudca súdu prvej inštancie nesúhlasí. Slovenská konsolidačná, a. s. poukázala na to, že vymáhaná
pohľadávka je prekludovaná. Neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej
lehoty na jeho vykonanie je dôvodom, na základe ktorého má dôjsť k zastaveniu exekúcie rozhodnutím
súdu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Preklúzia však sama o sebe vedenú exekúciu
nezastavuje a v čase, keď je vo veci daný dôvod zastavenia exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, už nie

je dôvod na skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie ex offo podľa Exekučného poriadku. Z dôvodu
uplynutia rozhodnej doby (doba piatich rokov plynúca od doručenia prvotného poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi - § 3 ods. 1 ZoUNEK), sa stará exekúcia nezastavuje, ak súd ku dňu,
keď sa má stará exekúcia zastaviť uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, rozhoduje o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku. V takomto

prípade sa rozhodná doba predlžuje tak, že neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým súd rozhodoval o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku - § 4 ods.
2 písm. b) ZoUNEK (relatívna výnimka zo zastavenia starej exekúcie). Relatívna výnimka v § 4 ods. 2
písm. b) ZoUNEK sa teda nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má
starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel a bol by v rozpore s účelom ZoUNEK.

Systematickým výkladom zmyslu § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK by nemalo byť sporné, že táto relatívna
výnimka sa netýka situácií, kedy niekto, kto nie je účastníkom konania, podá podnet na zastavenie
exekúcie(vrátanesúdnehoexekútora)aleanisituácií,keďnávrhnazastaveniepodáoprávnený,pretože
návrh oprávneného na zastavenie exekúcie je jedným z ďalších dôvodov, na základe ktorých sa stará
exekúcia zastavuje zo zákona - § 2 ods. 1 písm. c) ZoUNEK. Je teda jednoznačne možné dospieť k

záveru, že stará exekúcia by sa v dôsledku predĺženia rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK
nezastavila ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby iba v prípade, ak
by súd v čase, keď by sa mala zastaviť podľa ZoUNEK, rozhodoval o zastavení starej exekúcie podľa
Exekučného poriadku na návrh povinného.

22. Je tiež potrebné uviesť, že v prípade kumulácie dôvodov pre zastavenie starej exekúcie podľa
ZoUNEK a Exekučného poriadku je nevyhnutné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca
zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je teda nutné v každom prípade skúmať,
či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení zákona ZoUNEK,
pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis.

To znamená, že v prípade, ak pred účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre
zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017 (v tomto prípade existoval dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku) a po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod pre zastavenie
starej exekúcie zo zákona podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pričom k uvedenému okamihu nebolo

rozhodnuté o zastavení exekučného konania podľa ustanovení Exekučného priadku, stará exekúcia
sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. Tieto závery sú v súlade s princípom právnej istoty a zákazom
retroaktivity, ako aj so vzťahom uvedených právnych predpisov.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní nedošlo k zastaveniu

exekúcie rozhodnutím súdu, teda exekúcia nebola súdom zastavená do 31.12.2019 podľa ustanovení
Exekučného poriadku, exekúcia bola k 01.01.2020 v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK zastavená zo
zákona (ex lege), a to nadobudnutím účinnosti zákona o ukončení niektorých exekučných konaní (dňa
01.01.2020), pretože boli splnené všetky zákonné podmienky (ide o starú exekúciu, uplynula rozhodná
doba 5 rokov, v posledných 18 mesiacoch nebol dosiahnutý výťažok aspoň 15 Eur a nenastali

žiadne zákonné dôvody na predĺženie rozhodnej doby). Je teda zrejmé, že exekučný súd
už nemôže rozhodovať o zastavení (ex lege zastavenej) exekúcie podľa ustanovení
Exekučného poriadku.24. Na základe uvedených skutočností sudca súdu prvej inštancie sťažnosť oprávneného ako
nedôvodnú zamietol v súlade s § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 CSP).