Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200537
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8218200537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu M. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Na T. XXXX/XX, XXX XX Q., právne zastúpeného: JUDr. Peter Gdovin, advokát so sídlom
Starinská2272,06601Humenné,protižalovanému:T..T.A.,T..r.c.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.J.XXXX/
XX, XXX XX F., právne zastúpenému: R.. Peter Molitoris PhD., advokát so sídlom Štúrova 20, 040 01
Košice,ozaplatenie8695,35Euraopovinnostivydaťvec,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresného
súdu Bardejov č.k. 3C/5/2018 - 173 zo dňa 26.06.2019, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s
tým, že o výške náhrady prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodne súd 1.inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalobu zamietol. II. Žalovanému priznal voči žalobcovi
100% nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ustanovením § 43, § 48 ods. 1, 2, § 415, §

457, § 499, § 500 ods. 1, § 504, § 506 ods. 1, § 507 ods. 1, § 588, § 590, § 596, § 597 ods. 1 a § 599
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca pri vstupovaní do zmluvného vzťahu so žalovaným v
prvom rade zanedbal svoju zákonnú preventívnu povinnosť jednej zo zmluvných strán. Ako sám žalobca
uviedol a ako to uviedol aj svedok M. U. (syn žalobcu), napriek tomu, že žalobca nie je zdatným v
oblasti technického vybavenia, fungovania a náležitostí traktora a traktor používa len ako bežný užívateľ,

t.j. žalobca vediac o tom, že technickej stránke traktorov nerozumie, uzavrel so žalovaným kúpnu
zmluvu a sporný traktor od neho kúpil mysliac si, že kupuje traktor zn. Zetor, typu 7211, ktorý mal
byť podľa informácii poskytnutých mu jeho susedom (svedkom U. U.) vyššej technickej rady a ktorý
dôvod bol tým, kvôli ktorému žalobca chcel kúpiť len a len tento typ traktora zn. Zetor (t.j. typ 7211)
a žiadny iný, avšak bez bližšej znalosti v čom je alebo by malo byť technické vybavenie tohto typu
traktora na vyššej vývojovej úrovni v porovnaní s traktorom zn. Zetor, typu 7011. Inými slovami žalobca
vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným bez bližšej znalosti o tom, ktoré technické parametre

by si mal na predmete kúpy pri jeho obhliadke všímať ako podstatné preto, aby sa uistil, že kupuje
traktor zn. Zetor, typu 7211, ktorý mal záujem kúpiť. Žalobca vediac o svojej nevedomosti v oblasti
technického vybavenia a fungovania traktora, nevyužil ani odbornú pomoc inej v tomto smere technicky
zdatnej osoby, ktorá by mu v tomto ohľade mohla poradiť, keďže napokon aj podľa stanoviska žalobcu,ako aj podľa vyjadrenia svedka U., už pri prvotnej obhliadke predmetu kúpy sa podľa technických
parametrov (prítomnosť posilňovača spojky a pod.) traktora malo dať zistiť o aký typ traktora zn. Zetor sa
v skutočnosti jedná, pričom svedok U. (svedok navrhovaný samotným žalobcom) v tomto smere uviedol,

že on túto skutočnosť aj skutočne zistil už pri prvom vzhliadnutí predmetu kúpy na dvore žalobcu, kedy
mal žalobcovi hneď na mieste oznámiť, že v skutočnosti nekúpil traktor zn. Zetor, typu 7211. Žalobca
ani v tom čase na základe tejto informácie od zmluvy neodstúpil, ani len sa neohradil voči žalovanému
ohľadomvýškykúpnejceny,keďžepodľatvrdeniažalobcutraktorynižšejtechnickejradysavrozhodnom
čase uzavretia kúpnej zmluvy mali predávať za nižšie ceny. Na margo uvedeného súd prvej inštancie

ešte poznamenal, že s vyjadrením svedka U. o tom, že podľa určitých technických špecifík, by mala
byť už pri prvom zhliadnutí rozoznateľná typová rozdielnosť traktorov typu 7011 a typu 7211 sa v celom
rozsahu identifikoval aj samotný žalobca a v tomto smere na potvrdenie tohto svojho tvrdenia žalobca
navrhoval dovypočuť aj znalca, ktorý v danej veci podal aj odborné stanovisko. Súd prvej inštancie už
ho nepovažoval za nutné vypočuť. Pretože aj napriek tomu, že sa malo jednať o výpoveď v prospech
žalobcu, ktorý sám vykonanie tohto dôkazu navrhol, v konečnom dôsledku paradoxne týmto tvrdením

žalobu, ktorý má na preukázanie dôvodnosti svojho nároku nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú
povinnosť sa jeho pozícia oslabila. Aj napriek tvrdeniu žalobcu o bežnom zhliadnutí rozoznateľnosti
typovej rozdielnosti traktora nie je zrejmé, prečo žalobca, ktorý spolu so svojim synom sporný traktor
obhliadli, žalovaným to bolo umožnené, prečo teda na uvedené rozdielnosti, respektíve nedostatky
pri obhliadke predmetu kúpy nezistili tobôž, že zistiteľné boli. Uvedené potvrdzuje aj vyššie uvedený

názor súdu prvej inštancie, že túto skutočnosť možno pripísať na ťarchu žalobcovej neodbornosti a
neskúsenosti o technickej skladbe a fungovaní traktora, ktorej skutočnosti si bol žalobca vedomý a
napriek tomu neprezieravo spoľahnúť sa iba na tvrdenie v inzeráte, ktorého obsah však taktiež napokon
sa nepodarilo preukázať, a tiež spoliehajúc sa iba na s vozidlom nekompaktnú nálepku označujúcu typ
traktora, vstúpil do záväzkového vzťahu so žalovaným, v ktorom dôsledku žalobca musí podľa súdu

prvejinštancienásledkytejtosvojejnerozvážnostiznášať.Vzmyslevýsledkovvykonanéhodokazovania
možno na ťarchu žalobcu pripočítať aj porušenie ďalších zákonných ustanovení, kvôli ktorým jeho
odstúpenie od kúpnej zmluvy so žalovaným, nemožno považovať za účelné a teda vyvolávajúce
zákonom predvídané dôsledky, t.j. jej zrušenie od počiatku spojené s povinnosťou zmluvných strán
vrátiť si to, čo si na jej základe vzájomne plnili. Žalobca v konaní tvrdil neupotrebiteľnosť sporného

traktora, o ktorej má svedčiť aj fakt osvedčený listinným dôkazom predloženým žalobcom o tom, že
tento traktor bol 25.01.2019 vyradený z evidencie motorových vozidiel. Okrem toho žalobca na popretie
tvrdení žalovaného resp. a contrario na preukázanie svojich tvrdení, že sporný traktor mal pri predaji
vady, ktoré neskôr po kúpe vyšli najavo a na ktoré ho predávajúci neupozornil a ktoré činia sporný
traktor neupotrebiteľným predložil ako dôkaz aj odborné stanovisko č. 1/2018 z 11.01.2018 vypracované

znalcom Ing. Y. U. a jednako navrhol vypočutie svedka Š. Š., ktorý je susedom žalobcu a ktorý mal
vzhliadnuť sporný traktor u žalobcu po jeho kúpe, ako aj vypočutie svedka Ľ. Š., syna žalobcu.
Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď svedka Š. Š., ktorý uviedol, že už pri prvom vzhliadnutí sporného
traktora na dvore žalobcu zistil, že tento má vady, súd prvej inštancie uviedol, že tento dôkaz nebol
dostatočne presvedčivým a uveriteľným na preukázanie žalobcom uvádzaných tvrdení, pretože tento

svedok nevedel uviesť či sporný traktor prvýkrát videl u žalobcu pred alebo po žalobcom vykonaných
opravách. Žalobca aj sám uviedol, tento traktor svojpomocne opravoval, pričom podľa vyjadrení žalobcu
sa prvé vady mali objaviť do troch týždňov po kúpe (svedčia o tom aj pokladničné bločky predložené
žalobcom o zakúpení náhradných dielov, pričom jeden je už s dátumom 20.04.2017 a kúpna zmluva
bola uzavretá 07.04.2017) a svedok Š. bol v čase spornej kúpy na kúpeľnom liečení a vrátil sa až cca tri

týždne po nájdení inzerátu, takže nie je možné ustáliť v akom stave svedok Š. sporný traktor vzhliadol, t.j.
či ho videl v stave v akom bol žalobcom kúpený alebo už po opravárskych zásahoch žalobcu. Obdobne
je tomu tak aj pokiaľ ide o odborné stanovisko vypracované na súkromnú objednávku žalobcu znalcom
K.. Y. U., ktorý dôkazný prostriedok vzhľadom na skutočnosť, že toto odborné stanovisko v zmysle cit.
§ 209 ods. 2 CSP neobsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivo

podaného znaleckého posudku, súd prvej inštancie vykonal iba ako listinný dôkaz a nie ako dôkaz so
silou znaleckého posudku. Znalec toto odborné stanovisko vypracoval 9 mesiacov po kúpe sporného
traktora, pričom aj podľa žalobcom predložených pokladničných bločkov, aj podľa vyjadrenia žalobcu a
jeho syna (svedka M. U.), žalobca už pred týmto časom vykonal na spornom traktore viaceré opravy.
Vzhľadom na uvedené tak súd prvej inštancie nepriznal tomuto listinnému dôkazu výpovednú váhu o

pravdivosti o aktuálnom technickom stave sporného traktora ku dňu kúpy alebo aspoň stavu po jeho
kúpe pred žalobcom vykonanými opravami. Napokon aj pokiaľ ide o výpoveď svedka Ľ. Š. o technických
vadách sporného traktora ku dňu kúpy alebo aspoň stavu po jeho kúpe pred žalobcom vykonanými
opravami. Napokon aj pokiaľ ide o výpoveď svedka Ľ. Š. o technických vadách sporného traktora pojeho kúpe, taktiež možno byť podľa súdu prvej inštancie v rozpakoch o jeho dôveryhodnosti, a to jednako
z dôvodu príbuzenského pomeru tohto svedka k žalobcovi (syn žalobcu) a jednako aj vzhľadom k
vyjadreniu samotného svedka, že v technickej stránke traktorov sa nevyzná.

4. Podľa názoru súdu prvej inštancie z hľadiska výpovednej hodnoty a váhy boli silnejšie a žalobcom
nespochybniteľné dôkazy na strane žalovaného, ktorý na jeho preukázanie predložil protokol o
technickej kontrole a emisnej kontrole sporného traktora z 21.01.2017, keď kúpna zmluva bola uzavretá
dňa 07.04.2017, vydaných na certifikáciu týchto skutočností štátom aprobovanou spoločnosťou o

záveroch, ktoré nemal súd prvej inštancie bez ďalšieho dôvodu pochybovať. Bezvadný a na určené
užívanie technický stav sporného traktora potvrdili vo svojich výpovediach aj žalovaným navrhovaní
svedkovia (Y. R. a Y.. M. M.), ktorí boli taktiež záujemcami o kúpu sporného traktora, ku kúpe ktorého
však z ich strany nedošlo z rôznych, objektívne uveriteľných dôvodov (aktuálny nedostatok finančnej
hotovosti na kúpu alebo podmienenosť kúpy predajom iného svojho majetku, ktorý nebol zrealizovaný
včas),pričomaniodôveryhodnostiichvýpovedí,jednakozdôvodunezisteniaichpríbuzenskéhopomeru

k žalovanému a jednako z dôvodu absencie resp. nezistenia ich akejkoľvek zainteresovanosti na
prejednávanej veci, nemal súd prvej inštancie dôvod pochybovať.

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca ohľadom svojich tvrdení o vadnosti sporného traktora
v čase kúpy, ktorá by ho činila neupotrebiteľným, a ktorú mu mal žalovaný zatajiť, neuniesol dôkazné

bremeno. I napriek svojej neznalosti o technickej stránke traktora sám, t.j. svojpomocne so synom,
ktorý taktiež podľa jeho vyjadrenia nie je znalým v technickej funkčnosti traktorov opakovane vykonával
na spornom traktore rozsiahle opravy v dôsledku ktorých mal byť sporný traktor viackrát aj rozdelený
a opäť zložený, takže v tomto štádiu nie je možné objektívne a pre kohokoľvek nezainteresovaného
uveriteľneustáliť,žespornýtraktorbolvčasejehokúpyvzlomtechnickomstavetak,akototvrdížalobca.

Nie je možné ustáliť, či aktuálny technický stav sporného traktora, ktorý viedol až k jeho aktuálnemu
vyradeniu z evidencie motorových vozidiel bolo spôsobené jeho stavom zamlčaným žalovaným alebo
či bol spôsobený neodbornými opakovanými zásahmi žalobcu. V tejto súvislosti poukázal súd prvej
inštancie na ustanovenie § 506 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého len čo žalovaný ako
kupujúci zistil vadu prevzatej veci, bol povinný predmet kúpy uschovať po primeranú dobu, aby sa táto

vada posúdila, t.j. aby bolo zistené o aký typ vady sa jedná a v nadväznosti na uvedené aký nárok
zo zodpovednosti za vadu si mohol žalobca ako kupujúci uplatniť, t.j. či už požiadavku na vykonanie
opravy alebo na zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpenie od kúpnej zmluvy. Napriek tomu žalobca, ktorý
podľa svojho tvrdenia zistil vadu na spornom traktore, tento na uvedený účel neuschoval, ale ho začal
opravovať v nie autorizovanom servise, ale svojpomocne svojimi neodbornými zásahmi. Sporný traktor

mal v čase predaja platnú technickú a emisnú kontrolu. Dnes je vyradený z evidencie motorových
vozidiel. Žalobca mal možnosť si predmet kúpy nerušene pozrieť, vyskúšať a v konečnom dôsledku, ak
nebol uzrozumený, či už s jeho technickým stavom alebo s predávajúcim nastavenou kúpnou cenou,
ktorá bola len a len vecou ich vzájomnej dohody, tieto nemusel prijať a kúpnu zmluvu nemusel so
žalovaným uzavrieť. Respektíve aj keď už ju uzavrel svojim ďalším zákonom predvídaným postupom

mohol odvrátiť pre neho negatívne dôsledky, ktoré v spore tvrdil. Z výsledkov vykonaného dokazovania
vyplynulo, že vo všetkých označených dokladoch bol uvedený typ traktora 7011. Takže ak by bol žalobca
konal obozretne mohol a mal tieto skutočnosti z podkladov zistiť. Žalobca uvádza, že v kúpnej zmluve,
ako aj v príjmovom pokladničnom doklade bolo zavádzajúco uvedené, že sa jedná o typ traktora 7211.
K tomu súd prvej inštancie podotkol, že vyhotoviteľom kúpnej zmluvy a aj príjmového pokladničného

dokladu bol samotný žalobca a nie žalovaný, takže tento údaj tam uviedol sám žalobca. Čo sa týka
bezdôvodného obohatenia vyjadreného v nákladoch vynaložených žalobcom na zakúpenie náhradných
dielov pre účely svojpomocných opráv sporného traktora žalobcom, podľa názoru súdu prvej inštancie
žalobca nepreukázal, či predmetné náhradné diely použil práve na opravu sporného traktora, keďže vo
svojom vlastníctva má aj iný traktor značky Zetor. Nepreukázal ani či nakúpené náhradné diely boli na

opravu sporného traktora aj skutočne potrebné alebo nevyhnutné, respektíve vhodné.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie právne ustanovením § 255 ods. 1, § 265 ods. 1,
2 CSP. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd prvej inštancie rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalovaný mal v predmetnom konaní plný úspech vo veci. Preto mu súd prvej inštancie

priznal voči v konaní neúspešnému žalobcovi 100% nárok na náhradu účelne vynaložených trov.
Zároveň konštatoval, že o samotnej výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.7. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Rozsudok považuje za nesprávny, nedostatočne
odôvodnený a preto nepreskúmateľný. Poukázal na znenie ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, pričom mal za
to, že sa súd prvej inštancie týmto ustanovením neriadil. Konštatoval, že len vecne správne rozhodnutia

a náležite, t.j. zákonom požadovaným spôsobom odôvodnené, napĺňa ústavné kritériá plynúce z listiny
základných práv a slobôd, článok 38 ods. 1. Zároveň poukázal aj na rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky Nález I.ÚS 236/06, z ktorého citoval. Konštatoval, že vo vydanom rozhodnutí sa
súd prvej inštancie žiadnym alebo len minimálnym spôsobom vysporiadal s množstvom skutkových
okolností, ktoré v konkrétnom prípade vníma žalobca ako zásadné. Podstata sporu nespočíva len v

kúpe traktora s vadami, ktoré podľa žalobcu žalovaný zatajil. Žalobca sa rozhodol využiť svoje právo
odstúpiť od uzavretej kúpnej zmluvy pre oveľa závažnejšie okolnosti podľa ústnych ako aj zmluvných
dojednaní si síce od žalovaného kupoval traktor značky ZETOR typ 7211 v dobrom technickom stave,
avšak reálne si od neho odvážal traktor značky ZETOR typ 7011. Teda typ nielenže starší, menej
výkonnejší, ale aj oveľa lacnejší. S odkázaním súdu prvej inštancie na generálnu klauzulu vyjadrenú
v ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka proklamujúcu preventívnu povinnosť každého správať sa

tak, aby nedochádzalo ku škodám v spojení s ustanovením § 43 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorých sú účastníci zmluvných vzťahov povinní pri ich úprave dbať na to, aby nedochádzalo k
vzniku rozporov ako jedným z dôvodov pre odmietnutie žaloby sa žalobca nestotožňuje. Len veľmi
ťažko dokáže prijať argumentáciu súdu podľa ktorej pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy pochybil
výlučne len žalobca, ktorý nepostupoval dostatočne obozretne a pri jednoduchej kúpe, ku ktorej

dochádza v podmienkach každodenného života prakticky neustále, sa nevybavil odbornou pomocou
inej osoby technicky zdatnej v problematike týkajúcej sa predmetu kúpy v tomto prípade problematike
traktorov. Súd prvej inštancie tak v podstate vyjadril absurdnú povinnosť každého kupujúceho pri
kúpe akejkoľvek technicky zložitejšej veci, ktorej mechanizmu fungovania on až tak nerozumie, využiť
pomoc odborníka. Inak jeho právam a oprávneným záujmom nebude zo strany štátu poskytnutá právna

ochrana. Neprimeraným a predovšetkým nezákonným spôsobom jednostranne zaťažil kupujúceho a
predávajúceho zbavil akejkoľvek zodpovednosti. Žalobca je si istý, že takáto požiadavka v zmysle
ktorej sa každý kupujúci pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy musí obozretne a prezrieravo hrať na
odborníka a vyšetrovateľa a už len z princípu vopred neveriť tvrdeniam predávajúceho, ktoré je potrebné
si vždy dôsledne overiť nemá a nemôže mať miesto v právnom štáte. Žalobca v dobrej viere uveril

tvrdeniam o veľmi dobrom technickom stave traktora značky Zetor typu 7211 a nemal najmenší dôvod
o nich pochybovať. V tejto súvislosti poukázal žalobca na ustanovenie § 499 Občianskeho zákonníka.
Ďalej poukázal na nie celkom šťastný postoj súdu prvej inštancie, čo sa týka rozoznateľnosti, typovej
rozdielnosti medzi traktorom Zetor typu 7211 a 7011. Podľa súdu jednoznačne a výlučne pochybil
žalobca. Fakt, či je medzi typmi traktorov 7211 a 7011 značky Zetor naozaj viditeľný rozdiel, respektíve

rozdiel, ktorý si možno všimnúť pri bežnom vzhliadnutí nebol nespochybniteľne zistený. Žalobcom
navrhovaný svedok, ktorého znalosti a vedomosti o problematike rozoberaných traktorov sú v podstate
čisto amatérske a predstavujú pre neho len voľnočasovú záľubu, to síce vo svojej výpovedi uviedol,
avšak pre skutočnosť, že nie je odborník na nich nemožno nazerať ako na nespochybniteľný fakt.
Zároveň žalobca poukázal na dvoch svedkov navrhovaných žalovaným z ktorých obaja sa problematike

traktorov podľa ich slov rozumejú na rovnakej, ak nie aj lepšej úrovni ako žalobcov svedok. Obaja sa
pritom výslovne vyjadrili, že medzi traktormi nielenže nie je rozdiel viditeľný, ale v podstate absolútne
žiadny a to ani funkčný. I z toho dôvodu žalobca navrhol vypočuť znalca, pretože existenciu a rozsah
rozdielnosti medzi oboma typmi traktorov vníma ako dôležitú informáciu. Súd prvej inštancie však
žalobcov názor nezdieľal. Či rozdielnosť oboch traktorov skutočne existuje a následne aj viditeľne

zviditeľná je alebo nie je, žalobcovu pozíciu neoslabuje. Aj keby rozdielnosť existovala, bola by
skutočne aj viditeľne zistiteľná a bolo by ju v dôsledku toho potrebné považovať za vadu zjavnú.
Žalobca ako kupujúci od nej v momente kúpy nevedel ani ju nevidel, pretože na to nie je vybavený
dostatočným odborným vzdelaním. Za zjavné možno pritom považovať vady, ktoré sa dajú zistiť už pri
bežnej prehliadke predávanej veci pri zachovaní obvyklej miery pozornosti bez osobitných odborných

znalostí a jednak s poukazom na ustanovenie § 500 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého citoval.
V konkrétnom prípade vadnosť predmetu kúpy spočívala v nielen samotných vadách ako takých,
ale i v tom, že predmet kúpy nemal vlastnosti dohodnuté a žalobcom požadované. Tieto zákonné
ustanovenia ako aj ich zásadný dopad na oprávnenosť nároku žalobcu sa však ako sa zdá súd
prvej inštancie úplne odignoroval a opätovne sa zameral výlučne na výpočet povinností zaťažujúcich

žalobcu ako kupujúceho, ktorý si mal predmet kúpy pri preberaní dôkladne prezrieť. Pokiaľ ide o
časť rozhodnutia v rámci ktorej sa súd prvej inštancie snažil vyporiadať s odstúpením žalobcu od
kúpnej zmluvy so žalovaným, túto považuje žalobca za nepreskúmateľnú a to na podklade toho, že
je nezrozumiteľná, a len veľmi ťažko pochopiteľná, chaotická a nepresvedčivá, predovšetkým v bode57. rozsudku. Ak však argumentácii súdu prvej inštancie porozumel žalobca správne, odstúpenie
žalobcu od kúpnopredajnej zmluvy vyhodnotil súd prvej inštancie ako neúčelné a teda bez právnych
účinkov v dôsledku nedostatočného preukázania existencie takých vád na predmete kúpy, ktoré by

ho činili neupotrebiteľným, v zmysle ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podrobnejšie
sa preto zaoberal žalobcom predloženými a navrhovanými dôkazmi na preukázanie neupotrebiteľnosti
traktora, predovšetkým svedeckej výpovede žalobcom navrhované svedka Š. Š.. Ten však podľa súdu
prvej inštancie k existencii takýchto vád nemohol presvedčivo sa vyjadriť, pretože sa nachádzal na
kúpeľnom liečení a zistené vady, teda mohol spozorovať pokojne až po zásahu žalobcu v podobe

svojpomocných opráv na traktore. Súd prvej inštancie si podľa názoru žalobcu mylne spojil skutočnosť,
žeakurčitémotorovévozidloprejdetechnickoukontrolou(dňa25.01.2017),automatickytosvedčíojeho
bezvadnosti a perfektnom stave, čo však nezodpovedá realite. Technickú kontrolu štátom aprobovanou
spoločnosťou nemožno vnímať ako podrobnú a hĺbkovú kontrolu stavu vozidla, pri ktorej je zaručené
možné spozorovať a jednoznačne zistiť každú existujúcu vadu na motorovom vozidle. Motorové vozidlo
môže prejsť takouto kontrolou aj v prípade, ak má závažné vady, ktoré pre ich komplexnosť a skrytosť

nemožno pri takejto bežnej technickej prehliadke zistiť. Pokiaľ ide o výpovede dvoch žalovaných
navrhovaných svedkov, potvrdzujúcich bezvadný stav traktora v čase jeho predaja, súd prvej inštancie
uviedol, že im jednoznačne nemal dôvod neuveriť, pretože nešlo o príbuzných žalovaného. Žalobca je
si vedomý zásady voľného hodnotenia dôkazov, avšak v danom prípade myšlienkové pochody a úvahy
konajúceho súdu nechávajú žalobcu v rozpakoch. V žalobe žalobca platnosť odstúpenia od zmluvy

odôvodňoval s poukazom na ustanovenie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého právo
odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,
najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže
nepravdivým. S možno aplikáciou daného ustanovenia sa súd prvej inštancie vo svojom rozsudku
pre zmenu vôbec nezaoberal. Z vykonaného dokazovania je pritom jednoznačné a bez akýchkoľvek

pochybností preukázané, že žalobca mal výslovný záujem zakúpiť traktor značky Zetor typu 7211, a z
toho dôvodu aj reagoval na inzerát na internetovom portáli Bazos.sk, kde žalovaný ponúkal na predaj
traktor značky Zetor typu 7211. Tento typ traktora je výslovne uvedený na podpísanej kúpnopredajnej
zmluve zo dňa 07.04.2017 a rovnako i na príjmovo pokladničnom doklade z toho istého dňa a to na
základe údajov, ktoré žalobcovi boli poskytnuté žalovaným. Okrem toho predmetný traktor mal na svojej

kapote výrazne viditeľné označenie Zetor 7211, čo sú pre laika celkom iste dostačujúce záruky, že sa
skutočne jedná o tento požadovaný druh traktora. Aby sa presvedčil o skutočnom technickom stave
traktora, ako aj za účelom možného súdneho riešenia sporu sa žalobca rozhodol osloviť znalca K.. Y.
U., ktorý dňa 11.01.2018 vypracoval odborné stanovisko č. 1/2018 na posúdenie technického stavu
uvedeného traktora. Podľa uvedeného odborného vyjadrenia vykazuje traktor viaceré nedostatky. A to

výrobný štítok vozidla nezodpovedá technickým parametrom vozidla podľa výrobcu, typové označenie
motora OEV - časť II. Z 7001, v skutočnosti je Z 7201, výrobné č. VIN, podľa OEV - časť II. je 12.445,
v skutočnosti je výrobné č. umiestnené na podvozku vozidla výrazne prebíjané. Výrobné č. karosérie
podľa OEV - časť II. je 12.445 prebíjané, typové označenie Z 6011, typové označenie na kapotáži Z7211,
podľa OEV časť II., je Z7011. Znalec došiel k záveru, že z technického hľadiska vozidlo, a to traktor

kolesový poľnohospodársky Zetor 7011, EČ - HE 486AD, výrobné č. vozidla 12455/1983 nezodpovedá
technickým údajom v OEV - časť II. a že bolo zmontované z rôznych technických skupín OUR - 1
(prvej uniformovanej rady). Životnosť jednotlivých skupín vozidla vzhľadom na základnú amortizáciu nie
je priamoúmerná etalónu, čo sa z technického hľadiska postupne prejaví na ich poruchovosti. Okrem
skutočnosti, že traktor typu 7211 je modernejší, mladší, má technické vlastnosti vyspelejšie oproti typu

7011, je potrebné tiež poukázať na jeho cenu. Zetor typu 7011 je v dobrom stave a približným rovnakým
rokom výroby jeho kúpna cena sa pohybuje v rozmedzí od 3.000,- do 5.600,- Eur, podľa dátumu výroby,
prevádzkovosti a technického stavu, čo ja radovo niekoľko 1.000,- Eur menej, ako za porovnateľné
traktory typového radu 7211. Pokiaľ by žalobca nebol konaním žalovaného uvedený do omylu ohľadne
typu kupovaného traktora, určite by nekúpil traktor značky Zetor typu 7011, respektíve by za neho nedal

žalovaným požadovanú čiastku 8.000,- Eur, nakoľko jeho cena je zhruba o polovicu nižšia. Záverečná
časť rozsudku prekvapivo prináša len ďalšiu kritiku konania žalobcu, ktorý porušil, či nedodržal všetky
možné a nemožné zákonom predpokladané povinnosti. Výsledkom je prijatie jednostranne zameraného
a nespravodlivého rozsudku, kedy zodpovednosť a chyby, ktoré sa vyskytli na oboch stranách sporu
znáša len jedna strana, a to strana žalobcu. Preto žalobca navrhoval, aby odvolací súd rozsudok zmenil

tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu alebo rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Považuje rozsudok za vecne správny a zákonný. Pokiaľ
žalobca v konaní tvrdil že bol uvedený do omylu tým, že mu bol predaný iný typ traktora než mal v úmysle
kúpiť, je potrebné uviesť, že žalobca mal dostatok možností zistiť a preveriť typ kupovaného traktora

a to už pri bežnej opatrnosti v rámci ohliadky vozidla, ktorá mu bola umožnená. Samotná skutočnosť,
že na kapote motora traktora bolo uvedené typové označenie 7211, zatiaľ čo v technickom preukaze
bolo uvedené typové označenie 7011 nemôže byť hodnotená ako uvedenie žalobcu do omylu ohľadne
podstatnej skutočnosti či vymienenej vlastnosti. Ako žalovaný už v konaní opakovane uviedol, označenie
7211 na kapote motora zodpovedá tomu, že v traktore sa skutočne nachádzal typ motora používaný

pri traktore Zetor typovej rady 7211, čo potvrdil aj znalecký posudok. Nejednalo sa teda o nepravdivé
či zavádzajúce označenie. V priebehu konania tiež žalovaný preukázal listinným dôkazmi, že medzi
typom 7011 a 7211 sú voľne zameniteľné súčiastky a náhradné diely, a teda sa v zmysle § 33 ods. 8 zák.
č. 106/2018 Z. z. nejedná pri kombinácii dielov a súčastí vozidiel rôznych typových rád ani o prestavbu
vozidla. čo platí aj pre použitie motora či kapoty z typu 7211. Jednotlivé konštrukčné dielce sú medzi
typom 7011 a 7211 voľne zameniteľné. V konaní tiež bolo žalovaným vyvrátené tvrdenie o tom, že by

na trhu ojazdených vozidiel existoval zásadný cenový rozdiel medzi typom 7011 a 7211, ako to tvrdil
žalobca.

9. Svoje tvrdenie o tom, že nezhoda v type vozidla je napriek zhodnému typu motora a zameniteľnosti
prakticky všetkých konštrukčných dielcov zásadnou vadou zakladá žalobca na tvrdení, že typ 7211 má

určité vymienené vlastnosti, ktoré predávaný traktor typu 7011 nemá. Podľa výpovede žalobcu ako aj
svedka U. by mal mať typ 7211 zadný vývodový hriadeľ hydrauliky a posilňovač spojky, avšak sporný
traktor ich nemal. Pokiaľ by súd uvedenú okolnosť mal vnímať ako vadu, musí ju posudzovať ako
vadu zjavnú, teda zistiteľnú voľným okom pri bežnej ohliadke. Uvedené potvrdil aj svedok U., ktorý
podľa svojej výpovede žalobcu upozornil ihneď pri svojej prvej ohliadke traktora po jeho kúpe na dvore

žalobcu, že sa nejedná o typ traktora 7211. L. U. tiež potvrdil, že žalobca na toto nereagoval bez
zbytočnéhoodkladuatútovadumineoznámil.Žalobcatedanevenovalprehliadkeveciprijejkúperiadnu
náležitú pozornosť, nezaregistroval zjavné rozdiely medzi nim požadovanými vlastnosťami vozidla a
vlastnosťami predávaného vozidla, tieto ani po ich zistení včas nevytkol, preto je potrebné považovať
jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy za právne neúčinné. To, že kupuje iný typ traktora, než mal údajne

pôvodne v úmysle kúpiť mohol žalobca zistiť pri bežnej opatrnosti a to aj následne, teda nie len počas
samotnej prehliadky veci pri jej kúpe či bezprostredne po nej. Uvedené mohol žalobca bez nutnosti
odborných znalosti a pri bežnej opatrnosti zistiť 1/ pri doručení veľkého technického preukazu, v ktorom
bolo uvedené typové číslo 7011, a ktorý žalovaný odoslal žalobcovi 7.4.2017; 2/ pri prepise držiteľa
a súvisiacej ohliadke vozidla na dopravnom inšpektoráte, ktorú žalobca vykonal výlučne vo vlastnej

réžii, alebo 3/ pri doručení nového veľkého technického preukazu po prepise vozidla do držby žalobcu
24.4.2017. Vadu spočívajúcu v typovej nezhode však vo vzťahu k žiadnemu z týchto termínov žalobca
neoznámil bez zbytočného odkladu, ale prvýkrát až svojim listom z 15.5.2017.

10. Žalobca ako nadobúdateľ veci teda celkom nepochybne nevytkol zjavné a bežnou opatrnosťou

zistiteľné vady spočívajúce v typových odlišnostiach vozidla v lehote podľa § 504 Občianskeho
zákonníka, teda bez zbytočného odkladu.

11. Pokiaľ ide o vytknuté poruchy vozidla je potrebné zdôrazniť, že z fotokópii bločkov o zakúpení
náhradných dielov predložených žalobcom nemožno spoľahlivo potvrdiť, že žalobca skutočne tieto

použil na opravu sporného traktora, keďže podľa jeho výpovede ako aj výpovede syna žalobcu, žalobca
má vo vlastníctve aj dva iné staršie traktory zn. Zetor, na opravu ktorých mohli byť zakúpené náhradné
diely použité. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že opravy vyplývajúce z bločkov boli
vykonanénaspornomtraktore.Žalobcaopakovaneuviedol,asvedkoviauvedenúskutočnosťajpotvrdili,
že údajné opravy na traktore vykonával svojpomocne, napriek tomu, že ani žalobca ani jeho syn sa

necítia byť odborníkmi na opravy traktora a sú iba jeho bežnými užívateľmi. Absencia odbornosti pri
svojpomocných opravách preto mohla mať za následok neodborný zásah do predmetu kúpy. Významné
je tiež to, že neodborné zásahy do predmetu kúpy žalobca realizoval aj v čase, keď už vedel, že traktor
bude reklamovať kvôli typovej nezhode. Rovnako tak z predložených bločkov vyplýva, že pokiaľ sa
jednalo naozaj o náklady na opravu sporného traktora, tak tieto boli žalobcom vykonávané ešte aj v čase

po odoslaní reklamácie resp. odstúpenia od zmluvy. To vyplýva z bločkov zo 14.7., 17.7., 20.7., 1.8. a
17.8. Žalovaný teda celkom zjavne postupoval v rozpore s § 506 Občianskeho zákonníka. Aj v dôsledku
takýchto svojpomocných neodborných zásahov do predmetu kúpy nie je v súčasnosti absolútne možnézistiť, a to ani znaleckým dokazovaním, či boli opravy skutočne vykonané, kedy boli vykonané, či boli
nevyhnutné a v akom rozsahu, a či mal predmet kúpy vady už v čase predaja.

12. Existenciu tvrdených vád a zároveň aj relevanciu tvrdených opráv a zásahov do vozidla napokon
spochybňuje aj skutočnosť, že predmet kúpy bol podrobený technickej kontrole 3 mesiace pred
kúpou, pričom ohliadku vykonala certifikovaná STK a konštatovala spôsobilosť vozidla na premávku,
s uvedeným drobných závad popísaných v protokole o technickej kontrole vozidla, ktorý bol žalobcovi
riadne predložený. Žalovaný podotkol, že samotný protokol o technickej kontrole SKL 924 630 z

25.01.2017 je verejnou listinou s prezumpciou pravdivosti a správnosti. Podľa § 205 CSP listiny vydané
orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené
zaverejné,potvrdzujúpravdivosťtoho,čosavnichosvedčujealebopotvrdzuje,akniejedokázanýopak.
Žalobca v konaní nepreukázal nesprávnosť či nepravdivosť záverov predloženého protokolu. Závery
STK nemôže spochybniť ani žalobcom predložený znalecký posudok, keďže tento bol vypracovaný 9
mesiacov po kúpe a po údajných neodborných opravách a zásahoch zo strany žalobcu.

13. Keďže žalobca v konaní nepreukázal splnenie zákonných podmienok uplatnenia zodpovednosti za
vady, nepreukázal hodnoverne ani samotnú existenciu vád a neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
k vlastným žalobným tvrdeniam je možné rozhodnutie súdu prvej inštancie považovať za zákonné a
správne aj napriek výhradám žalobcu voči niektorým častiam jeho odôvodnenia. S ohľadom na uvedené

preto žalovaný navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť.

Citoval ust. § 387 ods. 1 CSP, že odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu zaslal repliku žalobca. Nesúhlasil s tvrdením
žalovaného, že samotná skutočnosť, že na kapote motora traktora bolo uvedené iné typové označenie
ako tomu bolo v technickom preukaze, nemôže byť hodnotená ako uvedenie žalobcu do omylu. Podľa
názoru žalobcu bolo toto konanie žalovaného minimálne zavádzajúce a práve označenie na kapote
traktora aj uviedlo žalobcu do omylu pri kúpe predmetného traktora. Žalovaný vedel, že nejde o traktor,

o ktorý mal žalobca záujem a napriek tomu ho za takýto vydával, a tiež ho označil za traktor typovej rady
7211 aj na inzeráte na internetovom portáli bazos.sk. Žalobca je laik a preňho bolo dostačujúce výrazne
viditeľné označenie ZETOR 7211 k tomu, aby si bol istý, že práve takýto typ traktora od žalovaného aj
kupuje. Aj napriek tomu, že žalovaný vedel o aký typ traktora má žalobca záujme, nijako o neupozornil,
že sa vlastne jedná o traktor 7011, kde ide o starší a menej výkonný typ traktora, ktorý je okrem toho

poskladaný aj z iných druhov a typov traktorov a to len z toho dôvodu, aby tento traktor predal a predajom
tohto traktora získal cenu o polovicu vyššiu, ako by získal pri predaji traktora s reálnym označením
podľa technického preukazu. Z podvodného konania žalovaného je teda jednoznačne preukázané, že
úmyselne uviedol žalobcu do omylu a využil to, že jeho odborné znalosti nestačili na to, aby dokázal
rozlíšiť, že nejde o typ traktora, o ktorý mal záujem. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že

traktor ZETOR 7211 má mať zadný vývodový hriadeľ hydrauliky a posilňovač spojky, avšak predmetný
traktor ich nemal, no podľa názoru žalovaného by takúto vadu mal posudzovať súd, ako vadu zjavnú.
S týmto názorom sa žalobca nestotožňuje, pretože bežný človek bez dostatku odborných vedomostí o
traktoroch túto vadu nevie zistiť voľným okom pri bežnej obhliadke tak, ako to nezistil ani žalobca. Nie je
pravdou ani tvrdenie žalovaného, že zjavné rozdiely medzi požadovanými vlastnosťami a vlastnosťami

predávaného vozidla po ich zistení žalobca včas nevytkol. Žalobca začal situáciu okamžite riešiť a
chcel sa so žalovaným dohodnúť. Žalovaný neprevzal ani jednu doporučenú listovú zásielku, ani nijako
nereagoval na telefonáty a sms správy žalobcu. Preto sa žalobca rozhodol osloviť znalca Ing. Y. U.,
aby sa presvedčil o skutočnom technickom stave vozidla. Ten dňa 11.01.2018 vypracoval Odborné
stanovisko č. 1/2018 na posúdenie technického stavu uvedeného vozidla, podľa ktorého predmetný

traktor vykazuje viaceré nedostatky a vady, ktoré sú bližšie popísané v podanom odvolaní. Žalovaný
vo svojom vyjadrení tiež spochybňuje vykonané opravy na predmetom traktore, avšak ak chcel traktor
žalobca používať na svoju činnosť musel v podstate okamžite po kúpe traktora pristúpiť k výmene
starých dielov a zakúpiť náhradné diely na vozidlo vo výške 1.390,71 Eur, o čom svedčí aj fakt, že
žalovanému zaslal list zo dňa 15.05.2017, kde mu oznámil, že ho žalovaný uviedol do omylu ohľadom

predmetu kúpnej zmluvy, a tiež mu vytkol vady vozidla a oznámil mu rozsah opráv traktora, ktoré musel
bezprostredne po jeho zakúpení realizovať na jeho sfunkčnenie. Žalovaný vo svojom vyjadrení opätovne
poukázal na vykonanú technickú kontrolu. Technickú kontrolu nie je možné vnímať ako podrobnú a
hĺbkovú kontrolu stavu vozidla, pri ktorej je zaručene možné spozorovať a jednoznačne zistiť každúexistujúcuvadunamotorovomvozidle.Inýmislovamimôžeprejsťmotorovévozidlotechnickoukontrolou
aj v prípade, že má závažné vady, ktoré pre ich komplexnosť a skrytosť nemožno pri takejto bežnej
technickej prehliadke zistiť. Žalobca mal záujem zakúpiť traktor značky Zetor typu 7211 za vopred

dohodnutú kúpnu cenu, pričom mu zo strany žalovaného bol pokútnym až podvodným spôsobom
predaný traktor, ktorý podľa odborného vyjadrenia nezodpovedá technickým údajom v OEV - časť II.,
a ktorý bol zmontovaný z rôznych technických skupín UR - 1 (prvej unifikovanej rady). Okrem toho je
z odborného vyjadrenia zrejmé, že na vozidle boli vykonané nezákonné zásahy, napríklad prebíjanie
výrobného čísla karosérie a na podvozku vozidla. V konaní bolo jednoznačne preukázané podvodné

konanie žalovaného, ktorý uviedol pri kúpe predmetného traktora žalobcu vedome a úmyselne do omylu
ohľadne typu traktora. A to len za účelom neprimeraného peňažného profitu žalovaného.

15. K vyjadreniu žalobcu k vyjadreniu žalovaného sa znova vyjadril žalovaný. Uviedol, že v podstatných
tvrdeniach v plnej miere zotrváva na argumentácií uvedenej vo vyjadrení zo dňa 15.10.2019. Žalobca vo
svojom vyjadrení okrem už známej argumentácie z jeho skorších prednesov a podaní tvrdí, že zo strany

žalovaného sa jednalo pri predaji sporného traktora o snahu získať cenu o polovicu vyššiu, ako by bola
pri predaji traktora typu 7011, a konanie žalovaného preto označuje ako podvodné. V tejto súvislosti dal
žalovaný do pozornosti súdu druhej inštancie listinné dôkazy predložené súdu prvej inštancie z ktorých
vyplýva, že medzi typom 7211 a 7011 existuje pri ich bazárovom predaji prostredníctvom internetovej
inzercie iba minimálny cenový rozdiel v závislosti od veku technického stavu a opotrebenia. Cenu

za predávaný traktor stanovil žalovaný podľa vlastného uváženia. Porovnaním s cenami obdobných
traktorov na internete a s ohľadom na technický stav a vlastnosti tohto konkrétneho kusu. Žiadnym
spôsobom na kúpu zo strany žalobcu netlačil. S predajom nemal dôvod sa ponáhľať, pretože aj pri
stanovenej cene mal už krátko po inzerovaní traktora, respektíve aj už pred jeho inzerovaním viacero
záujemcov o jeho kúpu, čo aj počas konania preukázal. Tvrdenie o tom, že rozdiel medzi typom 7211 a

7011spočívavtom,že7211mámaťzadnývývodovýhriadeľhydraulikyaposilovačspojkyniejezáverom
žalovaného. Uvedené tvrdenie uviedol svedok žalovaného pán U., ktorý počas svojho výsluchu tiež
tvrdil, že tieto rozdiely sú okamžité a voľným okom, respektíve s bežným vyskúšaním traktora zistiteľné.
Aj z toho dôvodu už na prvý pohľad zistil, že predmetný traktor tieto vlastnosti nemá, na čo žalobcu
aj okamžite upozornil. Žalobca však na toto bez zbytočného odkladu nereagoval. Nezanedbateľným

faktorom je tiež to, že pokiaľ sa žalobca vo vzťahu k traktorom opakovane označoval za bežného človeka
bez odborných vedomostí, je nepochopiteľné prečo odmietol ponúknutú súčinnosť svedka Š., ktorý sa
mu ponúkol, že po návrate z liečenia mu pomôže traktor vybrať a vyskúšať, respektíve skontrolovať pred
kúpou. Pokiaľ žalobca poukazuje na odborné Stanovisko K.. Y. U. č. 1/2018 vo vzťahu k meritu sporu nie
je možné k tomuto stanovisku priznať dostatočnú právnu ani odbornú relevanciu. Stanovisko totiž bolo

vypracované až 11.01.2018, teda 9 mesiacov po kúpe a po vykonaní množstva neodborných zásahov
do traktora zo strany žalobcu. Nie je pravdou, že by žalobca musel realizovať na sfunkčnenie traktora
opravy, ako to vo svojom stanovisku uvádza. Naopak žalobca vykonávať opravy nemal, a už vôbec nie
neodborne a svojpomocne. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na znenie ustanovenia § 506 ods. 1
Občianskeho zákonníka, z ktorého citoval. Žalobcovi nič nebránilo, aby sa hneď po zistení vád obrátil

na znalca za účelom zadokumentovania existujúcich vád veci. Obzvlášť v situácií, ak mal, ako tvrdí
problém sa so žalovaným skontaktovať. Z týchto dôvodov považuje žalobu žalovaný za čisto účelovú.
Žalobcasvojetvrdenianepodložilvkonanírelevantnýmidôkazmianeuniesoldôkaznébremeno.Navyše
jeho dôveryhodnosť znižuje aj fakt, že počas svojej výpovede pred súdom úmyselne a vedome uvádzal
nepravdivé skutočnosti, ktoré vyvrátila svedecká výpoveď žalobcovho syna. Jedná sa najmä o tvrdenie

žalobcu, ktorým poprel, že by vlastnil aj iné traktory typu Zetor, na ktoré mohli byť použité náhradné
diely, ktorých zakúpenie preukazoval v žalobe prostredníctvom dokladov o kúpe. Preto navrhol rozsudok
potvrdiť a priznať 100% náhrady trov odvolacieho konania.

16. Ďalšie vyjadrenie do spisu predložené nebolo.

17. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasledujúcich
CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contrario s tým, že miesto a
čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa

14.10.2020 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

18. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancieodvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať. Žalobca napadol rozsudok súdu prvej inštancie

v oboch výrokoch.

19. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
k namietaným nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnym právnym posúdením. To, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne

svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

20. Žalobca tvrdí, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Tu odvolací súd uvádza, že vykonané dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vyhodnotenie dôkazov súd uvedie v
odôvodnení rozsudku. Voľné hodnotenie dôkazov súdom, prirodzene neznamená ľubovôľu hodnotenia.
Súd hodnotí jednotlivý dôkaz z hľadiska dôležitosti, zákonnosti a pravdivosti. Po „individuálnej selekcii“
následne súd hodnotí všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. K nesprávnym skutkovým zisteniam z
vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov,

aleboporušenímpravidielformálnejlogiky.Skutkovézisteniamôžerobiťibasúd,ktorýdôkazyvykonáva.

21. Odvolací súd má po oboznámení sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania,
odôvodnením napadnutého rozhodnutia za to, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci správne zistil
skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočnosti a na základe vykonaného

dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Z
odôvodnenia napadnutého rozsudku (aj napriek zbytočnej citovej angažovanosti súdu prvej inštancie
vo vzťahu k hľadaniu pravdy) vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení
dôkazov na strane jednej a právnymi závermi súdu na strane druhej.

22. Podľa ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase odstúpenia žalobcu od
zmluvy „Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.“

23. Podľa ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase odstúpenia žalobcu od

zmluvy „Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.“

24. Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t.j. ku dňu 28.08.2017,
kedy žalobca zaslal žalovanému oznámenie o odstúpení od kúpnej zmluvy, pozn.) „Ak je zmluva

neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej
dostal.“

25. Podľa ust. § 596 Občianskeho zákonníka „Ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.“

26. Podľa ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú
predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo
od zmluvy odstúpiť.“

27. Podľa ust. § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.“

28. Podľa ust. § 506 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Len čo nadobúdateľ zistí vadu prevzatej veci, je
povinný vec uschovať po primeranú dobu, ktorú určí scudziteľ na preskúmanie vady.“29. Podľa ust. § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre
ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia
zmluvy. Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo

doplnenia toho, čo chýba.“

30. Súd prvej inštancie sa zaoberal odstúpením od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu a nepovažoval
ho za účelné a teda vyvolávajúce zákonom predvídané dôsledky, t.j. jej zrušenie od počiatku, spojené
s povinnosťou zmluvných strán vrátiť si to, čo si na jej základe vzájomne plnili (bod 56 odôvodnenia).

Konštatoval, že žalobca odôvodňuje svoje odstúpenie od kúpnej zmluvy vadnosťou predmetu kúpy,
pričom poukázal na ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že vadnosť kupovanej
veci, na ktorú vadnosť predávajúci kupujúceho pri kúpe neupozornil, a ktorá vadnosť vyjde dodatočne
najavo,dôvodomnaúčinnéodstúpenieodkúpnejzmluvyvtedy,aksajednáotakúvadu,ktoráspôsobuje
neupotrebiteľnosť predmetu kúpy. Žalobca tvrdil neupotrebiteľnosť sporného traktora, keď poukázal na
to, že bol vyradený dňa 25.01.2019 z evidencie motorových vozidiel. Prvé vady mal zistiť žalobca do

3 týždňov po kúpe, pričom predložil pokladničné bločky o zakúpení náhradných dielov už s dátumom
20.04.2017. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 04.07.2017. Súd prvej inštancie svedeckú výpoveď
Š. Š., ktorý uviedol, že už pri prvom zhliadnutí sporného traktora na dvore žalobcu zistil, že tento má
vady konštatoval, že tento dôkaz nebol dostatočne presvedčivý a uveriteľný na preukázanie žalobcom
uvádzaných tvrdení, pretože tento svedok nevedel uviesť, či sporný traktor prvýkrát videl u žalobcu alebo

po žalobcom vykonaných opravách. Zároveň konštatoval, že znalec K.. Y. U., ktorý vypracoval odborné
stanovisko, toto vypracoval v čase 9 mesiacov po kúpe sporného traktora, pričom podľa žalobcom
predložených pokladničných bločkov, aj podľa vyjadrenia žalobcu a jeho syna, žalobca už pred tým
časom vykonal na spornom traktore viaceré opravy. Hodnotiaca úvaha súdu prvej inštancie, že ohľadom
svojich tvrdení o vadnosti sporného traktora v čase kúpy, ktorá by ho činila neupotrebiteľným, a ktorú

mal žalovaný zatajiť a že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, zodpovedá pravidlám formálnej logiky.
Skutočne zmyslom ustanovenia § 506 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré cituje súd prvej inštancie
v dôvodoch svojho rozhodnutia, podľa ktorého je, že len čo žalovaný ako kupujúci zistil vadu prevzatej
veci bol povinný predmet kúpy uschovať po primeranú dobu, aby sa táto vada posúdila, t.j. aby bolo
zistené o aký typ vady sa jedná, a v nadväznosti na uvedené, aký nárok zo zodpovednosti za vadu si

mohol žalobca ako kupujúci uplatniť, t.j. či už požiadavku na vykonanie opravy alebo na zľavu kúpnej
ceny alebo na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Napriek tomu žalobca, ktorý podľa svojho tvrdenia zistil
vaduna spornom traktore, tento na uvedený účel neuschoval, ale ho začal opravovať v neautorizovanom
servise, svojpomocne.Logickyvyznievaizáversúduprvejinštancie,žetraktormalvčasepredajaplatnú
technickú a emisnú kontrolu a že vo všetkých označených dokladoch k traktoru bol uvedený typ traktora

7011. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne vyhodnotil aj skutočnosť, že v kúpnej
zmluve aj v príjmovom pokladničnom doklade bol uvedený typ traktora 7211, keď konštatoval, že tieto
doklady vyhotovil sám žalobca, nie žalovaný. Z výsledkov vykonaného dokazovania zároveň vyplýva,
že skutočnosti o aký typ traktora sa jednalo sa mohol žalobca dozvedieť jednak z doručeného veľkého
technického preukazu, v ktorom bolo uvedené typové č. 7011, a ktorý odoslal žalovaný žalobcovi dňa

07.04.2017, ale aj pri prepise vozidle na dopravnom inšpektoráte, ktoré vykonával sám žalobca. Zároveň
satietoskutočnostitak,akototvrdíajžalovanývosvojomvyjadrenímoholdozvedieťžalobcaajznového
veľkého technického preukazu, ktorý získal pri prepise vozidla do držby dňa 24.04.2017. S uvedenými
skutočnosťami sa súd prvej inštancie vyporiadal v bode 61 odôvodnenia rozsudku. Pravidlám formálnej
logiky zodpovedá aj záver súdu prvej inštancie, že silnejším dôkazom bolo preukázanie protokolu o

technickej kontrole a emisnej kontrole z povinného traktora zo dňa 25.01.2017, teda necelé 3 mesiace
pred uzavretím kúpnej zmluvy a výpovede svedkov, ktorých navrhol žalovaný, teda Y. R. a Mgr. M.
M., ako závery odborného stanoviska vypracované znalcom Ing. Y. U. 9 mesiacov po kúpe sporného
traktora po tom, čo žalobca vykonával na spornom traktore rozsiahle opravy, v dôsledku ktorých mal byť
sporný traktor aj viackrát rozdelený a opäť zložený. S uvedenými skutočnosťami sa vyporiadával súd

prvej inštancie v bode 57., 58. a 59. odôvodnenia rozsudku.

31. K odvolacej námietke žalobcu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné a nespĺňa náležitosti uvedené
v ustanovení § 220 CSP odvolací súd uvádza, že iba také rozhodnutie je nepreskúmateľné, ktorého
právne závery sú v extrémnom nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami, respektíve tieto právne

závery zo žiadnej možnej interpretácie odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplývajú. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku však jednoznačne vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu
prvej inštancie pri hodnotení dôkaz na strane jednej a právnymi závermi súdu na strane druhej. Aj keď
odôvodneniu rozsudku súdu prvej inštancie možno vytknúť, že nie je stručné a výstižné. To však ničnemení na skutočnosti, že súd prvej inštancie vecne správne rozhodol. Odvolací súd súhlasí so záverom
súdu prvej inštancie, že v čase jeho rozhodovania nebolo možné ustáliť, či aktuálny technický stav
sporného traktora, ktorý viedol až k jeho vyradeniu z evidencie motorových vozidiel, bol spôsobený

jeho stavom zamlčaným žalovaným alebo bol spôsobený neodbornými opakovanými zásahmi žalobcu.
S tým súvisí podľa názoru odvolacieho súdu i porušenie povinnosti žalobcu uvedené v ustanovení §
506 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého len čo žalovaný ako kupujúci zistil vadu prevzatej
veci, bol povinný predmet kúpy uschovať po primeranú dobu, aby sa táto vada posúdila, t.j. aby bolo
zistené o aký typ vady sa jedná a v nadväznosti na uvedené, aký nárok zo zodpovednosti vady si mohol

žalobca ako kupujúci uplatniť. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj prezentovaný názor
uvedený vyššie. Zároveň odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že v súčasnosti už
nie je objektívne možné, aby si sporové strany vrátili presne to, čo si na základe kúpnej zmluvy plnili
tak, ako to predpokladá inštitút odstúpenia od zmluvy. Žalobca by už nebol objektívne schopný vydať
žalovanému traktor v takom stave, ako ho od žalovaného prevzal, pretože v čase predaja mal platnú
emisnú a technickú kontrolu a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol už vyradený z evidencie

motorových vozidiel. Možno súhlasiť i so záverom súdu prvej inštancie, že v dôsledku opakovaných
opráv traktora, jeho rozloženia a opätovného zloženia sa už nejedná o identickú vec, ktorú by bolo
možné vydať. Správny je i záver súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal, či náhradné diely, ktorých
hodnotu žiadal od žalovaného vyplatiť, použil práve na opravu sporného traktora, keďže vo svojom
vlastníctve má iný traktor značky Zetor, ako je sporný traktor. Zároveň nebolo preukázané, či nakúpené

náhradné diely boli na opravu sporného traktora aj skutočne potrebné alebo nevyhnutné alebo vhodné
(bod 62 odôvodnenia).

32. Súd prvej inštancie správne rozhodol aj o trovách konania. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu. Z dôvodu, že súd prvej inštancie opomenul uviesť kto
rozhodne o výške náhrady, odvolací súd vyslovil, že o výške náhrady prvoinštančného i odvolacieho

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 162 ods. 2 CSP).

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.