Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521010076
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7521010076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného T. H., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 5. mája 2021, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo
dňa 31.3.2021, sp. zn. 3T/14/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu a ochrannom opatrení.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému T. H., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom V. U. XX/9, P. T.,
toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice ukladá podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného T. H. za vinného z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm.
e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v okrese W. - C., v obci P. T., dňa 02.12.2020 v čase okolo 16:15 hod., v izbe rodinného domu na ulici
V. U. Č.. XX/X, sa pod vplyvom alkoholických nápojov vyhrážal fyzickou likvidáciou poškodenej, svojej

sestre G. Q.Q., nar. v roku XXXX tak, že sa jej opakovane vyhrážal slovami: „večer ti v spánku odrežem
hlavu, dnes sa u nás nebude spať a budeš mať hlavu odrezanú,“ čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú
obavu o jej život a zdravie.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zák.,§51ods.1,ods.2Tr.zák.výkontrestuodňatiaslobodyobžalovanému
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky, počas ktorej uložil probačný dohľad nad
správaním sa obžalovaného.Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil obžalovanému počas skúšobnej doby obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie okresný prokurátor, ktoré odôvodnil tak, že okresný súd v odôvodnení rozsudku

poukázal v podstate na to, že pri ukladaní trestu bral do úvahy spôsob páchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, osobu
obžalovaného, jeho doterajší život, ako aj možnosť jeho nápravy.

Prokurátor má za to, že uložený trest nemožno považovať za primeraný. Podľa § 34 ods. 1 Trestného
zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Citované ustanovenie predstavuje primárnu zásadu ukladania trestov, podľa ktorej je účelom trestu
ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu (represívna funkcia). Cieľom uvedenej zásady je
uložiť páchateľovi trestného činu trest, ktorý by mal byť určitou formou odplaty spoločnosti, a to vo forme

ujmy na jeho osobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného. Ďalším cieľom je ochrana
spoločnosti, teda zabránenie odsúdenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a preventívne pôsobenie
na odsúdeného, ako aj na ostatných členov spoločnosti. Z odpisu registra trestov obžalovaného je
možné zistiť, že tento bol doposiaľ štyrikrát odsúdený. Posledné tri odsúdenia sa týkali druhovo totožnej
trestnej činnosti, za spáchanie ktorých bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

Zároveň mu bolo doposiaľ trikrát uložené protialkoholické liečenie ambulantnou formou a pri ostatnom
odsúdení v roku 2011 mu bolo uložené protialkoholické liečenie ústavnou formou. Naposledy bol
obžalovaný T. H. odsúdený v roku 2011 pre druhovo totožnú trestnú činnosť k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody, kde skutku sa dopustil voči tej istej poškodenej ako v predmetnej veci. Obžalovaný
má evidentný problém s konzumom alkoholu, pod vplyvom ktorého sa správa agresívne a útočí na

svojusestru.Opakovaneuloženénepodmienečnétrestyodňatiaslobody,akoajuloženéprotialkoholické
liečenia nesplnili svoj účel. Prokurátor ďalej poukázal aj na to, že posilnenie výchovného účelu trestu cez
uloženie obmedzenia podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona je bez pochybnosti neúčelné, keďže v
požívaní alkoholu obžalovanému nezabránili protialkoholické liečenia ambulantnou ani ústavnou formou
a práve najmä pod vplyvom alkoholu sa obžalovaný správa agresívne a dopúšťa sa trestnej činnosti.

Prokurátor má za to, že v danom prípade uloženie (miernejšieho trestu) podmienečného trestu odňatia
slobody, zákazu konzumu alkoholu a ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou
vôbec nesplní základný účel trestu, okrem iného aj ochranu sestry obžalovaného, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti. Opakované odsúdenia na strane obžalovaného svedčia o sklone k páchaniu

trestnej činnosti. Vyššie definovaná zásada ochrany spoločnosti nebude podľa jeho názoru v prípade
obžalovaného dosiahnutá inak, ako uložením prísnejšieho nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Na základe uvedeného preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok o treste a uložil
obžalovanému primeraný nepodmienečný trest, prípadne, aby rozsudok vo výroku o treste zrušil a vrátil
súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu tak, že odvolanie
považuje za nedôvodné. Podľa jeho názoru prvostupňový súd vo výroku o treste rozhodol zákonne, vzal
do úvahy všetky okolnosti prípadu, najmä nielen jeho výpovede, ale aj poškodenej a znalkyne z odboru
psychológie. Zdôraznil, že pokiaľ odvolanie poukazuje na predchádzajúce odsúdenia, ide o odsúdenia

spred 10 rokov. Poukázal na výpoveď samotnej poškodenej na hlavnom pojednávaní, kde uviedla, že
nemá sklony k agresivite. Za roky spolužitia s ním ju nikdy fyzicky nenapadol a nevie o tom, že by sa
agresívne správal na verejnosti. Doma vykonával všetky „mužské“ práce, pomáhal jej. Verbálne sa jej
vyhrážalpodvplyvomalkoholu(hocmaléhomnožstva),nikdysanestalo,žebybolvstaveťažkejopilosti.
Znalkyňa, podávajúca znalecký posudok pripustila úspešnosť liečby, ak bude dodržiavať podmienky

liečby. Trest považuje za výchovný, obmedzenia, ktoré mu boli uložené by mali zabezpečiť, aby sa
nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu. Navrhol, aby odvolací súd odmietol odvolanie
prokurátora.Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané iba proti výroku o treste, výrok o vine nadobudol
právoplatnosť, a preto odvolací súd sa týmto výrokom zaoberať nebude.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený tak, že jeho správanie bolo niekoľkokrát riešené dohovorom

Mestskej polície T. na základe oznámenia jeho sestry. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný
má od roku 2005 štyri zápisy pre trestnú činnosť formou verbálneho násilia. Naposledy bol trestným
rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T 108/2011 zo dňa 14.9.2011 uznaný vinným z
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a) , písm. b) Tr. zák., za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zo spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T/108/2011 je zrejmé, že prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) ,b) Tr. zák. sa obžalovaný dopustil dňa 17.6.2011
voči svojej sestre G. Q., pričom z uznesenia Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2Nt/24/2012 zo dňa
5.4.2012 na čl. 102 tohto spisu vyplýva, že z ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou,

ktoré mu bolo trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T/108/2011 zo dňa 14.9.2011
uložené, bol obžalovaný prepustený, nakoľko splnilo svoj účel.

Z výpovede znalkyne z odboru psychiatrie MUDr. W. K. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že pokiaľ
sa obžalovaný k svojej závislosti na alkohole postaví kriticky a k protialkoholickej liečbe bude seriózne

pristupovať,prognózajehoabstinencieodalkoholusanejavíakonepriaznivá.Jehoposlednákrátkodobá
hospitalizácia na psychiatrii v decembri 2020 nebola v dôsledku depresívnej epizódy ťažkého stupňa a
jeho suicidálne prejavy mali len súvislosť s konzumom alkoholu.

Ďalej znalkyňa zotrvala na záveroch písomne vypracovaného znaleckého posudku č.09/2021. Z jeho

záverovjezrejmé,žeuobžalovanéhobolzistenýchronickýalkoholizmusnaúrovni III.vývojovéhoštádia
podľa Jellinekovej klasifikácie s poruchami správania v stave opitosti. Jedná sa u neho o nestabilnú
poruchu osobnosti a impulzívny typ. V čase skutku netrpel ani netrpí na duševnú chorobu či poruchu
v zmysle psychózy. Vzhľadom na zistenú závislosť od alkoholu bolo znalkyňou doporučené uloženie
ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil druhovo totožnej
trestnej činnosti voči svojej sestre opakovane, pričom trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov
nepodmienečne za predchádzajúci skutok zo dňa 17.6.2011 vykonal dňa 17.8.2012 odvolací súd
dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného za teraz súdený skutok možno dosiahnuť iba uložením

nepodmienečného trestu odňatia slobody spolu s uložením ochranného protialkoholického liečenia
ambulantnou formou, ktoré odvolací súd podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. obžalovanému uložil
v súlade so závermi znaleckého psychiatrického dokazovania, nakoľko sa dopustil trestnej činnosti
násilnej povahy voči blízkej osobe, a to pod vplyvom alkoholu.

Odvolací súd zároveň pri ukladaní trestu obžalovanému neprihliadol na priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m) Tr. zák., nakoľko ide o odsúdenia spred 10 - tich rokoch, a tieto sú zahladené.
Takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov považoval odvolací súd za
primeraný, ktorý splní svoj účel tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.