Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200537
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218200537.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: Ľ. Š.,

W.. XX.XX.XXXX, F. W. T. XXXX/XX, XXX XX Q., právne zastúpeného: JUDr. Peter Gdovin, advokát so
sídlom Starinská 2272, 066 01 Humenné, proti žalovanému: T.. T. Ž., T..C..Z.., W..XX.XX.XXXX, F. R..
J.E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenému: JUDr. Peter Molitoris PhD., advokát so sídlom Štúrova
20, 040 01 Košice, o zaplatenie 8 695,35 eur a o povinnosti vydať vec, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi 100% nárok na náhradu účelne vynaložených

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 13.03.2018 sa žalobca
domáhal voči žalovanému vyplatenia mu 8 695,35 eur a to jednako titulom vrátania mu kúpnej ceny v
sume 8 000,- eur z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy a jednako titulom vydania mu bezdôvodného
obohatenia v sume 695,35 eur s tým, že žalobcovi by bola súčasne uložená povinnosť predmet kúpy
vrátiť (vydať) žalovanému.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX v postavení kupujúceho uzavrel so

žalovaným, ako predávajúcim kúpnopredajnú zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“), pričom predmetom tohto kúpo-predaja bol traktor červenej farby, zn. A., M. XXXX,
L. U.. Č.. XXXXX E. X.: F.-XXXAC (ďalej len „traktor“) za kúpnu cenu vo výške 8 000,- eur, ktorú
žalobca uhradil žalovanému v hotovosti priamo pri podpise kúpnej zmluvy, dôkazom o tom má byť aj
výdavkový pokladničný doklad zo dňa 07.04.2017, na ktorom je uvedené, že ide o zaplatenie kúpnej
ceny za cit.: „...traktor zn. ZETOR typ 7211.“ Podľa žalobcu žalovaný predmetný traktor ponúkal na
predaj (aj na internetovom portáli „Bazoš“) a predával ho ako traktor zn. ZETOR „typu 7211“, pričom

v čl. IV kúpnej zmluvy žalovaný ako predávajúci výslovne vyhlásil, že traktor je v dobrom stave a
bol riadne udržiavaný. Za účelom odhlásenia a prihlásenia traktora v evidencii motorových vozidiel
na príslušnom dopravnom inšpektoráte žalobca písomne splnomocnil žalovaného, pričom až v čase
keď mu po vykonaní tohto prepisu žalovaný doručil technický preukaz k traktoru, mal žalobca zistiť,
že namiesto traktora ZETOR typu 7211 v skutočnosti kúpil od žalovaného síce traktor zn. ZETOR ale
typu 7011, čo je oveľa starší typ, ktorý má na trhu oveľa nižšiu cenu. Okrem toho napriek prehláseniu
žalovanéhovkúpnejzmluveonaužívaniespôsobilomtechnickomstavetraktora,žalobcapojehopoužití

zistil jeho značené technické nedostatky, konkrétne zistil, že cit.: „... boli úplne opotrebované ozubené
kolesá v prevodovke, ktoré museli byť vymenené, aby bol traktor vôbec funkčný. Taktiež za tým istým
účelom museli byť vymenené pumpa motora a všetky palivové filtre. Pri ďalších prácach odišla následne
celá spojka, kde museli byť vymenené lamela spojky, prítlačný tanier, ložisko, ako aj ďalšie súčiastky.Ďalej bolo zistené, že traktor sa pri zaradenom najvyššom rýchlostnom stupni na vozovke v dôsledku
„rozkmitania“ prednej nápravy stáva neovládateľným, čím je nespôsobilý na prevádzku na pozemných
komunikáciách.“ Žalobca uviedol, že na vykonanie opráv zistených technických závad, ako aj na nákup

náhradných súčiastok a dielov vynaložil zo svojho sumu najmenej 1 390,71 eur, pričom má za to, že
touto nevyhnutnou technickou renováciou sa zhodnotil predmet kúpy (traktor) minimálne o polovicu tejto
ním vynaloženej sumy, t.j. minimálne o sumu 695,35 eur, o ktorú sumu sa mal žalovaný bezdôvodne
obohatiť na jeho úkor z dôvodu, že ho ohľadom technického stavu traktora uviedol do omylu.

3. Okrem uvedeného žalobca na zdôvodnenie svojho odstúpenia od kúpnej zmluvy uviedol aj to, že
po vykonaní technickej kontroly stavu traktora bolo zistené, že tento nie je napokon pôvodne ani typu
7011, pretože cit.: „... prevodovka pochádza zo starších 60-kových verzií traktora a tiež spojka a brzdový
systém nie je z typu 7011 ani 7211.“ Z uvedeného dôvodu si žalobca na vlastné náklady dal vypracovať
znalecký posudok č.1/2018 zo dňa 11.01.2018 vypracovaný znalcom Ing. Mariánom Vojtkom, z ktorého
vyplynulo nasledovné cit.: „- Výrobný štítok vozidla nezodpovedá technickým parametrom vozidla podľa

výrobcu (dodatočne prerobený);
- Typové označenie motora podľa OEV - časť II je Z 70001 v skutočnosti je Z 7201.
- Výrobné číslo VIN podľa OEV - časť H je 12445, v skutočnosti je výrobné číslo umiestnené na podvozku
vozidla výrazne prebíjané!!!
- Výrobné číslo karosérie (nadstavby) podľa OEV - časť II je 12445 (prebíjané!!!), typové označenie je

Z 6011
- Typové označenie na kapotáži je Z 7211 podľa OEV - časť II je Z 7011
Znalec došiel k záveru, že z technického hľadiska vozidlo a to traktor kolesový poľnohospodársky
ZETOR 7011, EČ: HE-486AD, výrobné číslo vozidla 12445/1983 nezodpovedá technickým údajom v
OEV - časť II a že bolo zmontované z rôznych technických skupín UR-1 (prvej unifikovanej rady).“

4. Z dôvodu, že žalovaný uviedol žalobcu do omylu jednako pri identifikácii predmetu kúpy ako aj pri
proklamovaní jeho technického stavu, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, žalobca listami z 15.05.2017 a z
26.06.2017 tieto skutočnosti žalovanému oznámil a vyzval ho na vrátenie kúpnej ceny s tým, že mu vráti
predmet kúpy. Ďalším listom z 28.07.2017 žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil a súčasne žalovanému

vydokladoval ním vynaložené náklady na opravy traktora. Ani jeden z uvedených listov si však žalovaný
neprebral a so žalobcom nekomunikoval, preto žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od kúpnej
zmluvy aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom z 28.08.2017, ktorý si žalovaný taktiež
neprevzal.Keďžežalobcajetohtonázoru,žezvyššieuvedenýchdôvodovnajneskôrlistomz28.08.2017
účinne odstúpil od kúpnej zmluvy a že v dôsledku tohto si jej zmluvné strany majú vrátiť všetko čo si na

jej základe plnili, čo žalovaný nereflektuje, preto sa svojho nároku domáha podaním žaloby.

5. K žalobe boli pripojené: plnomocenstvo udelené 07.04.2017 žalobcom žalovanému na zastupovanie
pred dopravným inšpektorátom; výdavkový pokladničný doklad (bez uvedenia čísla, pozn.) zo
07.04.2017; Odborné stanovisko znalca Ing. Mariána Vojtka č. 1/2018 z 11.01.2018; prepis sms správy

od žalobcu zo 14.05.2017; list označený ako „Reklamácia“ z 15.05.2017; poštový podací lístok zo
17.05.2017; vrátená obálka o nedoručení zo 06.06.2017; list označený ako „Reklamácia“ z 26.06.2017;
list označený ako „Odstúpenie od kúpnej zmluvy“ z 28.07.2017; vrátená obálka o nedoručení z
19.07.2017;vrátenáobálkaonedoručeníz25.09.2017;poštovýpodacílístok(nečitateľnýdátum,pozn.);
príjmové pokladničné doklady.

6. Žaloba s prílohami bola na vyjadrenie doručená žalovanému do vlastných rúk 24.04.2018, pričom
vo svojom vyjadrení doručenom okresnému súdu 09.05.2018 uviedol, že voči nemu žalovaný nárok v
celom rozsahu popiera a so žalobou nesúhlasí, pretože podľa jeho tvrdení, za účelom predaja traktora
onžalobcunekontaktoval,právenaopaknazákladenímzverejnenejinzercieopredajitraktora,homedzi

viacerými záujemcami kontaktoval aj žalobca, ktorému tak ako aj iným záujemcom oznámil, že pred
kúpou mu traktor predvedie a umožní mu jeho odskúšanie. Na základe uvedeného sa so žalobcom
telefonicky dohodol na termíne obhliadky traktora, ktorá sa uskutočnila na dvore rodičovského domu
žalovaného v obci Š. Č. za prítomnosti žalobcu, žalobcovho syna a žalovaného. Žalobca aj so synom
si traktor prezreli, nafotili si jeho interiér aj exteriér a aj ho odskúšali, pričom cit.: „Celková obhliadka

trvala asi poldruha hodiny, pričom s technickým a skutkovým stavom predvádzaného traktora obaja páni
boli nadmieru spokojní. Mali dostatok času nato, aby si dôkladne preverili skúšobnou jazdou a inými
skúškami, ktoré vykonali, že traktor je v riadnom technickom stave.“ Okrem toho im žalovaný predložil k
nahliadnutiu aj veľký technický preukaz, malý technický preukaz, preukaz a protokol o emisnej kontrole z25.01.2017 a tiež preukaz a protokol o technickej kontrole vozidla z 25.01.2017, ktoré doklady si žalobca
so synom prezreli a nafotili s odôvodnením, aby mali údaje žalovaného na prípravu plnomocenstva
na ich zastupovanie na dopravnom inšpektoráte. Podľa žalovaného tak žalobca musel mať vedomosť

o predávanom type traktora, ktorý je uvedený v označených dokladoch a nemôže jeho viniť za to,
že ho uviedol do omylu, iba preto, že sám tento údaj zle opísal zo samotným žalobcom vyhotovenej
fotodokumentácie týchto dokladov. Žalovaný tiež uviedol, že žalobcu informoval o malých technických
nedostatkoch, ktoré však, ako zdôraznil, neboli nedostatkami, ktoré by činili traktor nespôsobilým
na prevádzku na pozemných komunikáciách, boli zapísané aj v protokole o emisnej a technickej

kontrole, ktoré mal žalobca k nahliadnutiu, pričom v tej súvislosti žalovaný poukázal aj na výsledky
technickej kontroly, v rámci ktorej bol traktor uznaný za spôsobilý. Žalovaný tiež uviedol, že pôvodne za
traktor požadoval cenu 8 800,- eur, avšak žalobca ho žiadal kvôli uvedeným technickým nedostatkom,
na ktoré ho žalovaný upozornil o zľavu s tým, že si tieto svojpomocne opraví, takže sa napokon
dohodli na kúpnej cene 8 000,- eur. Keď sa žalovaný so žalobcom dohodli na kúpe, žalobca mal sám
zabezpečiť vyhotovenie plnomocenstva, ktoré udelil žalovanému na jeho zastupovanie pred dopravným

inšpektorátom pri prehlásení traktora na nového majiteľa, pričom údaje do tohto plnomocenstva mal
žalobca z technického preukazu, ktorý si ofotil pri osobnom stretnutí so žalovaným, takže mal všetky
relevantné údaje aj o type kupovaného traktora, preto podľa žalovaného tvrdenia žalobcu, že bol v
tomto smere žalovaným uvedený do omylu, sú iba špekuláciami. Žalovaný uviedol, že žalobca si so
synom opakovane prezreli z interiéru aj z exteriéru traktor aj pri jeho osobnom prevzatí 07.04.2017 v

obci Š. Č.. I.. F., pričom opakovane prekontrolovali aj doklady k nemu (veľký TP, malý TP, protokoly o
emisnej aj technickej kontrole) a následne žalovaný predložil k podpisu ním pripravenú kúpnu zmluvu,
avšak žalobca mal pripravenú svoju verziu kúpnej zmluvy, pričom vyhlásil, že obsahu kúpnej zmluvy
predloženej žalovaným nerozumie, pretože je zložito napísaná a to ani po jej vysvetlení, preto napokon
bola podpísaná kúpna zmluva vyhotovená žalobcom, pričom žalovaný podotkol, že aj v tejto kúpnej

zmluve v čl. IV. ods. 2 je uvedené cit.: „Kupujúci vyhlasuje, že sa so stavom predmetného motorového
vozidla riadne oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave, v akom sa nachádza
ku dňu podpisu tejto Zmluvy.“ Vzhľadom na uvedené sú podľa žalovaného všetky tvrdenia žalobcu o
tom, že mu neoznámil všetky skutočnosti o traktore irelevantné, pretože kúpnu zmluvu pripravoval sám
žalobca a ak v nej chybne uviedol niektoré údaje o kúpe alebo o jej predmete, nemôže za to viniť

žalovaného, pretože on žiadne skutočnosti o traktore do zmluvy nevpisoval. Po podpise kúpnej zmluvy si
žalobca po zaplatení kúpnej ceny naložil traktor na nákladné motorové vozidlo a odišiel, pričom žalovaný
na dopravnom inšpektoráte zabezpečil odhlásenie traktora a následne doklad o tejto skutočnosti spolu
s technickým preukazom poštou zaslal žalobcovi. Žalovaný obzvlášť zdôraznil, že pri podpise kúpnej
zmluvy upozornil žalobcu, že v zmluve je ako miesto jej podpisu uvedené Humenné, pričom žiadal o

vykonanie opravy na skutočné miesto jej podpisu a to na Š.E. Č., čo však žalobca považoval za cit:
„...nepodstatný a hlúpy detail...“.

7. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že aj pri prihlasovaní traktora žalobcom na dopravnom
inšpektoráte v Q. musel žalobca vyplniť aj veľký protokol v ktorom sa v predtlači vypĺňajú všetky údaje

o traktore a aj polícia musela vykonať jeho kontrolu obhliadkou a verifikovať údaje o prihlasovanom
motorovom vozidle, takže ak by už v tej dobe nebolo niečo v poriadku, žalobca by ho v tomto smere
kontaktoval už 24.04.2017 a nie až po viac ako roku od predaja 24.04.2018, takže žalovaný má
podozrenie, že cit.: „... mohlo dôjsť k cieleným a účelovým zmenám na traktore, ak to tvrdí znalec,
že sú tam nezrovnalosti až v dobe od kúpy traktora do podania žaloby...“, z tohto pohľadu považuje

žalovaný aj odborné stanovisko o stave traktora predložené žalobcom za spochybniteľné, keďže bolo
znalcom vypracované až 11.01.2018, pričom traktor bol predaný už 07.04.2017. Podľa žalovaného cit.:
„Posudzovať technický stav 9 mesiacov po predaji traktora je viac ako neprofesionálne znalcom a nie
je možné, aby takýto posudok mohol mať akúkoľvek mieru zákonnej váhy ku akémukoľvek konaniu
po viac ako roku po predaji traktora žalobcovi.“, pričom podľa žalovaného do zdevastovaného stavu

dostal traktor práve žalobca. Žalovaný považuje za účelové napríklad tvrdenia žalobcu, že ako závadu
označil to, že musel meniť naftový filter a dopravnú pumpu, pričom v tejto spojitosti poukázal na to, že
ani výrobcovia k novým vozidlám nedávajú záruku na tieto súčasti, pretože ich životnosť závisí od toho,
či majiteľ tankuje kvalitné a zodpovedajúce palivo a či vzhľadom k tomu tieto súčasti aj zodpovedajúco
často čistí a servisuje, pričom to isté podľa žalovaného platí aj o pohyblivých častiach vozidla, ktorých

životnosť závisí od spôsobu a šetrnosti spôsobu jazdy. Podľa žalovaného sa zo žalobcom predloženej
fotodokumentácie javí, že o traktor sa nikto zodpovedne nestaral a že bol vystavovaný extrémnej a
nešetrnej námahe, takže za jeho aktuálny stav nie je možné klásť zodpovednosť na žalovaného, ktorý
prehlásil, že v čase predaja bol traktor v dobrom technickom stave s spôsobilý užívania o čom má svedčiťjednako protokol o jeho emisnej a technickej kontrole a jednako aj prehlásenie samotného žalobcu v
ním pripravenej kúpnej zmluve, že traktor si prezrel je v dobrom technickom stave a v takom stave ho
kupuje, pričom do zmluvy nežiadal uviesť žiadne jeho nedostatky. Okrem toho žalovaný podotkol, že

ak žalobca zistil technické nedostatky, mal ho hneď kontaktovať alebo kontaktovať autorizovaný servis
Zetor a nie ho sám rozoberať a potom za mieru poškodenia robiť spoluzodpovedným žalovaného, ktorý
súčasne podotkol, že sa jedná o vozidlo z roku 1983, pričom pri neodbornom a nešetrnom zásahu aj do
nového vozidla môže vzniknúť škoda, tobôž ak sa jedná už o starší ročník výroby vozidla. Žalovaný tiež
uviedol, že nemá vedomosť, aby mu boli doručované zo strany žalobcu nejaké výzvy a o odstúpení od

kúpnej zmluvy sa dozvedel až 24.04.2018 čo je viac ako rok od predaja traktora, pričom ho na adrese
jeho bydliska ani u jeho rodičov niekto nekontaktoval a vyslovil podozrenie, že ak by bol skutočne s
traktorom problém, mal ho žalobca navštíviť osobne, keďže poznal jeho adresu, čo sa ale nestalo, aj
preto žalovaný považuje žalobu ako celok za neopodstatnenú a vyfabulovanú.

8. Žalovaný k svojmu vyjadreniu priložil: jeho návrh kúpno-predajnej zmluvy, ktorý napokon nebol

podpísaný; fotokópiu protokolu o technickej kontrole a emisnej kontrole z 25.01.2017; fotokópiu
technického preukazu č. T. K. XXXXX; odhlásenie traktora na Ľ. Š. zo dňa 7.4.2017 na dopravnom
inšpektoráte Bardejov; fotodokumentáciu traktora z dňa jeho predaja 07.04.2017 v počte 35 ks..

9. Žalobca vo svojom stanovisku (replike) doručenom okresnému súdu 29.05.2018 k vyjadreniu

žalovaného uviedol, že je síce pravdou, že za účelom kúpy traktora on kontaktoval žalovaného na
základe inzerátu zverejneného na internetovom portály „bazoš“, avšak poprel, žeby mal možnosť si
tento pred dohodou o kúpe podrobne technicky prezrieť a odskúšať, podľa žalobcu cit.: „Celá prehliadka
netrvala viac ako desať minút, pričom sa prehliadol najmä vonkajší stav a vzhľad traktora, ako aj chod
a funkčnosť motora. Súčasťou prehliadky bola aj krátka asi päť minútová skúšobná jazda na traktore

po dvore, ktorý mal dĺžku cca 25 metrov.“ Žalobca tiež uviedol ako nepravdivé tvrdenia žalovaného,
že mu predložil k nahliadnutiu veľký aj malý technický preukaz vozidla, protokol o technickej a emisnej
kontrole, ako aj doklad o zaplatení zákonného poistenia, takže podľa žalobcu nemohlo dôjsť ani k ich
nafoteniu žalobcom a jeho synom, pretože tieto doklady žalovaný pri prehliadke nemal s tým, že ich
nechal doma a predloží im ich nabudúce. Žalobca tak nemal vedomosť aký typ vozidla kupuje a ak by

vedel, že nejde o typ 7211, ale o typ 7011, tak by ho nekúpil, resp. by ho nekúpil za takú cenu, pretože
typ 7011 je výrazne lacnejší. Podľa žalobcu ho žalovaný neupozornil na žiadne vady vozidla, ako to
tvrdí a tiež nie je pravdou, žeby mu pri odovzdaní vozidla odovzdal všetky doklady od neho, pretože
tie mu boli doručené až poštou po odhlásení vozidla na dopravnom inšpektoráte Bardejov. Žalobca tiež
zdôraznil že žalovaný ho uisťoval, že traktor je v dobrom technickom stave a na žiadne jeho nedostatky

ho neupozornil ani na to, že traktor nie je pôvodný, ale je poskladaný zo súčiastok z viacerých starších
traktorov. Žalobca tiež poprel, žeby mal údaje do splnomocnenia z fotografie dokladov od traktora a tvrdí,
že tieto má výlučne od žalovaného, pričom podľa neho nie je pravdou ani tvrdenie žalovaného, že pri
prevzatí vozidla si mal žalobca opätovne toto prekontrolovať ako aj jeho doklady, pričom žalobca uviedol
cit.: „Nechápem aký by to malo zmysel, keď ich podľa predchádzajúcich vyjadrení žalovaného mal mať

žalobca nafotené v mobilnom telefóne.“ Podľa žalobcu pri prevzatí vozidla žalovaný opätovne tvrdil, že
si doklady od neho zabudol a zašle ich žalobcovi až po prepise poštou. Súčasne žalobca spochybnil
pravosť žalovaným predloženého návrhu kúpnej zmluvy, ktorý považuje za dodatočne vyrobenú listinu
podpísanú len žalovaným s tým, že žalobca poprel žeby mal žalovaný pripravený svoj návrh kúpnej
zmluvy, pričom uviedol, že cit.: „Práve žalobca trval na tom, aby bola zmluva písomne uzavretá a za

tým účelom predložil žalovanému písomný návrh zmluvy, ktorý tento aj podpísal. Je pravdou, že hoci
je v zmluve uvedené, že bola podpísaná dňa 07.04.2017 v Q., bola v skutočnosti podpísaná v Š. Č.,
čo však nemá žiadny vplyv na platnosť zmluvy.“ s tým, že žalobca podotkol, že ak žalovaný tvrdí, že
si kúpnu zmluvu celú neprečítal, ale skontroloval v nej iba svoje údaje, je to jeho chyba, pretože podľa
jedného zo zmluvných vyhlásení, si zmluvu pred podpisom riadne prečítal. Podľa žalobcu v kúpnej

zmluve je v zmysle inzerátu uvedený iný typ traktora než aký si v skutočnosti kúpil. Žalobca poprel, žeby
neodborne zasahoval do konštrukcie vozidla, pretože vozidlo opravoval vždy vyučený automechanik a
boli naň zakúpené vždy originálne náhradné diely a tiež poprel žeby traktor nešetrne používal, pričom
spochybňovanie odborného vyjadrenia znalca žalovaným považuje za nepodložené a irelevantné.

10. Žalobca k svojmu stanovisku priložil: kópiu obálky (podacia pečiatka 07.04.2017) v ktorej mu mali
byť doručené od žalovaného doklady k traktoru; navrhol že na pojednávaní zabezpečí účasť svedka
svojho syna, ktorý by mal potvrdiť okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy.11. Žalovaný vo vyjadrení (duplika) doručenom okresnému súdu 26.06.2018 k stanovisku žalobcu
uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na svojom skoršom vyjadrení, a že celé stanovisko žalobcu je
klamlivé a nezakladá sa na pravde, pretože žalobca ho sám oslovil so záujmom na kúpu; traktor si

pred kúpou riadne prezrel a boli mu predložené aj všetky doklady k nahliadnutiu, na čo má žalovaný
aj svedkov, pričom uviedol, že cit.: „Je čiastočná pravda, že som poslal doklad od traktora, ale ide
výlučne v tomto prípade o zaslaný originál TP s odhlásením na nového majiteľa a nie že až vtedy som
zaslal aj ostatné doklady, ktoré bezprostredne patria k traktoru.“ Žalovaný odmieta osočovanie svojej
osoby z nečestného jednania, s tým, že on identitu traktora nikdy nepozmeňoval, nikoho do kúpy nenútil,

žalobcovi umožnil prezrieť si predmet kúpy a slobodne sa rozhodnúť, všetko je podchytené v kúpnej
zmluve, pričom žalobca vedel čo kupuje a to jednako z nahliadnutia do dokladov pri preberaní si vozidla
a jednako sa to musel dozvedieť pri prihlasovaní si vozidla na dopravnom inšpektoráte v Q. 24.04.2017
(po odhlásení ubehlo 17 dní). Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný navrhol vypočuť dvoch svedkov
(Y. R.; Y.. M. M.), ktorých označil vo svojom skoršom vyjadrení (č.l. 69), ako osoby, ktoré mali o kúpu
dotknutého traktora tiež záujem a oboznámili sa aj s jeho technickým stavom.

12. Na pojednávaní konanom 23.01.2019 obidve prítomné sporové strany proklamovali záujem na
mimosúdnom urovnaní sporu, z tohto dôvodu im bol poskytnutý časový priestor na mimosúdne jednanie.
Podaniami doručenými okresnému súdu 01.04.2019 a 08.04.2019 však sporové strany oznámili, že k
mimosúdnemu urovnaniu sporu nedošlo, pričom žalovaný zotrval na svojich skorších vyjadreniach s

tým, že nárok žalobcu ani len z časti neuznáva a na preukázanie technického stavu traktora v čase
predaja navrhol vypočuť dvoch svedkov (Y. R. E. Y.. M. M.), ktorí taktiež prejavili záujem o kúpu traktora
a mali možnosť si ho vyskúšať. Žalobca na preukázanie, že mohol byť v omyle o tom, že kupuje iný typ
traktora, než aký mienil kúpiť navrhol vypočuť svedka Š. Š.V., ktorý mal dosvedčiť okolnosti inzerovania
predávaného traktora a taktiež žalobca predložil ilustračné inzeráty z internetového portálu „bazoš“ o

cenách za ktoré sa predáva traktor Zetor typu 7011. Žalobca opakovane podotkol, že kúpnu zmluvu
uzatváral v omyle a tiež opakovane poukázal, že kúpna zmluva predložená žalovaným je identická s
jeho vyhotovením kúpnej zmluvy, ktorú strany podpísali okrem podrobného opisu technického stavu a
vád vozidla v žalovaného verzii, čo mu má cit.: „... podozrivo hrať do karát...“. Žalobca tiež uviedol, že
kvôli dezolátnemu stavu vozila požiadal dopravný inšpektorát Humenné o jeho dočasné vyradenie z

evidencie, o čom predložil ako dôkaz „Potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia
o evidencii vozidla“ z 25.01.2019.

13. Na pojednávaní konanom 11.04.2019 prítomný žalobca pri voľnom popise priebehu spornej kúpy
zotrval na svojich písomných vyjadreniach, pričom navyše tiež uviedol, že sa venuje poľnohospodárskej

výrobe a teda traktor pri svojej práci používa, avšak jeho technickým záležitostiam nerozumie s tým, že
vo svojom vlastníctve má dva traktory, vrátane sporného, pričom druhy nie je od výrobcu Zetor. Nevie
uviesť, aký rozdiel vo funkčnosti alebo technickej vybavenosti je medzi traktormi zn. ZETOR typ 7011
a typ 7211. Pri návšteve predávajúceho (žalovaného) videl na kapote traktora vyrazenú značku 7211
a preto sa domnieval, že kupuje tento typ traktora. Keďže nevie rozoznať rozdiel medzi uvedenými

typmi, nevie a nevedel ani uviesť, prečo chcel kúpiť práve typ traktora 7211, kúpu traktora typu 7211 mu
odporúčali odborníci s tým, že je technicky na vyššej úrovni, novší model, (má napr. posilňovač spojky).
Rozdiel v type traktora zistil po návrate z dopravného inšpektorátu, pričom už v tom čase telefonicky
kontaktoval žalovaného, ktorý mu asi raz hovor prijal a konštatoval cit.: „...že čo on s tým má robiť...“.
Žalobca si nepamätal, ktorý konkrétny deň po privezení traktora ho išiel nahlásiť na dopravný inšpektorát

a ani nevedel uviesť, kedy mu bol doručený nový technický preukaz na jeho meno. Tlačivo o prihlásení
traktora na dopravnom inšpektoráte v Humennom, podľa žalobcu vypísal policajt, pričom žalobca si
nepamätal či pred jeho zápisom do evidencie motorových vozidiel absolvoval povinnú ohliadku traktora
na polícii v Humennom, resp. si nepamätal či bol na polícii s traktorom alebo bez neho. Žalobca si
nepamätal kto, kedy a v akej poisťovni vypísal žiadosť o zákonné poistenie traktora a tiež uviedol, že po

prevzatí si traktora nezabezpečil administratívny prepis kartičky na emisnú a technickú kontrolu, pretože
natechnickúkontrolunešiel,keďžemalzato,žetátojeplatnáavýmenuoznačenýchkartičiekzabezpečil
až vtedy, keď išiel ohlásiť vozidlo (traktor) z evidencie vozidiel 25.01.2019. Po prevzatí traktora sa
žalobca rozhodol traktor používať, pričom pri používaní vyvstali nové a nové poruchy, ktorých opravu
zabezpečil svojpomocne vo svojej firme s tým, že on sám kúpil náhradné diely, pretože objednanie

automechanika by znamenalo ďalšie finančné výdavky. Žalobca uviedol, že traktor je v lepšom stave,
než v akom ho kúpil, je funkčný a pojazdný, avšak cez technickú kontrolu by neprešiel, keďže sú
„poprerážané“ výrobné čísla. Znalec, ktorého si zavolal na posúdenie technického stavu traktora, tento
stav posudzoval v priebehu vykonávania opráv, t.j. v čase, keď už nejaké opravy boli vykonané, pričomtraktor bol opravovaný aj po tejto obhliadke znalcom, kedy 1x bol znalec privolaný k obhliadke traktora
žalobca uviesť nevedel. Pri kúpe traktora podľa žalobcu mu žalovaný bránil, aby ho mohol odskúšať aj
pri jazde na ceste, preto traktor odskúšal len na dvore rodinného domu u žalovaného. Inak v rozsahu

prehliadky a kontroly traktora žalovaný žalobcovi nebránil. Nepredložil mu však doklady o vozidle s
tvrdením, že si ich zabudol doma, keďže sa nachádzali v rodičovskom dome žalovaného. Podľa žalobcu
je kľúčovým zistenie, prečo žalovaný ohľadne typu predávaného traktora zavádzal už v inzeráte. Pokiaľ
ide o uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej znenie pripravil žalobca, tento uviedol, že údaje do tejto zmluvy
(napr. údaj o motore a pod.) nemal z fotokópii dokladov od traktora, ako to tvrdil žalovaný, ale tieto údaje

dostal napísané na lístku od žalovaného pri jeho prvej návšteve s tým, že v čl. 4, bode 2 kúpnej zmluvy
žalobca sám uviedol, že sa pred kúpou oboznámil so stavom traktora, preto, lebo si bol istý, že kupuje
typ traktora 7211 a z tohto istého dôvodu, t.j. že veril žalovanému kúpil traktor aj keď, ako tvrdil, nevidel
od neho doklady.

14. Žalovaný na pojednávaní konanom 11.04.2019 pri svojom voľnom popise okolnosti predaja traktora

tieto popísal zhodne s tým, ako to uvádza vo svojich písomných stanoviskách, pričom zdôraznil, že
žalobca so synom mal možnosť opakovane si traktor odskúšať, čo žalobca aj urobil a žalovaný mu v
tom nijako nebránil, žalobcovi predložil k nahliadnutiu všetky doklady tak ako je to uvedené v stanovisku
s tým, že veľký technický preukaz zaslal až po odhlásení vozidla z evidencie vozidiel, bez ktorého by
odhlásenie nemohol uskutočniť. Žalovaný tiež zdôraznil, že poskytol žalobcovi zľavu 800,- Eur z kúpnej

ceny, ktorá bola pôvodne 8.800,- Eur, pričom zľavu poskytol práve kvôli drobným chybám ktoré boli
uvedené v protokole z technickej kontroly. Žalovaný si nepamätal odkiaľ mal predávaný traktor, ako
ani ako dlho ho vlastnil, uviedol, že sa o traktor staral, traktorom sa rozumie, pretože je strojár. Tiež
uviedol, že sa zdržiava na adrese svojho trvalého bydliska v Bardejove a žiadna zo zásielok adresovaná
mu žalobcom, mu nebola doručená a tiež nemal vedomosť, že by obdŕžal od žalobcu sms správu zo

14.05.2018. Na pojednávaní žalovaný súdu krátkou cestou predložil vyjadrenie výrobcu traktorov zn.
Zetor (ďalej len „výrobca“), ktoré bolo adresované Ministerstvu dopravy ČR zo 07.01.2013 a v ktorom
výrobca garantuje, že technickou kontrolou môže prejsť traktor zn. Zetor aj v prípade, že je technicky
zostavený, resp. skombinovaný z náhradných dielov rôznych typov traktoru Zetor. Žalovaný uviedol,
že nadpis na kapote traktora je irelevantný, pretože na kapote môže mať napísané hoci aj „Ferrari“,

dôležitý je však údaj v technickom preukaze. K „prerážaniu“ výrobných čísel konštatovanému znalcom
žalovaný uviedol, že tzv. VIN číslo je uvedené na vymeniteľných častiach podvozku, konkrétne je na
„prednom strednom náboji“ a taktiež na „zadnej časti podvozku z označením most“ (s čím nesúhlasil
žalobca, ktorý uviedol, že tzv. VIN číslo sa nachádza na nevymeniteľnej pevnej časti podvozku, na tzv.
ráme, na jeho zadnej časti), pričom tiež uviedol, že výrobný štítok, na ktorom je číslo VIN sa nachádza

pevne prinitovaný na prístrojovej doske a keby bol prerážaný, traktor by neprešiel cez technickú kontrolu.
Žalovaný označil za obzvlášť povážlivé, aby znalec posudzoval stav traktora ku dňu predaja takmer
po 10 mesiacoch od jeho predaja, keďže z posudku vyplýva, že jeho obhliadku vykonal 05.01.2018
a posudok spracoval 11.01.2018. Takisto podotkol, že aj v čase spracovania posudku bol v zmysle
vyjadrení žalobcu, ktorý tvrdil, že musel opravovať spojku a prevodovku, traktor viackrát rozdelený,

pretože oprava týchto súčiastok sa inak vykonať nedá, takže závery znalca sú aj vzhľadom na túto
skutočnosť povážlivé. Pre žalovaného bol smerodajný výsledok z STK vydaný autorizovaným subjektom
o tom, že traktor je v technicky bezvadnom stave. Žalovaný podotkol, že v zmysle zákona ak sa do dvoch
rokov od skončenia platnosti STK nevykoná nová technická kontrola, majiteľ vozidla musí zaplatiť pokutu
330,- Eur, takže sa domnieva, že aj v tomto prípade sa tak stalo a žalobca traktor dočasne odhlásil z

evidencie vozidiel. Žalovaný tiež uviedol, že predal traktor typu aký je uvedený v technickom preukaze,
t.j. typu 7011, nepamätal si ako traktor označil v inzeráte, pričom podpísal kúpnu zmluvu predloženú
žalobcom v ktorej je uvedený predmet kúpy traktor typu 7211 preto, pretože v kúpnej zmluve čítal len to,
čo uznal za vhodné, to znamená údaje o svojej osobe a údaje o cene. Žalovaný tiež potvrdil, že podpísal
príjmový doklad o prijatí kúpnej ceny, na ktorom je uvedený typ traktora 7211, avšak uviedol, že niektoré

údaje v doklade sú podľa neho dopísané. Žalovaný predložil krátkou cestou do spisu ako dôkaz inzeráty
s obrazovou prílohou obdobného typu traktorov, aký predal žalobcovi.

15. Svedok Ľ. Š.M., syn žalobcu, na pojednávaní konanom 11.04.2019 uviedol, že bol so svojim otcom
(žalobcom)prítomnýprikúpespornéhotraktoradvakrát.Traktorvyskúšalipridruhejnávšteveatojazdou

pár metrov dopredu a dozadu, viac ho nevyskúšali lebo sa zdalo byť všetko v poriadku a závadu by
nezistili ani pri hodinovej jazde, takže to nepovažovali za potrebné. Na vedenie traktora má dlhoročné
oprávnenie (10 rokov), no po technickej stránke traktorom nerozumie (po technickej stránke nevie
vizuálne rozoznať typ traktora, pretože nie je odborník), je laikom a podľa jeho tvrdenia rozhodnouskutočnosťou, kvôli ktorej sa žalobca rozhodol traktor kúpiť, bol typ traktora 7211, čo je novšia verzia
a taký typ žalobca chcel. Svedok nevedel uviesť dôvod, prečo chcel žalobca kúpiť typ 7211, keďže
nie je technicky znalý, vedel len, že žalobca chcel novšiu verziu traktora. Nevedel kedy sa zistilo, že

v skutočnosti ide o iný typ traktora, než aký sa žalobca domnieval, že kupuje. Svedok pripustil, že aj
traktor vyššej rady mohol byť v horšom technickom stave ako traktor nižšej rady, čo závisí od toho, ako
sa kto o traktor stará. Na výšku kúpnej ceny v inzeráte si nepamätal, bolo to okolo cca 8.000,- Eur.
Svedok uviedol, že žalovaný im doklady k traktoru nepredložil ani pri jednej z návštev. Prvé závady na
traktore, ako kmitanie sa prejavili už po dvoch týždňoch a to pri bežnej jazde po ceste, bez akejkoľvek

záťaže. Poruchy na traktore si opravovali svojpomocne, nevie si predstaviť, že by mali platiť mechanika.
Svedok uviedol, že okrem sporného traktora žalobca vlastní ešte dva traktory značky Zetor 6211 a menší
Agrotrak. Svedok uviedol, že pri odvoze traktora z dvora žalovaného použili odťahovú službu, pričom
na plošinu odťahového vozidla bol traktor naložený tak, že v ňom žalovaný sedel a vytiahol ho navijak,
žalovaný korigoval jeho naloženie, točil volantom, aby sa neskĺzol z plošiny.

16. Svedok Š. Š.E. (navrhovaný žalobcom) na pojednávaní konanom 26.06.2019 uviedol, že je susedom
a známym žalobcu s tým, že inzerát na internetovom portály Bazoš o predaji sporného traktora našiel
svedok a tento následne odporučil do pozornosti žalobcu, pričom v inzeráte malo byť uvedené, že
predmetom predaja je traktor typu 7211. Traktor typu 7211 odporúčal žalobcovi kúpiť svedok, pretože sa
jedná o traktor vyššej rady, ktorý už má aj posilňovač spojky, keby absentoval posilňovač spojky, svedok

by to hneď zistil pri vzhliadnutí traktora. Životnosť spojky závisí podľa svedka od jej používania, mala
by vydržať aj 10 rokov. Typ 7211 je bez predného náhonu. Keďže sa traktorom a ich technickej stránke
svedok rozumie lebo má strojárske vzdelanie s maturitou, no s traktormi priamo nikdy nepracoval, ale
záujem o traktory je jeho hobby a sám traktor značky Zetor vlastní, svedok ponúkol žalobcovi, že ho
bude sprevádzať pri kúpe sporného traktora, pričom uviedol, že ak by bol pri prvej ohliadke hneď by

bol zaregistroval prípadné vady, avšak žalobca napokon jeho ponuku nevyužil z dôvodu hospitalizácie
svedka (z liečenia sa svedok vrátil cca do troch týždňov, odkedy našiel inzerát) a traktor kúpil žalobca
sám. Svedok traktor fyzicky videl prvýkrát po jeho kúpe na dvore u žalobcu, no nepamätal si, kedy
presne, cca v mesiacoch apríl - máj 2017, pričom hneď pri jeho prvom vzhliadnutí zaregistroval niektoré
z vád ako chýbajúci hriadeľ, chýbajúci pomocný piest hydrauliky a chýbajúci posilovač spojky, ktoré

súčasti boli už do traktora typu 7211 montované, na ktoré vady svedok žalobcu hneď upozornil s tým,
že nekúpil to, čo chceli, teda že sa nejedná o typ 7211 a že zakúpený traktor nebude z hľadiska výkonu
kompaktný s prípadnými nadstavcami napr. balíkovač, avšak žalobca bol s tým čo kúpil uzrozumený a
traktor začal aj tak používať. Neskôr keď nastali problémy, cca do troch týždňov až do mesiaca od kúpy,
žalobca traktor rozobral a sám ho začal opravovať, nakoľko s ním potreboval pracovať. Svedok žalobcu

upozornil, že pred vykonaním opravy traktora mal najsamprv kontaktovať žalovaného (predvajúceho),
no s ním sa žalobca nevedel spojiť. Pri rozobratí traktora bolo podľa svedka vidieť, že traktor bol už
používaný, bolo vidieť napr. čerstvé zvary, pričom podľa svedka na traktore boli vykonané neodborné
opravy. Svedok odhadol cenu traktora na 5 000,- eur, pričom uviedol, že už dnes vie, že otázka kúpy
mala byť v kúpnej zmluve ináč ošetrená. Svedok uznal, že náhradné diely, ak sú kompaktné, môžu byť

použité a kombinované aj z iných typov traktorov, no je toho názoru, že ak si žalobca kupoval traktor
typu 7211, mal mať tento traktor diely tomuto typu zodpovedajúce.

17. Svedok Y. R. (navrhovaný žalovaným) na pojednávaní konanom 26.06.2019 uviedol, že žalobcu
nepozná a žalovaného pozná z videnia ako suseda z vedľajšej. V januári 2017 sa náhodne stretol so

žalovaným na STK, svedok tam bol na STK s traktorom z dôvodu, že pracuje ako mechanizátor na
družstve už viac ako 33 rokov, pričom pracuje s traktormi typu 7011, 7045 a 7711, pričom tento posledný
typmáposilňovačriadenianietyp7211,pričompodľasvedka,točimáalebonemáspojkaposilňovač,nie
je viditeľné voľným okom. Svedok aj súkromne vlastnil traktor typu 5011, ktorý však už predal. Žalovaný
bol na STK práve so sporným traktorom, ktorý sa svedkovi páčil, podľa svedka sa jednalo o traktor zo

sedemdesiatkovej rady, nepamätal si už aké číslo bolo uvedené na kapote traktora, pretože podľa neho
to nie je podstatné, podstatný je jeho stav a keďže sa svedok traktorom rozumie, tento si prezrel, prezrel
si aj technický preukaz, žalovaný mu umožnil na traktore sa aj previezť na základe čoho svedok dospel
k záveru, že traktor je vo výbornom technickom stave. Uvedené svedkovi na jeho dopyt potvrdila aj
osoba, ktorá priamo robila STK, ktorej vyjadreniu svedok veril, pretože tam traktor skúšajú prístrojmi,

ktoré vedia odhaliť viac, ako vizuálny pohľad. Svedok pripustil, že ak by bolo rozdielne číslo uvedené
na podvozku traktora a na štítku na palubnej doske, taký stroj by cez technickú kontrolu neprešiel, tiež
pripustil, že štítok, na ktorom je vyrazené výrobné číslo, je vymeniteľný, avšak svedok tiež uviedol, že v
minulosti štítky s výrobnými číslami neboli predmetom kontroly, avšak v súčasnosti je to prvé, čo sa naSTK kontroluje. Číslo podvozku je vymeniteľným dielom. Z dôvodu podľa svedka výborného technického
stavu sporného traktora, svedok sám iniciatívne prejavil záujem o kúpu sporného traktora s tým, že
žalovaný uviedol, že traktor by možno aj predal za sumu cca 9 000,- eur, pričom táto cena sa svedkovi

vzhľadom ne stav traktora nezdala byť premrštená a dokonca mal svedok dojem, že vzhľadom na stav
traktora by sa tento dal predať aj ďalej. Podľa svedka pre určenie ceny nie je dôležitý ročník výroby, ale
stav stroja. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby svedok vysvetlil rozdiel v cenám uvádzaných v
typovo obdobných predajných inzerátoch pri traktoroch typu 7011 a 7211, ktorý je podľa PZ cca 2 000,-
eur, svedok uviedol, že cena je vecou dohody medzi stranami. Ku kúpe sporného traktora svedkom

však napokon nedošlo z dôvodu, že svedok nemal v hotovosti peňažné prostriedky a bol by schopný
kúpnu cenu splácať iba v splátkach, no žalovaný medzičasom traktor predal. Svedok uznal, že v typovej
rade je možná zmena náhradných dielov z rôznych traktorov, s tým, že je bežné, že na traktore, ktorý
sa 10 - 20 rokov používa, jer už takmer všetko ostatné nové. Životnosť spojky podľa svedka závisí od
jej používania. Na družstve ju menia zhruba 1x za dva roky. Pri odskúšaní si sporného traktora svedok
nezistil pri radení závadu na jeho spojke. Podľa svedka sa vývodový hriadeľ (kardaň) dá meniť, je bežné,

že tento sa opotrebuváva, keďže sa naňho pri práci upínajú k traktoru pomocné stroje, ktoré ho zaťažujú.
Podľasvedkaniejemedzitypmitraktorov7211a7011vizuálnyrozdielanirozdielvovýkonnosti,jednása
o traktory tej istej typovej rady, keďže traktory typu 7011 a 7211 sú motoricky identické. Svedok pripustil,
že je rozdiel v skúšaní traktora pri jazde po bežnej ceste a pri jeho záťaží, tiež uviedol, že žalovaný mu
aj priznal niektoré závady sporného traktora, kvôli ktorým podľa tvrdenia PZ žalobcu žalovaný aj znížil

kúpnu cenu. Svedok od doby, keď sa stretol so žalovaným, žiadny iný traktor nekúpil.

18. Svedok Y.. M. M.V. (navrhovaný žalovaným) na pojednávaní konanom 26.06.2019 uviedol, že
žalobcu nepozná a žalovaného videl prvýkrát pri obhliadke sporného traktora o kúpu ktorého mal tiež
záujem cca začiatkom roka niekedy v marci 2017. Od tej doby sa občas náhodne so žalovaným stretne

v meste, keďže bývajú v tom istom meste, pričom žalovaný ho požiadal, aby išiel v tejto veci vypovedať
ako svedok. Inzerát o predaji sporného traktora našiel na internete, kde hľadal už dlhšie. Pri hľadaní
traktora na kúpu nemal vyhradený konkrétny typ, skôr ho zaujímala jeho funkčnosť, hľadal ľahší traktor
nabežnéľahšiepráce,takžesianinepamätalpresne,akýtyptraktoraobhliadalužalovaného.Vinzeráte
bolo uvedené, že sa jedná o traktor Zetor, označenie presného typu si nepamätá, bola pripojená aj

fotka traktora a jeho stručný popis. Traktor osobne videl, vizuálne ho prezrel, odskúšal si ho jazdou po
dvore, na ceste, aj na poľnej ceste, pričom žiadnu závadu nezistil, pri obhliadke sporného traktora si
skontroloval aj výrobné číslo, uvedené v prednej časti rámu traktora s číslom uvedeným v technickom
preukaze, pričom kontroloval aj štítok, rozpor nezistil. O technickom stave sa presvedčil aj nahliadnutím
do dokladov, ktoré mu boli žalovaným poskytnuté s tým, že traktor mal čerstvú STK. Doma má farmu

a tiež traktory, nemá síce odborné vzdelanie technické, avšak stav traktora vie posúdiť ako laik, keďže
s nimi pracuje, nevlastní ani jeden z traktorov typu Zetor 7011 a 7211. Cena sporného traktora bola
niečo pod 9 000,- eur, ktorá sa mu vzhľadom na stav traktora, ktorý bol nadštandardný, javila primeraná.
Traktor chcel kúpiť pre otca, avšak jeho kúpa bola podmienená predajom ich vlastného traktora, ktorý
sa im však nepodarilo rýchlo predať, pričom so žalovaným sa dohodli, že ktorý kupec zaplatí ako prvý,

s tým bude obchod zjednaný. Po nezrealizovanej kúpe so žalovaným si ďalší traktor svedok kúpil cca
v septembri 2017 za 6 000,- eur, ktorý bol z roku výroby 1970. Svedok nie je odborník, takže nevedel,
či typ traktora 7211 mal alebo nemal posilňovač spojky, a nevedel to uviesť ani v súvislosti s traktorom,
ktorý si neskôr kúpil. Nemá vedomosť, či by technickou kontrolou prešiel traktor, kde by bola nezhoda
medzi číslami v technickom preukaze a výrobnými číslami vyrazenými na ráme traktora.

19. V súvislosti s výpoveďami svedkov na pojednávaní konanom 26.06.2019, právny zástupca žalobcu
a žalobca uviedli, že, keďže sú si istí, že v inzeráte o predaji sporného traktora bolo uvedené, že sa jedná
o typ 7211, snažili sa tento inzerát získať od prevádzkovateľa internetového portálu, avšak už to nebolo
možné, pretože inzeráty sú archivované iba pol roka. Žalobca uviedol, že podľa jeho názoru medzi

typom traktora 7211 a 7011 je už vizuálne zistiteľný rozdiel medzi nimi, aj z hľadiska ich technického
vybavenia. V tejto súvislosti, keďže na pojednávaní svedkovia navrhovaní protistranou vypovedali, že
tento rozdiel nie je, žiadal o vypočutie znalca, ktorý podal vo veci odborné stanovisko. Inak sa pridržali
svojich vyjadrení vo svojich písomných stanoviskách, pričom zdôraznili, že tak ako z kúpnej zmluvy,
tak aj z príjmového pokladničného dokladu, ako aj z iných listín (splnomocnenie na zastupovanie pred

dopr. inšpektorátom) vyplýva, že predmetom predaja mal byť traktor typu 7211. O nedobromyseľnosti
žalovaného podľa žalobcu svedčí i to, že si na adrese, na ktorej sa mal zdržiavať, nepreberal zásielky
a nereagoval na telefonáty. Žalobca uznal, že žalovaný ho upozornil na drobné vady sporného traktora,avšak nie je možné, aby sa po krátkom čase užívania tohto traktora, konkrétne už v máji 2017 vyskytli
tak závažné vady a v takom množstve, ktoré si vyžadovali opravy.

20. V súvislosti s výpoveďami svedkov na pojednávaní konanom 26.06.2019, právny zástupca
žalovaného a žalovaný uviedli, že majú za to, že pokiaľ ide o typovosť predávaného traktora, nie je
pravdou, že žalobca nebol riadne informovaný, aký typ traktora kupuje, keďže o tejto skutočnosti sa
mohol dozvedieť ohliadkou predmetu kúpy, ktorej mal venovať náležitú pozornosť. Pokiaľ ide o typ
traktora, nejedná sa o vadu, pretože typovosť traktora označuje druh motora a aj na pojednávaní

26.06.2019 bolo výpoveďami svedkov preukázané , že typy traktorov 7211 a 7011 sú motoricky totožné
a v predávanom traktore bol motor typu 7211. Žalovaný poukázal na § 33 ods. 8 zákona 106/2018 o
prevádzkenapozemnýchkomunikáciách,vzmyslektoréhoprivýmenenáhradnýchdielov,ktorávýmena
je z hľadiska kompatibility prípustná, sa nejedná o prestavbu vozidla, ktorá by si vyžadovala ohlasovaciu
povinnosť. Pokiaľ ide o kúpnu cenu, uviedli, že so žalovaným predložených typovo obdobných inzerátov
o predaji traktorov typu 7211 a 7011 je zrejmé, že kúpna cena traktora 7011 sa v čase sporného predaja

pohybovala okolo 8 000,- eur a vyššie, takže medzi žalovaným nastavenou kúpnou cenou a cenami
v týchto inzerátových nebol markantný rozdiel, pričom žalovaný na margo kúpnej ceny uviedol, že
sporný traktor bol jeho vlastníctvom, on si určil cenu traktora a žalobca cenu prijal. Tiež uviedli, že ak
by bola typovosť traktora posúdená ako vada, tak majú za to, že sa jedná o zjavnú vadu, teda voľným
okom vzhliadnuteľnú, čo potvrdil aj svedok Š., ktorý podľa svojej výpovede, už po prvotnej obhliadke

traktora žalobcu upozornil, že sa nejedná o typ traktora 7211, čo však žalobca bez zbytočného odkladu
v zmysle zákona ako závažnú vadu žalovanému neoznámil a preto žalovaný považuje odstúpenie od
kúpnej zmluvy za neúčinné. Žalobca mohol zistiť rozdiel z hľadiska typovosti už pri obhliadke traktora,
keďže sám žalobca tvrdí, že tieto rozdiely sú rozpoznateľné, mohol ich zistiť z veľkého technického
preukazuatakistovrámciobhliadkypriprihlásenívozidla,ktorébolovjehoréžiiaznásledne24.04.2017

doručeného veľkého technického preukazu. Pokiaľ ide o poruchy traktora, z fotokópii bločkov o zakúpení
náhradnýchdielovpredloženýchžalobcompodľažalovanéhonemožnousúdiť,žežalobcaskutočnetieto
použil na opravu sporného traktora, keďže podľa jeho výpovede, ako aj výpovede syna žalobcu, žalobca
má vo vlastníctve aj iný traktor zn. Zetor, na opravu ktorého mohli byť tieto náhradné diely použité.
Žalovaný tiež poukázal na svojpomocné opravy vykonané žalobcom, ktoré vzhľadom na vyjadrenia

žalobcu a jeho syna o ich neodbornosti ohľadom technickej stránky traktorov mohli mať charakter a
neodborných zásahov do predmetu kúpy, pričom tieto zásahy žalobca realizoval už aj v čase, keď vedel,
že traktor bude reklamovať, ako aj v čase po reklamácii, o čom majú svedčiť dátumy na predložených
bločkoch, takže v tomto štádiu, podľa žalovaného nie je možné zistiť, či žalobcom vykonané opravy boli
nevyhnutné a či boli vôbec vykonané, nakoľko znalec vyhotovoval posudok až 9 mesiacov po kúpe.

Predmet predaja mal platnú STK z januára 2017, t.j. 3 mesiace pred kúpou, pričom doklad o STK
je verejnou listinou o ktorej obsahu nie je možné pochybovať. Vzhľadom na to má žalovaný za to,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že nemohol vedieť, čo v skutočnosti kupuje a vzhľadom na
uvedené žiadal žalobu zamietnuť.

21. Okresný súd vykonal dokazovanie: výsluchom sporových strán, ich písomnými vyjadreniami a nimi
priloženými listinnými dôkazmi, tak ako sú uvedené vyššie v tomto rozhodnutí a zistil tento skutkový stav.

22.Zkúpnejzmluvyuzavretejmedzižalobcom(kupujúci)ažalovaným(predávajúci)07.04.2017vyplýva,
že predmetom kúpo-predaja bolo traktor Zetor 7211, výrobné č. karosérie 12445 s evidenčným Č. F.

XXX E., za kúpnu cenu 8 000,- eur, ktorá mala byť kupujúcim uhradená predávajúcemu v hotovosti ku
dňu podpisu tejto kúpnej zmluvy a to pod hrozbou odstúpenia od zmluvy v prípade jej neuhradenia. V
čl. IV. tejto zmluvy je uvedené jednako prehlásenie predávajúceho, že predmet kúpy bol už používaný,
je v dobrom stave a bol riadne udržiavaný s tým, že má najazdených - bez uvedenia údaja a jednako
prehlásenie kupujúceho, že sa so stavom predmetu kúpy oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou

jazdou a v stave v akom je ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy ho kupuje. V zmysle dojednaní čl. V. tejto
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že predmetné motorové vozidlo odovzdá predávajúci kupujúcemu
v deň podpisu tejto zmluvy s tým, že vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu prejde
na kupujúceho momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny, pričom prepis predmetného motorového
vozidla v evidencii motorových vozidiel bol oprávnený vykonať kupujúci a to na základe výslovného

splnomocnenia udeleného mu predávajúcim.23. Z „výdavkového pokladničného dokladu“ zo 07.04.2017, predloženého žalobcom vyplýva, že tento
doklad vyhotovil žalobca a osvedčuje, že žalobca vyplatil žalovanému 8 000,- eur na vyznačený „účel“
- cit.: „traktor 7211“.

24. Z odborného stanoviska č. 1/2018 vyplýva, že bol vypracovaný 05.01.2018 Ing. Mariánom Vojtkom
- znalcom (číslo znalca 913804) zapísaným v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti
SR, pre odbor cit. “Doprava cestná. Strojárstvo a odvetvie - Technický stav cestných vozidiel, Odhad
hodnoty cestných vozidiel, Stroje a zariadenia pre všeobecné účely“, a to na ústnu objednávku žalobcu

z 05.01.2018 za účelom posúdenia technického stavu cit.: „Traktor kolesový poľnohospodársky ZETOR
7011. E.Č.V: HE - 483 AD. výrobné číslo vozidla 12445/1983“, s týmto záverom cit.:
„Výrobný štítok vozidla nezodpovedá technickým parametrom vozidla podľa výrobcu (dodatočne
vyrobený).
Typové označenia motora podľa OEV- časť Il je Z 7001 v skutočnosti je Z 7201.
Výrobné číslo VIN podľa OEV časť II je 12445, v skutočnosti je výrobné číslo umiestnené na podvozku

vozidla výrazne prebíjané (12445).
Výrobnéčíslokarosérie(nadstavby)podľaOEV-časťIlje12445(prebíjané)typovéoznačeniejeZ6011.
Typové označenie na kapotáži je Z 7211 podľa OEV - časť Il je Z 7011.
Na základe uvedených skutočnosti je možné z technického hľadiska konštatovať, že uvedené vozidlo
TraktorkolesovýpoľnohospodárskyZETOR7011.E.Č.V:HE-483AD,výrobnéčíslovozidla12445/1983

nezodpovedá technickým údajom v OEV - časť II a že bolo zmontované z rôznych technických skupín
UR-1, (prvej unifikovanej rady). Životnosť jednotlivých skupín vozidla vzhľadom na základnú amortizáciu
nie je priamoúmerné etalónu čo sa z technického hľadiska postupne prejaví na ich poruchovosti
(viď nadmerné opotrebovanie prevodového ústrojenstva, nutná oprava prednej nápravy, nutná oprava
kokpitu spojkové ústrojenstva - nadmerné opotrebovanie lamiel pojazdu a vývodového hriadeľa).“

25. Z prepisu sms správy, ktorá mala byť zaslaná 14.05.2017 žalobcom žalovanému vyplýva, že žalobca
oznamuje žalovanému, že sporný traktor má závady, ktoré musel žalobca opraviť a preto chce traktor
žalovanému vrátiť.

26.Zlistuz15.05.2017adresovanéhožalobcomžalovanémuoznačenýmakocit.:„Reklamácia“vyplýva,
že žalobca vytýka žalovanému, že ho pri predaji sporného traktora oklamal, pretože tvrdil, že predáva
traktor typu 7211, no žalobca zistil, že ide o typ 7011 s tým, že žalovaný mal tvrdiť, že traktor je nový a
ťažko sa s ním nepracovalo, no žalobca musel vykonať na ňom už viaceré opravy s tým, že cit.: „Tieto
všetky opravy a výmeny sme urobili do jedného mesiaca od zakúpenia traktora od vás.“, z tohto dôvodu

žalobca oznamuje žalovanému, že sporný traktor mu chce vrátiť. Zásielka bola podaná na poštovú
prepravu 17.05.2017.

27. Z listu z 28.07.2017 adresovaného žalobcom žalovanému označeným ako cit.: „Odstúpenie od
kúpnej zmluvy“ vyplýva, že žalobca oznamuje žalovanému, že pri prácach na poli sa pokazila na

spornom traktore spojka s tým, že cit.: „... Celý traktor sme museli rozdvojiť a vymeniť lamelu spojky,
prítlačný tanier, ložisko a iné.“, tiež žalobca uviedol, že pri jazde po ceste sa rozkmitala predná náprava
na traktore a tiež, že tento nemá posilňovač spojky, preto žiada žalovaného o dohodu termínu, kedy mu
bude môcť sporný traktor vrátiť. Zásielka odoslaná 30.08.2018 bola vrátená späť z dôvodu neprevzatia
si jej v odbernej lehote (nečitateľná pečiatka navrátenia zásielky).

28. Z pokladničných bločkov predložených žalobcom vyplýva, že sa týkajú zakúpenia rôznych
technických dielcov a to v dátumoch 20., 21. a 26.04.2017; 04., 10., 11., 13., 15., 18. a 27.05.2017;
03., 05., 06., 07., 10. a 29.06.2017; 04., 11. a 20.07.2017; 01., 14., 17. a 28.08.2017 za celkovú sumu
860,99,- eur.

29. Z protokolu o technickej kontrole č. 7012-002-47712-250117-081821 z 25.01.2017 vyplýva, že na
traktore Zetor 7011 s evidenčným číslom F. XXX E., VIN: XXXXX L. Č.. Y. A. XXXX, boli zistené iba cit.
„ľahké“ chyby a vozidlo je cit. „spôsobilé“.

30. Z protokolu o emisnej kontrole č. 0603-002-41071-250117-081015 z 25.01.2017 vypláva, že traktor
Zetor 7011 s evidenčným číslom F. XXX E., U.: XXXXX s č. motora A. XXXX emisnej kontrole vyhovuje.31. Z technického preukazu vyplýva, že sa jedná o traktor kolesový poľnohospodársky Zetor obchodný
názor 7011, typ verzia 7011, s evidenčným číslom F. XXX E., U.: XXXXX L. Č.. Y. A. XXXX.

32. Z potvrdenia cit. „O odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla“ z
25.01.2019, že k vozidlu Zetor 7011 boli odobraté tabuľky s evidenčným číslom a vozidlo bolo dočasne
do 24.01.2021 vyradené z evidencie motorových vozidiel.

33. Zo žalobcom predložených internetových inzerátov z portálu „bazoš“ vyplýva, že 12.02.2019 sa

obdobné traktory Zetor 7011 predávali za ceny 5 600,- eur; 3 500,- eur; 5 450,- eur.

34. Z listu spoločnosti ZETOR TRACTORS a. s., Trnkova 111, Brno zo 07.01.2013 adresovaného
Ministerstvu dopravy ČR vyplýva, že výrobca traktorov značky Zetor prehlasuje ktoré náhradné diely a
konštrukčné celky a z ktorých typov traktorov zn. Zetor sú kompatibilné pri ich použití aj pre iné typové
rady traktorov Zetor.

35. Zo žalovaným predložených internetových inzerátov z portálu „bazoš“ vyplýva, že 09.04.2019 sa
obdobné traktory Zetor 7011 predávali za ceny 6 990,- eur; 6 800,- eur; 3 990,- eur; 5 800,- eur a pod..

36. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v

rozhodnom čase (t.j. v čase uzavretia kúpnej zmluvy, pozn.) „Každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.“

37. Podľa § 43 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave
zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.“

38. Podľa § 48 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.“

39. Podľa § 48 ods. 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.“

40. Podľa § 457 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase (t.j. ku dňu 28.08.2017, kedy žalobca zaslal
žalovanému oznámenie o odstúpení od kúpnej zmluvy, pozn.) „Ak je zmluva neplatná alebo ak bola
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.“

41. Podľa § 588 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase (t.j. v čase uzavretia kúpnej zmluvy, pozn.) „Z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“

42. Podľa prvej vety § 590 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak nie je dohodnuté inak, prechádza
na kupujúceho nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia predmetu kúpy, včítane úžitkov,
súčasne s nadobudnutím vlastníctva.“

43. Podľa § 596 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je

povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.“

44. Podľa § 597 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak dodatočne vyjde najavo vada, na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo

od zmluvy odstúpiť.“

45. Podľa § 599 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Vady musí kupujúci uplatniť u
predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať
na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.“

46. Podľa § 499 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá
za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa
povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.“47. Podľa § 500 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak ide o zjavné vady alebo o vady, ktoré
možno zistiť z príslušnej evidencie nehnuteľností, nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady,

ibaže scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád.“

48. Podľa § 504 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo
zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal
možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon

neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.“

49. Podľa § 506 ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Len čo nadobúdateľ zistí vadu prevzatej
veci, je povinný vec uschovať po primeranú dobu, ktorú určí scudziteľ na preskúmanie vady.“

50.Podľa§507ods.1OZvzneníúčinnomvrozhodnomčase„Aknemožnovaduodstrániťaaknemožno

pre ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia
zmluvy. Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo
doplnenia toho, čo chýba.“

51. Podľa § 209 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Ak je spolu

so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a
obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku,
postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.“

52. V danom prípade sa žalobca domáha nároku na vrátenie plnenia, ktoré na základe kúpnej zmluvy

(odplatného právneho úkonu) uzavretej 07.04.2017 v postavení kupujúceho poskytol žalovanému ako
predávajúcemu v podobe kúpnej ceny 8 000,- Eur, a to titulom svojho odstúpenia od tejto kúpnej zmluvy
jednako z dôvodu, že predmet kúpy nie je tou vecou, ktorú chcel žalobca od žalovaného kúpiť, ako
aj z dôvodu, že predmet kúpy (traktor) má vady a taktiež sa domáha titulom vydania bezdôvodného
obohatenia vrátania mu sumy 695,35 Eur žalovaným, o ktorú sumu sa mal žalovaný na úkor žalobcu

bezdôvodne obohatiť, tým, že mu zamlčal vady predmetu kúpy (traktora), na odstránenie ktorých musel
žalobca túto sumu vynaložiť, čím podľa neho došlo k zhodnoteniu predmetu kúpy, ktorý sa žalobca
titulom jeho odstúpenia od zmluvy súčasne zaväzuje vrátiť žalovanému.

53. V uvedených súvislostiach okresný súd v prvom rade poukazuje na generálnu klauzulu vyjadrenú v

§ 415 OZ proklamujúcu preventívnu povinnosť každého správať sa tak, aby nedochádzalo k škodám,
ktorá klauzula je pre podmienky zmluvných záväzkových vzťahov bližšie konkretizovaná v cit. § 43 OZ, v
zmysle ktorého účastníci zmluvných vzťahov sú povinní pri ich úprave dbať na to a počínať si tak, aby sa
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. Iným slovami, zákonodarca týmto ustanovením
kladie do pozornosti účastníkov zmluvných dojednaní, aby sa pri ich uzatváraní správali a počínali si

obozretne a preventívne tak, aby eliminovali všetko čo by mohlo viesť k prípadným budúcim rozporom.
V danom konkrétnom prípade podľa okresného súdu žalobca pri vstupovaní do zmluvného vzťahu so
žalovaným v prvom rade zanedbal túto svoju zákonnú preventívnu povinnosť jednej zo zmluvných strán,
keďže, ako bol aj sám žalobca uviedol a ako to uviedol aj svedok Ľ. Š. (syn žalobcu), napriek tomu,
že žalobca nie je zdatným v oblasti technického vybavenia, fungovania a náležitostí traktora a traktor

používa len ako bežný užívateľ, t.j. žalobca vediac o tom, že technickej stránke traktorov nerozumie,
uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu a sporný traktor od neho kúpil mysliac si, že kupuje traktor zn.
Zetor, typu 7211, ktorý mal byť podľa informácii poskytnutých mu jeho susedom (svedkom Š. Š.) vyššej
technickej rady a ktorý dôvod bol tým, kvôli ktorému žalobca chcel kúpiť len a len tento typ traktora
zn. Zetor (t.j. typ 7211) a žiadny iný, avšak bez bližšej znalosti v čom je alebo by malo byť technické

vybavenie tohto typu traktora na vyššej vývojovej úrovni v porovnaní s traktorom zn. Zetor, typu 7011.
Inými slovami žalobca vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným bez bližšej znalosti o tom, ktoré
technické parametre by si mal na predmete kúpy pri jeho obhliadke všímať ako podstatné preto, aby
sa uistil, že kupuje traktor zn. Zetor, typu 7211, ktorý mal záujem kúpiť. V tomto smere okresný súd
podotýka že je samozrejmé, že každý užívateľ traktora nemusí byť automaticky aj technicky zdatným

pokiaľ ide o jeho prevádzku a náležitosti vybavenia, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade, avšak v tomto
prípade, keď si žalobca kupoval vec nie malej hodnoty, žalobca vediac o svojej nevedomosti v oblasti
technického vybavenia a fungovania traktora, nevyužil ani odbornú pomoc inej v tomto smere technicky
zdatnej osoby, ktorá by mu v tomto ohľade mohla poradiť, keďže napokon aj podľa stanoviska žalobcu,ako aj podľa vyjadrenia svedka Š. (suseda žalobcu, ktorý mu odbornú pomoc ponúkal, pozn.), už pri
prvotnej obhliadke predmetu kúpy sa podľa technických parametrov (prítomnosť posilňovača spojky a
pod.)traktoramalodaťzistiťoakýtyptraktorazn.Zetorsavskutočnostijedná,pričomsvedokŠ.(svedok

navrhovaný samotným žalobcom) v tomto smere uviedol, že on túto skutočnosť aj skutočne zistil už pri
prvom vzhliadnutí predmetu kúpy na dvore žalobcu, kedy mal žalobcovi hneď na mieste oznámiť, že v
skutočnosti nekúpil traktor zn. Zetor, typu 7211, avšak žalobca ani v tom čase na základe tejto informácie
od zmluvy neodstúpil, ani len sa neohradil voči žalovanému ohľadom výšky kúpnej ceny, keďže podľa
tvrdenia žalobcu traktory nižšej technickej rady sa v rozhodnom čase uzavretia kúpnej zmluvy mali

predávať za nižšie ceny, ale s ním uzatvoreným obchodom bol žalobca uzrozumený aj napriek tomu, že
už disponoval uvedenými informáciami, a ako svedok Š. G.viedol bol žalobca s obchodom „zmierený“
a traktor sa rozhodol aj napriek tomu používať.

54. V uvedených súvislostiach okresný súd ešte na margo uvedeného poznamenáva, že s vyjadrením
svedka Š. (svedok navrhnutý žalobcom) o tom, že podľa určitých technických špecifík (ako je napr.

posilňovať spojky a pod.) mala byť už pri prvom bežnom vzhliadnutí (na prvý pohľad) rozoznateľná
typovározdielnosťtraktorovtypu7011atypu7211,savcelomrozsahuidentifikoval(stotožnil)ajsamotný
žalobca a v tomto smere na potvrdenie tohto svojho tvrdenia žalobca navrhoval dovypočuť aj znalca,
ktorý v danej veci podal odborné stanovisko (č. l. 7 a nasl., pozn.), avšak ktorého okresný súd už
nepovažoval za nutné vypočuť (na pojednávanie bol tento svedok predvolaný, avšak sa neustanovil,

pozn.), pretože aj napriek tomu, že sa malo jednať o výpoveď v prospech žalobcu, ktorý sám vykonanie
tohto dôkazu navrhol, v končenom dôsledku sa však paradoxne týmto tvrdením žalobcu, ktorý má na
preukázanie dôvodnosti svojho nároku nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť, jeho pozícia
oslabila. Inými slovami povedané, aj napriek tvrdeniu žalobcu, o pri bežnom vzhliadnutí rozoznateľnosti
typovej rozdielnosti traktora, nie je však zrejmé z akého dôvodu, žalobca, ktorý si spolu so synom

sporný traktor obhliadli, toto im bolo žalovaným aj podľa ich vyjadrení umožnené, prečo teda uvedené
rozdielnosti resp. nedostatky pri tejto obhliadke predmetu kúpy nezistili resp. žalobca nezistil, tobôž ak
sám tvrdí, že zistiteľné boli (?). Aj uvedené potvrdzuje vyššie uvedený názor okresného súdu, že túto
skutočnosť možno pripísať na ťarchu žalobcovej neodbornosti a neskúsenosti o technickej skladbe a
fungovaní traktora, ktorej skutočnosti si bol žalobca vedomý (ako aj sám žalobca uviedol) a napriek tomu

neprezieravo,spoľahnúcsaibanatvrdenievinzeráte,ktoréhoobsahsavšaktaktiežnapokonnepodarilo
preukázať a tiež spoliehajúc sa iba na s vozidlom nekompaktnú (netvoriacu s vozidlom jeden nedeliteľný
celok) nálepku označujúcu typ traktora (formálne označenie nemá vplyv na funkčnosť, o ktorej rozsahu
však žalobca nemal vedomosť, pozn.) vstúpil do záväzkového vzťahu so žalovaným, v ktorom dôsledku
žalobca musí podľa okresného súdu následky tejto svojej nerozvážnosti znášať.

55. Podľa znenia cit. § 588 OZ, je kupujúci (v tomto prípade žalobca) v zmysle každej kúpnej zmluvy
povinný okrem zaplatenia kúpnej ceny aj povinný predmet kúpy prevziať, pričom v interakcii so znením
cit. § 504 OZ, ktorý upravuje zodpovednosť za vady pri odplatných právnych úkonoch (kúpna zmluva je
odplatným právnym úkonom), túto povinnosť kupujúceho nie je podľa okresného súdu možné vnímať iba

ako povinnosť predmet kúpy mechanicky (fyzicky) prevziať do svojej dispozičnej sféry, ale ako povinnosť
s hlbším významom a dôsledkami, spočívajúcim v tom, že kupujúci je povinný si predmet kúpy pri
preberaní aj prezrieť za účelom zistenia resp. usvedčenia sa jednako o tom čo kupuje a jednako za
účelom zistenia či vec (predmet kúpy) nemá vady. Aj uvedená povinnosť kupujúceho je v podstate
zosobnením resp. konkretizáciou preventívnej povinnosti v záväzkovo právnych vzťahoch vyjadrenej v

už zmienenom cit. § 43 OZ.

56. Podľa okresného súdu v zmysle výsledkov vykonaného dokazovania možno na ťarchu žalobcu
pripočítať aj porušenie ďalších zákonných ustanovení, kvôli ktorým jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy
so žalovaným, nemožno považovať za účelné a teda vyvolávajúce zákonom predvídané dôsledky, t.j. jej

zrušenie od počiatku spojené s povinnosťou zmluvných strán vrátiť si to, čo si na jej základe vzájomne
plnili.

57. Žalobca totižto odôvodňuje svoje odstúpenie od kúpnej zmluvy vadnosťou predmetu kúpy (traktora),
avšak podľa cit. § 597 ods. 1 OZ je vadnosť kupovanej veci, na ktorú vadnosť predávajúci kupujúceho

pri kúpe neupozornil a ktorá vadnosť vyjde dodatočne najavo, dôvodom na účinné odstúpenie od
kúpnej zmluvy vtedy, ak sa jedná o takú vadu, ktorá spôsobuje neupotrebiteľnosť predmetu kúpy.
Žalobca v konaní tvrdil takúto neupotrebiteľnosť sporného traktora, o ktorej má svedčiť aj fakt
osvedčený listinným dôkazom predloženým žalobcom o tom, že tento traktor bol 25.01.2019 vyradenýz evidencie motorových vozidiel. Okrem toho žalobca na popretie tvrdení žalovaného resp. a contrario
na preukázanie svojich tvrdení, že sporný traktor mal pri predaji vady, ktoré neskôr po kúpe vyšli najavo
a na ktoré ho predávajúci neupozornil a ktoré činia sporný traktor neupotrebiteľným predložil ako dôkaz

aj odborné stanovisko č. 1/2018 z 11.01.2018 vypracované znalcom Ing. Mariánom Vojtkom a jednako
navrhol vypočutie svedka Š. Š., ktorý je susedom žalobcu a ktorý mal vzhliadnuť sporný traktor u žalobcu
po jeho kúpe, ako aj vypočutie svedka Ľ. Š., syna žalobcu. Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď svedka Š.
Š.E., ktorý uviedol, že už pri prvom vzhliadnutí sporného traktora na dvore žalobcu zistil, že tento má
vady, okresný súd uvádza, že tento dôkaz nebol dostatočne presvedčivým a uveriteľným na preukázanie

žalobcom uvádzaných tvrdení, pretože tento svedok nevedel uviesť či sporný traktor prvý krát videl u
žalobcu pred alebo po žalobcom vykonaných opravách, keďže žalobca, ako aj bol sám uviedol, tento
traktor svojpomocne opravoval, pričom podľa vyjadrení žalobcu sa prvé vady mali objaviť do troch
týždňov po kúpe (svedčia o tom aj pokladničné bločky predložené žalobcom o zakúpení náhradných
dielov, pričom jeden je už z dátumu 20.04.2017 a kúpna zmluva bola uzavretá 07.04.2017) a svedok
Š. ako bol sám uviedol bol v čase spornej kúpy na kúpeľnom liečení a vrátil sa až cca tri týždne po

nájdení inzerátu, takže nie je možné ustáliť v akom stave svedok Š. sporný traktor vzhliadol, t.j. či ho
videl v stave v akom bol žalobcom kúpený alebo už po opravárskych zásahoch žalobcu. Obdobne je
tomu tak aj pokiaľ ide o odborné stanovisko vypracované na súkromnú objednávku žalobcu znalcom
Ing. Mariánom Vojtkom, ktorý dôkazný prostriedok vzhľadom na skutočnosť, že toto odborné stanovisko
v zmysle cit. § 209 ods. 2 CSP neobsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome

nepravdivo podaného znaleckého posudku, okresný súd vykonal iba ako listinný dôkaz a nie ak dôkaz
so silou znaleckého posudku. Znalec toto odborné stanovisko vypracoval v čase 9 mesiacov po kúpe
sporného traktora, pričom aj podľa žalobcom predložených pokladničných bločkov, aj podľa vyjadrenia
žalobcu a jeho syna (svedka Ľ.G. Š.), žalobca už pred týmto časom vykonal na spornom traktore viaceré
opravy. Vzhľadom na uvedené, tak okresný súd nepriznal tomuto listinnému dôkazu výpovednú váhu o

pravdivostioaktuálnomtechnickomstavespornéhotraktorakudňukúpyaleboaspoňstavupojehokúpe
pred žalobcom vykonanými opravami. Napokon aj pokiaľ ide o výpoveď svedka Ľ.G. Š. o technických
vadách sporného traktora po jeho kúpe, taktiež možno byť podľa okresného súdu v rozpakoch o jeho
dôveryhodnosti, a to jednako z dôvodu príbuzenského pomeru tohto svedka k žalobcovi (syn žalobcu)
a jednako aj vzhľadom k vyjadreniu samotného svedka, že v technickej stránke traktorov sa nevyzná.

58. V uvedenom smere, t.j. pokiaľ ide o preukázanie technického stavu sporného traktora spôsobilého
na jeho užívanie v čase jeho kúpo-predaja, boli podľa okresného z hľadiska výpovednej hodnoty a váhy
„silnejšie“ a žalobcom nespochybnené dôkazy na strane žalovaného, ktorý na jeho preukázanie predložil
protokol o technickej kontrole a emisnej kontrole sporného traktora z 25.01.2017 (kúpna zmluva bola

uzavretá 07.04.2017), vydaných na certifikáciu týchto skutočností štátom aprobovanou spoločnosťou z
záveroch ktorej nemal okresný súd bez ďalšieho dôvod pochybovať. Bezvadný a na určené užívanie
technický stav sporného traktora potvrdili vo svojich výpovediach aj žalovaným navrhovaní svedkovia
(Y. R. E. Y.. M. M.), ktorí boli taktiež záujemcami o kúpu sporného traktora, ku kúpe ktorého však z
ich strany nedošlo z, pre nich rôznych, objektívne uveriteľných dôvodov (aktuálny nedostatok finančnej

hotovosti na kúpu alebo podmienenosť kúpy predajom iného svojho majetku, ktorý nebol zrealizovaný
včas), pričom ani o dôveryhodnosti ich výpovedí, jednako z dôvodu nezistenia ich príbuzenského
pomeru k žalovanému a jednako z dôvodu absencie resp. nezistenia ich akejkoľvek zainteresovanosti
na prejednávanej veci, nemal okresný súd dôvod pochybovať. Napokon okresný súd podotýka, že
vzhľadom na okolnosti veci je možné prisvedčiť aj obrannej argumentácii žalovaného, že už pri prepise

sporného traktora na žalovaného pred príslušným policajným orgánom musela byť v zmysle príslušnej
vyhlášky vykonaná týmto orgánom nezávislá ohliadka tohto traktora, takže keby bol sporný traktor už v
tom čase užívania nespôsobilý, resp. by mal nedostatky pokiaľ ide o nesúhlasné jeho číselné označenie
na výrobnom štítku a jeho dieloch, nebolo by došlo k jeho bezproblémovému prepisu, pričom žalobca si
nepamätal na tak podstatnú skutočnosť, či pri prepise bol alebo nebol na polícii so sporným traktorom.

59.Vzhľadomnazváženievšetkýchzistenípreaprotiotvrdeniachjednotlivýchsporovýchstránvzmysle
ich procesnej aktivity predložených dôkazov, okresný súd dospel k záveru, že žalobca ohľadom svojich
tvrdení o takej vadnosti sporného traktora v čase kúpy, ktorá by ho činila neupotrebiteľným a ktorú mu
mal žalovaný zatajiť, neuniesol dôkazné bremeno. Taktiež vzhľadom k samotnej žalobcom priznanej

skutočnosti, že aj napriek svojej neznalosti o technickej stránke traktora sám t.j. svojpomocne so synom,
ktorý taktiež podľa jeho vyjadrení, nie je znalým technickej funkčnosti traktorov, opakovane vykonávali
na spornom traktore rozsiahle opravy, v dôsledku ktorých mal byť sporný traktor viac krát aj rozdelený
a opäť zložený, takže v tomto štádiu nie je možné objektívne a pre kohokoľvek nezainteresovanéhouveriteľneustáliť,žespornýtraktorbolvčasejehokúpo-predajavzlomtechnickomstavetak,akototvrdí
žalobca. Inými slovami v tomto štádiu nie je možné ustáliť tak ako to tvrdí žalobca, či aktuálny technický
stav sporného traktora, ktorý viedol až k jeho aktuálnemu vyradeniu z evidencie motorových vozidiel,

bol spôsobený jeho stavom zamlčaným žalovaným alebo či bol spôsobený neodbornými opakovanými
zásahmi žalobcom. V tomto smere, tak ako to už bol okresný súd uviedol boli pre neho objektívne
uveriteľnejšie dôkazy produkované žalovanou stranou.

60. Okresný súd podotýka, že v súvislosti so žalobcom si uplatneným nárokom zo zodpovednosti za

vady predmetu kúpy (traktora) v podobe jeho nároku na odstúpenie od kúpnej zmluvy so žalovaným, si
žalobca na svoju ťarchu a zodpovednosť nesplnil ani ďalšiu zákonnú povinnosť v zmysle cit. § 506 ods.
1 OZ, podľa ktorého len čo žalovaný ako kupujúci (nadobúdať) zistil vadu prevzatej veci, bol povinný
predmetkúpyuschovaťpoprimeranúdobu,abysatátovadaposúdila,t.j.abybolozistenéoakýtypvady
sa jedná a v nadväznosti na uvedené aký nárok zo zodpovednosti za vady si mohol žalobca ako kupujúci
uplatniť, t.j. či už požiadavku na vykonanie opravy alebo na zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpenie od

kúpnej zmluvy. Napriek tomu žalobca (kupujúci), ktorý podľa svojho tvrdenia zistil vadu na spornom
traktore, tento na uvedený účel neuschoval, ale ho začal opravovať (vyplýva to už aj z listovej a sms-
kovej komunikácie žalobcu adresovanej žalovanému, pozn.), ba dokonca nie v autorizovanom servise
alebo svojpomocne svojimi neodbornými zásahmi, takže v tom dôsledku, nielenže nie je možné uveriť
jeho tvrdeniam o zlom technickom stave sporného traktora v čase kúpy, ale v tomto stave už ani nie

je objektívne možné, aby si sporové strany vrátili presne to, či si na základe kúpnej zmluvy plnili, tak
ako to predpokladá inštitút odstúpenia od zmluvy, t.j. minimálne žalobca by už nebol objektívne schopný
vydať žalovanému „ten traktor“ resp. v takom jeho stave, ako ho od žalovaného prevzal, pričom o tejto
skutočnosti svedčí minimálne fakt, že sporný traktor mal v čase predaja platnú technickú a emisnú
kontrolu a dnes je vyradený z evidencie motorových vozidiel a navyše v dôsledku jeho opakovaných

neodborných opráv (rozloženia a jeho opätovného zloženia) sa už nejedná o identickú vec, ktorú by
bolo možné vydať.

61. Nad rámec okresný súd podotýka, že žalobca mal možnosť si predmet kúpy (sporný traktor)
nerušene prezrieť, vyskúšať a v konečnom dôsledku ak nebol uzrozumený či už s jeho technickým

stavom alebo s predávajúcim (žalovaným) nastavenou kúpnou cenou, ktorá bola len a len vecou
ich vzájomnej dohody, tieto nemusel prijať a kúpnu zmluvu nemusel so žalovaným uzavrieť, resp.,
aj keď ju už uzavrel svojim ďalším zákonom predvídaným postupom mohol odvrátiť jej pre neho
negatívnedôsledky,ktorévsporetvrdil.Vkonečnomdôsledkupokiaľideožalobcomtvrdenézavádzanie
žalovaným o type sporného traktora, z vykonaného dokazovania (viď. osvedčenia o emisnej a technickej

kontrole, ako aj technický preukaz k vozidlu) vyplynulo, že vo všetkých označených dokladoch bol
uvedený typ sporného traktora ako 7011, takže ak by bol žalobca konal obozretne mohol a mal tieto
skutočnosti z týchto podkladov zistiť, pričom ak žalobca uvádza, že v kúpnej zmluve ako aj v príjmovom
pokladničnom doklade bolo zavádzajúco uvedené, že sa jedná o typ traktora 7211, tak okresný súd
podotýka, že vyhotoviteľom jednako kúpnej zmluvy a jednako príjmového pokladničného dokladu bol

samotný žalobca a nie žalovaný, takže tento údaj tam uviedol sám žalobca. A pokiaľ ide o primeranosť
kúpnej ceny za sporný traktor, tak na tomto mieste okresný súd poznamenáva, že tak ako to vyplýva
aj zo spornými stranami predložených ilustračných inzerátov, jeden a ten istý typ traktora sa predáva
v rôznych cenových reláciách, takže cena v tomto prípade nemá výpovednú hodnotu pokiaľ ide o typ
traktora, tak ako to tvrdí žalobca, pretože cena v tom ktorom konkrétnom prípade odzrkadľuje skôr

technický stav vozidla.

62. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na vydanie mu žalovaným bezdôvodného obohatenia vyjadreného v
nákladoch vynaložených žalobcom na zakúpenie náhradných dielov pre účely svojpomocných opráv
sporného traktora žalobcom, ktoré bezdôvodné obohatenie sa tak viaže k hlavnému predmetu sporu o

vydanie ktorého žalobca nebol úspešný, podľa okresného súdu v tejto súvislosti je aj s týmto hlavným
predmetom sporu spojený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nárokom nedôvodným, tobôž,
ak (tak ako to tvrdil aj žalovaný) žalobca nepreukázal, či predmetné náhradné diely použil práve na
opravu sporného traktora, keďže vo svojom vlastníctve má aj iný traktor značky Zetor, ako je aj sporný
traktor a jednako podľa okresného súdu s ohľadom na žalobcovu neodbornosť v technickom stave

traktorov nebolo ním ani preukázané, či ním nakúpené náhradné diely boli na opravu sporného traktora
aj skutočne potrebné alebo nevyhnutné, resp. vhodné.63. Všetky vyššie uvedené dôvody vo svojom súhrne boli základom pre rozhodnutie okresného súdu,
ktorý žalobu žalobcu zamietol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

64. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

65.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.“

66. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

67. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP, keďže žalovaný mal v predmetnom konaní plný úspech vo veci, okresný
súd mu priznal voči v konaní neúspešnému žalobcovi 100 % nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania. O samotnej výške trov konania okresný súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.