Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/159/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010197
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2120010197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov

Mgr. Pavla Macháča a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovaných I. K. a spol., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3
písm. c) s poukazom na § 138 písm. b), písm. i), písm. j) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaných I. K., S.
K., A. D., A. T. a A. Z. proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 16.09.2020 pod sp. zn. 6Tk/1/2020,
na verejnom zasadnutí konanom prostredníctvom videokonferenčného zariadenia podľa § 61 písm. b)
ods.1 Trestného poriadku dňa 11.05.2021 takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo vzťahu
k obžalovanému A. D. v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný A. D., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom J. Z. XXX/XX K.,
t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov od 30.05.2019,

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

odpresnenezistenéhočasu,najneskôrvšakodmesiacaapríl2018aždodňa30.05.2019obžalovanému
I. K. pravidelne približne jedenkrát za mesiac na neznámych miestach vrátane obžalovaným I. K.
prenajatého skladu v areály Zverex, súpisného čísla 1757 v obci Šaľa - Veča, predával tzv. indoor

spôsobom vypestovanú marihuanu (sušené rastliny rodu Cannabis) o hmotnosti 1kg za sumu 4500 Eur,
ktorú si zadovažoval presne nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste, pričom za toto obdobie
predal obžalovanému I. K. marihuanu o celkovej hmotnosti minimálne 10kg v nezistenej koncentrácii
účinnej látky THC, avšak spôsobilú nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo
rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktorej cena na čiernom trhu predstavovala v
mieste a čase páchania skutku najmenej 45.000 Eur a zároveň jednorazovo pred letom roku 2018
obžalovanému I. K. predal aj kokaín o hmotnosti 50g v nezistenej koncentrácii účinnej látky, avšak

spôsobilý nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti,
alebo sociálne správanie, ktorý si zadovážil presne nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste
a ktorého cena na čiernom trhu v mieste a čase páchania skutku predstavovala najmenej 3000 Eur,
pričom naposledy predal obžalovanému I. K. v presne neustálený deň od 15.04.2019 do 30.05.2019
marihuanu v množstve 999,31 g s priemerným obsahom účinnej látky THC 16,3% hmotnostného, ktorá
bola uskladnená v oranžovom kýbli s nápisom „OBI“ a ktorá bola dňa 30.05.2019 mimo iných vecí
zaistená pri prehliadke priestorov haly poľnohospodárskej budovy súpisného čísla 1757 v obci Šaľa -

Veča, v areály Zverex.Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok.

Kokaín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil, po akúkoľvek dobu prechovával a následne predal omamnú látku, a takýto
čin spáchal závažnejším spôsobom konania -po dlhší čas, a čin spáchal v značnom rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.
Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu s

maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

II.

Podľa § 319 Trestného priadku sa odvolania obžalovaných I. K., nar. XX.XX.XXXX, S. K., nar.
XX.XX.XXXX, A. T., nar. XX.XX.XXXX, a A. Z., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného I. K. vinným pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., obžalovaného S. K. vinným pre obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Tr. zák. a čiastočne v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., obžalovaného X. K. vinným pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b),

písm. j) Tr. zák., obžalovaného A. D. vinným pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm.
j) Tr. zák., obžalovaného A. T. vinným pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., obžalovaného
A. Z. vinným pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., obžalovanú Mgr. O. O. vinnou pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. a obžalovaného B. G. vinným pre zločin nedovolenejvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času, najneskôr však od mesiaca apríl 2018 až do dňa 30.05.2019 obžalovaný
I. K. pravidelne približne jedenkrát za mesiac kupoval od obžalovaného A. D. tzv. indoor spôsobom
vypestovanú marihuanu (sušené rastliny rodu Cannabis) o hmotnosti 1kg za sumu 4500 Eur, ktorú mu
A. D. predával na neznámych miestach vrátane I. K. prenajatého skladu v areály Zverex, súpisného čísla
1757 v obci Šaľa - Veča, pričom za toto obdobie od neho takto kúpil marihuanu o celkovej hmotnosti

minimálne 10kg v nezistenej koncentrácii účinnej látky THC, avšak spôsobilú nepriaznivo ovplyvniť
psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktorej
cena na čiernom trhu predstavovala v mieste a čase páchania skutku najmenej 45.000 Eur a zároveň
jednorazovo pred letom roku 2018 od A. D. kúpil aj kokaín o hmotnosti 50g v nezistenej koncentrácii
účinnej látky kokaín, avšak spôsobilý nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie
alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktorého cena na čiernom trhu v mieste

a čase páchania skutku predstavovala najmenej 3000 Eur, pričom naposledy predal obžalovanému
I. K. v presne neustálený deň od 15.04.2019 do 30.05.2019 marihuanu v množstve 999,31 g s
priemerným obsahom účinnej látky THC 16,3% hmotnostného, ktorá bola uskladnená v oranžovom kýbli
s nápisom „OBI“ a ktorá bola dňa 30.05.2019 mimo iných vecí zaistená pri prehliadke priestorov haly
poľnohospodárskej budovy súpisného čísla 1757 v obci Šaľa - Veča, v areály Zverex.

Obžalovaný A. D. si predmetnú marihuanu a kokaín zadovažoval presne nezisteným spôsobom a
na nezistenom mieste, obžalovaný I. K. si tzv. outdoor spôsobom vypestovanú marihuanu (sušené
rastliny rodu Cannabis) v presne nezistenej koncentrácii účinnej látky THC, avšak spôsobilú nepriaznivo
ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne

správanie opakovane kupoval v označenom období v presne neustálených množstvách, avšak
minimálne100gmarihuanyzacenu100EurajodobžalovanéhoS.K.,ktorýsušenúmarihuanu,pomôcky
na pestovanie marihuany a i sadenice tzv. čerstvej marihuany prechovával vo svojom rodinnom dome
súpisného čísla XXX postavenom v obci J. E. K. a v záhrade na parcele registra „C“ č. 3732/1 v K..

ObžalovanýI.K.taktozakúpenérastlinyroduCannabis(ďalejužibaako„marihuana“)akokaínnásledne
prechovával v priestoroch haly poľnohospodárskej budovy súpisného čísla 1757 v obci Šaľa - Veča,
v areály Zverex, ktorého vlastníkom je Slovenský poľovnícky zväz a kde ich sám alebo za pomoci
obžalovaného X. K. vážil a prebaľoval do menších balení určených na ďalší predaj, ktorý aj vykonával
(vykonal), keď

- opakovane marihuanu predával obžalovanému X. K. v množstve 100g marihuany za sumu 600 Eur od
mesiaca jún 2018 až do 30.05.2019, pričom za toto celé obdobie mu takto predal spolu najmenej 1kg
marihuany za sumu 6000 Eur a zároveň aj najmenej 10 g kokaínu za sumu 600 Eur, pričom hodnota
marihuany na čiernom trhu v čase a mieste spáchania skutku bola najmenej 4500 Eur a hodnota kokaínu
600 Eur,

- opakovane marihuanu predával obžalovanému A. T. v množstve 100g marihuany za sumu 600 Eur od
mesiaca apríl 2018 až do 30.05.2019, pričom za toto celé obdobie mu takto predal spolu najmenej 800
g marihuany za sumu 4800 Eur, pričom hodnota marihuany na čiernom trhu v čase a mieste spáchania
skutku bola najmenej 3600 Eur

- opakovane marihuanu predával obžalovanému A. Z. v množstve 100g marihuany za sumu 600 Eur
od presne nezisteného času roku 2018 až do 30.05.2019, pričom za toto celé obdobie mu takto predal
spolu najmenej 500 g marihuany za sumu 2250 Eur,
- opakovane marihuanu predával obžalovanej O. O. v množstve 10g marihuany mesačne za sumu 60
Eur od mesiaca september 2018 až do 30.05.2019, pričom v tomto období jej aj najmenej dvakrát predal

kokaín po 5g spolu 10g za sumu 600 Eur,
- dňa 30.05.2019 v čase asi o 15.00 hod. v obci Šaľa - Veča, v areály Zverex, ktorého vlastníkom je
Slovenský poľovnícky zväz, predal obžalovanému B. G. 148,10g marihuany za sumu 600 Eur, pričom
hodnota marihuany na čiernom trhu v čase a mieste spáchania skutku bola najmenej 666,45 Eur
a v presne neustálený deň predtým, ( maximálne týždeň dozadu) B. G. bezplatne zadovážil hašiš

s hmotnosťou 0,495 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,7 % hmotnostných, ktorého
hodnota na čiernom trhu v čase a mieste spáchania činu predstavovala 14,85 Eur,obžalovaný X. K. marihuanu zakúpenú od I. K. následne v období od mesiaca jún 2018 až do dňa
30.05.2019 ďalej pravidelne predával svojej sieti odberateľov a to najmenej osobám: B. L., P. I., J. L., J.
P., U. Z. v množstve 10g marihuany za cenu 70-75 Eur, eventuálne 1g marihuany za cenu 10 Eur,

obžalovaný A. Z. marihuanu zakúpenú od I. K. v období od presne neustáleného dňa roku 2018 až
do dňa 30.05.2019 predával v množstve 1g marihuany za cenu 10 Eur najmenej osobám J. S. a C. S.
a zároveň bezplatne dával (zadovažoval) vo forme ušúľaného jointa, prípadne šišky do fajky v rámci
spoločného užívania marihuany osobám A. Y., A. Z. a U. D.,

obžalovaný A. T. marihuanu zakúpenú od I. K. v období minimálne od mesiaca apríl 2018 až do dňa
30.05.2019 bezplatne dal (zadovážil) v rámci spoločného užívania marihuany osobe Y. P.,

obžalovaná O. O. marihuanu zakúpenú od I. K. v období od mesiaca december 2018 až do dňa
30.05.2019 opakovane predala v množstve 1g marihuany za cenu 10 Eur najmenej osobám X. A. a W. I.,
Dňa30.05.2019bolivykonanédomovéprehliadky,prehliadkyinýchpriestorovapozemkovazaisťovacie

úkony podľa Trestného poriadku, pričom

· obžalovaný I. K. v priestoroch haly poľnohospodárskej budovy súpisného čísla 1757 v obci Šaľa - Veča,
v areály Zverex prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- sušenú marihuanu o hmotnosti 98,430 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,8 %

hmotnostného,
- sušenú marihuanu o hmotnosti 98,490 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 17,1 %
hmotnostného,
- sušenú marihuanu o hmotnosti 999,31 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,3 %
hmotnostného,

- sušenú marihuanu o hmotnosti 30,76 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 11,3 %
hmotnostného,
pričomhodnotatejtomarihuanyohmotnosti1226,99gvčaseamiestespáchaniaskutkubolanačiernom
trhu najmenej 5521,45 Eur,
- hašiš o hmotnosti 9,45 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6 % hmotnostného,

- hašiš o hmotnosti 36,28 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 10,8 % hmotnostného,
- hašiš o hmotnosti 0,98 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 8,4 % hmotnostného,
- hašiš o hmotnosti 0,98 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 10 % hmotnostného,
pričom hodnota hašišu o hmotnosti 47,69 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
najmenej 1430,70 Eur,

- kokaín o hmotnosti 4,84 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 35,2 % hmotnostného,
- kokaín o hmotnosti 1,29 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 21,8 % hmotnostného,
- kokaín o hmotnosti 4,98 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 13 % hmotnostného,
- kokaín o hmotnosti 4,91 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 21,8 % hmotnostného,
- kokaín o hmotnosti 4,95 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 18,8 % hmotnostného,

- kokaín o hmotnosti 5,07 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 22,2 % hmotnostného,
pričom hodnota kokaínu o hmotnosti 26,04 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
najmenej 1562,40 Eur. 5

· obžalovaný S. K. v záhrade, záhradná roľa nachádzajúca sa na parcele registra C č. 3732/1 v K.

prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 3244,86 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 13,4 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 3318,79 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,2 %
hmotnostných,

- sušenú marihuanu s hmotnosťou 257,27 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 7,1 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 1112,50 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,3 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 35,99 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 11,6 %

hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 1434,81 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,3 %
hmotnostných,- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,373 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,6 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 1568 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,9 %

hmotnostných,
pričom hodnota marihuany o hmotnosti 10.972,593 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom
trhu najmenej 49.376,66 Eur.

· obžalovaný S. K. v rodinnom dome súpisného čísla XXX v obci J. E. K. prechovával bez príslušného

povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 21,35 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 8,52g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 0,9 % hmotnostných,
- 8 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 17,86 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,63g a s priemernou koncentráciou účinnej látky

THC 1,2 % hmotnostných,
- 6 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 16,95 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,26 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,1 % hmotnostných,
- 6 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po

vysušení 14,93 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,20 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,3 % hmotnostných,
- 9 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 25,23 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,90 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,1 % hmotnostných,

- 9 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 19,91 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 8,64 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,1 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 12,73 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,13 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky

THC 1,6 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 13,14 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 8,72 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,4 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou

po vysušení 12,76 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 9,30 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 0,9 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 25,45 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 7,10 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 0,9 % hmotnostných,

- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 25,72 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 10,92 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 0,7 % hmotnostných,
- 4 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 14,52 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,26 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky

THC 1,3 % hmotnostných,
- 4 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 12,14 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,60 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,3 % hmotnostných,
- 8 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po

vysušení 23,05 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,62 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 2,1 % hmotnostných,
- 3 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 2,15 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 1,34 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,2 % hmotnostných,

- 2 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 6 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 1,72 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC
0,6 % hmotnostných,- 7 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 20,04 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 5,84 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 0,7 % hmotnostných,

- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 10,31 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,59 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,7 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 3,32 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 1,94 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky

THC 0,7 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 7,28 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,50 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 2,1 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 8,53 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,02 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky

THC 1,5 % hmotnostných,
- 14 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 7,63 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 5,66 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,8 % hmotnostných,
- 18 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou

po vysušení 4,62 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,58 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,9 % hmotnostných,
- 9 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 7,23 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,83 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,2 % hmotnostných,

pričom hodnota marihuany s priemernou koncentráciou účinnej látky aspoň 2 % hmotnostné o hmotnosti
vysušených upotrebiteľných častí 10,12 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
najmenej 45,54 Eur.

· obžalovaný X. K. v byte č. X na 1. poschodí bytového domu vchodu č. XX na ulici L. E. v K. prechovával

bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 79,65 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,2 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 12,152 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 10,9 %
hmotnostných,

- sušenú marihuanu s hmotnosťou 7,472 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 17,3 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 1,076 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,7 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,053 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 23,9 %

hmotnostných,
- a dobrovoľne vydal pri výkone prehliadky garáže so súpisným číslom XXXX na parcele č. 2476/33
v K. sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,42 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 13,2 %
hmotnostných,
pričom hodnota marihuany o hmotnosti 100,403 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom

trhu 451,81 Eur.
- hašiš s hmotnosťou 16,422 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6 % hmotnostných,
pričom hodnota hašišu o hmotnosti 16,422 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
492,66 Eur.

·obžalovanáO.O.vrodinnomdomesúpisnéhočíslaXXXXvA.prechovávalabezpríslušnéhopovolenia
Ministerstva zdravotníctva SR:
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,091 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 11 %
hmotnostných,
dňa 30.05.2019 dobrovoľne vydala z kabelky:

- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,379 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 14,1 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 6,492 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,8 %
hmotnostných,pričom hodnota marihuany o hmotnosti 6,962 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
31,32 Eur.
- kokaín s hmotnosťou 4,939 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 17 % hmotnostných,

- kokaín s hmotnosťou 0,33 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 28,6 % hmotnostných,
pričom hodnota kokaínu o hmotnosti 5,269 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
316,14,

· obžalovaný A. T. v byte č. XX nachádzajúcom sa na 3. poschodí bytového domu vchodu č. X na ulici

L. E. v K. prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,093 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 9,1 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 67,46 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,4 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,06 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,4 %

hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 3,693 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 5,3 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,143 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 14,6 %
hmotnostných,

pričom hodnota marihuany o hmotnosti 71,306 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom
trhu 321,52 Eur.

· obžalovaný A. Z. v byte č. XX na 3. poschodí bytového domu vchodu č. X na ulici X. v K. prechovával
bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:

- sušenú marihuanu s hmotnosťou 10,108 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 25,9 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 18,1 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 84,15 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 13,5 %

hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,425 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 18,8 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 19,330 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 2,5 %
hmotnostných,

- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,112 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 7,9 %
hmotnostných,
pričom hodnota marihuany o hmotnosti 140,025 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom
trhu 630,11 Eur.
- hašiš s hmotnosťou 0,405 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 31,2 % hmotnostných,

- hašiš s hmotnosťou 0,496 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 30,8 % hmotnostných,
pričom hodnota hašišu o hmotnosti 0,901 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
27,03 Eur.

· obžalovaný B. G. v osobnom motorovom vozidle zn. Audi, EČ:SA-850DE prechovával bez príslušného

povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 98,20 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,1 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 49,9 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 9,6 %
hmotnostných,

pričom hodnota marihuany o hmotnosti 148,10 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom
trhu 666,45 Eur.
a dobrovoľne vydal:
- hašiš s hmotnosťou 0,495 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,7 % hmotnostných,
pričom hodnota hašiša o hmotnosti 0,495 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu

14,85 Eur.
Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok.Hašiš (živica z rastlín rodu Cannabis) je podľa zákona č, 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných
látok,

Kokaín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok.

Za túto trestnú činnosť Okresný súd v Trnave (ďalej len „súd“, príp. „okresný súd“, alebo „prvostupňový
súd“ ) odsúdil obžalovaných :

I. K.

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest prepadnutia majetku.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

S. K.

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest prepadnutia majetku.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

X. K.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do

ústavu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

A. D.

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest prepadnutia majetku.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

A. T.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

A. Z.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu s

maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

Mgr. O. O.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.

zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon uloženého trestu
podmienečne odložil a určil jej skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej uložil peňažný trest vo výmere 500 Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovuje
súd obžalovanej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

B. G.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu
podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Okresný súd napadnutý rozsudok odôvodnil v rozsahu č. l. 5470-5485 spisu.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaní I. K., S. K., A. D., A.
T. a A. Z..

Obžalovaná Mgr. O. O. a obžalovaný B. G. sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku ihneď po
jeho vyhlásení. Krajský prokurátor odvolanie v zákonnej lehote nepodal, k odvolaniu obžalovaných sa

aj napriek výzve súdu bližšie písomne nevyjadril.

Obžalovaný I. K. zdôvodnil podané odvolanie vlastne koncipovanými úvahami ( č.l. 5576a-5583) ako
i osobitnými písomnými podaniami prostredníctvom obhajcov JUDr. Petra Janíka a Mgr. Ing. Mariána
Galbavého.

Prostredníctvom obhajcu JUDr. Petra Janíka (v rozsahu č.l. 5525-5527 spisu) namietal nesprávnosť
rozsudku vo výroku o vine i treste poukazujúc na nedostatočne zistený a následne nesprávnevyhodnotený skutkový stav veci, najmä pokiaľ ide o vyhodnotenie jeho výpovedí z prípravného konania,
ktoré súd považoval za „kľúčové“ k ustáleniu skutku, pričom nevzal do úvahy jeho výpovede z hlavného
pojednávania, kde aj následne vysvetlil, prečo vypovedal s poukazom na jeho nepriaznivý zdravotný

stav ako i ovplyvňovanie zo strany obhajcov inak. Rovnako nesúhlasil s ustálením rozsahu škody v
značnom rozsahu, nakoľko v rámci prehliadok mu boli zadržané omamné látky a psychotropné látky
(ďalejaj„OPL“)vhodnote1226,96Eur+8514,66Eurazvýpovedisvedkovjezrejmé,žezakúpiliodneho
omamné látky v hodnote 7731,30 Eur, čo nezodpovedá úvahám o právnej kvalifikácii. Taktiež ustálenie
kúpy 10-tich kilogramov bez určenia koncentrácie jej účinnej látky bez ďalších dôkazov nemožno

považovať za relevantné. V závere poukazoval na to, že mu nebolo vzaté do úvahy znemožnenie
učinenia vyhlásenia o vine, na ktorom trvá i doposiaľ, pričom navrhol, aby odvolací súd vzal do úvahy
vytknuté nedostatky rozhodnutia súdu prvého stupňa ako i jeho doterajšiu bezúhonnosť a v naznačenom
smere vyhovel jeho odvolaniu.
Prostredníctvom obhajcu Mgr. Ing. Mariána Galbavého (v rozsahu č.l. 5551-5556 spisu) namietal
nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť napadnutého rozsudku ( s poukazom na judikatúru ESĽP) najmä

pokiaľ ide o rozsah spáchania trestného činu a na to nadväzujúcu právnu kvalifikáciu skutku, nakoľko
okresný súd vychádzal výlučne z domnienok a nerešpektoval pri tom ustálenú rozhodovaciu činnosť
NS SR (napr. 4Tdo/32/2012 zo dňa 27.11.2012) a ÚS SR (I.ÚS 30/2015 zo dňa 21.01.2015) z ktorých
(rozhodnutí)vyplývaspôsoburčovaniacenyprizaistenýchdrogáchpridrogovejtrestnejčinnosti.Vyjadril
tiež nesúhlas s výpočtom hodnoty drogy vo vzťahu k jeho osobe, nakoľko z vykonaného dokazovania

vyplýva, že maximálna hodnota zaistených drog by predstavovala sumu 11.466,44 Eur (vrátane
ostatných obžalovaných okrem S. K. ), čo predstavuje kvalifikáciu skutku vo väčšom rozsahu. Taktiež
vyjadril nesúhlas so započítaním hodnoty drog, ktoré mali byť obchodované v roku 2018 (čo vyplývalo
z výpovedí svedkov, príp. obžalovaných), nakoľko správnym výpočtom majú byť zohľadnené len látky
v rozsahu a množstve, ako boli zaistené. Taktiež pokiaľ súd vychádzal z výpovedí spoluobžalovaných

a svedkov (ktoré aj podrobne citoval na strane 5554), tieto boli vyjadrené nejednoznačne z hľadiska
vyjadrenia obdobia, začiatku kúpy, množstva, frekvencii nákupov a ceny, čo následne spochybňuje aj
ustálenie rozsahu spáchania činu vo vzťahu k „nezaisteným“ drogám. Domnieva sa tiež, že mu mohla
byť výpočtom súdu (ktorý nie je zrejmý), pripočítaná hodnota drog dvojmo, t.j. aj hodnota zaistených drog
ako i hodnota prepočítaná na základe výpovedí o množstvách „obchodovanej“ v čase pred zadržaním.

V ďalšej fáze odvolania namietal procesný postup súdu, ktorý potom, čo on z časti vypovedal na
hlavnom pojednávaní dňa 01.06.2020 a následne odmietol odpovedať na otázky prokurátora, súd
jednak nereflektoval procesne na námietky obhajcu, ktorý nesúhlasil s prečítaním výpovede (o čom súd
ani nevydal procesné rozhodnutie) a tiež v rozpore s ustanovením § 258 ods.4 Tr. por. prečítal celú jeho

skoršiu výpoveď a len neodstraňoval rozpory vo výpovedi tak, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia.
V ďalšom poukazoval na celý rad možných variácií a spôsobov, akým je podľa jeho názoru možné, alebo
nie je možné zo strany súdu postupovať v zmysle citovaného ustanovenia tak, aby bol procesne správne
vykonaný výsluch obžalovaného resp. čítanie jeho výpovede tak, aby bol jej obsah procesne použiteľný.
Z uvedeného dôvodu považuje jeho výpoveď prečítanú z prípravného konania za nezákonnú a preto

aj nepoužiteľnú v rámci dokazovania a ustálenia skutku.

Na základe vyššie uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
opätovné prejednanie.

V doplnenom (opätovne veľmi podrobnom) odôvodnení odvolania zo dňa 19.04.2021 prostredníctvom
obhajcu Mgr. Ing. Mariána Galbavého navyše namietal zákonnosť vykonanej prehliadky v priestoroch
poľnohospodárskej budovy súpisného čísla 1757 v Šali - v areály Zverex, nakoľko je toho názoru, že
príkaz vydaný prokurátorom dňa 15.05.2019 na prehliadku iných priestorov a pozemkov označených
ako-objekt hala-poľnohospodárska budova na pozemku parc. č. 3984/5,6146/4, súpisné číslo 1757 ( s

poukazom na príslušný list vlastníctva, katastrálnu mapu, zápisnicu o vykonaní prehliadky, nájomnú
zmluvu a ostatné relevantné listinné dôkazy) a na to nadväzujúca prehliadka skladu o výmere 96
m2 nachádzajúci sa na parcele č. 3984/1, bol vydaný v rozpore s ustanovením § 181 ods.1 Tr. por.,
nakoľko vo výrokovej časti príkazu boli nesprávne špecifikované priestory, v ktorých sa prehliadka iných
priestoroch realizovala, čo je tak podstatnou vadou konania, ktorú nemožno odstrániť a má zásadný

vplyv na výrok o vine a právne posúdenie žalovaného skutku. Na záver vyslovil tiež pochybnosť aj
o nezaujatosti nezúčastnenej osoby, ktorý sa prehliadky iných priestorov zúčastnila, nakoľko táto je
partnerkou vyšetrovateľa, čo spochybňuje jej nezaujatosť. Na základe vyššie uvedeného opätovne
navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie.Vo vlastne koncipovanom odvolaní obžalovaný I. K. uviedol, že svoju vinu nepopiera, no nesúhlasí
s právnou kvalifikáciou (spáchanie činu v značnom rozsahu), čím mu bolo znemožnené učiniť aj

vyhlásenie o vine.

Pokiaľ ide o jeho výpoveď z prípravného konania, opätovne a veľmi podrobne zdôvodnil, prečo trestnú
činnosť popísal v danom čase uvedeným spôsobom, hoci to nebola pravda (vidina nižšieho trestu ,
neskúsenosť, navádzanie zo strany prvého obhajcu ako i dôsledok fyzickej indispozície po zásahu

policajtov, taktiež bol prerušovaný otázkami vyšetrovateľky, korigovanie výpovede tak, aby sa to OČTK
páčilo a pod.... ). Z vykonaného dokazovania nie je tiež preukázané, že by si u obž. D. niekedy objednal
nejaké OPL ako i čas, kedy k tomu malo prichádzať. Rozpory sú i v časti ohľadom obž. K., kde nebol
jednoznačne ustálený čas ( či to bol jún, júl, resp. spolupráca mal trvať 9 mesiacov) a na to nadväzujúci
kvalifikačný moment „ po dlhší čas“.

Je toho názoru, že obsah jeho výpovede z prípravného konania nebol vôbec na hlavnom pojednávaní
preukázaný inými vykonanými dôkazmi. Taktiež za nezákonné považuje vykonanie prehliadky iných
priestorov (v hale areálu Zverex) a dôkazy z toho odvodené, z dôvodu, že na predmetnom mieste neboli
zaistené jeho daktyloskopické odtlačky, priestor nemal prenajatý on, nezhoduje sa parcelné číslo na
príkaze s prehľadávaným objektom (k čomu doložil aj kópiu zmluvy, screenshot obrazovky katastrálnej

mapy s vyznačením predmetu nájmu).

Ďalej namietal porušenie práva na obhajobu z dôvodu, že ani on ani jeho obhajca nebol oboznámený
o konaní výsluchu spoluobvinenej Mgr. O. O. zo dňa 15.11.2019. Okresný súd Trnava považuje za
miestne nepríslušný z dôvodu, že trestná činnosť mala byť páchaná a zaistené osoby mali trvalý pobyt

na území Nitrianskeho kraja. Pri študovaní spisov nenašiel žiadne písomnosti týkajúce sa povolenia
odposluchov pre t.č. XXXX XXX XXX, ktoré bolo použité proti nemu a preto je toho názoru, že tento
dôkaz je nepoužiteľný.

Na záver uviedol, že okresný súd sa v nedostatočnej miere zaoberal jeho obhajobnými námietkami a

preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie.

V písomnom podaní označenom ako „ doplnenie odôvodnenia odvolania“ doručenom odvolaciemu
súdu dňa 30.03.2021 obžalovaný opätovne poprel svoju prvotnú výpoveď z prípravného konania,
považujúc ju za nezákonnú, vykonanú donútením, a s prísľubom nízkeho trestu. Jej prečítanie na

hlavnom pojednávaní bolo vykonané v rozpore so zákonom. Táto výpoveď tiež nesúladí s inými
vykonanými dôkazmi, výpoveď obž. K. je rozporná, a tieto rozpory neboli doposiaľ odstránené
vykonaným dokazovaním. Ani ostatné dôkazy ho z trestnej činnosti neusvedčujú. Taktiež považuje
vykonanú prehliadku priestorov - Zverex , za nezákonnú / pre nesprávne označenie objektu resp. parciel
na príkaze/ a preto aj ostatné dôkazy získané jej vykonaním sú nepoužiteľné / nález ÚS SR pod sp. zn.

III. ÚS 172/2010/ v zmysle teórie plodov otráveného stromu. V ďalšom navrhol predvolať nezúčastnenú
osobu / ktoré bola priateľkou vyšetrovateľa/ ako i majiteľa pozemkov, konateľa Zverex s.r.o. Mgr. W. D.,
ktoré osoby sa môžu vyjadriť k prehliadke iných priestorov a to kedy a ako bola vykonaná.

Obžalovaný S. K. podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom obhajkyne JUDr. Nadeždy Boľovej (č.l.
5560-5562) a v rámci odvolacieho konania i prostredníctvom obhajcu JUDr. Juraja Gavalca, namietajúc
výrok o vine, treste ako i konanie, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo.

V úvode svojho odvolania prostredníctvom obhajkyne namietal zachovanie totožnosti skutku uvedeného

v napadnutom rozsudku oproti obžalobe Krajského prokurátora s tým, že v časti, v ktorej súd špecifikoval
sušenú marihuanu , ktorá bola u neho nájdená, nemožno stotožniť s marihuanou označenou v obžalobe
(to sa týka i prezentovaných sadeníc), čím došlo k porušeniu obžalovacej zásady uvedenej v § 2 ods.15
Tr. por. V ďalšom namietal nesprávne vyhodnotenie výpovede obžalovaného I. K. vo vzťahu k prvému
skutku ( o zásobovaní jeho osoby tzv. outdoor marihuanou), keď nevzal do úvahy jeho pozmenenú

výpoveď z hlavného pojednávania, ktorou dôveryhodným spôsobom vysvetlil rozdiel oproti svojej
prvotnej výpovedi, čím nebol daný zákonný dôvod na postup podľa § 258 ods.4 Tr. por.V ďalšej fáze odvolania namietal vyhodnotenie znaleckého dokazovania súdom prvého stupňa ohľadom
zaistených vecných stôp (povrch uzáveru modrého vrecka-stopa č. 3, vnútorný povrch rukavíc-
stopa č. 6), keď vyslovil názor, že nakoľko neboli v zmysle znaleckého posudku na predmetných

veciach zaistené daktyloskopické stopy, je otázny aj prenos DNA zhodný s jeho profilom. Taktiež z
vykonaného dokazovania nevyplýva, že by na predmetných rukaviciach boli zistené stopy THC, čo
potom nenasvedčuje tomu, že by s uvedenými rukavicami pácha trestnú činnosť. Naďalej preto trvá na
tom, že zaistená marihuana nepatrila jemu a ani nemal s ňou nič spoločné.

Ďalej namietal znalecké dokazovanie a vyhodnocovanie rozsahu trestnej činnosti spôsobom , ako to
učinil prvostupňový súd s poukazom na stanovisko NS SR pod č. Tpj 88/2015 v časti, keď sa stotožnil
s tým, že boli za relevantným účelom vyberané reprezentatívne vzorky (18 sadeníc z celkovo 189-tich
rastlín) a tie boli následne KEÚ PZ vysušené. Z výpovede znalkyne na HP dňa 11.06.2020 vyplýva,
že ani jedna rastlina neobsahovala kvety, resp. šišky, mali len lístočky, z čoho vyplýva, že KEÚPZ
musel rastliny pred ich vysušením dopestovať. Je tiež toho názoru, že znaleckému skúmaniu mali

byť podrobené všetky zaistené rastliny, nakoľko vyberanie iba reprezentatívnej vzorky rastlín došlo k
porušeniu zásady zistenia skutkového stavu veci. Z uvedeného rovnako vyplýva, i nesprávna kvalifikácia
skutku (s poukazom na rozhodovaciu činnosť NS SR pod sp. zn. 6Tdo/28/2016 z 14.03.2017), nakoľko
má za to, že predmetný skutok mohol byť právne kvalifikovaný iba ako prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 173 ods.1 Tr. zák.

Nazákladevyššieuvedenéhoprostredníctvomobhajkynenavrholnapadnutýrozsudokzrušiťavecvrátiť
okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie ( § 321 ods.1 písm. a), b), d) Tr. por., § 322 ods.1 Tr.
por.).

V písomnom zdôvodnení prostredníctvom obhajcu JUDr. Juraja Gavalca, doručeného v rámci
odvolacieho konania krajskému súdu dňa 10.05.2021, namietal ďalej nezákonnosť získaného dôkazu
( sušenú marihuanu) nájdenú pri prehliadke v záhrade s nadstavbou, nachádzajúcej sa na parcele
registra „C“, parc. č. 3732/1 v k.ú. K. a jeho procesnú nepoužiteľnosť s poukazom na judikatúru NS

SR (napr. R 57/2002, 4 Tdo/67/2016, v rozhodnutiach všeobecných súdov (napr. KS v Trnave, sp. zn.
3To/132/2004 z 02.12.2004) a znenie zákonných ustanovení §§ 101 ods.1, 101 ods.3 a 103 ods.1 Tr.
por.,vzmyslektorýchjezrejmé,ževdanomprípadeabsentovalodôvodnenýpísomnýpríkazprokurátora
na takýto postup.

Rovnako namietal, že záver o vine obžalovaného bol ustálený aj s poukazom na nepriamy dôkaz,
na DNA obžalovaného nájdenú na povrchu uzáveru modrého vrecka s rozmermi 55x41 cm a na
(pravdepodobne) vnútornom povrchu rukavíc nájdených vo váhe v vyššie označených priestoroch, ktorý
však nebol podporený ďalšími vykonanými dôkazmi a nie je možné vylúčiť, že páchateľom činu bola iná
osoba ( R 38/1970 I.), príp. boli tieto veci donesené inou osobou ( vzhľadom na možný prenos DNA, k

čomu neboli vypočutí znalci) a tieto skutočnosti nepodporuje ani výpoveď I. K., nakoľko jeho vyjadrenie
nemá k tejto dokazovanej skutočnosti priamy vzťah. Nie je prijateľné urobiť bez jednoznačných dôkazov
záver, že ak niekto má u seba marihuana, patrí mu všetka, ktorá sa v danej veci nájde.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové

konanie a rozhodnutie ( § 321 ods.1 písm. a), b), c), d), e) Tr. por., § 322 ods.1 Tr. por.).

Obžalovaný A. D. odvolanie zdôvodnil prostredníctvom obhajcov JUDr. Ľudovíta Štangloviča v rozsahu
č.l. 5513-5522 a JUDr. Ondreja Bartošoviča v rozsahu č.l. 5540-5549, namietajúc výrok o vine, treste,
ochrannom opatrení ako i konanie, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo.

Po úvodnej citácii výrokov napadnutého rozsudku a zákonných ustanovení vzťahujúcich sa k základným
zásadám trestného procesného práva v písomných dôvodoch koncipovaných obhajcom obžalovaného
JUDr. Ľudovítom Štanglovičom obžalovaný namietal nesprávny postup súdu prvého stupňa ktorý
vychádzal pri vyhodnocovaní dokazovania a ustaľovania viny výlučne z nevierohodnej výpovede

obžalovaného I. K. z prípravného konania ( z ktorej potom ustálil aj skutok oproti obžalobe rozdielne)
a nevzal do úvahy jeho pozmenenú výpoveď z hlavného pojednávania ( v súlade so zásadou ústnosti)
pri ktorej aj vysvetlil svoje dôvody resp. pohnútky, na zmenu výpovede, argumentujúc neznalosťou
trestného práva, možným benefitom v prípade priznania sa (nižší trest) a bezmedznej dôverepredchádzajúceho obhajcu. Poukázal tiež na nezrovnalosti vo výpovedi obž. I. K. vo vzťahu k množstvu
predanej marihuany ( pri porovnaní aj s výpoveďami obžalovaných O. a K.), z ktorej vyplýva predaj
ďalším osobám v rozsahu max. 3 kilogramy, s tým, že táto výpoveď sa javí byť absolútne nelogická,

nepreukázaná ďalšími dôkazmi a tiež v sústave dôkazov osamotená, čo ju diskvalifikuje ústavným
spôsobom ako dôkaz na ktorom okresný súd postavil skutkovú časť rozsudku. Je toho názoru, že
okresný súd mal v jeho prípade postupovať v súlade so zásadou in dubio pro reo, pretože neboli
voči nemu produkované žiadne také dôkazy, ktoré by preukazovali jeho vinu a preto s poukazom na
arbitrárnosť a nezákonnosť napadnutého rozsudku navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa a jeho oslobodil spod obžaloby.

Prostredníctvom obhajcu JUDr. Ondreja Bartošoviča v písomných dôvodoch odvolania okrem vyššie
uvedených námietok (týkajúcich sa výpovedí obž. I. K. a ich nezrovnalostí, ojedinelosti tohto dôkazu bez
podpory ďalšieho dokazovania, zásady ústnosti a pod ...) navyše uviedol, že postup súdu pri sčitovaní
hodnoty drog, ktoré mal údajne v priebehu jedného roka predať pri ustálenej právnej kvalifikácii skutku „v

značnomrozsahu“obžalovanémuI.K.sapriečiaplikačnejpraxisúdovajevdrogovýchtrestnýchveciach
neprípustný,nakoľkozvykonanéhodokazovania(ajkebybolapripustenávýpoveďspoluobžalovanéhoI.
K. z prípravného konania, ktorá však bola neskôr na hlavnom pojednávaní negovaná) nie je možné (bez
jej faktického zadržania) ustáliť množstvo a kvalitu drogy a toto následne pričítať na vrub ktorémukoľvek
obžalovanému. V tomto ohľade absentuje aj odôvodnenie napadnutého rozsudku. Taktiež z vykonaného

dokazovania nevyplýva, že by sa mal predmetnej trestnej činnosti dopustiť na viacerých osobách, žiadne
osoby vo vzťahu k jeho osobe nevypovedali, že by im drogy predával a preto aj právna kvalifikácia
vzťahujúca sa k tomuto znaku kvalifikačnej skutkovej podstaty nebola ustálená zákonným spôsobom.
Taktiež jeho sms správa K. „vezme aj ten kýbel, ako môže ...“, je neurčitá, nezrozumiteľná a z jej obsahu
nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali páchanie trestnej činnosti a to ani podporne. V

ďalšej fáze odvolania namietal, že okresný súd sa v odôvodnení rozsudku ani len okrajovo nevyjadril,
ako dospel k záveru, že v danom prípade malo ísť o rastlinu spôsobilú nepriaznivo ovplyvniť psychiku
človeka, čo robí rozsudok nepreskúmateľným a arbitrárnym. Rovnako to možno konštatovať aj vo
vzťahu k údajným 50 g kokaínu, ktoré mal dodať obž. I. K.. V závere odvolania tiež poukázal na to,
že okresný súd nedostatočne vyhodnotil jeho osobnostné charakteristiky, keď pri uznaní viny a uložení

nepodmienečného trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, pričom
je toho názoru, že v danom prípade by bolo dostačujúce z hľadiska narušenia a možnosti nápravy) i
zaradenie do ústavu na výkon trestu s minimálnym, resp. stredným stupňom stráženia. Na základe
uvedeného opätovne navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ( podľa
§ 321 ods.1 písm. a), b), c),d) Tr. por.) a jeho oslobodil spod obžaloby.

Obžalovaný A. T. svoje odvolanie zdôvodnil prostredníctvom obhajcu Mgr. Petra Magdálika v rozsahu
č.l. 5498-5512, namietajúc výrok o vine, treste, ochrannom opatrení ako i konanie, ktoré napadnutému
rozsudku predchádzalo.

Po úvodnej citácii ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku namietal nedostatočnosť zistenia
skutkového stavu zo strany prvostupňového súdu najmä pokiaľ ide o výpoveď obžalovaného I. K. z
prípravného konania, ktorý ako jediný dôkaz produkovaný v jeho neprospech aj napriek tomu, že bol na
hlavnom pojednávaní samotným obž. I. K. popretý, a zároveň spochybnený tým, že nekorešpondoval s
inými zistenými skutočnosťami v súvislosti s ostatnými spoluobžalovanými (najmä pokiaľ ide o množstvo

predaných drog, miesta predaju, čas ako i dobu počas ktorej malo k tomuto zadovažovaniu dochádzať),
nebol podporený žiadnymi dôkazmi, pričom okresný súd si v rozpore so zákonom nekriticky prebral
jeho obsah a tento premietol i do skutkovej časti a následne právnej kvalifikácie napadnutého rozsudku.
Je zrejmé, že výpoveď obž. I. K. bola v prípravnom konaní ovplyvnený vidinou nižšieho trestu, z jeho
výpovede nie je zrejmé, ako a kde sa mali kontaktovať a je tiež nelogické, aby kúpil od neho 800 g

marihuany, ktorú by mal sám užiť, pretože nebolo preukázané, že ju predal ďalším osobám. Ako jediný
usvedčujúci dôkaz (výpoveď obž. B. K. z prípravného konania, ktorá bola neskôr vyvrátená jeho vlastnou
výpoveďou na hlavnom pojednávaní), by mala byť pre jeho dôveryhodnosť podporená ďalšími aspoň
nepriamymi dôkazmi, čo v danom prípade učinené nebolo a preto mal súd postupovať v zmysle zásady
in dubio pro reo (v jeho prospech) a to aj vo vzťahu ku kvalifikačným znakom predmetnej skutkovej

podstaty najmä pokiaľ ide o kvalifikačný znak „po dlhší čas“ a „vo väčšom rozsahu“.

Pokiaľ ide o svedka Y. P., tento sa nevedel v rámci svojej výpovede (z prípravného konania) vyjadriť, či
to, čo spolu užili bol marihuana a či mala dostatočnú koncentráciu účinnej látky, nakoľko bola zmiešanás tabakom. V tejto súvislosti namietal, že nie je zrejmé, ako súd dospel k záveru, že mali spolu užívať
marihuanu priemerne 1 x mesačne (ako to uvádza v dôvodoch rozsudku), nakoľko to nevyplýva zo
žiadneho vykonaného dôkazu. Z uvedeného je zrejmé, že súd aj v tomto ohľade mal vychádzať zo

zásadyindubioproreo,adostatočnenezistenéanepreukázanéskutočnostivyhodnotiťvjehoprospech.

V ďalšej fáze odvolania namietal, že aj uložené ochranné opatrenie spočívajúce v ochrannom
protitoxikomanickom liečení ambulantnou formou nie je v danom čase uložené dôvodné a to s poukazom
na závery znaleckého dokazovania znalkyne MUDr. Stanislavovej, ktorá uviedla, že túžba po droge sa

vplyvom plynutia času zredukovala, v danom prípade išlo o počiatočnú závislosť a preto je toho názoru,
že nariadené ochranné liečenie by v súčasnosti neplnilo svoj účel.

Ďalej v odvolaní namietal, že z výsledkov ITP nie je zrejmé žiadna komunikácia ohľadom drog (a to tak
vo vzťahu k svedkovi P., tak i vo vzťahu k obž. S. K.).
V napádanom rozsudku sa tiež nesprávne uvádza aj to, že u neho bola vykonaná domová prehliadka na

ulici L. E. v K., kde mal prechovávať drogy. Prehliadka bola u neho totiž realizovaná na ulici X. A. v K..

Pokiaľ ide o ustálenú právnu kvalifikáciu, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sa priznal ( v
záverečnej reči na hlavnom pojednávaní) k zadržanej marihuane, ktorú mal pre vlastnú potrebu, no
kvalifikačné znaky ( po dlhší čas a vo väčšom rozsahu) boli ustálené nesprávne tak, ako už vyššie

uviedol, na jedinej nedôveryhodnej a nepravdivej výpovedi spoluobžalovaného S. K., ktorá nie je
podporená žiadnymi vykonanými dôkazmi a preto predmetný skutok mal byť kvalifikovaný v zmysle §
172 ods.1 písm. c), d) Tr. zák.

Poukazovaltiežnasvojeosobnostnécharakteristikybezúhonného občanaživiacehosapoctivouprácou

a žijúceho v harmonickom rodinnom prostredí je nevyhnutné zohľadniť i pri druhu a výmere trestu s
tým, že v prípade ustálenia naznačenej právnej kvalifikácie bude postačujúce uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody.

Považujúc napadnutý rozsudok za arbitrárny, založený na nedostatočnom vyhodnotení skutkového

stavu a v rozpore s Trestným zákonom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a uznal
ho vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § § 172 ods.1 písm. c), d) Tr. zák., uložil mu primeraný
podmienečný trest odňatia slobody bez uloženia ochranného opatrenia, príp. aby napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

V doplnenom zdôvodnení odvolania doručeného prostredníctvom obhajcu Mgr. Petra Magdálika
odvolaciemu súdu dňa 27.04.2021 opätovne (po citácií jednotlivých častí výpovede obž. B. K. ) namietal,
že výpoveď B. K. zo dňa 13.6.2019 ohľadom množstva a obdobia predaja drog nesedia jednak v prípade
obž. O. (marihuana a kokaín), ako ani obž. K. (marihuana a hašiš) a obž. G. (marihuana), a teda ani

v prípade týchto obžalovaných, ktorý sa k stíhanej trestnej činnosti v celom rozsahu priznali, nesedí
množstvo drogy ako ani obdobie, v ktorom mal obž. B. K. týmto osobám drogy predať, a to v porovnaní
s tým, ako to on uvádzal vo svojej výpovedi zo dňa 13.6.2019, preto nie je zrejmé, na základe akého
dôkazu súd dospel k tomu, že jeho výpoveď zo dňa 13.6.2019 je vo vzťahu k jeho osobe ohľadom
množstva marihuany, ktorú mal predať jemu, ako aj obdobia, v ktorom mu ju mal predať, vierohodným

dôkazom, keď tieto skutočnosti neboli podporené žiadnym iným z vykonaných dôkazov.

Taktiež poukázal na to, že aj keby obž. B. K. vo svojej výpovedi zo dňa 13.6.2019 vyslovene klamal,
tak by mu nehrozil žiaden postih, keďže sa na výpoveď obvineného nevzťahujú ustanovenia ohľadom
trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy podľa ust. § 346 Tr. zák.

Ďalšie skutočnosti, ktoré spochybňujú vierohodnosť výpovede obž. B. K. zo dňa 13.6.2019 vo vzťahu
jeho osobe sú tie, že on B. K. nemal v telefóne označeného ako "D." (ako to uvádzajú ostatní
obžalovaný), on si nemenil číslo na B. K. raz mesačne ako to uvádza obž. O., on v komunikácii s B. K.
nepoužíval šifry ako "I" alebo "O" ako ani iné šifry.

V súlade s jeho zdôvodnením odvolania zo dňa 2.11.2020, na ktorom zotrváva, ako aj týmto doplnením
zdôvodnenia odvolania poukazuje na to, že v danom prípade nastali aj nasledovné vady napádaného
rozsudku:Rozpor ohľadom množstva dodanej marihuany obž. D. obž. B. K. - keď obž. B. K. vo svojej výpovedi
zo dňa 13.6.2019 uvádza dodané množstvo 10kg, pričom vo vzťahu k ostatným obžalovaným reálne

ohľadom množstva predanej marihuany súhrnne hovorí len o cca 3 kg (t. j. je tu rozdiel 7 kg).

Rozpor ohľadom množstva dodanej marihuany a kokaínu obž. B. K. obž. O. - keď obž. B. K. vo svojej
výpovedi zo dňa 13.6.2019 uvádza, že to bolo 2 krát dodanie marihuany a 4 - 5 krát dodanie kokaínu,
pričom obž. O. hovorí o dodaní marihuany v období od jesene 2018 do mája 2019 raz mesačne po 10g

(viac ako 2 krát celkovo) a o 2-3 dodávkach kokaínu.

Rozpor ohľadom množstva a nakladania s dodaným hašišom obž. B. K. - keď obž. B. K. vo svojej
výpovedi zo dňa 13.6.2019 uvádza, že mal 20g hašišu, ktorý prevažne rozdal, pričom sa u neho zaistilo
cca 47g hašišu, obž. K. mal podľa jeho slov dať hašiš, pričom u obž. K. sa zaistilo cca 16g hašišu a obž.
K. uviedol, že od B. K. kúpil len 10g hašišu.

Rozpor ohľadom obdobia obchodovania s drogami zo strany obž. B. K. - keď obž. B. K. vo svojej
výpovedi zo dňa 13.6.2019 uvádza, že s drogami neobchodoval pred rokom 2018, pričom obž. K. vo
svojej výpovedi v roku 2019 uviedol, že od B. K. kupoval marihuanu cca 3 roky (t. j. cca od roku 2016)
a obž. G. uviedol, že B. K. bol jeho dodávateľom už na prelome rokov 2016 a 2017.

Rozpor ohľadom toho, že on (M. T.) by mal predávať ďalej marihuanu - keď obž. B. K. vo svojej výpovedi
zo dňa 13.6.2019 uvádza, že mal vedomosť o tom, že ďalej predáva marihuanu, avšak on ju ďalej
nepredával a o takomto predaji nevypovedal v konaní žiaden svedok, t. j. predaj z jeho strany sa v konaní
nijak nepreukázal.

Rozpor ohľadom toho, že v komunikácii používali šifry ako ,,I" alebo ,,O" a pod. - keď obž. B. K. vo
svojej výpovedi zo dňa 13.6.2019 uvádza, že tieto šifry mali byť v komunikácii používané, pričom v ich
komunikácii s obž. B. K. sa žiadne takéto šifry nenachádzajú.
Rozpor ohľadom spôsobu dodania marihuany jeho osobe zo strany obž. B. K.-, keď obž. B. K. vo svojej

výpovedi zo dňa 13.6.2019 raz uvádza, že mal on (T.) chodiť za ním a v inej časti rovnakej výpovede
uvádza, že mu on (B.K.) nosil marihuanu pred dom.

Na naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty, t. j. pre spáchanie obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo. prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa ust. § 172 ods. 2 písm. cl, písm. e) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138
písm. b) Tr. zák.) sa vyžaduje, aby bol skutok spáchaný závažnejším spôsobom konania, v jeho prípade
po dlhší čas, a vo väčšom rozsahu. V jeho prípade však takéto skutočnosti vykonaným dokazovaním
preukázanéneboli.Celéodôvodnenieprávnejkvalifikáciepodľa§172ods.2Tr.zák.jezaloženévýlučne
na výpovedi obž. B. K. z prípravného konania zo dňa 13.6.2019, ktorú výpoveď on sám následne vyvrátil

svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní dňa 1.6.2020. Zároveň predmetná výpoveď z 13.6.2019
nie je vo vzťahu k jeho osobe dostatočne konkrétna, ale najzávažnejšie je to, že táto výpoveď nemá
žiadnu oporu v ostatnom vykonanom dokazovaní, keďže ju nepodporuje žiaden iný z vykonaných
dôkazov, a to najmä v smere času trvania a množstva drog, dokonca je táto výpoveď v priamom
rozpore s výpoveďami ostatných obžalovaných. V danom smere mohol obž. B. K. uviesť akýkoľvek čas

trvania predaja marihuany, ako aj akékoľvek množstvo predanej marihuany. Výpoveď obžalovaného
vo všeobecnosti nemusí byť pravdivá, keďže ani uvedením nepravdy mu nehrozí postih v smere trestu
za krivú výpoveď, ako ani žiaden iný postih. Najmä vzhľadom na túto skutočnosť sa vyžaduje, aby
bola takáto výpoveď podporená aj inými vykonanými dôkazmi, k čomu však v jeho prípade nedošlo.
Uvedené podporuje aj konštantná judikatúra súdov Slovenskej republiky, ktoré vyžadujú, aby v prípade

jedinej usvedčujúcej subjektívnej výpovede, boli tvrdenia v nej obsiahnuté podporené minimálne inými
nepriamymi dostatočne konkrétnymi a relevantnými dôkazmi, čo sa však v jeho prípade nestalo. Na
základe uvedeného mu súd len na základe výpovede obž. B. K. zo dňa 13.6.2019 nemôže pričítať za
vinu čas trvania a množstvá drogy ním uvádzané. A to navyše v situácii, keď on sám vo svojej výpovedi
uvádza len nepresné údaje ako to, že mu predával drogy cca l rok a že mu predal drogu asi 8 krát.

Uvedené tvrdenia obž. B. K. sú nepravdivé. V danom smere si nechce predstaviť situáciu, ak by obž.
B. K. svojvoľne povedal, že mu drogy predával napr. 10 rokov a že mu predal napr. 40 kg drogy, to by
potom súd v zmysle ním zvoleného uvažovania musel ukladať trest podľa ust. § 172 ods. 4 Tr. zák.(trest odňatia slobody na 20 - 25 rokov, príp. na doživotie). V prípade takto závažných pochybností je
adekvátne aj využitie všeobecne platnej zásady trestného konania "in dubio pro reo".

Konajúci súd podľa názoru obžalovaného jednoznačne nepostupoval správne a zákonne, keď v rámci
hodnotenia vykonaného dokazovania nebral do úvahy reálnu dôkaznú situáciu, nebral do úvahy ani
všeobecne platnú zásadu trestného konania "in dubio pro reo" a na základe jednej ničím nepodloženej
výpovede obž. B. K. z prípravného konania zo dňa 13.6.2019 ho odsúdil zo spáchania obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. cl, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr.. zák. Na
základe vyššie uvedeného minimálne v smere aplikácie kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa ust. §
172 ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. toto nebolo voči jeho osobe absolútne dôvodné, keďže vykonaným
dokazovanímniejeabsolútnepreukázané,žebymaljaskutokspáchaťzávažnejšímspôsobomkonania,
t. j. po dlhší čas (§ 138 písm. e) Tr. zák.) ako ani vo väčšom rozsahu, ako mu je kladené za vinu. V tomto

smere skutočnosti odôvodňujúce aplikáciu kvalifikovanej skutkovej podstaty vo vzťahu k jeho osobe
neboli v rámci dokazovania vonkoncom preukázané. Tu je plne odôvodnené aplikovať zo strany súdu
zásadu in dubio pro reo, a teda v prípade takých závažných pochybností (najmä vo vzťahu k výpovedi
obž. B. K. zo dňa 13.6.2019) jednoznačne nemalo byť vo vzťahu k jeho osobe aplikované ust. § 172
ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby Krajský súd v Trnave ako

príslušný odvolací súd, rozhodol tak, že v zmysle § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d) a písm. e) Tr.
poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo všetkých jeho výrokoch týkajúcich sa mňa obžalovaného A. T. a
v zmysle § 322 ods. 3 Tr. poriadku, aby po doplnení dokazovania, sám vo veci rozhodol tak, že ho uzná
za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. a uloží mu primeraný

trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu uloženého trestu odňatia slobody bez uloženia
akýchkoľvek ochranných opatrení, príp. aby odvolací súd rozhodol v zmysle § 322 ods. 1 Tr. poriadku
tak, že vec vracia Okresnému súdu Trnava, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný A. Z. svoje odvolanie zdôvodnil prostredníctvom obhajcu JUDr. Ľudovíta Štangloviča v

rozsahu č.l. 5513-5522, namietajúc výrok o vine, treste, ochrannom opatrení ako i konanie, ktoré
napadnutému rozsudku predchádzalo.

Po úvodnej citácii výrokov napadnutého rozsudku v písomných dôvodoch koncipovaných obhajcom
JUDr.ĽudovítomŠtanglovičomobžalovanýnamietalnesprávnuprávnukvalifikáciuvspojitostisuznaním

viny za skutok ustálený v skutkovej časti napadnutého rozsudku , nakoľko je zrejmé, že vykonaním
dokazovaním bolo síce preukázané (a to i jeho priznaním a oľutovaním tohto konania), že osobám J. S. a
C.S.predalmarihuanuvmnožstve1gzacenu10,-Eur,nonebolopreukázané,žebyzabezpečilďalším
osobám marihuanu tým spôsobom, aby to bolo možné subsumovať pod kvalifikovanú skutkovú podstatu
s kvalifikačným znakom „na viacerých osobách“. Z vykonaného dokazovania síce vyplýva, že svedkom

Y., Z. a D. (ktorých výpovede veľmi podrobne rozanalyzoval v rozsahu č.l. 5520 spisu) poskytol 1-2
krát mesačne v rámci návštevy u neho marihuanu na zafajčenie, no z vykonaného dokazovanie nie je
možné ustáliť, že v danom prípade išlo o také množstvá tejto látky, ktoré by boli možné považovať (ani
vo svojom súhrne ) za drogu v zmysle ustálenej súdnej praxe z hľadiska hmotnostného (jednorázová
dávka zodpovedajúce max 500 mg), vzhľadom na množstvo, ktoré si svedkovia potiahli ako i fakt, že táto

bola riedená tabakom a jej účinky mohli byť ovplyvnené nie jej vlastnosťami, ale najmä požitím alkoholu,
ktorého požívanie s fajčením marihuany svedkovia kombinovali. V tomto smere poukazoval na vlastné
výpočty ohľadne jedného potiahnutia vyhoreného materiálu ktoré predstavuje maximálne 0,0227 g.

Z uvedeného potom vyplýva, že súd prvého stupňa mal jeho protiprávne konanie správne právne

kvalifikovať ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § § 172 ods.1 písm. c), d) Tr. zák.. (trestná sadzby 3-10 rokov
odňatia slobody) Vyjadril tiež názor, že vzhľadom na to, že sa na neho hľadí ako na netrestaného, riadne
pracuje, viedol riadny život a k trestnej činnosti sa priznal a túto úprimne oľutoval je potrebné pri ukladaní
druhu a výmery trestu zohľadniť aj tieto poľahčujúce okolnosti ( § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák.) s tým, že

aj znalec v rámci psychologického vyšetrenia vyhodnotil možnosť resocializácie. V danom prípade však
vyjadril nesúhlas s uložením ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, pretože
ani samotná znalkyňa MUDr. Stanislavová sa nevedela vyjadriť, či vzhľadom na dĺžku väzby a teda
nútenú abstinenciu je potrebná aj ďalšie liečba.S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a uznal ho vinným zo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § § 172 ods.1 písm. c), d) Tr. zák., uložil mu trest odňatia slobody s použitím
§ 38 ods.2, ods.3, §§ 36 písm. j), písm. l), Tr. zák. a § 39 ods.1 Tr. zák.

Konanie na odvolacom súde:

Zástupca Krajskej prokuratúry v Trnave na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolania
obžalovaných ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaní i obhajcovia na verejnom zasadnutí poukázali na podrobné dôvody rozvedené v ich
písomných dôvodoch odvolania a navrhovali rozhodnúť tak, ako uviedli v ich písomných (zhora
popísaných) návrhoch.

Krajský súd, na základe riadne a včas podaných odvolaní, na to oprávnenými osobami, podľa § 317
ods. 1 Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil,
že odvolania obžalovaných I. K., S. K., A. T. a A. Z. nie sú dôvodné a odvolanie obžalovaného A. D.

je dôvodné len čiastočne.

Po preskúmaní obsahu spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v konaní,
ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, postupoval v súlade s Trestným poriadkom, na hlavnom
pojednávaní vykonal všetky dostupné dôkazy v rozsahu potrebnom pre náležité zistenie skutočného

stavu veci nevyhnutného pre zákonné a objektívne rozhodnutie. Okresný súd tiež dodržal všetky
zákonné ustanovenia zmyslom ktorých je zabezpečenie práva obžalovaných na obhajobu, následne v
súlade s ustanovením § 2 ods.12 Trestného poriadku vykonané dôkazy vyhodnotil po uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a dospel tak ku správnym skutkovým zisteniam, ktoré
zodpovedajú vykonaným dôkazom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku potom okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods.1
Trestného poriadku jasne vyložil, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú, akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si vzájomne odporujú. Z odôvodnenia

napadnutého rozsudku je tiež zrejmé, ako sa prvostupňový súd vyrovnal s obhajobou obžalovaných a
akými právnymi úvahami sa riadil, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny a trestu.

Krajský súd vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému a ustálenému okresným súdom v napadnutom

rozsudku nemá (vynímajúc ustálené právne závery ohľadne kvalifikácie skutku vo vzťahu k
obžalovanému A. D.) žiadne výhrady, závery okresného súdu v celom rozsahu osvojuje a v
podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého

a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí
všetky správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa (ktorý tento v napadnutom rozsudku veľmi
podrobným spôsobom odôvodnil).

V širších súvislostiach krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky

(II.US 78/05, III.US 264/08, IV.US 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle
ktorej pri zamietnutí odvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu
(rozsudok vo veci Helle v. Fínsko z 19.12.1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). Predpokladom tohto
postupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné rozhodnutie podriadeného súdu možno
pokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania, rozsudok z 15.2.2017 k sťažnosti č. 19997/02,

§ 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok z 27.9.2001 k sťažnosti č. 49684/99, § 31, § 33).

Ak si potom nadriadený súd osvojuje správnosť záverov napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa,
je jeho úlohou zamerať sa výlučne na riešenie odvolacích námietok odvolateľa.K odvolacím námietkam obžalovaných:

I. Obžalovaný I. K.

Obžalovaný I. K. v prvom rade namietal nesprávnosť rozsudku vo výroku o vine poukazujúc na

nedostatočne zistený a následne nesprávne vyhodnotený skutkový stav veci, najmä pokiaľ ide o
vyhodnotenie jeho výpovedí z prípravného konania, ktoré súd považoval za „kľúčové“ k ustáleniu skutku,
pričom nevzal do úvahy jeho výpovede z hlavného pojednávania, kde aj následne vysvetlil, prečo
vypovedal s poukazom na jeho nepriaznivý zdravotný stav ako i ovplyvnenie zo strany obhajcov inak.
Predmetná výpoveď nebola tiež podporená žiadnymi inými dôkazmi. Namietal tiež procesný postup
súdu, ktorý potom , čo on z časti vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 01.06.2020 a následne

odmietol odpovedať na otázky prokurátora, súd jednak nereflektoval procesne na námietky obhajcu,
ktorý nesúhlasil s prečítaním výpovede (o čom súd ani nevydal procesné rozhodnutie) a tiež v rozpore
s ustanovením § 258 ods.4 Tr. por. prečítal celú jeho skoršiu výpoveď a len neodstraňoval rozpory vo
výpovedi tak, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia. V ďalšom poukazoval na celý rad možných
variácií a spôsobov, akým je podľa jeho názoru možné, alebo nie je možné zo strany súdu postupovať

v zmysle citovaného ustanovenia tak, aby bol procesne správne vykonaný výsluch obžalovaného resp.
čítanie jeho výpovede tak, aby bol jej obsah procesne použiteľný. Z uvedeného dôvodu považuje jeho
výpoveď prečítanú z prípravného konania za nezákonnú a preto aj nepoužiteľnú v rámci dokazovania
a ustálenia skutku.

Z judikatúry:

Ak sa obvinený prizná k spáchaniu skutku okrem svojho vyhlásenia pre účely podmienečného
zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku aj vo výsluchu vyhotovenom v prípravnom
konaní procesne bezchybným spôsobom, toto jeho priznanie je použiteľné pre všetky štádiá trestného

konania, a to bez ohľadu na to, ako obvinený pri výsluchu subjektívne svoje vyjadrenia chápal.
(Uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 772/2016)
V prvom rade je potrebné uviesť, že obžalovaný sa v zápisnici o svojom výsluchu v procesnej
pozícii obvineného zo dňa 13.06.2019 ku spáchaniu trestného činu (podrobne popísaného v skutkovej
časti rozsudku) priznal. Zápisnica je procesne bezchybná, pri jej vyhotovovaní boli dodržané všetky

ustanovenia Trestného poriadku vrátane poučení o právach obvineného.

Súdprvéhostupňanepochybil,aknahlavnompojednávanízdôvodurozporovprečítaluvedenúvýpoveď
obžalovaného z prípravného konania a „skonfrontoval“ ju s jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní.
Názor obžalovaného, že táto výpoveď je nepoužiteľná, nie je správny, nakoľko z obsahu spisového

materiálu ani krajský súd nezistil také skutočnosti, ktoré by bránili vypovedať obžalovanému slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne, práve naopak, z obsahu jeho výpovede je zrejmé, že obžalovaný
vypovedal za prítomnosti 6-tich !!! obhajcov spontánne, jasne, zrozumiteľne a veľmi podrobne bez
známok nátlaku, prípadne zdravotných ťažkostí.

Rovnako zrozumiteľnú podobu má podľa názoru krajského súdu aj okresným súdom prezentovaný
výklad príslušných ustanovení Trestného poriadku, zakotvujúcich uplatnenie zásad bezprostrednosti
a ústnosti na hlavnom pojednávaní, prostredníctvom ktorého bola opodstatnenosť argumentácie
obžalovaného o procesných defektoch jeho výpovede vyvrátená.

Ustanovenie § 258 ods.4 Trestného poriadku, ktoré bolo v jeho prípade aplikované, upravuje špeciálny
prípad realizácie zásady bezprostrednosti a ústnosti na hlavnom pojednávaní, ktorý počíta a súčasne
umožňuje využitie výpovede z prípravného konania v prípadoch, keď sa obžalovaný pri svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní odchýli v podstatných bodoch od svojej skoršej výpovede. Inými
slovami, v prípadoch, keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní podstatne zmení svoju výpoveď v

porovnaní s výpoveďou z prípravného konania, nestáva sa výpoveď z prípravného konania v dôsledku
takejto okolnosti nulitnou. Trestný poriadok umožňuje takúto výpoveď využiť a subsumovať ju do
procesu hodnotenia vykonaných dôkazov, a to spôsobom a za podmienok uvedených v predmetných
ustanoveniach,ktorévytvárajúpodmienkypresprávnezhodnotenievýpovedeobžalovanéhovsúladesozásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku), čo aj okresný súd bezpochyby
spravil.

Krajský súd je toho názoru, že okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade so zásadou
voľného hodnotenia dôkazov náležite a logicky zdôvodnil, prečo označenú výpoveď z prípravného
konania vzhľadom na jej spontánnosť a vzájomnú súladnosť s inými vykonanými dôkazmi ( výpoveďou
obž. K., obž. B. G., obž. O., výpoveďami svedkov X. A., J. S., C. S., Y. P., U. D., A. Z., A. Y.,
výsledkov odpočúvania, prepisov telekomunikačnej prevádzky, domových prehliadok, prehliadok iných

priestorov, a iných v spise sa nachádzajúcich dôkazov) považoval za presvedčivú a relevantnú, na
základe čoho jej na rozdiel od výpovedi na hlavnom pojednávaní priznal relevantnú výpovednosť a
zásadnú dôkaznú silu. Vzhľadom na tieto zistenia nemá krajský súd žiaden dôvod na prehodnocovanie
záverov okresného súdu o dôkaznej sile výpovede tohto obžalovaného (ktorý veľmi podrobne vo svojej
výpovedi z prípravného konania popísal spôsob a rozsah spáchania žalovaného skutku ako i participáciu
iných osôb na jej páchaní) a nepovažuje jej prečítanie za vykonané v rozpore s procesnými pravidlami.

Taktiež na jej zákonnosť nemá vplyv ani to, či sa súd v zápisnici vysporiadal s námietkou obhajoby o jej
procesnej použiteľnosti, ak tak učinil v odôvodnení napadnutého rozsudku.
Priznanie sa obvineného k spáchaniu skutku zaprotokolované v zápisnici o výsluchu z 13.06.2019
je použiteľné pre všetky štádiá trestného konania, a to bez ohľadu na to, ako obvinený pri výsluchu
subjektívne svoje vyjadrenia chápal a čo ho k tomu viedlo. Je prirodzené, a počíta s tým i Trestný zákon

formou „odmien“ - poľahčujúcich okolností, príp. mimoriadne zníženým trestom, že motívom vypovedať
a popísať trestnú činnosť čo najpodrobnejšie je práve vidina nižšieho trestu. Tá skutočnosť, že obvinená
osoba časom (najmä pri priaznivom vývoji dôkaznej situácie) zmení svoju výpoveď vo svoj prospech, je
rovnako prirodzeným a nie zriedkavým javom, ktorým sa obvinený snaží vyviniť príp. znížiť následky
svojho správania najmä vidinou priaznivejšej právnej kvalifikácie, ako je to zjavné v danom prípade.

Neskoršie tvrdenie obžalovaného, že sa k spáchaniu skutku v uvedenom rozsahu priznal na pokyn
obhajcu, krajský súd v súlade s názorom súdu prvého stupňa považuje za tendenčné a urobené
výlučne v úmysle vyhnúť sa následkom trestnoprávnej zodpovednosti za trestnú činnosť, ktorá mu bola
preukázaná procesom dokazovania.

Obžalovaný rovnako nesúhlasil s ustálením rozsahu škody „v značnom rozsahu“, nakoľko v rámci
prehliadok mu boli zadržané omamné látky v hodnote 1226,96 Eur + 8514,66 Eur a z výpovedi svedkov
je zrejmé, že zakúpili od neho omamné látky v hodnote 7731,30 Eur, čo nezodpovedá úvahám o právnej
kvalifikácii. Taktiež ustálenie kúpy 10-tich kilogramov bez určenia koncentrácie jej účinnej látky bez

ďalších dôkazov nemožno považovať za relevantné.

Pokiaľ teda obžalovaný namietal, že v danom prípade nebola správne ustálený právna kvalifikácia
jeho konania vzhľadom na množstvo zaistených a následne predaných zakázaných látok, krajský
súd uvádza, že ani táto námietka nie je dôvodná. Na danom mieste totižto platí, že k odsúdeniu za

drogový delikt, spočívajúci v zadovážení, prechovávaní a predaji OPL môže dôjsť aj bez toho, aby boli
takéto látky fyzicky zaistené a podrobené znaleckému skúmaniu (v danej súvislosti viď uznesenie NS
SR pod sp. zn. 2Tdo/9/2014), nakoľko jej rozsah bol dostatočne ustálený (v jej najmenšom rozsahu)
práve výpoveďou samotného obž. I. K., ktorý vo svojej výpovedi podrobne popísal, odkiaľ a v akom
množstve drogy kupoval a následne komu, v akých intervaloch, v akom množstve, v akej hodnote

drogy predával (bližšie špecifikované aj vo výrokovej časti rozsudku). To, že zo svedeckých výpovedí
vyplýva iný výpočet, ako je to vyjadrené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku je dôsledok toho, že
výsledky vykonaného dokazovania nezahŕňajú každú sekundu sledovaného obdobia a každý moment
manipulácie obžalovaného s OPL, ale iba jej preukázanú časť( vyplývajúcu z vykonaného dokazovania)
a to v tom smere, kedy a v akom množstve kúpil, prechovával, následne komu a za koľko tieto látky

predal.Niejemožnéustáliťapretoanipolemizovaťotom,komuďalšiemuboliOPLposkytnuté,predané,
či bol zvyšok zakúpených látok spotrebovaný obžalovaným, prípadne scudzené iným osobám a pod.,
preto považuje námietky obžalovaného v tomto smere za čisto hypotetické , nemajúce žiadnu relevanciu
na ustálenie skutkového stavu a následnú právnu kvalifikáciu konania obžalovaného.

Stavu veci a zákonu zároveň zodpovedali podľa názoru krajského súdu aj skutkové zistenie okresného
súdu,žemarihuana,hašišakokaín,ktorúobžalovaníK.,T.,Z.,O.aG.odoberaliodobž.B.K.,obsahovali
takú koncentráciu účinnej látky (t. j. najmenej 2% hmotnostných pri THC a pod.), ktorá bola spôsobilávyvolať návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú v ust. § 2 odsek 1 zák. NR SR č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch.

Podľa § 2 zákona č. 139/1998 Z. z. omamné látky sú také látky, vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú
závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania sa so závažným zdravotným a psychosociálnym
následkom, na ktoré sa vzťahuje medzinárodný dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná.
Psychotropné látky sú látky ovplyvňujúce stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém
s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami, na ktoré sa vzťahuje medzinárodný

dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná. Omamné a psychotropné látky sa zaraďujú podľa ich
účinkov na zdravie do troch skupín uvedených v prílohe č. 1 cit. zákona

Z vykonaného dokazovania totižto vyplýva, že k nákupom drog u obž. I. K. a následnému predaju
dochádzalo na pravidelnej báze, preto neprichádza do úvahy, že by išlo o OPL bez náležitej účinnej látky,
o čom svedčia nie len výpovede jednotlivých odberateľov drog rozvedené v odôvodnení napadnutého

rozsudku, aleiznaleckéskúmanie,ktorémubolipodrobenézaistenéOPLuobž.B.K.vareálypriestorov
Zverex, ale i u ostatných spoluobžalovaných, ktorým mal B. K. predmetné látky predávať a u ktorých boli
tieto zaistené pri vykonaných prehliadkach. Z nich je zrejmé, že koncentrácia účinnej látky pri zaistenej
marihuane, hašiši i kokaíne prevyšovala minimálnu koncentráciu účinnej látky, ktorá je určujúca pre
posúdenie látky ako drogy.

Taktiež je potrebné uviesť, že okresný súd sa vo svojom rozhodnutí dôsledne vysporiadali so všetkými
relevantnými okolnosťami rozhodujúcimi pri ustálení výšky ceny zaistenej drogy. V konečnom dôsledku
rozsah tejto trestnej činnosti je z hľadiska právneho hodnotenia určovaný podľa aktuálnej ceny na
„čiernom trhu“. V danom prípade teda súd správne vychádzali z ceny relevantnej pri predaji konečnému

spotrebiteľovi na danom mieste a čase v žalovanom období pre páchateľov najpriaznivejšie (tak, ako to
uviedol na str. 24 rozsudku). Námietka obžalovaného ale v prevažnej miere súvisí s otázkou hodnotenia
vykonaných dôkazov a s jeho požiadavkou na zmenu skutkových okolností, determinujúcich miernejšiu
právnu kvalifikáciu svojho protiprávneho konania, čomu však vzhľadom na vyššie uvedené (vzhľadom
na správne ustálenie skutkového stavu a z toho vyplývajúce páchanie predmetnej trestnej činnosti „v

značnom rozsahu“) nebolo možné vyhovieť .

Pokiaľ ide o kvalifikačný znak „po dlhší čas“, krajský súd je toho názoru, že okresný súd tento ustálil
vzhľadom na dobu páchania stíhaného skutku správne, nakoľko bolo jednoznačne preukázané, že
obžalovaný opakovane a pravidelne zaobstarával, prechovával a následne predával viacerým osobám

omamné a psychotropné látky, pričom dobu páchania stíhaného trestného činu okresný súd vymedzili
obdobím od apríla 2018 do 30.05.2019 (odvolateľ namieta aj dôkazný podklad takého vymedzenia, ako
to však už bolo uvedené, správnosť a úplnosť zisteného skutku okresný súd správne ustálil na základe
výpovede obž. B. K. z prípravného konania). V skutkovej vete napadnutého rozsudku okresného súdu
použitý výraz „opakovane" " nasvedčuje tomu, že nešlo o jednorazovú, ojedinelú aktivitu, čo by bránilo

záveru, že ide o konanie „po dlhší čas", ale naopak išlo o činnosť kontinuálnu v rozmedzí rokov 2018 až
2019. Doba páchania skutku obžalovaným tak evidentne presiahla dobu jedného roka, čo zodpovedá v
zmysle ustálenej súdnej praxe posúdeniu konania „po dlhší čas".

Pokiaľ obžalovaný B. K. namietal, že mu nebolo vzaté do úvahy vyhlásenie o vine, na ktorom trvá i

doposiaľ, krajský súd na danom mieste uvádza, že obž. B. K. na hlavnom pojednávaní okresného súdu
žiadne vyhlásenie o vine v zmysle § 257 Tr. por. neučinil, uviedol len, že spáchanie skutku nepopiera,
nesúhlasí však s jeho právnou kvalifikáciou, z čoho je zrejmé, že okresný súd ani nemohol žiadne jeho
vyhlásenie prijať a následne ho procesne prijateľným spôsobom zohľadniť.

Spôsob,akýmprvostupňovýsúddospelkzáveruorozsahutrestnejčinnostianatonadväzujúcejprávnej
kvalifikácii skutku obžalovaného I. K. (ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm.
j) Tr. zák.) je zrejmý už zo skutkovej vety výrokovej časti rozhodnutia, v ktorej prvostupňový súd

ustálil počet pre obžalovaného uskutočnených dodávok OPL a tiež ich hodnotu. Množstvo OPL, ktoré
prinajmenšom mal prevziať od spoluobžalovaných S. K. a M. D., množstvo aké prechovával, a následne
opakovaný a pravidelný predaj v žalovanom období obžalovaným- R. K., M. T., M. Z., J. O., a D. G.
ustálil okresný súd, vyjadriac ho správne peňažnou hodnotou, priamo vo výroku napadnutého rozsudkuv podobe skutkového záveru, pričom je z odôvodnenia napadnutého rozsudku dostatočne zrejmé, že
prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie (aj) v otázke hodnoty drog, výlučne na dôkazoch vykonaných
v súlade s procesnými pravidlami na hlavnom pojednávaní.

V ďalšej fáze odvolania obžalovaný namietal zákonnosť vykonanej prehliadky v priestoroch
poľnohospodárskej budovy súpisného čísla 1757 v Šali - v areáli Zverex, nakoľko je toho názoru, že
príkaz vydaný prokurátorom dňa 15.05.2019 na prehliadku iných priestorov a pozemkov označených
ako-objekt hala-poľnohospodárska budova na pozemku parc. č. 3984/5,6146/4, súpisné číslo 1757 ( s

poukazom na príslušný list vlastníctva, katastrálnu mapu, zápisnicu o vykonaní prehliadky, nájomnú
zmluvu a ostatné relevantné listinné dôkazy) a na to nadväzujúca prehliadka skladu o výmere 96
m2 nachádzajúci sa na parcele č. 3984/1, bol vydaný v rozpore s ustanovením § 181 ods.1 Tr. por.,
nakoľko vo výrokovej časti príkazu boli nesprávne špecifikované priestory, v ktorých sa prehliadka iných
priestoroch realizovala. Na záver vyslovil tiež pochybnosť aj o nezaujatosti nezúčastnenej osoby, ktorý
sa prehliadky iných priestorov zúčastnila, nakoľko táto je partnerkou vyšetrovateľa, čo spochybňuje

jej nezaujatosť. Zároveň ju navrhol predvolať a vypočuť k priebehu vykonanej prehliadky a to spolu s
majiteľom pozemkov, konateľom Zverex s.r.o. Mgr. W. D..

Krajský súd na danom mieste uvádza, že v posudzovanej veci bol dňa 24.05.2019 vydaný prokurátorom
KrajskejprokuratúryTrnava príkaznaprehliadkuinýchpriestorovapozemkov-haly(poľnohospodárskej

budovy) súpisného čísla 1757 v obci Šaľa - Veča, v areály Zverex, súpisného čísla 3984/5, 6146/4,
zapísanomnaLVč.XXX.Vtomto príkazeboldostatočnevymedzenýúčel,ževpriestorochtohtoobjektu
by mal obvinený prechovávať omamné alebo psychotropné látky, príp. nástroje slúžiace na váženie,
prípravu a balenie drog a pod. Z výroku príkazu prokurátora sú dostatočne zrejmé aj všetky ďalšie
relevantné skutočnosti týkajúce sa tohto vyšetrovacieho úkonu.

Príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov v posudzovanom prípade obsahuje všetky zákonné
náležitosti, je z nich zrejmý účel úkonov, v akých priestoroch budú vykonané (boli presne identifikované
v jeho odôvodnení- viď. č.l. 2029 „... z operatívno-pátracej činnosti existuje dôvodné podozrenie, že v
predmetnom objekte-hale má I. K. prístup do tých priestorov haly, do miestností, kde by drogy mal deliť,

baliť a vážiť z dôvodu následného predaja ..“.) a kto prehliadku vykoná. Následne po jeho vydaní dňa
30.05.2019 bol príkaz aj realizovaný.

Odvolacia námietka obžalovaného založená na tvrdení, že prehliadka iných priestorov a pozemkov bola
vykonaná nezákonným spôsobom, pretože v ňom nebol dostatočne vymedzený objekt, v ktorom sa

prehliadka iných priestoroch realizovala podľa § 181 ods.1 Tr. por., nie je akceptovateľná.

Zo všetkých relevantných listinných dôkazov, najmä aj z obsahu fotodokumentácie vyhotovenej pri
vykonaní prehliadky, je nepochybne zrejmé, že prehliadka sa týkala nebytových priestorov, konkrétne
označených v príslušnom príkaze prokurátora. Rovnako je nepochybný aj výsledok prehliadky, pri ktorej

boli zaistené viaceré omamné a psychotropné látky, mobilné telefóny, väčšie množstvo finančných
prostriedkov a iné predmety súvisiace s trestnou činnosťou, pre ktorú bol I. K. obvinený.

Treba zdôrazniť, že súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku nezaoberal okolnosťami
vykonanej prehliadky priestorov- objektu haly poľnohospodárskej budovy, nakoľko táto námietka nebola

obžalovaným počas celého konania vznesená a preto bolo potrebné, aby sa ňou zaoberal krajský súd.

Krajský súd v danej súvislosti uvádza, že je nepochybne zrejmé, že v objekte nehnuteľnosti, na ktorú
bola prehliadka cielená, sa nachádzajú okrem záujmového objektu aj ďalšie priestory.

Orgány prípravného konania zrejme aj z tohto dôvodu venovali zvýšenú pozornosť presnej identifikácii
záujmových priestorov, ktorá skutočnosť vyplýva z presného (a obsahovo celistvého ) opisu
výpisu listu vlastníctva č. XXX (viď aj č.l. 5638) a následného popisu tohto priestoru v dôvodoch príkazu.

Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v zmysle ustanovení § 101 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku

je rozhodujúci faktický a nie právny stav, čo znamená, že aj keby nebol príslušný objekt, v ktorom
prehliadka bola vykonávaná, na príslušnom liste vlastníctva zapísaný ( z dôvodu stavby „na čierno“ a
pod.), nič by to nemenilo na skutočnosti, že orgán vykonávajúci prehliadku tohto objektu postupoval lege
artis. Keďže prehliadka iných priestorov a pozemkov bola v tomto prípade úkonom neopakovateľným,tak prípadnéformálnenedostatky,bynebolomožnénásledneodstrániť. Vdanomprípadejepodstatnou
okolnosťou, že prehliadkou uvedených priestorov bol sledovaný legálny cieľ a tento zásah štátnej moci
bol z hľadiska prevencie ďalšieho páchania závažnej trestnej činnosti nevyhnutný.

Odvolací súd nezistil v danom prípade žiadne porušenie zákona pri vykonaní prehliadky „iných
priestorov“ a odvolaciu námietku obžalovaného v tomto smere neuznal ako opodstatnenú. Prehliadka
v nebytových priestoroch - haly (poľnohospodárskej budovy) súpisného čísla 1757 v obci Šaľa - Veča,
v areály Zverex, súpisného čísla 3984/5, 6146/4, zapísanom na LV č. XXX, bola vykonaná v súlade so

všetkými procesnými zákonnými ustanoveniami a tento úkon je treba považovať za plne relevantný aj
z hľadiska hodnotenia jeho vecnej stránky.

Námietky obžalovaného v tom smere, že predmetnej prehliadky sa zúčastnila ako nezúčastnené osoba
priateľka vyšetrovateľa (pozn. U. G.-viď č.l. 2042 spisu) považuje odvolací súd vzhľadom na ničím
nepodložené a bližšie nekonkretizované tvrdenia obžalovaného, za nedôvodné a preto sa nimi

odvolací súd bližšie nezaoberal. Taktiež navrhovaný výsluch nezúčastnenej osoby ako i výsluch majiteľa
pozemkov, konateľa Zverex s.r.o. Mgr. W. D., k priebehu prehliadky iných priestorov, nepovažoval
odvolací súd za potrebný vzhľadom k tomu, že takéto doplnenie dokazovania sa javí byť ako nadbytočné
a nezodpovedne by predĺžilo trestné konanie. Priebeh prehliadky ako i jej zákonnosť nie je ničím
konkrétnym spochybnená a takéto skutočnosti nevyplývajú ani zo žiadnych doposiaľ vykonaných

dôkazov.

Obžalovaný ďalej namietal porušenie práva na obhajobu z dôvodu, že ani on ani jeho obhajca nebol
oboznámený o konaní výsluchu spoluobvinenej Mgr. O. O. zo dňa 15.11.2019.

Na tomto mieste krajský súd uvádza, že uvedené tvrdenie obžalovaného (o
neupovedomení obhajcu) sa nezakladá na pravde, nakoľko z č.l. 549 spisu jednoznačne vyplýva, že
obhajcaobžalovanéhoJUDr.PeterJaníkbolopredmetnomúkonevyšetrovateľkouriadneupovedomený
elektronickými prostriedkami dňa 11.11.2019 a teda procesný postup v zmysle § 213 ods.3 Tr. por. a
zároveň právo na obhajobu obžalovaného bolo v danom prípade plne zachované ( v danej súvislosti

viď R 81/2003).

Pokiaľ ide o námietku, že nebol o tomto úkone vyšetrovania upovedomený on sám, krajský súd uvádza
nasledovné.

Podľa § 213 ods. 1 Trestného poriadku policajt môže povoliť účasť obvineného na vyšetrovacích
úkonoch a umožniť mu klásť vypočúvaným svedkom otázky. Postupuje tak najmä vtedy, ak obvinený
nemá obhajcu a úkon spočíva vo výsluchu svedka, pri ktorom je dôvodný predpoklad, že ho nebude
možné vykonať v konaní pred súdom, iba ak by zabezpečovanie jeho prítomnosti alebo jeho prítomnosť
mohli ohroziť vykonanie tohto úkonu.

Podľa § 213 ods. 2 obhajca má právo od vznesenia obvinenia zúčastniť sa úkonov, ktorých výsledok
môže byť použitý ako dôkaz v konaní pred súdom, iba ak vykonanie úkonu nemožno odložiť a obhajcu
o ňom vyrozumieť. Obvinenému a iným vypočúvaným osobám môže obhajca klásť otázky potom, čo
policajt výsluch skončí.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že účasť obžalovaného v procesnom postavení
obvineného na vyšetrovacích úkonoch, resp. jeho osobné upovedomenie o plánovaných úkonoch nie je
obligatórna povinnosť policajta, najmä nie v prípadoch, keď je obvinený v konaní zastúpený obhajcom,
ktorý je upovedomovaný o všetkých úkonoch a termínoch ich konania (obdobne viď uznesenie NS SP

pod sp. zn. 3Tdo/33/2017 zo dňa 04.10.2017), a preto aj táto vznesená námietka obžalovaného nemá
svoje opodstatnenie.

Obžalovaný tiež namietal príslušnosť Okresného súdu Trnava, s tým, že trestná činnosť mala byť
páchaná a zaistené osoby mali mať trvalý pobyt na území Nitrianskeho kraja a preto mal byť príslušný

iný súd.

V danej súvislosti krajský súd uvádza, že miestna príslušnosť vymedzuje príslušnosť medzi súdmi toho
istéhodruhu,t.j.ktorýkonkrétnevecnepríslušnýsúdmávovecikonaťarozhodnúť.Prvotnýmhľadiskompre určenie miestnej príslušnosti je miesto spáchania činu (forum delicti commissi). Miestom spáchania
činu je predovšetkým miesto, kde bolo uskutočnené konanie, ktoré napĺňa znaky trestného činu, ako
aj miesto, kde nastal, alebo mal nastať následok trestného činu. Ak pri pokračovacom trestnom čine

nastal následok na viacerých miestach, miestom spáchania trestného činu je každé také miesto ( trestné
kolégium NS SR pod č. 1 Ndt 20/2014 ). Vzhľadom k tomu, že v zmysle podanej obžaloby KP Trnava
mala v danom prípade žalovaná „organizovaná skupina“ tvorená obžalovanými B. K. a spol., páchať
trestnúčinnosťmimoinéhoinaúzemíTrnavskéhokraja,bolaobžalobapodanánaOkresnýsúdvTrnave
ako mieste i vecne ( § 16 ods.1 písm. b) Tr. por.) príslušnému súdu ( a to i vzhľadom na zásadu uvedenú

v § 20 Tr. por.) správne.

Taktiež námietka obžalovaného ohľadom nezákonnosti výsledkov odpočúvania čísla XXXX XXX XXX,
nemá svoje opodstatnenie, nakoľko z obsahu spisového materiálu vyplýva, že príkaz na odpočúvanie
a záznam telekomunikačnej prevádzky uvedenej telefonickej stanice vydal Okresný súd v Trnave pod
č. 0STT-V-128-1/2019Ntt dňa 01.03.2019.

Vzhľadom na vyššie uvedené nepovažoval odvolací súd námietky obžalovaného I. K. za dôvodné.

II. Obžalovaný S. K.

V úvode odvolacích námietok obžalovaný namietal zachovanie totožnosti skutku uvedeného v
napadnutom rozsudku oproti obžalobe krajského prokurátora s tým, že v časti, v ktorej súd špecifikoval
sušenú marihuanu, ktorá bola u neho nájdená, nemožno stotožniť s marihuanou označenou v obžalobe
(to sa týka i prezentovaných sadeníc), čím došlo k porušeniu obžalovacej zásady uvedenej v § 2 ods.15
Tr. por.

Túto námietku krajský súd nepovažuje za dôvodnú s poukazom na ustálenú rozhodovaciu činnosť
súdov SR s tým, že totožnosťou skutku „sa rozumie jedinečnosť, resp. nepochybná identifikácia skutku
ako udalosti vo vonkajšom svete. Totožnosť skutku je zachovaná, ak je zachovaná totožnosť konania
páchateľa alebo totožnosť jeho následku, a to aspoň v relevantnej (podstatnej časti)“.

Z judikatúry:

Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.
Obžalovacia zásada uvedená v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por. (teraz § 278 ods. 1 Tr. por.), podľa

ktorého súd môže rozhodnúť len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu, neznamená, že
medzi skutkom, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu a skutkom, uvedeným vo výroku rozsudku,
musí byť úplná zhoda. Niektoré skutočnosti môžu odpadnúť a iné naopak pribudnúť, nesmie sa
zmeniť len podstata skutku. Podstata skutku je určovaná účasťou obžalovaného na určitej udalosti
popísanej v obžalobnom návrhu, z ktorej vzišiel následok porušujúci alebo ohrozujúci spoločenské

záujmy chránené trestným zákonom. Totožnosť skutku bude zachovaná, ak bude zachovaná totožnosť
konania alebo následku. (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR 2 Tzf 2/73, uverejnené v Zb. rozhodnutí
a stanovísk súdov SR pod č. 64/1973). Teória ani prax nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu
medzi skutkovými okolnosťami popísanými v obžalobnom návrhu a výrokom rozhodnutia súdu. Postačí
zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami, pričom súd môže a musí prihliadať k tým zmenám

skutkového deja, ku ktorým došlo v priebehu procesu dokazovania. Totožnosť skutku je zachovaná,
ak je zachovaná jeho podstata. Podstatu skutku pritom tvorí, ako už bolo aj vyššie uvedené, konanie
páchateľa (obžalovaného), ktorým sa rozumejú prejavy vôle páchateľa vo vonkajšom svete, pokiaľ sú
zahrnutézavinenímanásledoktýmtokonanímspôsobený,ktorýjerelevantnýzhľadiskatrestnéhopráva
hmotného a ktorý spočíva v porušení alebo ohrození hodnôt (záujmov, vzťahov) chránených trestným

zákonom, t.j. objektu trestného činu. Následkom z hľadiska zachovania totožnosti skutku je potrebné
rozumieť porušenie individuálneho objektu trestného činu v jeho konkrétnej podobe, teda konkrétny
následok (porušenie alebo ohrozenie určitého jedinečného vzťahu - záujmu), nie určitý typ následku./
trestné kolégium NS SR pod č. 6To/18/2010).

Ak sa teda vykonaným dokazovaním zistia odlišné okolnosti žalovaného činu, avšak vyššie uvedené
kritéria sú zachované, súd je povinný skutok (skutkovú vetu) upraviť v odsudzujúcom rozsudku a
rozhodnúť o ňom ako o trestnom čine (ak sú naplnené zákonné znaky tohto trestného činu). Čiastkovo
odlišné okolnosti miesta, času, spôsobu spáchania alebo následku činu, teda neznamenajú porušenietotožnostiskutku.Jepotrebné,abyskutok,prektorýbolpáchateľuznanýzavinného,zodpovedalskutku,
pre ktorý bolo vznesené obvinenie a podaná obžaloba, a to podľa vyššie uvedených kritérií. Tieto kritériá
sú v prípade skutku napadnutého rozsudku, teda v súhrnnej jednote obsahu výrokov rozsudku, splnené.

Za situácie, keď je v posudzovanom prípade daná úplná zhoda v následku konania a keď v súlade
s výsledkami vykonaného dokazovania bola okresným súdom upravená skutková veta len v tom
zmysle, že bol upravený spôsob, akým obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Tr. zák., nemožno s
ohľadom na vyššie uvedené ani podľa názoru krajského súdu dospieť k takému záveru , že by tak došlo
k porušeniu podstaty skutku, resp. k nezachovaniu totožnosti skutku.

V ďalšom obžalovaný namietal nesprávne vyhodnotenie výpovede obžalovaného I. K. vo vzťahu
k prvému skutku (o zásobovaní jeho osoby tzv. outdoor marihuanou), keď nevzal do úvahy jeho

pozmenenú výpoveď z hlavného pojednávania, ktorou dôveryhodným spôsobom vysvetlil rozdiel oproti
svojej prvotnej výpovedi, čím nebol daný zákonný dôvod na postup podľa § 258 ods.4 Tr. por.

Krajský súd sa touto námietkou zaoberal už vyššie (v rámci odvolacích námietok obž. B. K.) a preto
len zopakuje, že je toho názoru, že okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade so zásadou

voľného hodnotenia dôkazov náležite a logicky zdôvodnil, prečo označenú výpoveď z prípravného
konania vzhľadom na jej spontánnosť a vzájomnú súladnosť s inými vykonanými dôkazmi (výpoveďou
obž. K., obž. B. G., obž. O., výpoveďami svedkov X. A., J. S., C. S., Y. P. a ostatých svedkov, výsledkov
odpočúvania, prepisov telekomunikačnej prevádzky, domových prehliadok, prehliadok iných priestorov,
a iných v spise sa nachádzajúcich dôkazov) považoval za presvedčivú a relevantnú, na základe čoho jej

na rozdiel od výpovedi na hlavnom pojednávaní priznal relevantnú výpovednosť a zásadnú dôkaznú silu.
Vzhľadomnatietozistenianemákrajskýsúdžiadendôvodnaprehodnocovaniezáverovokresnéhosúdu
o dôkaznej sile výpovede tohto obžalovaného (ktorý veľmi podrobne vo svojej výpovedi z prípravného
konania popísal spôsob a rozsah spáchania žalovaného skutku ako i participáciu iných osôb na jej
páchaní) a nepovažuje jej prečítanie za vykonané v rozpore s procesnými pravidlami.

V ďalšej fáze odvolania obžalovaný namietal vyhodnotenie znaleckého dokazovania súdom prvého
stupňa ohľadom zaistených vecných stôp (povrch uzáveru modrého vrecka-stopa č. 3, vnútorný povrch
rukavíc-stopa č. 6), keď vyslovil názor, že nakoľko neboli v zmysle znaleckého posudku na predmetných
veciach zaistené daktyloskopické stopy, je otázny aj prenos DNA zhodný s jeho profilom. Taktiež z
vykonaného dokazovania nevyplýva, že by na predmetných rukaviciach boli zistené stopy THC, čo

potom nenasvedčuje tomu, že by s uvedenými rukavicami páchal trestnú činnosť. Naďalej preto trvá na
tom, že zaistená marihuana nepatrila jemu a ani nemal s ňou nič spoločné.

K predmetnej odvolacej námietke krajský súd uvádza, že je pravdou to, že DNA stopa je dôkazom
len nepriamym, ktorého výpovednou hodnotou je najviac to, že sa DNA určitej osoby (obvineného)

nachádzal na konkrétnych miestach alebo predmetoch, takže s nimi prišla do styku, ale neznamená to,
že obvinený nepochybne spáchal trestný čin, pre ktorý bol trestne stíhaný a ktorý s uvedenými miestami,
či predmetmi súvisí. Ani väčšie množstvo stotožnených DNA stôp obvineného nemôže zmeniť nepriamu
povahu tohto dôkazu a urobiť z DNA stôp priamy dôkaz.

Pokiaľ ide o výpoveď I. K., na ktorú ako v súbore dôkazov ako zvlášť dôležitý dôkaz okresný súd
poukazuje, treba uviesť, že tento dôkazný prostriedok svojim obsahom priamo dokazuje skutok ustálený
obžalobou vo vzťahu k obžalovanému S. K., pretože obžalovaný I. K. veľmi konkrétne vypovedal k tomu,
odkiaľ si predmetné OPL vo forme tzv. „outdooru“ zaobstarával, čo napokon korešponduje s ostatnými
vo veci vykonanými dôkazmi, ktoré okresný súd v odôvodnení rozsudku aj veľmi podrobne rozviedol

v rozsahu č.l. 22-23 rozsudku. Krajský súd v danom smere len poukazuje na to, že obžalovaný I. K.
vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že jeho druhým zdrojom marihuany bol jeho brat
S. K., ktorý ho nepravidelne zásoboval menej kvalitnou (tzv. outdoor) marihuanou. Skutočnosť, že
I. K. disponoval aj menej „kvalitnou“ marihuanou s nižším zastúpením účinnej látky THC vo svojich
výpovediach potvrdili aj spoluobžalovaní X. K., O. O. a B. G..

Obžalovaný ďalej namietal znalecké dokazovanie a vyhodnocovanie rozsahu trestnej činnosti
spôsobom , ako to učinil prvostupňový súd s poukazom na stanovisko NS SR pod č. Tpj 88/2015 v časti,
keď sa stotožnil s tým, že boli za relevantným účelom vyberané reprezentatívne vzorky (18 sadenícz celkovo 189-tich rastlín) a tie boli následne KEÚ PZ vysušené. Z výpovede znalkyne na HP dňa
11.06.2020 vyplýva, že ani jedna rastlina neobsahovala kvety, resp. šišky, mali len lístočky, z čoho
vyplýva, že KEÚPZ musel rastliny pred ich vysušením dopestovať. Je tiež toho názoru, že znaleckému

skúmaniu mali byť podrobené všetky zaistené rastliny, nakoľko vyberanie iba reprezentatívnej vzorky
rastlín došlo k porušeniu zásady zistenia skutkového stavu veci. Z uvedeného rovnako vyplýva i
nesprávna kvalifikácia skutku (s poukazom na rozhodovaciu činnosť NS SR pod sp. zn. 6Tdo/28/2016
z 14.03.2017), nakoľko má za to, že predmetný skutok mohol byť právne kvalifikovaný iba ako
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 173 ods.1 Tr. zák.

Krajský súd na tomto mieste uvádza, že sa plne stotožňuje so spôsobom, akým okresný súd zdôvodnil
svoje rozhodnutie v danom smere ( na ktoré aj odvolací súd v celom rozsahu odkazuje a nižšie ho cituje)
s poukazom na stanovisko NS SR z 5. apríla 2016 pod č. Tpj 88/2015 z ktorého vyplýva, že samotná
rastlina rodu Cannabis (konopa) už aj v štádiu jej vegetačného vývoja (pestovania) je omamnou látkou,

ak spĺňa kritéria uvedené v § 2 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z.z., pestovanie takejto látky treba považovať
za zadováženie v zmysle § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a jej držanie za prechovávanie v zmysle § 172
ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 30.05.2020 bola u S. K. vykonaná domová prehliadka

a zároveň prehliadka iných priestorov a pozemkov (na záhradnej roli na parc. č. CKN-3732/1), pričom
počas domovej prehliadky bolo S. K. dobrovoľne vydaných 341 živých rastlín rodu Cannabis v rannom
vegetačnom štádiu, ktoré boli zasadené v prepravkách s rôznymi označeniami. Okrem živých rastlín
marihuany boli pri domovej prehliadke nájdené a zaistené predmety určené na pestovanie marihuany
a to reflexný stan na klíčenie rastlín, 3ks hnedé sušičky - stany na sušenie, 3ks samostatné tienidlá

na výbojky, drevená tyč s 3ks tienidiel na výbojky, 8ks výbojkových žiaroviek. V rámci prehliadky iných
priestorovapozemkovbolavnadstavbeV3Snájdenáazaistenásušenámarihuanaocelkovejhmotnosti
10.972,593g a pomôcky na balenie marihuany ako rôzne gumenné rukavice, 2ks váh, misky na váženie
a plastové sudy, v ktorých bola marihuana uschovaná v igelitových vreckách. Z následne vykonaného
znaleckého skúmania KEÚ PZ vyplynulo, že všetka zaistená sušená marihuana obsahovala účinnú látku

THCvmnožstve,ktorémánačlovekaúčinkypredpokladanéustanovením§130ods.5Tr.zák.(vzmysle
skutkovej vety tohto rozsudku). Zo zaistených živých rastlín bolo na znalecké skúmanie predložených
207ks, pričom ostatné nepredložené rastliny boli zničené. Zo všetkých predložených rastlín iba dve
reprezentatívne vzorky spolu o 18-tich rastlinách obsahovali priemernú koncentráciu účinnej látky THC
aspoň 2% hmotnostné. Z výpovede znalkyne na hlavom pojednávaní pritom vyplynulo, že išlo ešte

len o mladé rastlinky v rannom vegetačnom stupni vývoja. Ani jedna z 207 ks predložených rastlín
nebola konopou siatou. Síce v rannom štádiu vývoja má každá marihuana (aj konopa siata) rovnaké
morfologické znaky, konopa siata však nikdy nedosiahne úroveň účinnej látky THC viac ako 0,2 %
hmotnostného. K tomuto je nutné dodať, že sušením rastliny sa obsah THC vyjadrený v miligramoch
nemení. Mení sa iba hmotnostné percentuálne vyjadrenie, keďže rastlina sušením stráca vodu. K

rastlinám, ktoré predložené na znalecké skúmanie neboli v podstate z výpovede znalkyne vyplynulo, že
nemôže s absolútnou istotou vylúčiť, že nešlo o rastliny konopy siatej. Konopu siatu nebolo možné v
tomto štádiu vývoja rastliny rozpoznať podľa morfologických znakov, ale iba podľa obsahu THC. Pretože
zvyšok nepredložených rastlín bol nenávratne zničený, nemohol súd s poukazom na vyjadrenie znalca
jednoznačne ustáliť, že nešlo o konopu siatu.

U S. K. bolo teda zaistených 207 ks rastlín marihuany, z ktorých 18 ks obsahovalo účinnú látku THC
v takej koncentrácii, že na človeka má účinky predpokladané ustanovením § 130 ods. 5 Tr. zák. (t.j.
aspoň 2% hmotnostné, alebo 10mg na obvykle jednorazovú dávku /50-500mg/) a zároveň 10.972,593g
sušenej marihuany s takým obsahom účinnej látky, že išlo o omamnú látku.

Okolnosť, že zaistené rastliny konope neboli doposiaľ upravené do podoby sušiny, použiteľnej
na aplikáciu drogy fajčením, nespochybňuje charakter dotknutého materiálu ako omamnej látky a
psychotropnej plátky v zmysle § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Výrok rozsudku špecifikuje počet

a hmotnosť rastlín a ich sadeníc, priemernú koncentráciu účinnej látky THC v nich, ako aj ich hodnotu v
čase a mieste spáchania. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v naposledy označenom zákone výslovne
uvedené v zozname omamných látok v I. skupine a látka THC, chemicky tetrahydrokanabinoly, je v ňom
výslovne uvedená v zozname psychotropných látok I. skupiny.Bolo by preto kvalifikačne nesprávne neposúdiť zistený skutok podľa § 172 Tr. zák. a posúdiť ho podľa
§ 173 Tr. zák., ako to navrhuje obžalovaný, ale aj použiť ustanovenie § 173 Tr. zák. na kvalifikáciu

činu paralelne. Zadováženie predmetov určených na nedovolenú výrobu drogy je v tomto kontexte
konzumované a kvalifikačne pokryté použitím ustanovenia § 172 Tr. zák., ktoré poskytuje dotknutému
spoločenskému záujmu primárnu ochranu. Preto nejde o jednočinný súbeh trestných činov (k tomu
pozri aj rozhodnutie 4 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky čiastka 1/2013).

Uplatnená odvolacia námietka obžalovaného je teda nedôvodná.

Rovnako nedôvodná je námietka obžalovaného ohľadom toho, že znaleckému skúmaniu mali byť
podrobené všetky zaistené rastliny a nie len reprezentatívna vzorka.

Na danom mieste krajský súd uvádza, že zo zaužívanej súdnej praxe (pozn. aj tunajšieho krajského
súdu) je zrejmé, že v prípade veľkého množstva zaistených rastlín sa nikdy neanalyzujú všetky
rastliny, ktoré boli zaistené na mieste činu, ale odoberá sa reprezentatívna vzorka, ktorá zohľadňuje
charakteristické vlastnosti, alebo reprezentuje celkový súbor všetkých zaistených rastlín.

K predloženým rastlinám pri analýze KÚPZ pristupuje ako k reprezentatívnej vzorke. Pri rastlinách
konope sa robí neštatistické vzorkovanie, pretože tieto rastliny už sú vizuálne posúdené ako rastliny
rodu konope. Všeobecná metóda vzorkovania síce nie je, ale dodržiavajú sa všeobecne uznávané
odporúčania.

Napríklad v nariadení európskej komisie č. 796/2004 sú uvedené dve možnosti odobratia vzoriek konope
na určenie zistenia množstva THC a to buď 50 rastlín z poľa alebo 200 rastlín z poľa, pričom pole je
rádovo desiatky tisíc rastlín. Napríklad renomovaný forenzný ústav v Británii v 3. vydaní svojej príručky
pre miesto činu uvádza, že po vizuálnom posúdení sa odoberajú dve rastliny z každého súboru a ten
súbor je rovnaká varieta a rovnaký stupeň zrelosti. KEU PZ využíva príručku, ktorá je špeciálna pre

oblasť drog, vydala ju európska sieť súdnovedeckých ústavov a jedná sa o manuál s názvom Príručka
štandardného vzorkovania drog a pridržiavajú sa metódy č. 5, podľa ktorej do 10 zaistených rastlín sa
skúmajú všetky rastliny, od 10 - 100 zaistených rastlín sa odporúča analyzovať 10 vzoriek a keď je
počet vzoriek väčší ako 100, tak sa odporúča analyzovať množstvo, ktoré zodpovedá druhej odmocnine
z množstva zaistených rastlín. Pri tomto postupe sa zohľadňuje výška rastlín (len čiastočne), varieta

(odroda) a stupeň zrelosti, čo primáme posudzuje botanik privolaný na miesto činu.

Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žetentopostupvzorkovaniabolvtomtoprípadedodržaný,pretože
KEU PZ bolo predložených 18 čerstvých rastlín, pričom obsah THC sa stanovuje len vo vysušených
rastlinách. Samotné sušenie nemá vplyv na úbytok THC. Celkovú hmotnosť zaistených rastlín KEU PZ

nestanovuje. Obsah THC v rastlinách konope môže byť rôzny, pri interiérovom pestovaní konope to
záleží od ďalších faktorov ako sú substráty, živiny. Môže byť rozdiel v THC v rôznych varietách konope,
aj v rámci variety môžu byť rozdiely, záleží na vegetačnom štádiu rastliny. Na priemyselné účely sa
používa konope, kde je obsah THC nižší ako 0,2 % hmotnosti.

Je tak nespochybniteľné, že počet odobratých vzoriek - 18, dosahoval druhú odmocninu z celkového
množstva identifikovaného materiálu t.j. z 207 rastlín, avšak je potrebné v tejto súvislosti opätovne
zdôrazniť, že ide len o všeobecné odporúčanie (líšiace sa od prípadu k prípadu a jeho osobitých
podmienok) a nie zákonom predpísanú striktnú povinnosť.

S poukazom na uvedené, nakoľko aj odvolací súd plne rešpektuje všeobecné uznávané metódy
používané KÚPZ pri znaleckom skúmaní pre oblasť drog, preto považoval námietky obžalovaného aj
v tomto smere za nedôvodné.

V písomnom zdôvodnení obžalovaný ďalej namietal nezákonnosť získaného dôkazu (sušenú

marihuanu) nájdenú pri prehliadke v záhrade s nadstavbou, nachádzajúcej sa na parcele registra „C“,
parc. č. 3732/1 v k.ú. K. a jeho procesnú nepoužiteľnosť s poukazom na judikatúru NS SR (napr. R
57/2002, 4 Tdo/67/2016, v rozhodnutiach všeobecných súdov (napr. KS v Trnave, sp. zn. 3To/132/2004
z 02.12.2004) a znenie zákonných ustanovení §§ 101 ods.1, 101 ods.3 a 103 ods.1 Tr. por., v zmyslektorých je zrejmé, že v danom prípade absentoval odôvodnený písomný príkaz prokurátora na takýto
postup.

Podľa § 101 ods.1 Tr. por. prehliadku iných priestorov alebo prehliadku pozemku je oprávnený nariadiť
predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho
súhlasom policajt. Príkaz musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. Doručí sa vlastníkovi alebo
užívateľovi priestorov alebo pozemku, alebo jeho zamestnancovi pri prehliadke, a ak to nie je možné,
najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.

Podľa § 101 ods.2 Tr. por. prehliadku iných priestorov alebo pozemkov vykoná bez meškania orgán,
ktorý ju nariadil, alebo na jeho príkaz policajt.

Podľa § 101 ods.3 Tr. por. bez príkazu alebo súhlasu podľa odseku 1 <. TP) /R 6/1972/.Pokiaľ ide o obžalovaného A. D., keďže krajský súd na podklade odvolania obžalovaného podľa § 321
ods.1 písm. d/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám obžalovaného na
podklade § 322 ods.3 Trestného poriadku uznal za vinného z trestného činu v podstate na nezmenenom

skutkovom základe, no pri zmenenej právnej kvalifikácii, bol povinný rozhodnúť aj o uložení trestu a
ochranného opatrenia.

Pri určovaní druhu a výmery trestu v zmysle § 34 ods.1 Trestného zákona a § 34 ods.5 Trestného
zákona vo vzťahu k ustanoveniu § 38 ods. 2, ods.3 a ods.4 Trestného zákona skúmal odvolací súd

pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností pričom zistil, že obžalovanému nepriťažuje v zmysle §
37 Trestného zákona žiadna okolnosť, pričom poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona
mal priznanú už okresným súdom v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., čo vzhľadom na zásadu „nezhoršenia
postavenia v odvolacom konaní, ktoré sa vykonáva výlučne na podklade odvolania podaného v jeho
prospech“ , musel krajský súd akceptovať. V konečnom dôsledku nebolo zistené, že by obžalovaný
páchal pred žalovanou trestnou činnosťou akúkoľvek závažnejšiu protiprávnu činnosť (vynímajúc

spáchané dopravné priestupky)

Keďžepodľa§38ods.3Trestnéhozákonaunehoprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,bolodvolací
súd povinný znížiť pri ukladaní trestu dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Nakoľko zákonodarcom stanovená základná trestná sadzba za obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák. je v dolnej hranici vo výmere 15 rokov a v hornej hranici 20 rokov, postupom uvedeným
v § 38 ods.3 Trestného zákona znížená horná zákonom stanovenej trestnej sadzby takto predstavuje

18 rokov a 4 mesiace.

Odvolací súd mal za to, že trest odňatia slobody pre obžalovaného A. D. vo výmere 15 rokov odňatia
slobody, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, a
teda trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonne upravenej trestnej sadzby (aj napriek tomu, že

tento trest v neprospech obžalovaného vzhľadom na absenciu odvolania prokurátor nemohol meniť) s
poukazom na osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy, ako i s poukazom na prvky individuálnej a
generálnej prevencie trestu považuje za dostatočný, primeraný a zároveň zodpovedajúci požiadavkám
tak generálnej, ako i individuálnej prevencie.

Odvolací súd obžalovanému obligatórne uložil i trest prepadnutia majetku (s poukazom
na zásadu uvedenú v § 58 ods.3 Tr. zák.), ako i ochranný dohľad, keďže ho odsudzoval za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom pri ochrannom dohľade mu určil trvanie
v rozsahu 1 /jedného/ roku, nakoľko to považuje za nevyhnutné na zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred eventuálnym páchaním novej trestnej činnosti obžalovaným a počas ktorej doby sa obžalovaný

podrobí nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na dovŕšenie jeho nápravy, síce
dočasnou, ale presne stanovenou kontrolou spôsobu jeho života po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostipretorozhodolodvolacísúdtak,akojeuvedenévovýrokovej

časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.