Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 28, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/41/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220200176
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3220200176.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A,
Bratislava, proti žalovanej: O., trvale bytom G., K., o zaplatenie 708 eur s príslušenstvom a zmluvnou
pokutou, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 21. júla
2020, č.k. 5Csp/5/2020-52, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. z r u š u j e a vec
mu v r a c i a v tomto rozsahu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 109 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 109 eur od 10.3.2017 do zaplatenia,
všetko do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. zastavil konanie v časti o zaplatenie
poplatku za expresné spracovanie úveru 100 eur, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 708
eur od 15.2.2017 do zaplatenia, poplatkov za upomienky vo výške 180 eur a zmluvného úroku vo
výške 32,99 % ročne zo sumy 800 eur od 24.3.2016 do 15.7.2016 a zo sumy 708 eur od 16.7.2016
do zaplatenia, výrokom III. vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom IV. žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 708 eur spolu so zmluvnou pokutou, poplatkami za upomienky, poplatkom za expresné
spracovanie úveru a špecifikovaného zmluvného úroku. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou
uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol úver. Žalovaná úverovú zmluvu porušila
nesplácaním úveru riadne a včas. Následkom toho vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru. Dlžnú
sumu žalovaná neuhradila.

3. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie poplatku za expresné spracovanie
úveru 100 eur, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 708 eur od 15.2.2017 do zaplatenia,
poplatkov za upomienky vo výške 180 eur a zmluvného úroku vo výške 32,99 % ročne zo sumy 800 eur
od 24.3.2016 do 15.7.2016 a zo sumy 708 eur od 16.7.2016 do zaplatenia. Preto súd prvej inštancie
v tejto časti konanie zastavil.

4. Súd prvej inštancie preskúmal úverovú zmluvu, pričom dospel k záveru o jej spotrebiteľskom
charaktere. Zmluvu o úvere tak súd prvej inštancie podrobil i prieskumu, či obsahuje všetky obligatórne
vyžadované náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zistil, že v
zmluve je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v neprospech spotrebiteľa.
Úver tak považoval súd prvej inštancie za bezúročný a bezpoplatkový. Žalobca si však neuplatňoval
úroky a ani poplatky, no bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru mala podľa súdu prvej inštancie vplyv
na splatnosť úveru.

5. Súd prvej inštancie sa zaoberal i predčasným zosplatnením úveru, keďže žalobca mal za to,
že úver zosplatnil. Súd prvej inštancie posúdil zosplatnenie úveru ako neplatné, keďže ustanovenie
spotrebiteľskej zmluvy o predčasnom zosplatnení mal za neplatné pre rozpor s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka.

6. Z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie vyplývalo, že istina úveru bola vo výške 800 eur.
Žalovaná uhradila 92 eur. Žalovanou uhradenú sumu bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné započítať
na istinu úveru, lebo úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej tak zostávalo uhradiť
ešte istinu 708 eur. Pri výške prvých troch dohodnutých splátok po 1 euro a ostatných po 137,60 eur by
bol podľa mienky súdu prvej inštancie úver splatný celkovo 9 splátkami, pričom posledná by bola splatná
dňa 9.3.2017 a jej výška by bola 109 eur ako zostatok sumy 800 eur pri predchádzajúcich splátkach
tak, ako boli dohodnuté. Keďže plnenie bolo dohodnuté v splátkach, začala podľa súdu prvej inštancie
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Žaloba bola podaná žalobcom dňa
11.2.2020 a právo žalobcu na všetky splátky zročné odo dňa 9.2.2017 (vrátane splátky zročnej v tento
deň) sú premlčané, lebo ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a premlčanie sa posudzuje podľa trojročnej
premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka. Premlčanou podľa súdu prvej inštancie nie je iba
splátka zročná dňa 9.3.2017, pričom jej výška je už len 109 eur. Súd prvej inštancie preto túto časť
nároku žalobcovi priznal. Lehotu splatnosti súd prvej inštancie určil podľa § 232 ods. 3 CSP vzhľadom
na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej. Vo vzťahu k splátkam zročným do 9.2.2017 bola žaloba
podľa súdu prvej inštancie podaná po uplynutí premlčacej doby, a preto zamietnutá (s použitím § 54a
Občianskeho zákonníka).

7. Náhradu trov konania žalovanej, ktorá bola úspešná v prevažnej časti konania, súd prvej inštancie
nepriznal, nakoľko si ju neuplatnila.

8. V zákonom stanovenej lehote proti výroku III. tohto rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne.

9. Žalobca úvodom odvolania poukázal na bod 3. zmluvy o úvere, pričom mal za to, že nemožno
hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade 12 splátok, počnúc dňom 9.7.2016. Ako je v texte zmluvy o
úvere špecifikované, výška 1.104,80 eur pozostáva zo sumy istiny vo výške 800 eur, úroku vo výške
204,80 eur a poplatku vo výške 100 eur. Podľa názoru žalobcu je v zmluve o úvere jasne určené
rozlíšenie splátky istiny, úrokov a poplatkov. S určitosťou vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemôže byť posúdená ako bezúročná a bez poplatkov vzhľadom k tomu, že spĺňa všetky zákonom
stanovené obligatórne náležitosti.

10. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná v prípade, že po podpise zmluvy o úvere nadobudla pocit, že
podpísala nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká,
mala právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Uvedené právo žalobca nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasil
s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského
úveru. Žalobca následne zdôraznil, že jednotlivými splátkami sa hradí najprv istina poskytnutého úveru
a po uhradení istiny sa uhrádza zostatok z poskytnutého úveru (úroky, poplatok). Žalovaná navyše
žiadnym spôsobom nebola k podpisu zmluvy o úvere donútená a podpisy činila bez akéhokoľvek
psychického či fyzického nátlaku.

11. Žalobca sa s nestotožnil i so záverom súdu prvej inštancie o nepriznaní celej istiny úveru, nakoľko
istina vo výške 599 eur nie je premlčaná vzhľadom na to, že v zmluve uvedená doba trvania zmluvy o
úvere a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa 9.6.2017.

12. Na tomto základe žalobca žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. K podanému odvolaniu sa písomne žalovaná nevyjadrila.

14. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutom výroku III. v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP v spojení s § 391
CSP zrušiť a vrátiť vec v tomto rozsahu súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. odvolaním napadnutý nebol, preto je v tomto
rozsahu právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

16. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

17. Medzi odvolacie dôvody (§ 365 CSP) patria aj námietky týkajúce sa vád v skutkových zisteniach
prvoinštančného súdu. Tie sa môžu prejaviť buď v nevykonaní navrhnutých dôkazov potrebných
na zistenie rozhodujúcich skutočností, alebo v nesprávnom hodnotení dôkazov, ktoré vyústilo do
nesprávnych skutkových zistení.

18. Nesprávne právne posúdenie môže spočívať v tom, že súd neaplikoval správnu normu, aplikoval
nesprávnu normu alebo nesprávne interpretoval správne zvolenú normu. Súd prvej inštancie teda
najskôr pochybil tým, že vec nesprávne právne posúdil spôsobom uvedeným v predchádzajúcej vete a
zároveň následkom tohto pochybenia nevykonal navrhované dokazovanie.

19. Ak sa súd prvej inštancie dopustil omylu v právnom posúdení pre chybnú interpretáciu právnej normy
a z tohto dôvodu zároveň nedostatočne zistil skutkový stav, nesplnil tým ústavnú a zákonnú povinnosť
garantovať obsah základného práva na súdnu ochranu s tým, že takýto komplexne chybný postup by
nemal naprávať súd vyššej inštancie.

20. Žalobca úvodom odvolania namietal, že úver nie je bezúročný a bezpoplatkov kvôli nerozčleneniu
splátky na istinu, úrok a ďalšie poplatky. Odvolací súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Súd prvej
inštancie nezaložil záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru na nerozčlenení splátky na istinu,
úrok a ďalšie poplatky, ale na nesprávne uvedenej ročnej percentuálnej miere nákladov v neprospech
spotrebiteľa. Odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§§ 379 a 380 CSP).
Dôvod, na ktorom súd prvej inštancie založil záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti, nebol žalobcom
odvolaním napadnutý. Je potrebné tak vychádzať pri splatnosti úveru, ktorá je relevantná z hľadiska
posudzovania premlčania nároku žalobcu, zo záveru súdu prvej inštancie, že úver je bezúročný a
bezpoplatkový.

21. Žalobca následne namietal okolnosti uzatvorenia úverovej zmluvy a skutočnosti o zmluvnej
viazanosti žalovanou zmluvou o úvere. Odvolaciemu súdu však nie je zrejmé, k akým záverom súdu
prvej inštancie sa tieto tvrdenia žalobcu vzťahujú. Súd prvej inštancie neposudzoval otázku platnosti
úverovej zmluvy.

22. Žalobca sa v odvolaní nestotožnil tiež s nepriznaním celej uplatnenej istiny úveru.

23. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že splátky tri roky spätne
k podaniu žaloby sú premlčané (§ 103 Občianskeho zákonníka). Žalobca s týmto záverom v odvolaní
nepolemizoval a odvolací súd ho považuje za vecne správny. Predčasné zosplatnenie úveru žalobcom
súd prvej inštancie považoval za neplatné, pričom tento záver nebol žalobcom odvolaním spochybnený.
Potom je vecne správne, že jednotlivé splátky sa premlčiavajú samostatne, ako to konštatoval v
napadnutom rozsudku súd prvej inštancie. Žaloba bola žalobcom podaná na súd prvej inštancie dňa
11.2.2020, a tak správne súd prvej inštancie konštatoval, že splátky splatné do dňa 9.2.2017 (vrátane
tejto splátky) sú premlčané (t.j. celkovo 8 splátok, splatných dňa 9.7.2016, 9.8.2016, 9.9.2016, 9.10.2016,
9.11.2016, 9.12.2016, 9.1.2017 a 9.2.2017). Premlčané splátky nemožno priznať (§ 54a Občianskeho
zákonníka).

24. Odvolací súd sa však rozchádza so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého bol úver splatný v
9 mesačných splátkach a prvé tri splátky boli vo výške 1 euro.

25. V zmluve o úvere mali zmluvné strany dojednané, že úver je splatný v 12 mesačných splátkach.
Podľa odvolacieho súdu nie je prípustné, aby súd prvej inštancie svojim právnym posúdením skrátil
dojednanú splatnosť úveru. Dojednanú splatnosť by si zmluvné strany mohli skrátiť (ale i predĺžiť)
dohodou (§ 516 Občianskeho zákonníka). Súdu prvej inštancie tak chýbalo pre záver o skrátení
splatnosti úveru zákonné zmocnenie. Nie je ním ani záver o bezúročnosti a bezpoplatkovsti úveru, keďže
právne predpisy s týmto konštatovaním nespájajú dôsledok skrátenia splatnosti úveru.

26. Súd prvej inštancie pochybil i v konštatovaní, že prvé tri splátky úveru boli vo výške 1 euro a ostatné
splátky vo výške 137,60 eur. Podľa zmluvy boli vo výške 1 euro prvé štyri splátky a ostatné splátky vo
výške 137,60 eur.

27. Podstatné je, že pre správny výpočet premlčanej časti istiny je nutné zistenie, aká suma z každej
splátky pripadá na istinu úveru. Takéto skutkové zistenie v konaní absentuje. Len po takomto zistení bude
možné prijať záver, aká časť uplatnenej istiny úveru je skutočne premlčaná a ktorú nemožno priznať (§
54a Občianskeho zákonníka).

28. Vzhľadom na tieto vecne nesprávne závery súdu prvej inštancie nemohol byť správny ani výpočet
premlčanej časti istiny, ktorú si žalobca žalobou uplatnil.

29. Vzhľadom na tieto závery odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku
III. podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a v spojení s § 391 CSP vec v tomto rozsahu súdu prvej inštancie
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

30. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie, popri rešpektovaní vyššie uvedených záverov
odvolacieho súdu, zistiť, aká suma jednotlivých splátok pripadá na istinu úveru, pričom takéto zistenie
bude pokladom pre posúdenie premlčania žalobou uplatneného nároku. Zároveň nestratí zo zreteľa už
priznanú časť istiny výrokom I. napadnutého rozsudku.

31. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, keďže rozhodne o náhrade trov
konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 1, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.