Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119459211
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119459211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcov: 1.) Q.. A.

B., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX XX O. O., občianky SR, 2.) H.. Y. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S. XX, XXX XX O. O., občana SR a 3.) X.. H.. F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX XX O. O.,
občianky SR - všetci zast. JUDr. Ing. Danielou Trajteľovou, advokátkou AK Banská Bystrica, so sídlom
Komenského 10/C, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 311 128, proti žalovanému Selinka s. r. o., 11.marca
310/38, 960 01 Zvolen, IČO: 46 385 266, zast. JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom AK Zvolen, so
sídlom Nám. SNP 29, 960 01 Zvolen, IČO: 37 955 365, o zaplatenie 7.056,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu 7.056,20 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 11. 12. 2019 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcom nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynidomáhalivydaniabezdôvodnéhoobohatenia
voči žalovanému.

2. Žalovaný neuznal nárok žalobcov a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd na základe prednesov právnych zástupcov strán sporu, písomných/procesných vyjadrení
sporových strán, z obsahu žaloby doručenej súdu dňa 25. 02. 2020, listu vlastníctva č. XXXX pre obec
a kat. úz. G., Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01. 08. 2014 včítane jej dodatkov I. - V.,
uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica 43Cob/61/2019 zo dňa 26. 06. 2019, uznesenia Okresného
súdu Zvolen 10C/13/2019 zo dňa 14. 10. 2019, listu/výzvy zo dňa 18. 03. 2019, protokolu o odovzdaní a

prevzatí nebytových priestorov zo dňa 23. 09. 2019, Zmluvy o nájme nebytových priestorov s nájomcom
MERLIN MED, s. r. o. zo dňa 29. 03. 2019, záznamu odpojenia odberného miesta č. XXXXXXXX,
záznamu o opätovnom pripojení odberného miesta č. XXXXXXXX, fa. za znovu zapojenie odberného
miesto na sumu 31,20 Eur, výpisu z účtu správcu za mesiac apríl 2019, listu/výzvy žalovanému zo dňa
04. 06. 2019 a listu žalovaného zo dňa 26. 06. 2019, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil
tento skutkový stav:

4. Žalobcovia 1.) - 3.) sú podielovými spoluvlastníkmi stavby rodinného domu nachádzajúceho sa na
adrese K. W. Č.. XX/XX, zapísaného v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Zvolen, katastrálneho
odboru pre obec a kat. úz. G. na LV č. XXXX ako stavba súp č. XX, postaveného na pozemku KN-Cparc. č. XX - zast. plocha a nádvorie o výmere 808 m2. Výška spoluvlastníckeho podielu u žalobcu v 1.)
a v 3.) rade je 1-ina k celku a žalobcu v 2.) rade 1-ica k celku.

5. Žalobcovia dňa 01. 07. 2014 uzatvorili Zmluvu o správe, údržbe a prevádzke nehnuteľnosti so
spoločnosťou MALCOLM amusement, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, IČO: 45
980 195, ako so správcom, pričom na základe uvedenej zmluvy bol tento oprávnený uzatvárať v zmysle
pokynov žalobcov ako spoluvlastníkov domu aj nájomné zmluvy, evidovať nájomné a súvisiace plnenia,
vymáhať nároky a pod.

6. Správca na základe pokynu žalobcov uzavrel zmluvu o nájme nebytových priestorov so žalovaným
- obchodnou spoločnosťou SELINKA, s. r. o. (pôvodne pod obchodným menom FILIPKO, s. r.
o.), na základe ktorej bol žalovaný oprávnený užívať nebytový priestor o celkovej výmere 103 m2
nachádzajúcich sa na prízemí domu a to za účelom jeho podnikateľskej činnosti - predaj tepelne rýchlo
upravovaných mäsových výrobkov, bezmäsitých jedál, predaj nealko nápojov, destilátov, ak sa na jej

prípravu použijú priemyselné koncentráty a pohostinskú činnosť. Doba trvania nájmu bola v zmysle
pôvodného obsahu nájomnej zmluvy dohodnutá na dobu určitú od 01. 08. 2014 do 30. 09. 2015, neskôr
po zmene Dodatkom č. II. zo dňa 29. 09. 2015 bola predĺžená od 01. 10. 2015 do 31. 03. 2016, Dodatkom
č. III. zo dňa 01. 04. 2016 predĺžená od 01 04. 2016 do 31. 03. 2017, Dodatkom č. IV. zo dňa 10. 03.
2017 predĺžená od 01. 04. 2017 do 31. 03. 2018 a posledným Dodatkom č. V. zo dňa 19. 03. 2018

predĺžená od 01. 04. 2018 do 31. 03. 2019. Tieto skutočnosti žalobcovia preukázali právne relevantným
spôsobom a to dotknutými listinami.

7. Tak ako to vyplýva zo zhora uvádzaných skutočností, užívanie priestoru žalovaným malo skončiť
dňom31.03.2019.Listomzodňa18.03.2019správcapísomneupozornilžalovaného,žesablížikoniec

doby trvania nájmu a vyzval ho na vypratanie a odovzdanie priestoru v nasledujúci deň po skončení
dohodnutej doby nájmu, t. j. 01. 04. 2019 o 09.00 hod. Aj napriek tomu že žalobcovia mali záujem
prevziať priestor ktorý bol predmetom nájmu od žalovaného ako nájomcu, žalovaný tento priestor ku
dňu 01. 04. 2019 neodovzdal a dokonca i naďalej v priestore vykonával podnikateľskú činnosť s tým,
že absolútne nemal záujem komunikovať so správcom alebo žalobcami o vyprataní priestoru. Proti

takémuto konaniu žalovaného podal správca návrh a nariadenie neodkladného opatrenia smerujúceho k
uloženiu povinnosti vypratať priestor, pričom tak prvostupňový ako aj druhostupňový súd nárok žalobcu
tak vecne, ako aj právne potvrdili a uložili povinnosť žalovanému priestor vypratať. Žalobcovia taktiež
podali v zákonnej lehote žalobu, ktorou sa domáhali vypratania nehnuteľnosti - priestoru, ktorý žalovaný
užíval, pričom konanie vedené pod sp. zn. 10C/13/2019 na Okresnom súde Zvolen bolo uznesením

zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, vzhľadom k tomu, že žalovaný po začatí konania priestor
odovzdalžalobcom.AjKrajskýsúdvBanskejBystrici43Cob/61/2019zodňa26.06.2019o.i. konštatuje,
že žalovaný mal právny dôvod užívať nehnuteľnosť, ale len do 31. 03. 2019 v zmysle Dodatku V.) ku
zmluve o nájme nebytových priestorov, kedy dohodnutá doba nájmu žalovanému skončila. Následne
bol povinný dňa 01. 04. 2019 predmetnú nehnuteľnosť odovzdať žalobcovi.

8. Žalovaný, bez akýchkoľvek pochýb, odovzdal dotknutý priestor žalobcom dňa 23. 09. 2019, o čom
bol spísaný aj písomný protokol.

9. Žalobcovia následne vyzvali žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania

priestoru vlastnícky im patriaceho bez právneho dôvodu za obdobie od 01. 04. 2019 do 23. 09. 2019.

10. V zmysle čl. V) Nájomnej zmluvy v znení jej dodatku č. IV., kde sa naposledy upravovala výška
nájomného, sa žalovaný zaviazal platiť za užívanie priestoru nájomné vo výške 1.250,- Eur mesačne.

11. Upomínaní súd v Banskej Bystrici vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn.: 30Up/1897/2019,
kde žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu. Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonnej lehote
žalovaný podal odpor, v ktorom o.i. uviedol, že nároky žalobcov uplatnených v spore v celom rozsahu
neuznáva. Tvrdil, že žalovaný užíval predmetný nebytový priestor na základe Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 01. 12. 2011 a to na dobu určitú od 01. 12. 2011 do 30. 09. 2016. Táto

zmluva nebola žiadnym spôsobom zo strany žalobcov ako vlastníkov alebo spoločnosti MALCOLM
amussement s. r. o. ako správcu ukončená, pričom tvrdil, že Zmluva o nájme nebytových priestorov zo
dňa 01. 08. 2014 neobsahuje ustanovenie, ktoré by túto zmluvu vrátane jej dodatkov rušilo. Na základe
tohto právneho konštruktu potom uvádzal ďalšie dôvody popierajúce dôvodnosť nároku žalobcov.12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

15. S poukazom na zhora citované hmotnoprávne ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie mal súd
za to, že žaloba žalobcov je v celom rozsahu dôvodná a opodstatnená. Pokiaľ žalovaný uvádza
hlavný dôvod nesúhlasu s nárokom žalobcov skutočnosť, že medzi sporovými stranami bola uzavretá

zmluva o nájme nebytových priestorov dňa 01. 12. 2011, toto zostalo len v rovine tvrdenia právneho
zástupcu žalovaného, vzhľadom k tomu, že ani pri podanom odpore a ani neskôr súdu nepredložil
listinný dôkaz - Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 01. 12. 2011 - na ktorú sa odvoláva.
Naopak z listín ktoré žalobcovia súdu predložili jednoznačne vyplýva dôvodnosť žalobného nároku, kde
základ nároku už svojim spôsobom konštatoval aj súd vyššej inštancie v uznesení 43Cob/61/2019 zo

dňa 26. 06. 2019, kde o.i. uvádza, že žalovaný mal právny dôvod užívať nehnuteľnosť, ktorej nájom
sa v tomto spore týkal iba do 31. 03. 2019 s tým, že 01. 04. 2019 mal predmetnú nehnuteľnosť
odovzdať vlastníkom, resp. ich správcovi. Takisto nebolo v spore rozporované, že žalovaný (podľa
tvrdenia žalobcov) odovzdal predmetnú nehnuteľnosť vlastníkom nehnuteľnosti dňa 23. 09. 2019, o
čom bol spísaný písomný záznam. Tieto skutočnosti boli nespochybniteľne preukázané a súd pri

výpočte výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal práve z obdobia, počas ktorého žalovaný bez
právneho dôvodu užíval nehnuteľnosť vlastnícky patriacu žalobcom. Túto užíval 5 mesiacov a 23 dní,
kde pri výške nájmu 1.250,- Eur za 1 mesiac x 5 mesiacov = 6.250,- Eur, za 23 dní v septembri
výška nájomného predstavovala sumu 958,33 Eur (1.250,- Eur : 30 dní x 23 dní), kde bezdôvodné
obohatenie predstavovalo sumu 7.208,33 Eur. Žalobcami poverený správca uzavrel dňa 29. 03. 2019

vo vzťahu k predmetnému priestoru nájomnú zmluvu s novým nájomcom, pričom výška nájomného
bola s účinnosťou od 15. 04. 2019 dojednaná na sumu 1.500,- Eur mesačne; avšak pre správanie
sa žalovaného nebolo možné tento priestor odovzdať novému nájomcovi a nárokovať si tak od neho
dohodnuté nájomné. S poukazom na uvedené si žalobcovia potom uplatnili voči žalovanému svoj nárok
vo výške 1.316,67 Eur ako ušlý zisk vyčíslený ako rozdiel medzi sumou bezdôvodného obohatenia

tvrdeného a žiadaného k vydaniu zo strany žalovaného a sumou nájomného dohodnutého s novým
nájomcom 1.500,- Eur - 1.250,- Eur = 250,- Eur x 4,5 mesiaca =1.125,- Eur + 191,67 Eur (1.500,- Eur
- 1.250,- Eur = 250; 250,- Eur : 30 dní = 8,33 Eur x 23 dní = 191,67 Eur) úhrnom = 1.316,67 Eur. K
tomuto žalobcovia pripočítali aj úhradu faktúry SSE za obnovenie dodávky elektrickej energie vo výške
31,20 Eur, pretože po ukončení nájmu žalovaný odoberal elektrickú energiu, no neplnil si svoje platobné

povinnosti voči dodávateľovi elektrickej energie, a preto v auguste 2019 došlo k odpojeniu odberného
miesta od dodávky elektrickej energie. Dňa 24. 04. 2019 na bankový účet správcu bola od žalovaného
prijatá platba vo výške 1.500,- Eur, čo si žalobcovia započítali, resp. odpočítali od vypočítanej výšky
bezdôvodného obohatenia. Záverom teda možno konštatovať, že zo sumy neplateného nájmu 7.208,33
Eur žalobcovia odpočítali úhradu vo výške 1.500,- Eur a ku vzniknutému rozdielu vo výške 5.708,33

Eur pripočítali 31,20 Eur za zapojenie odberného miesta na odber a sumu 1.316,67 Eur ako rozdiel z
ušlého zisku, o ktorý by im patril v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy s novým nájomcom na nebytových
priestoroch ktorý bezdôvodne užíval žalovaný. Úhrnom potom suma predstavuje žalovanú čiastku vo
výške 7.056,20 Eur.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vzhľadom k tomu že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si
opodstatnene uplatnil voči nemu aj úrok z omeškania a to odo dňa, nasledujúcom po dni kedy bola
podaná žaloba na upomínací súd. Žaloba bola podaná dňa 10. 12. 2019 elektronicky, žalobcovia si preto
uplatnili úrok z omeškania odo dňa nasledujúcom po doručení, t. j. od 11. 12. 2019.18. Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie, ako aj citované zákonné
ustanovenie, súd považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú, a preto jej vyhovel v celom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. S poukazom na výsledok sporu, v ktorom žalobcovia boli úspešní v celom rozsahu, súd im priznal

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť v lehote do
15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).