Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201543
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. XXX XX G., zastúpeného: Centrum správnej pomoci Košice, so sídlom Tomášikova 3, 040 01 Košice
- sever, IČO: 51 847 124, o zaplatenie 7.872,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenie sumy 5.242,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
5.242,47 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2019 sa domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 7.872,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
7.872,47 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že
medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 11.07.2015

uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3.600,00 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 120,00 Eur. V zmysle § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení
neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa
na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle

zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o primeranosti vlastných
zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať
vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po
skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
(„výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka

uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku dodňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny

deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením

na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.06.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.05.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 7.872,47 Eur.

2. Súd uznesením zo dňa 24.09.2019 č.k. 5Csp/53/2019-44 vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodného

žalobcu vstúpil do konania súčasný žalobca, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka
uplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti
Všeobecná úverová banka a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.10.2019.

3. Žalovaný v podaní zo dňa 04.11.2020, doručenom súdu dňa 05.10.2020 k žalobe uviedol, že nárok
žalobcu neuznáva čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu. S poukazom na zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, zákon č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník, zákon o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z.z., smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v zmluvách a s poukazom na
rozsudky okresných a krajských súdov uviedol, že zmluva nespĺňa zákonom stanovené náležitosti,

obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a preto by mal byť úver vyhlásený za bezúročný a bez
poplatkov.Žalovanývyslovenepopreltvrdeniežalobcu,žecelkovávýškadlhuvočižalobcovipredstavuje
7.872,47 Eur. S poukazom na § 11 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. mal za to,
že veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou a dostatočne
neposúdil schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať predmetný úver. V čase podpisovania zmluvy

bol jeho základ dane za predošlý rok 3.929,00 Eur, čo je mesačne 327,00 Eur, jeho splátky iných
úverov boli 160,00 Eur, náklady na telefón 30,00 Eur. Pri mesačnej výške splátky poskytnutého úveru
120,00 Eur mu na živobytie zostalo 17,00 Eur na mesiac. Má za to, že banka mu vôbec úver poskytnúť
nemala, no uprednostnila vidinu svojho zisku a on sa dostal do situácie, kedy sa v krátkom čase
stal platobne neschopným. S poukazom na § 101 a 103 Občianskeho zákonníka vzniesol námietku

premlčania uplatneného nároku žalobcu. Ďalej s poukazom na § 565, § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka žalovaný namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Mal za to, že nedošlo k platnému
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a to jednak z dôvodu, že v zmluve o úvere takáto možnosť
dohodnutá nebola a má za to, že podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov všeobecné obchodné
podmienky neboli platne inkorpovované do predmetnej zmluvy o úvere. Ak by mal súd za to, že možnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v zmluve bola platne dohodnutá, tak má za to, že žalobca
nijakým spôsobom nepreukázal, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného
na možnosť uplatnenia práva predčasného splatenia celého úveru pred jeho samotným vyhlásením a
nepreukázal ani to, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru vôbec došlo. S poukazom na § 17 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. má zato, že keďže termín konečnej splatnosti úveru nebol vôbec dojednaný,

keďže zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, vyhlásenie predčasnej splatnosti nie je platné, resp. ani
nebola vyhlásená a pohľadávka bola postúpená, toto postúpenie nemôže byť platné, keďže pohľadávka
nebola po konečnom termíne splatnosti a taktiež nebola predčasne splatnou.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.05.2020 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške

5.242,47 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Uviedol, že si uplatňuje už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ
uhradil - suma čerpaného úveru 3.690,00 Eur mínus suma úhrad žalovaného 1.060,00 Eur predstavuje
istinu 2.630,00 Eur. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby upravil petit žaloby a navrhol, aby súd
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.630,00 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 2.630,00 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 20.06.2020 k vyjadreniu žalobcu (odsek 4. odôvodnenia) uviedol, že
neuznáva nárok žalobcu, pričom sa pridržiava svojich tvrdení uvedených v predošlom vyjadrení.Ďalej uviedol, že nesúhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby a hlavne s vrátením nespotrebovanej
časti súdneho poplatku, keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo po vyjadrení a argumentácii
žalovaného a na základe nej, čiže priamym pričinením žalovaného. Uviedol, že naďalej zotrváva na

námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ako aj na námietke premlčania.

6. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.07.2020 uviedol, že v súlade s čl. V bod 35 písm.
a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.08.2016 vyhlásil Okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej

v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Z uvedeného je zrejmé, že výpoveď
zmluvy spolu s výzvou na zaplatenie dlžného zostatku bola žalovanému odoslaná dňa 06.08.2016,
pričom predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 23.08.2016 a lehota 10 dní na zaplatenie
dlžného zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu, uplynula dňa 02.09.2016. Od 03.09.2016
je žalovaný v omeškaní s jeho uhradením. Premlčacia lehota pre zaplatenie celej sumy dlžného zostatku
predčasne ukončeného zmluvného vzťahu podľa § 101 OZ začala plynúť dňa 03.09.2016 a žalovaná

pohľadávka tak bola uplatnená na súde v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby. Žalobcom uplatnený
nárok tak v čase začatia konania nebol premlčaný. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS ČR
sp.zn. 21Cdo/456/2006 ako aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.11.2019 sp.zn.
11Co/60/2019. Ďalej žalobca uviedol, že svoju aktívnu legitimáciu preukazuje oznámením o postúpení
pohľadávky, ktoré bolo žalovanému zaslané doporučene pod číslom zásielky RE264094672SK, čo

preukazuje podacím hárkom. Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom riadne
hmotnoprávne preukázali svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore. Nakoľko predmetom žaloby je
zaplatenie bankovej pohľadávky, za účelom preukázania svojej aktívnej legitimácie súdu predložil aj
výzvy jeho právneho predchodcu, banky, zo dňa 02.06.2016 a tiež 06.08.2016. Predloženými výzvami,
doručovanými žalovanému na adresu, ktorú uviedol v zmluve o úvere, preukazuje splnenie zákonných

podmienok pre platné postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca má za to, že v
konaní preukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovaného na zaplatenie peňažného dlhu pred
postúpením pohľadávky. Žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu , svoj dlh
nezaplatil a do omeškania s jeho zaplatením sa dostal viac ako 90 kalendárnych dní. Nakoľko žalovaný
napriek výzve banky bol viac ako 90 dní v omeškaní so zaplatením svojho dlhu voči banke, na ktorého

zaplatenie bol preukázateľne vyzvaný, týmto boli splnené zákonné predpoklady pre platné postúpenie
bankovej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. K postúpeniu pohľadávky, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto sporu došlo riadne a platne, čím je daná jeho aktívna legitimácia v tomto spore.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.07.2020, na ktoré riadne a včas predvolal právneho

zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného, pričom na pojednávanie sa dostavil iba zástupca žalovaného.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 15.07.2020 a
zároveň súhlasil s konaním bez jeho účasti. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie
veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8.Súdnapojednávanívykonaldokazovanieoboznámenímlistínatožiadostioaktiváciupôžičkovejkarty
Quatro, obchodných podmienok, výpisu z pôžičkovej karty, žiadosti o postúpenie a prevod, prílohy č. 3
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, predžalobnej upomienky, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

9. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že žalovaný požiadal Všeobecnú úverovú
banku, a.s. konajúcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako správcu o vydanie kreditnej
platobnej karty. V žiadosti žalovaný uviedol osobné údaje (čl. I), údaje o zamestnaní (čl. II), podmienky
úveru (čl. III.) a to predschválený úverový rámec 3.600,00 Eur, štandardnú mesačnú splátku 120,00 Eur,

štandardnú úrokovú sadzbu 22,80 % p.a., RPMN 24,01 %, ďalej poplatky v zmysle platného cenníka
(čl. IV), úrokovú sadzu v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a náklady v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky v zmysle platného cenníka (č.l. V.), údaje k používaniu kreditnej platobnej karty
(čl. VI.), rozhodcovskú doložku (čl. VII), osobitné dojednania v zmysle platných obchodných podmienok
(č.l. VIII.), úverové poistenie, poistenie schopnosti splácať úver (čl. IX.), názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu (č.l. X.), vyhlásenie klienta (č.l. XI.), súhlasy so spracovaním osobných údajov (č.l.
XII.), vyhlásenia zmluvných strán (č.l. XIII.). V zmysle druhej vety čl. XIII. prijatím a schválením žiadosti
zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Súčasťoutejto zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance holding, a.s.

10. Podľa čl. II bod 2 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance holding, a.s., prijatím a schválením
žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so Správcom. Pokiaľ nie je v zmluve výslovne uvedené inak, zmluva
sa stávala platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany banky. Banka bez zbytočného odkladu

informuje klienta o uzavretí Zmluvy vydaním Potvrdzujúceho listu o schválení Žiadosti a uzavretí Zmluvy
a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy. Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy.

11. Z predložených výpisov z pôžičkovej karty Quatro číslo kartového účtu XXXXXXXXXX za obdobie
od 19.07.2015 do 31.05.2019 vyplýva, že úverový rámec je 3.600,00 Eur, konečný stav k 31.05.2019
bol -7.872,47 Eur, štandardná úroková sadzba 1,90 % p.m./22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,00

% p.a., štandardná splátka 120,00 Eur, deň splatnosti 20.06.2019. Z popisu zrealizovaných transakcií
vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie. V sledovanom období žalovaný platobnou kartou
vykonal výbery z bankomatov alebo úhrady platieb v celkovej výške 3.690,00 Eur (dňa 17.07.2015 suma
300,00 Eur, dňa 17.07.2015 suma 320,00 Eur, dňa 18.07.2015 suma 200,00 Eur, dňa 20.07.2015 suma
1.600,00 Eur, dňa 25.07.2015 suma 400,00 Eur, dňa 27.07.2015 suma 700,00 Eur, dňa 03.08.2015

suma 50,00 Eur, dňa 16.08.2015 suma 120,00 Eur), pričom zvyšok debetných transakcií predstavujú
rôzne úroky, poplatky, náklady účtované samotným veriteľom. Zároveň z predmetného výpisu vyplýva,
že žalovaný v prospech kartového účtu vykonal kreditné transakcie v celkovej výške 1.060,00 Eur.

12. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 uzatvorenej medzi

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkomanáslednejžiadostiopostúpenieaprevodzodňa09.08.2019bolapohľadávkaspoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto
konania postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

20. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

26. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

27. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

29. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.05.2020 (odsek 4. odôvodnenia) zobral svoju žalobu v
časti o zaplatenie sumy 5.242,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.242,47 Eur
od 21.06.2019 do zaplatenia späť pred začatím pojednávania, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím
v tomto štádiu konania nie je potrebný, preto súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a

postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 5.242,47 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.242,47 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia.

31. Žalobca svoju žalobu postavil na skutkovom tvrdení, že medzi spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o vydaní a používaní

pôžičkovej karty VÚB, a.s., na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi úver, ktorý sa dlžník zaviazal
splatiť. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka spoločnosti Všeobecná úverová
banka, a.s. voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. postúpená na žalobcu.32. Predmetný právny vzťah, ktorý bol založený Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty,
je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, vzťahom

spotrebiteľským a vzťahujú sa naň ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy.

33. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že k platnému uzavretiu zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty nedošlo. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
spotrebiteľská zmluva musí mať písomnú formu. V konaní bolo preukázané, že žalovaný vyplnil Žiadosť
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, pričom podľa čl. XII žiadosti v spojení s čl. II bod 2 Obchodných
podmienok veriteľ informuje dlžníka o uzavretí zmluvy vydaním potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti,
pričom potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy. Súd konštatuje, že žalobca potvrdzujúci list súdu nepredložil,

teda nepreukázal, aby veriteľ schválil žiadosť žalovaného a následne ho o tom informoval potvrdzujúcim
listom. Teda zmluva o vydaní pôžičkovej karty nebola uzatvorená, keďže v konaní nebolo preukázané,
aby veriteľ postupoval pri schválení žiadosti žalovaného o vydanie a používanie kreditnej karty v zmysle
citovaných ustanovení žiadosti a obchodných podmienok a teda, aby pri schválení žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty veriteľ dodržal písomnú formu. V dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy

zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto zmluva neplatná v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

34. Keďže súd považoval predmetnú zmluvu za neplatnú, tak v zmysle § 451 v spojení s § 457
Občianskeho zákonníka je každý účastník zmluvy povinný vrátiť druhej strane všetko, čo podľa nej
dostal. Ako vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty Quatro (odsek 11. odôvodnenia) veriteľ poskytol

žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky v celkovej výške 3.690,00 Eur, pričom žalovaný pred
podaním žaloby vykonal úhrady vo výške 1.060,00 Eur. Z uvedeného vyplýva, že do úplného vydania
bezdôvodného obohatenia je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.630,00 Eur.

35. Ďalej sa súd musel vyrovnať s námietkou premlčania, ktorú v priebehu konania vzniesol žalovaný.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úrok bezdôvodne obohatil, t.j. v subjektívnej premlčacej dobe, najneskoršie sa právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za
desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo, t.j. v objektívnej premlčacej dobe. Na základe vykonaného

dokazovania má súd za to, že žalobca na podklade neplatného právneho úkonu postupne poskytoval
žalovanému finančné prostriedky v celkovej výške 3.690,00 Eur a to dňa 17.07.2016 sumu 620,00
Eur (300,00 + 320,00), dňa 18.07.2016 sumu 200,00 Eur, dňa 20.07.2016 sumu 1.600,00 Eur,
dňa 25.07.2016 sumu 400,00 Eur, dňa 27.07.2016 sumu 700,00 Eur, dňa 03.08.2016 sumu 50,00
Eur a dňa 16.08.2016 sumu 120,00 Eur, teda v uvedené dni došlo prijatím uvedených čiastkových

plnení na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. Od nasledujúcich dní od poskytnutia
jednotlivých čiastkových plnení začala žalobcovi plynúť trojročná objektívna premlčacia doba ohľadne
práva na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému a to samostatne vo vzťahu k jednotlivým
čiastkovým plneniam. Trojročná objektívna premlčacia doba postupne uplynula vo vzťahu k jednotlivým
plneniam a dňom 16.08.2019 uplynula vo vzťahu k poslednému plneniu vo výške 120,00 Eur zo dňa

16.08.2016,čímdošlokpremlčaniucelkovéhobezdôvodnéhoobohateniavovýške3.690,00Eur.Žaloba
o zaplatenie poskytnutých finančných prostriedkov bola podaná na súd až dňa 29.07.2019, t.j. po
uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby. Z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany
žalovaného, súd v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemohol žalobe o vrátenie finančných
prostriedkov poskytnutých z neplatného právneho úkonu vyhovieť a preto žalobu v prevyšujúcej časti o

zaplatenie sumy 2.630,00 Eur s úrokom z omeškania zamietol.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.39. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

40. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 7.872,47 Eur s príslušným úrokom z
omeškania. V priebehu konania samotný žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy
5.242,47 Eur s príslušenstvom, kde zobral žalobu späť bez zavinenia žalovaného a v prevyšujúcej časti
o zaplatenie sumy 2.630,00 Eur s príslušenstvom bola žaloba zamietnutá. V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p.

v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. mal žalovaný plný vecný, resp. procesný úspech vo veci, preto súd
postupom podľa § 262 ods. 1 C.s.p. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1920 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).