Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/754/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203896958
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Markovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4203896958.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v konaní zast. Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom so sídlom
Bratislava, Údernícka č. 5, proti povinnému: S.R. T., R.. XX.XX.XXXX, D. J., Š. Č.. XX, o vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 318,66 eur s prísl., trov notára za spísanie NZ v sume 82,06 Eur, trov
právneho zastúpenia v sume 27,55 Eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu pod. sp. zn. 13Er/754/2003 vedenú u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára,
exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmáňa č. 49/3, pod EX 2930/2003 v y h l a s u j e z a n e p r í
p u s t n ú a k o n a n i e z a s t a v u j e .

O trovách exekučného konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na základe oznámenia oprávneného o podaní si návrhu na vykonanie exekúcie
k súdnemu exekútorovi vydal dňa 03.11.2003 poverenie č. 5401 023194, v konaní vedenom pod č.
13Er/754/2003 pre súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára ( EX 2930/2003). Exekučné konanie
sa uskutočňuje na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 1176/2003, NZ NZ
50721/2003, spísaná v Bratislave JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom dňa
21.06.2003.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať,
či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, súd preskúmal exekučný titul, ktorým je
notárska zápisnica N 1176/2003, NZ NZ 50721/2003, spísaná v Bratislave JUDr. Ondrejom Ďuriačom,

notárom so sídlom v Partizánskom dňa 21.06.2003. Preskúmaním exekučného titulu bolo zistené, že
notárska zápisnica bola spísaná osobou oprávnenou, ale nebola podpísaná osobou povinnou, nakoľko
v notárskej zápisnici je uvedený splnomocnenec K.. D. Ž. splnomocnený Mgr. Tomášom Kušnírom,
advokát, uvedený ako splnomocnený zástupca, ktorého povinná osoba splnomocnila na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Toto plnomocenstvo je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorej
obsah povinný nemohol ovplyvniť.Pri notárskych zápisniciach sa skúma formálna aj materiálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice.
Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku, Materiálna stránka je priamo predpísaná zákonom ( § 41 ods. 2 Ex. poriadku)

Podľa § 47 NP Notárska zápisnica musí obsahovať
a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,

dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov,
f) obsah právneho úkonu,
g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
h) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,

ch) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 48 NP ods. 1, 2 ak notár nepozná účastníkov, svedkov úkonu, dôverníkov alebo tlmočníkov
osobne, títo musia preukázať svoju totožnosť platným úradným preukazom alebo ich totožnosť musí
byť potvrdená dvoma svedkami totožnosti. Svedkovia totožnosti pripoja svoje podpisy buď na záver

notárskej zápisnice, alebo za záznamom o potvrdení totožnosti.

Podľa § 41 ods., 2 Ex. poriadku v znení platného zákona exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných

výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 54 ods. 1) a 2) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 12. 05.2011 č.k. IV. ÚS 181/2011-16 je tunajší súd
toho názoru, že takto spísaná notárska zápisnica v danom prípade nezodpovedá požiadavkám, ktoré na
ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 Ex. poriadku, podľa ktorého exekučným titulom je
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná

osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila. Tunajší súd považuje za dôležité poukázať aj na skutočnosť, že najdôležitejšou náležitosťou
exekučnej notárskej zápisnice je práve súhlas povinného s jej vykonateľnosťou, pretože tento prejav
vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený
výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Súd je tiež toho názoru, že daný prejav vôle nie je možné

urobiťvzastúpeníatoaninazákladeudelenéhoplnomocenstvasplnomocnenémuzástupcovi.Ďalejsúd
poukazuje na to, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie notárskej zápisnice
bolo obsiahnuté v už vopred pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinnému tak bola odňatá
možnosť ovplyvniť jej obsah, prípadne nesúhlasiť s týmto ustanovením zmluvy a už podpisom zmluvy
sa vopred vzdal svojich práv ( ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať akúkoľvek skutočnosť

týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. A teda táto zmluva obsahuje s poukazom na § 39
Občianskeho zákonníka neprijateľnú podmienku, pričom úkon vychádzajúci z neprijateľnej podmienky
je neplatný. Zároveň je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že takýmto konaním došlo k porušeniu
ustanovenia§54ods.1Občianskehozákonníka,vplatnomznení,podľaktoréhosaspotrebiteľ,vdanomprípade povinný, najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Takýmto konaním oprávneného bola povinnému odňatá možnosť
ovplyvniť obsah notárskej zápisnice aj keď práve jeho účasť, uznanie dlhu a súhlas s jej vykonateľnosťou

robia z notárskej zápisnice exekučný titul. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje
notárskazápisnica,ktorájespôsobilábyťexekučnýmtitulombuďzhľadiskaformálnehoalebozhľadiska
materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania a preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci