Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120279006
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120279006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36 432 105, v spore
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovaného E. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. J., štátny občan SR, o zaplatenie
208,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 100,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 11,94 Eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 16,93 Eur od 19. 05. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 36,73 Eur od 20. 06. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 16,93 Eur od 19. 07. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
17,88 Eur od 19. 08. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 108,49 Eur, a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré

bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 4. 4. 2020 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 100,41 Eur spolu s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške 108,49 Eur
a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení ich
Dodatkov.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06. 08. 2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o

poskytovaníverejnýchslužiebzospoločnostiSlovakTelekoma.s.,IČO:35763469nažalobcu.VPrílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi
Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku.
Na základe tejto bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa
uzatvorenej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúrou zo
dňa 31. 03. 2017 pod VS: XXXXXXXXXX vo výške 11,94 Eur s lehotou splatnosti 18. 04. 2017, faktúrou

zo dňa 30. 04. 2017 pod VS: XXXXXXXXXX vo výške 16,93 Eur s lehotou splatnosti 18. 05. 2017,
faktúrou zo dňa 31. 05. 2017 pod VS: XXXXXXXXXX vo výške 36,73 Eur s lehotou splatnosti 19. 06.
2017, faktúrou zo dňa 30. 06. 2017 pod VS: XXXXXXXXXX vo výške 16,93 Eur s lehotou splatnosti 18.07. 2017 a faktúrou zo dňa 31. 07. 2017 pod VS: XXXXXXXXXX vo výške 17,88 Eur s lehotou splatnosti
18. 08. 2017.

3. Žalovaný si svoje dohodnuté zmluvné záväzky neplnil, keďže neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom tento ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Nakoľko je
žalovaný s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

4. Zároveň si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu, ktorá je vypočítaná ako základ zmluvnej pokuty - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) s tým, že dohodnutá zmluvná
pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokuty a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm.
s) Občianskeho zákonníka.

5. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 100,41 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,94 Eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,93 Eur od 19. 05. 2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,73 Eur od 20. 06. 2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,93 Eur od 19. 07. 2017 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17,88 Eur od 19. 08. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 108,49 Eur a náhrady trov konania.

6. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: poštový podací hárok č. EPH XXXXXXXXX - list č.
1/71, poštový podací hárok č. EPH XXXXXXXXX - list č. 25/71, faktúru VS: XXXXXXXXXX zo dňa 01.

05. 2017 na sumu 16,93 Eur, faktúru VS: XXXXXXXXXX zo dňa 01. 06. 2017 na sumu 36,73 Eur,
faktúru VS: XXXXXXXXXX zo dňa 01. 07. 2017 na sumu 16,93 Eur, faktúru VS: XXXXXXXXXX zo dňa
01. 04. 2017 na sumu 11,94 Eur, Potvrdenie o odovzdaní a prebratí koncového zariadenia zo dňa 10.
05. 2016, Kúpnu zmluvu zo dňa 07. 06. 2016, Identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zo dňa 13. 06. 2016, Potvrdenie o odovzdaní a

prevzatí koncového zariadenia zo dňa 10. 11. 2016, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového
zariadenia zo dňa 29. 11. 2016, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 09. 2019, Dohodu
o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb - doplnková služba zdieľanie dát z paušálu zo dňa
20. 12. 2016, Súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely, Žiadosť o začlenenie/
vyčlenenie do/z databázy zo dňa 20. 12. 2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.

12. 2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 12. 2016, Dohodu o zmene
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 12. 01. 2017, tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných údajov záujemcu/účastníka, výzvu na
zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 16. 03. 2020, registrácie EASY zo dňa 04. 10. 2000, registračný/
preregistračný formulár účastníka EASY 18. 06. 2012, súhlas so spracovaním údajov účastníka na

marketingové účely zo dňa 18. 06. 2012, doručenku, faktúru VS: XXXXXXXXXX zo dňa 01. 01. 2018
na sumu 108,49 Eur, faktúru VS: XXXXXXXXXX zo dňa 01. 08. 2017 na sumu 17,88 Eur, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 05. 05. 2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 07. 06. 2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
- balík služieb zo dňa 10. 08. 2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 03. 09.

2016, Zmluvu o poskytovaní služby “český balíček“, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
- balík služieb zo dňa 09. 09. 2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
zo dňa 28. 09. 2016 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 07. 10. 2016,
Zmluvu o poskytovanie služby “český balíček“ zo dňa 06. 10. 2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 17. 10. 2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík

služieb zo dňa 15. 11. 2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa
31. 01. 2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 14. 02. 2017,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verených služieb - balík služieb zo dňa 14. 02. 2017.

7. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07. 05. 2020 v upomínacom konaní platobný rozkaz pod sp.

zn. 11Up/705/2020. Keďže predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk, postupoval súd v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v zmysle,
ktoréhoupovedomilsúdžalobcuotejtoskutočnostiavyzvalho,abyvlehote15dnínavrholpokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Právny zástupcažalobcu svojím podaním navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, t.j. na Okresnom súde Banská Bystrica.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Podľa lustrácie v registri obyvateľov SR bolo zistené, že má vedený
trvalý pobyt na adrese Banská Bystrica. Z Oznámenia D. V. - otca žalovaného zo dňa 09. 11. 2020
bolo zistené, že o pobyte jeho syna - E. V., nemá žiadnu vedomosť, nakoľko už viac ako 10 rokov sa
s rodinou nekontaktuje.

9. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s prílohami na základe Oznámenia zo dňa 11. 12. 2020 v zmysle
§ 116 ods. 2 druhá veta zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a taktiež v
zmysle § 111 ods. 3 CSP prostredníctvom Verejnej vyhlášky o oznámení miesta uloženia písomností
Mestom Banská Bystrica dňa 15. 01. 2021, nakoľko žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj v prípade ak sa o tom adresát nedozvie.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,-Eur.

11. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP), a to od 22. 01. 2021 do 11. 02. 2021.

12. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: Z jednotlivých Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb v znení ich Dodatkov bolo zistené, že boli uzatvorené v zmysle zákona č.

351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vzneníneskoršíchpredpisov.Súdďalejzistil,ževzmysle
uvedených Zmlúv, resp. Dodatkov, právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
službyakoužívateľovitým,žemuposkytoltzv.SIMkartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXsúčastníckym
programom služieb Happy XL NAJ zúčtovacie obdobie od 22. dňa v mesiaci vrátane do 21. dňa mesiaca
vrátane. Zároveň v zmysle Dodatkov sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému

program služieb Happy XL NAJ s aktivačným poplatkom 10,- Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov s
typom mobilného telefónu Huawei P9 Lite pri akciovej kúpnej cene 19,- Eur, neakciová, maloobchodná
cena 260,- Eur, súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby 120,- Eur pri dohodnutej
zmluvnej pokute 370,- Eur. Taktiež v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
zo dňa 05. 05. 2016 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému v znení Dodatku k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 10. 08. 2016 službu Magio internet, balík 1P- akcia:
INT, doba viazanosti 24 mesiacov spolu s programom služby DOMA HAPPY XL a následne v zmysle
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 03. 09. 2016 taktiež službu
Magio televízia balík 1P- akcia: TV, doba viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca žalobu taktiež v
zmysle uzatvoreného Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balíka služieb zo dňa 07. 06.

2016 a 10. 08. 2016 poskytol žalovanému ako užívateľovi službu Verejná telefónna služba balík 2P -
akcia: INT + TP domácnosti s dobou viazanosti 24 mesiacov.

13. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z uvedených Zmlúv, resp.
Dodatkov, najmä riadne a včas platiť cenu za aktivácie a poskytovanie služieb. V jednotlivých Zmluvách,

resp. Dodatkoch o poskytovaní verejných služieb bolo uvedené, že zmluvná pokuta okrem sankčnej a
prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi
žalobcu v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré poskytol žalovanému na
základe týchto zmlúv s tým, že benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov
za služby podľa cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi

neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku mobilný telefón
poskytnutý. Následne bol v Zmluvách, resp. Dodatkoch uvedený vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty:
vyúčtovanásumazmluvnejpokuty=základprevýpočet-(početdníuplynutýchzdobyviazanosti/celkový
počet dní doby viazanosti) x základ pre výpočet.

14.Zfaktúrpredloženýchžalobcomsúdzistil,ženimiprávnypredchodcažalobcufakturovalžalovanému
cenu za mesačné poplatky a ďalšie poplatky za poskytnuté služby spolu v celkovej výške 100,41 Eur
a faktúrou zo dňa 01. 01. 2018 VS: XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 108,49 Eur..
15. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 09. 2019 bolo zistené, že právny predchodca
ho adresoval žalovanému, v ktorom mu oznámil, že postúpil pohľadávky, ktoré majú voči nemu a boli

vyúčtované v tam špecifikovaných faktúrach v celkovej výške 208,90 Eur spolu s príslušenstvom na
žalobcu, pričom postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťami Slovak Telekom a.s. a BENCONT INVESTMENTS s.r.o. dňa 29. 07.
2019 v dôsledku čoho všetky predmetné pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli k 06.
08. 2019 do vlastníctva spoločnosti žalobcu.

16. Z výzvy na zaplatenie - predžalobnej výzvy zo dňa 16. 03. 2020 súd zistil, že aktuálny zostatok
pohľadávky zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu 16. 03. 2020 predstavuje sumu 217,85 Eur. Súčasne
žalobca oznámil žalovanému, že z titulu trov právneho zastúpenia výška pohľadávky vzrástla o sumu
73,30 Eur. Dlžnú sumu vo výške 217,85 Eur žiadal žalobca uhradiť v lehote do 5 kalendárnych dní odo
dňa doručenia uvedenej výzvy.

17. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.
12. 2017, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/20101 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

23. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Súd posúdil predmetný záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, resp. ich Dodatkov ako občiansko-právny a
spotrebiteľský vzťah. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 208,90 Eur, pričom časť
tejto žalovanej sumy vo výške 100,41 Eur predstavovala cenu za poskytnuté elektronické komunikačné

služby a ďalšie súvisiace služby, ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturované právnym predchodcom
žalobcu žalovanému, avšak z jej strany neboli uhradené. Súd považoval nárok žalobcu na úhradu
týchto služieb v predmetnej výške za nesporný, keďže súd nemal nijakým spôsobom preukázané, že
by žalovaný tieto čiastky žalobcovi uhradil, resp. že by tento nárok žalobcu akýmkoľvek spôsobom
spochybnil.

29. Zvyšná časť žalovanej sumy vo výške 108,49 Eur predstavuje nárok, ktorý si žalobca uplatnil z
titulu zmluvnej pokuty. Súd skúmal, či predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka vrátane primeranosti zmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru,
žezmluvnápokutaboladojednanáplatne,keďbolazachovanápísomnáforma.Zároveňboladostatočne
jasne, určito a zrozumiteľne dojednaná zmluvná povinnosť pre prípad porušenia, ktorej je účastník

zmluvného vzťahu povinný túto zmluvnú pokutu zaplatiť a taktiež výška predmetnej zmluvnej pokuty
bola v zmluve takto dojednaná.

30. Súd vychádzal z toho, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho zmluvnej povinnosti včas a
riadne uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby s odkazom na predmetné faktúry,

ktoré doposiaľ neboli uhradené, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu uplatnenú
voči žalovanému v tomto konaní. Súd zároveň považoval výšku zmluvnej pokuty tak, ako bola dojednaná
a následne touto žalobou uplatnená za primeranú, keďže výška zmluvnej pokuty sa odvíjala od výšky
zľavy poskytnutej právnym predchodcom žalobcu žalovanému z kúpnej ceny odpredaného mobilného
telefónuaďalšíchzliavzoštandardnýchpoplatkovzadojednanéslužby,pričomzároveňbolodojednané,

že táto zmluvná pokuta sa bude postupne znižovať v závislosti od časového faktoru, ktorým je porušenie
dojednanejzmluvnejpovinnosti.Pritomžalovanýsibolvedomýtoho,žepredmetnýmobilnýtelefónjemu
odpredávanýzazľavnenúkúpnucenuazároveň,žemuboliposkytnutézľavyzoštandardnýchpoplatkov
za dojednané služby, a to z dôvodu, že sa zaviazal užívať tieto služby poskytované mu prostredníctvom
predmetnej SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Keďže zmluvná pokuta bola uplatnená v tomto

súdnom konaní už s prihliadnutím na dobu dokedy právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
mesačné paušálne poplatky, súd mal zato, že aj nárok na úhradu tejto zmluvnej pokuty je v celom
rozsahu dôvodný.

31. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby a ďalšie s tým
súvisiace služby s tým, že žalobca si neuplatnil nárok na úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty, pričom
úrok z omeškania bol prisúdený v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z
vo výške tak, ako bol žalobcom uplatnený, t.j. 5,00 % ročne, teda v zákonnej výške.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný, má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

33. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jehodoručenianaOkresnýsúdBanskáBystricastým,želehotanaodvolanieneplyniedo28.02.2021(§
8 písm. a/ a nasl. zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírenímnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony), a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.