Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203896958
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4203896958.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň
JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: S. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. sociálnych služieb, N. J. XXX, XXX XX N., o vymoženie pohľadávky v sume
318,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.

13Er/754/2003-10 zo dňa 22.08.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a konanie zastavil. Toto
rozhodnutie odôvodnil s odkazom najmä na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1, § 41 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov

(Exekučný poriadok) a § 34, § 39, § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že exekučným
titulom v danej veci bola notárska zápisnica N 1176/2003, NZ 50721/2003 spísaná dňa 21.06.2003
notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Preskúmaním exekučného titulu súd zistil, že notárska zápisnica
bola spísaná oprávnenou osobou, nebola však podpísaná povinnou osobou, ale splnomocnencom K..
D. U., ktorého splnomocnil Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, ktorému bolo udelené povinným ako dlžníkom
splnomocnenie priamo v zmluve o úvere. Keďže toto splnomocnenie bolo obsiahnuté už vo vopred

pripravenej formulárovej zmluve, povinný nemohol ovplyvniť obsah notárskej zápisnice, a preto táto
nemôže byť podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku exekučným titulom spôsobilým na výkon exekúcie.
Práve súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice znamená, že zápisnica je verejnou
listinou spôsobilou byť exekučným titulom. Podľa názoru súdu tento prejav vôle nie je možné urobiť
vopred a v zastúpení, pretože povinnému sa tým odníme možnosť ovplyvniť obsah notárskej zápisnice
a povinný sa tým vopred vzdá svojich práv. Z uvedených dôvodov vyhlásil súd exekúciu podľa § 57 ods.

1 písm. g) Exekučného poriadku a exekúciu podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že notárska zápisnica bola
predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené dňa 03.11.2003.

Zavedením notárskej zápisnice ako exekučného titulu chcel zákonodarca posilniť riešenie sporov medzi
účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Ak by mal exekučný súd vykonať
preskúmanie veci v rámci exekučného konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené. Takéto
preskúmanie je nad rámec skúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Povinný
ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b
Občianskeho zákonníka odvolať, čo neurobil.3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP)
ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní

veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie
je opodstatnené.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného poriadku ako aj Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Napadnuté

uznesenie vydal dňa 22.08.2013, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu,
ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti
Civilného sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, ods. 2 prvej
vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Exekučný poriadok bol s

účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016
Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku , Civilného mimosporového poriadku
a Správneho súdneho poriadku
a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. V zmysle § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku . (2) Ustanovenia Civilného sporového
poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných

opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely
tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky
proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

5. Exekučný poriadok bol následne novelizovaný zákonom č. 2/2017 Zb., ktorý v ustanovení § 24 ods.
1 prvej vety stanovuje, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Odvolací súd po prejednaní veci uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil. Pritom aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia

súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením a na dôvažok dodáva nasledovné:

7. Súd prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil.
Notárska zápisnica ako exekučný titul musí spĺňať zákonom predpísané náležitosti a musí byť spísaná
predpísaným spôsobom. Pri splnení zákonných náležitostí treba notársku zápisnicu považovať za

verejnú listinu, ktorá osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný
opak. V exekučnom konaní pri tomto druhu exekučného titulu je potrebné skúmať, či povinná osoba,
ktorá notársku zápisnicu osobne nespísala, ale na jej spísanie notárskej zápisnice splnomocnila ďalšiu
osobu (Mgr. Tomáša Kušníra), bola pri tomto úkone riadne zastúpená, a či teda povinnú osobu
takéto vyhlásenie o uznaní záväzku obsiahnuté v notárskej zápisnici zaväzuje. Skutkovým a právnym

základom exekučného titulu je zmluva o úvere, uzatvorená účastníkmi konania dňa 18.02.2003, ktorou
sa oprávnený zaviazal ako veriteľ poskytnúť povinnému ako dlžníkovi úver v sume 265,55 eura (8.000
Sk) a povinný sa zaviazal zaplatiť mu túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 148,71 eura
(4.480 Sk), t.j. celkove sumu 414,26 eura (12.480 Sk). Zároveň povinný ako dlžník podľa tejto zmluvy
splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,

t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, alebo pre exekúciu do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva. Vzhľadom na to, že exekučným titulom v danej veci je notárska zápisnica, ktorá
je spôsobilým exekučným titulom iba za predpokladu, že spĺňa formálne a materiálne podmienkyvykonateľnosti v súlade s ustanoveniami § 46, § 47 zákona 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
v znení neskorších predpisov (Notársky poriadok), bolo potrebné sa zaoberať otázkou vykonateľnosti
notárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu.Podmienkamimateriálnejvykonateľnosti,ktorémusínotárska

zápisnica obsahovať sú právny záväzok, označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, predmet a čas
plnenia,akoajprávnydôvod,tedaoznačenieprávnehoúkonu,aleboinejprávnejskutočnosti,nazáklade
ktorých záväzok vznikol a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Notárska
zápisnicasosúhlasomkvykonateľnostimápovahuverejnejlistinyaakokaždáverejnálistinaajnotárska
zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak.

Pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. V prípade notárskej
zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať na zreteli aj osobitné znaky tohto exekučného titulu
v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica nie je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu)
a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája; nie je vybavená ani účinkami právoplatnosti
a ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad rozhodnutia súdu vydané
v civilnom procese. Absencia zákonom stanovených formálnych náležitostí má za následok, že listina

označená ako notárska zápisnica nie je verejnou listinou a nie je v takomto prípade ani spôsobilým
exekučným titulom v zmysle požiadavky § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.

8. S ohľadom n uvedené súd prvej inštancie správne preskúmal plnomocenstvo udelené povinným
Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere a rovnako správne sa zaoberal aj tým, či Mgr. Tomáš

Kušnír mohol zastupovať povinného pri spisovaní notárskej zápisnice podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, z ktorého možnosti zastupovať sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami
zastúpeného, pretože právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka spôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov, a to bez ohľadu
na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. V tomto smere odvolací súd rovnako ako

súd prvej inštancie prijal záver, že plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere
nie je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho Mgr. Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť
uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného,
a to pre rozpor záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Uvedený rozpor spočíval v tom, že zástupca povinného, ktorý ho pri uznaní dlhu a spísaní

notárskej zápisnice zastupoval, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, v dôsledku čoho v
prípade Mgr. Tomáša Kušníra išlo o osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne oprávneným
bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinnou osobou. Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval a nebola známa ani
jeho výška. Z uvedených dôvodov treba túto dohodu podľa § 39 Občianskeho zákonníka považovať za

neplatnú pre rozpor so zákonom. Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinného
o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorú si určil pravdepodobne zástupca povinného sám bez toho,
aby mu povinný udelil na takýto úkon plnú moc. Následkom uvedeného konania zástupcu povinného je,
že povinný bol zaviazaný na splatenie svojho dlhu vo výške a v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť.

9. V danom prípade nespĺňa notárska zápisnica podmienky materiálne vykonateľného exekučného
titulu, pretože bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Súd prvej inštancie preto
správne vyhlásil exekúciu za neprípustnú a rozhodol o zastavení exekúcie, aj keď vo výroku uznesenia
chybne uviedol, že zastavuje konanie, avšak v odôvodnení uznesenia správne aplikoval ustanovenie
§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý hovorí o zastavení exekúcie. Odvolací súd preto napadnuté

uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).