Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228462
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113228462.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441,
právne zastúpená JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 55 proti
žalovanému : M. A., občan SR, bytom T. V. č. XX, C. Q. o zaplatenie 411,44€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 411,44€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 411,44€ od 10.01.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.10.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia 411,44€ spolu s úrokom z

omeškania 9% ročne od 10.1.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca uzatvoril
so žalovaným ako živnostníkom podnikajúcim pod IČO: XXXXXXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
pre havarijné poistenie motorových vozidiel. V priebehu poistného obdobia žalovaný doručil žalobcovi
doklad preukazujúci zánik poistenia v zmysle § 812 Občianskeho zákonníka dňa 15.8.2012. V zmysle
ust. § 803 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, pričom
žalobca si uplatňuje nárok na poistné len do 9.1.2011. Žalovaný z predpísaného poistného neuhradil
411,44€ za obdobie od 9.10.2010 do 9.1.2011, preto si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania 9% ročne

podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka. K žalobe pripojil listinné dôkazy: výpis z inkasného účtu
poistnej zmluvy žalovaného za obdobie od 9.10.2008 do 9.9.2013, návrh poistnej zmluvy XX-XXXXXXX
z 8.10.2008, osvedčenie o evidencii vozidla C. U. a C. U., vyjadrenie k odporu, vyjadrenie k stanovisku
žalobcu.

2.OkresnýsúdTrenčínvydaldňa16.10.2013platobnýrozkaz,ktorýmžalovanéhozaviazalnazaplatenie
411,44€ spolu s príslušenstvom, v zmysle žaloby. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor,

v ktorom namietal, že zmluvu predčasne vypovedal v období od 9.7.2010 do 9.10.2010 a bol mu vrátený
aj preplatok 82,29€. Zmluva bola ukončená s firmou A., s.r.o. - s p. A. a jeho asistentkou, o čom mu
nebol vydaný žiaden doklad. Vec mala vyriešiť zamestnankyňa, s ktorou zmluvu uzatvoril, táto však
odišla na materskú dovolenku a vec nevyriešila. Žalovaný čestne prehlásil, že ukončenie zmluvy dal
v riadnom termíne a z jeho strany nedošlo k pochybeniu, preto sa domáhal zamietnutia žaloby. Ako
dôkaz preložil predbežnú kalkuláciu k leasingovej zmluve č. XXXX/XX.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že v zmysle ust. § 791 ods.1 Občianskeho zákonníka je pre
právne úkony týkajúce sa poistenia potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo poistných
podmienkach ustanovené inak. Teda aj poistná zmluva musí byť vypovedaná písomne a žalobca žiadnu
písomnú výpoveď poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX od žalovaného neeviduje. Žalovaný na podporusvojich tvrdení neuviedol ani nepripojil žiadne dôkazy. Žalovaný mal uzatvorenú poistnú zmluvu so
žalobcom a nie s firmou A., s.r.o. a na základe ústnej požiadavky a ešte u iného subjektu nie je možné
zrušenie poistnej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že hoci poistná zmluva zanikla ku dňu 15.8.2012,

poistné žiada len za obdobie od 9.10.2010 do 9.1.2011. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
poistné vo výške 1.974,91€ v štvrťročných splátkach po 493,73€ a na ďalší kalendárny rok bolo od
9.10.2009 v súlade s čl. VIII bod 1 znížené poistné na 1.645,76€, splatné v štvrťročných splátkach
po 411,44€. Žalovanému bola suma 82,29€ vrátená dňa 19.11.2009 z dôvodu , že uhradil poistné za
obdobie od 9.10.2009 do 9.1.2010 vo výške predchádzajúceho predpisu, teda vo výške 493,73€, čím

mu vznikol na poistnej zmluve preplatok vo vyššie uvedenej sume. Žiadal žalobe vyhovieť.

4. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5. Podľa § 791 ods.1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

6. Podľa § 800 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase podpisu zmluvy) poistenie, pri ktorom je
dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň

šesť týždňov pred jeho uplynutím.

7. Podľa § 812 Občianskeho zákonníka zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak
poistné podmienky neurčujú inak.

8. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Poistenie je zmluvný vzťah, kedy poisťovňa preberá za poisteného riziko a poistník jej platí poistné.
Poistenie vzniká podľa ust. § 792 Občianskeho zákonníka dvoma spôsobmi: buď prijatím návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy -navrhovateľ, obyčajne poistník (klient) podáva písomný návrh , ktorý
poisťovňa preskúma najmä po stránke ocenenia poistného rizika a z formálneho hľadiska a keď tento
návrh prijme, vyhotoví klientovi poistku ako potvrdenie o uzavretí poistenia ( § 792 ods.1 OZ); alebo

zaplatením prvého alebo jednorazového poistenia ( § 792 ods.2 OZ).

12. V danom prípade nebolo medzi účastníkmi sporné, že dňa 8.10.2008 uzatvorili žalobca a žalovaný
ako živnostník poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorového vozidla ev.č. C. U.
a C. U.. Poistná zmluva bola uzatvorená prostredníctvom spol. A., s.r.o. a nie A., ako uvádza žalovaný.

Zmluvne bolo dojedané poistné za ročné poistné obdobie vo výške 1.974,91€, lehotné poistné 493,73€
a posledné zaplatené poistné bolo do 9.10.2010. Sporné medzi stranami bolo len to, kedy a akým
spôsobom poistná zmluva zanikla a či má žalovaný na poistnom do konca poistného obdobia nejaký
nedoplatok. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal kópiami technických preukazov zánik
poistnej zmluvy prevodom vlastníctva poistených vozidiel na inú osobu ku dňu 15.8.2012. Žalovaný

okrem svojich tvrdení, že poistná zmluva mala zaniknúť v inom termíne, lebo zmluvu ukončil u spol. A.,
s.r.o. okrem čestného prehlásenia nepredložil žiaden doklad. Súd na základe predložených dôkazov
mohol len súhlasiť a argumentáciou žalobcu, že písomne uzatvorenú poistnú zmluvu možno vypovedať
len písomne a takýto doklad o existencii písomnej výpovede poistnej zmluvy, doručenej žalobcovi v
zákonom stanovenej lehote pre výpoveď poistnej zmluvy, žalovaný nepreukázal. Preto súd konštatoval,

že sporná poistná zmluva zanikla až dňom prepisu vozidiel na nového vlastníka, teda dňom 12.8.2012 a
dotohtotermínumalžalobcanároknapoistné,leboaždozánikupoistnejzmluvyposkytovalžalovanému
poistnú ochranu. Žalobca sa žalobou domáhal len poistného za obdobie od 9.10.2010 do 9.1.2011. V
zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté poistné vo výške 1.974,91€ v štvrťročných splátkach po 493,73€a na ďalší kalendárny rok bolo od 9.10.2009 v súlade s čl. VIII bod 1 znížené poistné na 1.645,76€,
splatné v štvrťročných splátkach po 411,44€. Žalovanému bola suma 82,29€ vrátená dňa 19.11.2009 len
z dôvodu, že uhradil poistné za obdobie od 9.10.2009 do 9.1.2010 vo výške predchádzajúceho predpisu,

teda vo výške 493,73€, čím mu vznikol na poistnej zmluve preplatok. Za dobu od 9.10.2010 do 9.1.2011
však poistenie vo výške 411,44€ v lehote do 9.1.2011 nezaplatil vôbec, čím mu vznikol na poistnom
nedoplatok a dostal sa do omeškania. Tak žalobcovi vzniklo právo požadovať popri neuhradenom
poistení do doby zániku poistenia aj nárok požadovať z poistného 411,44€ od 10.1.2011 aj úrok z
omeškania v zákonnej výške 9% ročne. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 10.1.2011 bola základná
úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 9% ročne (1% + 8 percentuálnych
bodov). Žalovaný dlh nezaplatil dobrovoľne a preto ho súd k tomu zaviazal.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilného sporového
poriadku), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
a žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.