Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119291112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119291112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému C. N., L. XX.XX.XXXX,
P. J. O. W. XXXX/XX, XXX XX B., občanovi SR, o zaplatenie 411,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 223,92 Eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 411,92 Eur od 03.12.2017 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 188,- Eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. Žalovaný j e p o
v i n n ý nahradiť trovy konania žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia
prvostupňového súdu o výške rov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcadoručilOkresnémusúduBanskáBystricadoupomínaciehokonaniažalobuprotižalovanému,
ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 102,62 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 411,92 Eur od 03.12.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 188,00 Eur, istiny vo výške
121,30 Eur a náhrady trov konania.

2.V žalobe tvrdil, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. S., S. v zmysle ktorej vypožičal žalovanému
SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalobca pri uzavretí dodatkov k vyššie
uvedeným zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 102,62 Eur, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 188,-
Eur. Zmluvnú pokutu si uplatňuje žalobca na základe Dodatkov k zmluvám, a to Dodatku k zmluve č.

S. vo výške 92,00 Eur a Dodatku k zmluve č.S vo výške 96,00 Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluvám a na základe pravidiel jej výpočtu sa znížila v závislosti
od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.06.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti (11.07.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrelso žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti

a žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 121,30 Eur. Neuhradené splátky v sume
25,30 Eur si uplatňuje žalobca na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2017.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 26,40 Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 1,10 Eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Neuhradené splátky v sume 96,00 Eur si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 26.06.2017. V dohode o splátkach

článok 1 bod 1.1. sa žalovaný zaviazla sumu 96,00 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,00
Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval
na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných
pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 411,92 Eur.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,

bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 03.12.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch
pred podaním návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 31Up/605/2019 zo dňa

13.08.2019. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu
návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
4. Dňa 02.06.2020 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu
Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s §

14 zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa CSP.
5. Tunajší súd vydal dňa 05.06.2020 Platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, na

základe čoho súd zrušil Platobný rozkaz uznesením č. k. 7Csp/57/2020-91 zo dňa 08.09.2020 v plnom
rozsahu. Tunajší súd oznámil dňa 09.09.2020 žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 411,92 Eur s
príslušenstvom dňa 14.04.2019.

6. Súd uznesením č.k. 7Csp/57/2020-93 zo dňa 08.09.2020 vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2
CSP, aby sa vyjadril k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Dňa 21.06.2021 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 30.06.2021 o 10:15 hodine súd vyhlási v
predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 21.06.2021.

8. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.06.2021 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný, na to súd
vyhlásil rozsudok.

9. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,
nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

12. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu
a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.13. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy S dňa
23.06.2017. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu/telefonického zariadenia zn. Orange

Dive 72, zároveň bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX a žalovanému bol aktivovaný účastnícky program Go Europe 30 Eur. Žalobca a
žalovaný uzatvorili toto istého dňa Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy S.
v zmysle ktorého odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/telefonického zariadenia zn. Orange
Diva 72 za zľavnenú cenu 29,00 Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je

125,00 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade
porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 96,00 Eur (bod 2.5.písm.b). Žalobca
a žalovaný uzatvorili toho istého dňa Dohodu o splátkach ktorá sa považuje za Dodatok k zmluve o
poskytovaní verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu 29,00 Eur
za mobilný telefón/telefonického zariadenia zn. Orange Diva 72 v 24 mesačných splátkach po 1,10
Eur s tým, že kupujúci sa zaviazla zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,60 Eur bez zbytočného

odkladu po uzatvorení tejto Dohody. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Žalobca uzatvoril so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy S. dňa 26.06.2017. Predmetom zmluvy bol
odpredaj mobilného telefónu/telefonického zariadenia zn. LG K10 2017 black, zároveň bola žalovanému
vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo 0918 968 608 a žalovanému bol aktivovaný
účastnícky program Go Europe 30 Eur. Žalobca a žalovaný uzatvorili toto istého dňa Dodatok k zmluve o

poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy S. v zmysle ktorého odpredal žalobca žalovanému mobilný
telefón/telefonického zariadenia zn. LG K 10 2017 black za zľavnenú cenu 98,00 Eur. Žalovaný vzal na
vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 190,00 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 92,00 Eur (bod 2.5.písm.b). Žalobca a žalovaný uzatvorili toho istého dňa Dohodu o splátkach

ktorá sa považuje za Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaný
zaviazal uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón/telefonického zariadenia zn. LG 510 2017 black vo výške
98,00 Eur v 24 mesačných splátkach v sume 4,00 Eur. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo
výške 2,00 Eur po uzatvorení Dohody. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

14. Podľa článku 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy S. ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorú by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 96,00 Eur pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Rovnako
podľa článku 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy S. bola formulovaná
zmluvná pokuta vo výške 92,00 Eur.

15. Žalobca vyfakturoval žalovanému za telekomunikačné služby nasledujúce faktúry: č. 5412621557

na sumu 52,56 Eur splatná dňa 09.08.2017, č. 5412619880 na sumu 23,50 Eur splatná dňa 09.08.2017.

16. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2017 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 15,30 Eur. Zároveň ho
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu

škody v celkovej výške 188,00 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur, neuhradenie za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 102,62 Eur, zvyšná časť kúpnej ceny za zariadenie po
splatnosti vo výške 106,00 Eur, t. j. spolu vo výške 421,92 Eur v dodatočnej lehote do 02.12.2017.Dňa 09.04.2019 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v celkovej výške
411,92 Eur.

17. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ ZEK: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27.Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.31. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

32.Podľa§517ods.1,2 OZ:(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Súd z vykonaného dokazovania mal zato, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcim dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

v ktorých žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a
včas zaplatiť. Žalovanému taktiež odpredal tri mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zľavnenú
kúpnu cenu a to v 24 mesačných splátkach pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ.
Žalobcaposkytnutételekomunikačnéslužbyžalovanémuvyfakturoval,avšakžalovanýfaktúryneuhradil.

Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 223,92 Eur (102,62 Eur + 121,30 Eur)
titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

35. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatku k Zmluve o poskytnutí verených služieb č. S., č. S. v zmysle, ktorého sa žalovaný

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými
službami mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný pri podpise
zmlúv, už v mesiaci jún 2017 prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, napriek
tomu, že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenia zn. LG K10 2017 black, Orange Diva
72. Takéto správanie sa žalovaného súd považuje za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na

skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a každomesačne
uhrádzať mesačný poplatok. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné dojednania ohľadom zmluvnej
pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným súdom v Prešove
právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozhodnutím sp.zn. 13C/366/2014 zo
dňa 05.02.2016, súd zistil, že žalobca zmenil svoje dojednanie o zmluvnej pokute, ktorým odstránil

výhrady, pre ktoré bola zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú, t. j. uvedená zmluvná podmienka
v bode 2.5 písm. b) Dodatku zohľadňuje počet mesiacov, počas ktorých žalovaný plnil svoje povinnosti
riadne. Súd po preskúmaní zmluvnej podmienky a kontrole spotrebiteľského práva podľa § 53 a nasl.
OZ žalobcovi priznal plnenia z jeho uplatneného nároku v plnom rozsahu. Keďže žalovaný nepreukázal,
že by toto zariadenie bola žalobcovi vrátila z čoho logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva,

resp. s ním naložil iným spôsobom. Žalovaný prestal uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci
jún 2017. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za
porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku a platiť riadne a včas za dodané služby,
telekomunikačné zariadenia vo výške 188,00 Eur.

36. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 411,92 Eur
vrátane príslušenstva pohľadávky sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi
podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok aj na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 411,92 Eur od 03.12.2017 až do zaplatenia.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Fiľakovská cesta 287.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.