Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/715/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119248726
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6119248726.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovaným: 1/. C. D., S..XX.XX.XXXX, M. M.- R., M., X/ Q.
N., S.. XX.XX.XXXX, M. A. XX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 7.507,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovanej 1/ doručený súdu dňa 17.03.2020, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice
- okolie sp.zn.: 13Csp/715/2019 zo dňa 21.02.2020 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko
upomínacieho a exekučného konania dňa 18.12.2019 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
7.507,46 eur s príslušenstvom.

2. Žalobe Okresný súd Košice - okolie v plnom rozsahu vyhovel a vydal dňa 21.02.2020 pod sp.zn.

13Csp/715/2019 platobný rozkaz, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 7.507,46 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

3. Žalovaná 1 / si prevzala platobný rozkaz dňa 02.03.2020, žalovaný 2/ dňa 28.02.2020.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.03.2020 žalovaná 1/ podala proti platobnému rozkazu

v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uvidela, že žalovaný 2/ ju zneužil na čerpanie úveru a celú
sumu minul vo svoj prospech. Ďalej uviedla, že žalovaný 2/ ju psychicky aj fyzicky týral a vyhrážal sa jej
zabitím, čím jej spôsobil psychickú traumu, z ktorej sa doteraz lieči. Žalovaná 1/ v odpore tiež uviedla,
že niekoľko splátok úveru zaplatila no je poberateľkou len invalidného dôchodku, platí výživné na deti a
nemá finančné prostriedky na úhradu dlžnej sumy, preto žiada súd o oslobodenie od zaplatenia dlžnej
sumy ako aj trov konania.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu rovnako dňa 17.03.2020 žalovaná 1/ podala prostredníctvom
splnomocnenca- E.. L. F., proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom
rovnako uvidela, že žalovaný 2/ ju psychicky aj fyzicky týral a vyhrážal sa jej zabitím, ak nebude splácať
úver.Žalovaná1/tým,žezaplatila14splátokúveruod10.09.2014do10.10.2015celkovosumu1.641,35

eur prejavila ochotu splácať pohľadávku zo svojho invalidného dôchodku. V odpore znovu uviedla, že
žalovaný 2/ jej spôsobil psychickú traumu, z ktorej sa doteraz lieči v Q. S. Q. Q. W. Q.. Žalovaný 2/
neprejavil záujem podieľať sa na splácaní úveru, napriek tomu, že použil všetky prostriedky vo svoj
prospech. Sama poberá len invalidný dôchodok, z ktorého nedokáže dlžnú sumu uhradiť na rozdiel od
žalovaného 2/ ktorý vlastní nehnuteľnosť v Hrašovíku.

6. Na základe sporného splnomocnenia, súd žiadosťou o súčinnosť zo dňa 24.04.2020 požiadal Q.
nemocnicu, kde sa v súčasnosti žalovaná 1/ lieči, aby súdu uviedli, v akom rozsahu chápe žalovaná1/ zmysel svojich právnych úkonov, či teda chápe zmysel uvedeného plnomocenstva, či vzhľadom k
jej zdravotnému stavu nebola obmedzená na právne úkony a aby uvideli, kto žalovanú 1/ zastupuje pri
bežných úkonoch.

7. Podaním doručeným súdu dňa 11.05.2020 primár Q. V. L. Q. Ž. J., X.. X. Z. uviedol, že žalovaná
1/ je v Q. hospitalizovaná od XX.XX.XXXX. K splnomocneniu má ambivalentný postoj (dvojstranný,
protikladný), jej ochorenie si vyžaduje dlhodobú liečbu. Žalovaná 1/ nebola obmedzená na právne úkony
a pri bežných úkonoch sa voči zariadeniu zastupuje sama.

8. Pri doručovaní písomnosti na v odpore uvedenú adresu splnomocnencovi E.. L. F., sa zásielka vrátila
súdu ako ,, adresát neznámy“.

9. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“),
odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku

vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera
svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

10. Podľa § 267 ods. 2 CSP, Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

11. Podľa čl. 11 ods. 1 zásad CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

12. Podľa ustanovenia § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

13. Súd posúdil prejav vôle žalovanej 1/ urobený podaním doručeným súdu dňa 17.03.2020 ako odpor
proti platobnému rozkazu a to v zmysle čl. 11 ods. 1 zásad CSP ako aj podľa ustanovenia § 124
ods. 1 CSP. Žalovaná 1/ bola o odpore v napadnutom platobnom rozkaze poučená, že odpor musí byť
podaný odôvodnene a súd vecne neodôvodnený odpor odmietne. Žiadosť o oslobodenie od zaplatenia
dlžnej sumy a trov konania sa nepovažuje za riadne a vecne odôvodnený odpor. Navyše žalovaná

ani nepopiera existenciu tejto pohľadávky, nenamieta, že by postup žalobcu bol v rozpore s dobrými
mravmi ako aj s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Žalovaná musí v odpore uvádzať
skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, čiže žalovaná musí v odôvodnení
opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. Žalovaná však v
podanom odpore neuviedla žiadne dôvody, ktoré by sa týkali samotnej dôvodnosti platobným rozkazom

žalobcovi priznanej peňažnej sumy, uviedla len, že žalovaný 2/ čerpal celý úver a ona ho splácala, lebo
ju psychicky a fyzicky týral z čoho utrpela traumu a lieči sa v Q. S.. Tieto dôvody nemožno považovať
za splnenie povinnosti v zmysle § 267 ods.1 CSP, teda splnenie podmienky vecného odôvodnenia
podaného odporu.

14. Navyše súd posúdil prejav vôle žalovanej 1/ urobený podaním doručeným súdu prostredníctvom
splnomocnenca dňa 17.03.2020 a ten nepovažuje ako odpor proti platobnému rozkazu, nakoľko bol
podaný neoprávnenou osobou, nakoľko plnomocenstvo zo dňa 03.03.2020 neobsahovalo povinné
náležitosti, a preto má súd za to, že nedošlo k jeho platnému uzavretiu.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj v súlade s platnou právnou úpravou súd odpor
žalovanej 1/ odmietol ako neodôvodnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie, písomne, v 3 vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).