Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203428
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8318203428.11

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci manžela Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX Z.
zastúpeného JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, so sídlom Námestie Slobody 25, 066 01 Humenné
proti manželke Q. Z., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX Z. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o rozvod manželstva zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.DňaXX.X.XXXXdoručilsúdmanželnávrhnarozvod,ktorýmžiadalsúd,abyjehomanželstvouzavreté
s manželkou dňa XX.X.XXXX v Z. rozviedol. V návrhu manžel uviedol, že medzi manželmi došlo k
citovému ochladeniu, pretože manželka dochádzala za prácou do O. a domov sa vracala len občas.
Po zdravotných problémoch manžel požiadal manželku, aby sa vrátila domov a poskytla mu pomoc v

chorobe, čo však odmietla, a to manžela presvedčilo, že manželka nemá záujem na manželskom živote
s ním.

2. Súd doručoval manželke návrh na rozvod manželstva spolu s uznesením, aby sa k návrhu na rozvod
manželstva vyjadrila, ktoré uznesenie s prílohami si manželka prevzal dňa X.XX.XXXX.

3. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX manžel zobral návrh na rozvod manželstva späť v celom
rozsahu a navrhol súdu, aby konanie zastavil.

4. Dňa XX.XX.XXXX manželka doručila súdu vyjadrenie k návrhu na rozvod, v ktorom uviedla, že
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. V podaní doručenom súdu dňa X.XX.XXXX manželka
nesúhlasila so späťvzatím návrhu, pretože jej neboli známe dôvody späťvzatia návrhu.

5. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX bolo súdne konanie prerušené podľa ust. § 98 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“), keďže účastníci konania zhodne navrhli
prerušenie konania o rozvod ich manželstva.

6. Dňa XX.XX.XXXX manžel doručil súdu návrh na pokračovanie v konaní o rozvod manželstva, nakoľko

napriek prerušenému konaniu nedošlo k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi a obnovenie manželského
spolužitia podľa manžela je vylúčené.

7. Na pojednávaní dňa X.X.XXXX právna zástupkyňa manžela uviedla, že manžel sa rozvádzať nechce
a trvá na späťvzatí návrhu, a to vzhľadom na jeho zdravotný stav, keďže v novembri minulého roku
prekonal ďalšiu porážku a je odkázaný na osobnú starostlivosť svojej manželky.8. Manželka na pojednávaní dňa X.X.XXXX na otázku súdu, či s návrhom na späťvzatie návrhu
súhlasí, uviedla, že je v ťažkej situácií, pričom z predchádzajúcich pojednávaní vyplynulo, že manžel
má nevyrovnaný úsudok o tom, či chce v manželstve zotrvať alebo nie, no vzhľadom na svoj postoj k

životu a k svojim životným zásadám, súhlasila so späťvzatím návrhu na rozvod a pripojila sa k návrhu
manžela, aby súd toto konanie zastavil. Manželka ďalej dodala, že manžel je skutočne odkázaný len
na jej pomoc, pričom jeho zdravotný stav sa zhoršil a nemá na to svedomie nechať manžela v tejto
situácii, preto sa o neho aj naďalej stará. Dôvody uvádzané manželom v návrhu na rozvod manžela
podľa manželky neboli pravdivé.

9. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 29 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

V zmysle ust. § 95 ods. 1 CMP ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel

so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

10. Ak vezme účastník konania svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu,
ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však
späťvzatím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova. (R 54/1992) Účastník konania týmto svojim

úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

11. Na základe zákonných ustanovení v súlade s návrhom manžela a so súhlasom manželky súd nemal
dôvod nevyhovieť návrhu na späťvzatie návrhu na rozvod manželstva, a preto toto konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd je
toho názoru, že v konaní nevyšli najavo také skutočnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé podľa ust. §
55 Civilného mimosporového poriadku priznať nárok náhradu trov konania niektorému z účastníkov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a) a m) Civilného sporového poriadku
podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.