Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119248726
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:6119248726.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Gizely Majerčák v spore žalobcu : R Collectors s.r.o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ C. D.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom M.- R., M., zastúpená: H. N., nar.XX.XX.XXXX, Y.. V. XXXX/XX, V., 2/ Q. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 7.507,46 eur s prísl., o odvolaní

žalovanej 1/ proti uzneseniu 13Csp/715/2019-188 zo 28.10.2020 Okresného súdu Košice- okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) odpor žalovanej 1/ doručený súdu dňa
17.03.2020, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn.: 13Csp/715/2019 zo dňa
21.02.2020 odmietol.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného konania dňa 18.12.2019
domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 7.507,46 eur s príslušenstvom. Žalobe Okresný súd Košice
- okolie v plnom rozsahu vyhovel a vydal dňa 21.02.2020 pod sp.zn. 13Csp/715/2019 platobný rozkaz,

ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.507,46 eur
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalovaná 1 / si prevzala platobný rozkaz dňa 02.03.2020,
žalovaný 2/ dňa 28.02.2020. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.03.2020 žalovaná 1/
podala proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uvidela, že žalovaný
2/ ju zneužil na čerpanie úveru a celú sumu minul vo svoj prospech. Ďalej uviedla, že žalovaný 2/ ju
psychicky aj fyzicky týral a vyhrážal sa jej zabitím, čím jej spôsobil psychickú traumu, z ktorej sa doteraz

lieči. Žalovaná 1/ v odpore tiež uviedla, že niekoľko splátok úveru zaplatila no je poberateľkou len
invalidného dôchodku, platí výživné na deti a nemá finančné prostriedky na úhradu dlžnej sumy, preto
žiada súd o oslobodenie od zaplatenia dlžnej sumy ako aj trov konania. Podaním, doručeným súdu prvej
inštancie rovnako dňa 17.03.2020 žalovaná 1/ podala prostredníctvom splnomocnenca- Ing. Antona
Justiňáka, proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom rovnako uvidela, že
žalovaný 2/ ju psychicky aj fyzicky týral a vyhrážal sa jej zabitím, ak nebude splácať úver. Žalovaná 1/

tým, že zaplatila 14 splátok úveru od 10.09.2014 do 10.10.2015 celkovo sumu 1.641,35 eur prejavila
ochotu splácať pohľadávku zo svojho invalidného dôchodku. V odpore znovu uviedla, že žalovaný 2/ jej
spôsobil psychickú traumu, z ktorej sa doteraz lieči v psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku.
Žalovaný 2/ neprejavil záujem podieľať sa na splácaní úveru, napriek tomu, že použil všetky prostriedky
vo svoj prospech. Sama poberá len invalidný dôchodok, z ktorého nedokáže dlžnú sumu uhradiť na
rozdiel od žalovaného 2/ ktorý vlastní nehnuteľnosť v A.. Na základe sporného splnomocnenia, súd

prvej inštancie žiadosťou o súčinnosť zo dňa 24.04.2020 požiadal Psychiatrickú nemocnicu, kde sa
v súčasnosti žalovaná 1/ lieči, aby súdu uviedli, v akom rozsahu chápe žalovaná 1/ zmysel svojichprávnych úkonov, či teda chápe zmysel uvedeného plnomocenstva, či vzhľadom k jej zdravotnému stavu
nebola obmedzená na právne úkony a aby uvideli, kto žalovanú 1/ zastupuje pri bežných úkonoch.
Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.05.2020 primár PK SZU a PNPP Ženské oddelenie,

X.. X. Z. uviedol, že žalovaná 1/ je v PNPP hospitalizovaná od 18.03.2019. K splnomocneniu má
ambivalentný postoj (dvojstranný, protikladný), jej ochorenie si vyžaduje dlhodobú liečbu. Žalovaná 1/
nebola obmedzená na právne úkony a pri bežných úkonoch sa voči zariadeniu zastupuje sama. Pri
doručovaní písomnosti na v odpore uvedenú adresu splnomocnencovi E.. L. F., sa zásielka vrátila súdu
prvej inštancie ako ,, adresát neznámy“.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v súlade s ustanoveniami § 267 ods. 1, 2 , čl. 11 ods.1
zásad , §124 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
a prejav vôle žalovanej 1/ posúdil urobený podaním doručeným súdu dňa 17.03.2020 ako odpor proti
platobnému rozkazu a to v zmysle čl. 11 ods. 1 zásad CSP ako aj podľa ustanovenia § 124 ods. 1
CSP. Žalovaná 1/ bola o odpore v napadnutom platobnom rozkaze poučená, že odpor musí byť podaný

odôvodnene a súd vecne neodôvodnený odpor odmietne. Žiadosť o oslobodenie od zaplatenia dlžnej
sumy a trov konania nepovažoval súd prvej inštancie za riadne a vecne odôvodnený odpor. Navyše
žalovaná ani nepoprela existenciu tejto pohľadávky, nenamietala, že by postup žalobcu bol v rozpore
s dobrými mravmi ako aj s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Žalovaná musí v odpore
uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, čiže žalovaná musí v

odôvodnení opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku.
Žalovaná však v podanom odpore neuviedla žiadne dôvody, ktoré by sa týkali samotnej dôvodnosti
platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy, uviedla len, že žalovaný 2/ čerpal celý úver
a ona ho splácala, lebo ju psychicky a fyzicky týral z čoho utrpela traumu a lieči sa v psychiatrickej
nemocnici. Tieto dôvody nemožno považovať za splnenie povinnosti v zmysle § 267 ods.1 CSP, teda

splneniepodmienkyvecnéhoodôvodneniapodanéhoodporu. Navyšesúdprvejinštancie posúdilprejav
vôle žalovanej 1/ urobený podaním doručeným súdu prostredníctvom splnomocnenca dňa 17.03.2020
a ten nepovažoval ako odpor proti platobnému rozkazu, nakoľko bol podaný neoprávnenou osobou,
nakoľko plnomocenstvo zo dňa 03.03.2020 neobsahovalo povinné náležitosti, a preto mal súd prvej
inštancie za to, že nedošlo k jeho platnému uzavretiu. Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj

v súlade s platnou právnou úpravou súd prvej inštancie odpor žalovanej 1/ odmietol ako neodôvodnený.

4. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná 1/
prostredníctvom svojej matky- H.E. N., S..XX.XX.XXXX, Y.. V. XXXX/XX, V., ktorú splnomocnila dňa
24.8.2020 na zastupovanie v danom konaní a v odvolaní žiadala, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie

súdu prvej inštancie a zároveň žiadala, aby jej bol doručený platobný rozkaz sp.zn. 13Csp/715/2019 zo
dňa 21.2.2020, aby sa mohla k nemu ako splnomocnená zástupkyňa žalovanej 1/ .rade kvalifikovane
vyjadriť.

5. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 02.12.2020

v ktorom uviedol, že odvolanie žalovanej v 1/. rade je nedôvodné, pretože žalovaná si mala dostatočne
uvedomovať následky a príčiny svojho konania a že táto skutočnosť je potvrdená aj v lekárskej správe
X.. X. Z. zo dňa 12.11.2020 a na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil.

6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila splnomocnená zástupkyňa žalovanej 1/ rade vo svojom
podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 18.12.2020, v ktorom uviedla, že trvá na podanom
odvolaní. .

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od
1.7.2016, ďalej len „C.s.p.“) prejednal odvolanie žalovanej 1/. ako podané včas oprávnenou osobou
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a dospel k záveru, že

odvolanie žalovanej 1/. nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.9.Podľa§387ods.2C.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Žalovaná 1/ v podanom odpore nespochybnila existenciu ani výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil
žalobca. Odôvodnenie odporu zo dňa 17.03.2020 nespĺňalo zákonnú požiadavku § 267 ods. 1 C.s.p.
a teda, vecné odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu v tom zmysle, že absentoval opis

rozhodujúcich skutočnosti, o ktoré žalovaná 1/ opierala svoju obranu proti uplatnenému nároku, resp.
uvedený odpor žiadnu argumentáciu v zmysle procesnej obrany ani neobsahoval, preto súd prvej
inštancie správne v zmysle § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. odpor žalovanej 1/ doručený Okresnému
súdu Košice -okolie dňa 17.03.2020 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn.:
13Csp/715/2019 zo dňa 21.02.2020 odmietol, navyše za situácie, keď žalovaná 1/ bola o následkoch
podania vecne neodôvodneného odporu súdom poučená.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).