Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. júl 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621201756
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621201756.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú S. Ž., nar. XX. X. XXXX, bytom pri matke,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom
M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky Ž. Ž., nar. X. X. XXXX, trvale bytom
J. XXX/X, K., okres X. S., zastúpenej advokátkou JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, so sídlom Stošická
1067/50, Liptovský Mikuláš, a otca Z. Ž., nar. X. X. XXXX, trvale bytom E. XXX, okres X. S., v konaní

o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: Otec je až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej,
vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/84/2021,
p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej S. Ž., nar. XX. X. XXXX, vo výške 80,- eur mesačne, vždy
do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca, vopred k rukám matky.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 6. 7. 2021 návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej S. Ž., nar. XX. X. XXXX, na čas do rozvodu manželstva, spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne nariadil otcovi platiť výživné pre

maloletúvsume150,-eurmesačne.Vovecisamejžiadaozvereniemaloletejdojejosobnejstarostlivosti
aurčenievýživnéhovsume250,-eurmesačne.Svojnávrhodôvodnilatým,žesotcomnežijúvspoločnej
domácnosti od februára 2019, kedy sa s maloletou odsťahovali do nájomného bytu v K.. Výdavky na
dieťa platí výlučne ona, otec na výživu neprispieva. Maloletá ukončila 9. ročník základnej školy, s otcom
sa stretáva sporadicky. S nástupom maloletej na strednú školu budú zvýšené výdavky. Matka uviedla,
že z dôvodu zdravotných problémov bola dlhodobo práceneschopná, okrem toho je osobou s ťažkým

zdravotným postihnutím. Do augusta 2021 má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 350,- eur
mesačne. Na základe dohody o vykonaní práce pracuje u všeobecného lekára s mesačným príjmom
okolo 200,- eur. Je odkázaná na finančnú výpomoc svojich rodičov. Výška príjmov otca jej nie je známa.
Vzhľadom na blížiaci sa zánik jej nároku na dávku v nezamestnanosti, prejavila obavu o svoju schopnosť
zabezpečovať maloletej aspoň tie najzákladnejšie potreby.

2. Dňa 13. 7. 2021 doručil otec svoje vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom uviedol, že s matkou nežijú v
spoločnej domácnosti od februára 2018, kedy sa spolu s maloletou odsťahovala do nájomného bytu. Ich,
vtedy maloletý syn S., ostal bývať s ním. Otázku výživného neriešili, on neprispieval na výživu maloletej,
matka neprispievala na výživu syna. S maloletou sa snažil kontaktovať, dcéra ho ale postupne odmietala
stále viac. Zmena v ich vzťahu nastala koncom marca 2020, kedy maloletá začala k nemu chodiť na
víkendy, na ktoré sa veľmi tešila. Od júla 2020 s ním však prestala komunikovať, a tento stav pretrváva

doteraz. Otec sa vyjadril, že po odchode z E.Ý. platil maloletej obedy dovtedy, kým obedy v škole neboli
zadarmo, a v apríli 2021 na žiadosť matky opäť uhradil obedy vo výške 30,- eur. Neprispieva na výživumaloletej každý mesiac, ale so súhlasom matky hradí jednorazové výdavky, napr. zubný strojček v roku
2020 v hodnote 3 000,- eur, mobilný telefón, notebook, bicykel. Mesačne jej platí poistku. Pracuje ako
skladník v spoločnosti D. N..V..Q. I. X. E., jeho mesačný príjem je približne 900,- eur netto, v závislosti od

počtu odpracovaných hodín. Výdavky na syna S. hradí výlučne on. Predchádzajúce štúdium na Vysokej
škole v Banskej Bystrici syn zanechal v druhom semestri roku 2020. Za celú dobu p vysokoškolského
vzdelávania sa matka žiadnou formou nepodieľala na úhrade potrieb syna. Od 15. 10. 2020 sa syn
zamestnal s príjmom 765,- eur mesačne brutto. Od septembra 2021 by mal nastúpiť na vysokoškolské
štúdiumvTrnave,sčímmuvzniknúznačnénáklady.Bežnévýdavkynabývanieotecvyčíslilvsume192,-

eur mesačne. Okrem toho má ďalšie ročné výdavky približne 600,- eur. Otec nesúhlasí s nariadením
neodkladného opatrenia, pretože nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie. Pokiaľ bol matkou
požiadaný o prispievanie na výdavky maloletej, tieto vždy uhradil. Súhlasí so zverením maloletej do
starostlivosti matky, za primerané považuje výživné v sume 80,- eur mesačne, a toto matke zaplatí už
za mesiac júl 2021. Otec súčasne podal návrh na úpravu styku s maloletou na každý párny týždeň od
piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod.

3. Na základe výzvy predložil kolízny opatrovník dňa 16. 7. 2021 správu o prešetrení pomerov v rodine
dieťaťa. Matka býva spolu s maloletou v dvojizbovom nájomnom byte, ktorý má v nájme od obce K..
Zo spoločnej domácnosti spolu s dcérou odišla v roku 2018. Je poberateľkou čiastočného invalidného
dôchodku v sume 160,- eur mesačne. Od februára roku 2021 je evidovaná na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Aktuálne je zamestnaná na základe dohody u S.. Č.M. I. X. E. ako
administratívny pracovník, s čistým mesačným príjmom 200,- eur. Matka uviedla, že prídavok na dieťa
poberá otec. Náklady na bývanie predstavujú nájomné v sume 170,- eur mesačne, elektrina v sume
35,- eur mesačne, plyn v sume 54,- eur mesačne, voda v sume 30,- eur mesačne, nájomné za garáž
45,- eur mesačne a spotrebný úver v sume 100,- eur mesačne. Matka komunikáciu s otcom hodnotí

ako žiadnu. Nemá záujem o poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb. Podľa jej
vyjadrenia, otec dva a pol roka nehradil výživné. Odvtedy, ako mu bol doručený návrh z Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, uhradil výživné v sume 80,- eur a začal maloletej telefonovať, avšak ona mu telefón
nedvíha. S maloletou S. bol vykonaný pohovor bez prítomnosti matky. Uviedla, že býva s matkou, má sa
dobre, je prijatá na Spojenú školu do Ružomberka, v odbore kozmetička. Možno bude prestupovať do

Dolného Kubína na zdravotnú školu, ako zdravotná sestra. Rada trávi čas so sesternicami, navštevuje
starú matku v O., rada korčuľuje. Otec žije v E. spolu s jej dospelým bratom S.. S otcom nekomunikuje, s
bratom má dobrý vzťah. Chce byť viac s matkou, má pocit, že jej viac rozumie. Otec pracuje v spoločnosti
D. N.. V.. Q. I. X. E. na pozícii skladník s čistým mesačným príjmom 850,- eur . Je poberateľom
daňového bonusu. Podľa vyjadrenia otca, matka je poberateľkou prídavku na dieťa. Náklady na bývanie

predstavujú čiastku za plyn v sume 70,- eur mesačne, elektrina v sume 104,- eur mesačne, telefón
v sume 24,- eur mesačne, poistka za auto 36,- eur mesačne. Uviedol, že matka mu neodpovedá na
telefonáty, s dcérou sa snaží komunikovať, ale na telefonáty mu neodpovedá. Výživné na maloletú
nezasiela, avšak v roku 2020 jej zakúpil zubný strojček v sume 3 000,- eur, mobilné telefóny v hodnote
400,- eur, notebook v sume 700,- eur, bicykel v hodnote 400,- eur. Ohľadne informácie, kto z rodičov je

poberateľom prídavku na dieťa, bolo zistené, že otec dňa 6. 5. 2020 požiadal o zastavenie výplaty tohto
prídavku. Odvtedy nikto nepoberal prídavok na maloletú. Matka bola kontaktovaná, aby si požiadala o
jeho vyplácanie.

4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15.Podľa§62ods.1,2a3ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

17. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v §
360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany
maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na

výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci výživného. Súd pri rozhodnutí o návrhu vychádzal z § 366 CMP. Vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerovúčastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho
je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom
osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná

ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti
práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je
rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (matku).

18. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). V rámci konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla
vychádza len z návrhu a pripojených listín. Vykonaným dokazovaním, potrebným pre rozhodnutie o

podanom návrhu, súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, pretože v súčasnosti môže byť
výživa maloletého dieťaťa vážne ohrozená. Podľa lustrácie v registri Sociálnej poisťovni je matka
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 164,90 eur mesačne a dávky v nezamestnanosti v sume
336,60 eur mesačne. Od apríla 2021 je zamestnaná u všeobecného lekára S.. Z. Č., jej mesačný
vymeriavací základ je 108,- eur. V návrhu uviedla, že dávku v nezamestnanosti bude poberať už len

do augusta 2021, následne sa jej príjem výrazne zníži, a zvýšia sa výdavky na maloletú v súvislosti
s nástupom na strednú školu v inom meste. Otec je od marca 2009 zamestnaný v spoločnosti D.
N..V..Q.., jeho priemerný mesačný vymeriavací základ v roku 2021 je vo výške 1 275,- eur. Nie je
poberateľom dôchodkovej, nemocenskej ani úrazovej dávky. Vo svojom vyjadrení potvrdil, že pravidelne
neprispieva na výživu maloletej, hradí niektoré jednorazové výdavky. V júli 2021 poslal matke výživné v

sume 80,- eur. O výživnom pre maloletú S. nebolo doposiaľ súdom rozhodované. Na základe uvedených
skutočností súd uložil otcovi povinnosť pravidelne prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere, a
to sumou vo výške 80,- eur mesačne, ktorú sám otec považuje za primeranú. Vo zvyšnej časti súd návrh
matky zamietol, keď požadované zvyšné výživné v sume 70,- eur súd považuje za sumu presahujúcu
nevyhnutnú mieru. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných

potrieb dieťaťa. Súd uvádza, že pri neodkladnom opatrení, v rámci režimu zrýchleného konania v danom
štádiu, nemá reálnu objektívnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca na to,
aby mohol určiť skutočnú, primeranú sumu výživného. Výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa
každého kalendárneho mesiaca k rukám matky maloletej. Takéto neodkladné opatrenie predstavuje len
dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si

vyživovacej povinnosti voči dieťaťu.

19. O návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu
manželstva a o návrhu otca na úpravu styku s maloletou bude súd rozhodovať vo veci samej. Za tým
účelomvykonápotrebnédokazovanieapovyhodnotenídôkazovrozhodnevzáujmemaloletéhodieťaťa.

Po dokazovaní vo veci samej určí súd výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným
potrebám maloletej a súčasne schopnostiam a možnostiam povinného rodiča.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).