Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121010706
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121010706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného

R. Y., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 11.
augusta 2021 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek1,odsek4Trestnéhoporiadkusúddohoduovineatrestezodňa28.06.2021uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným R. Y., pod sp. zn. 1Pv 427/20/4403, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 29.06.2021 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom

Obvinený R. Y., narodený XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom U., ul. A. D. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa29.07.2020včasepribližneo16.40hodínvNitrenauliciFraňaMojtu8vošieldopobočkypeňažného
ústavu Prima banka Slovensko, a.s., pristúpil k pravému pracovnému stolu oproti hlavnému vchodu

do pobočky, z predného vrecka na mikine vytiahol ľavou rukou dlhý kuchynský nôž striebornej farby a
pravou rukou igelitovú tašku žltej farby, povedal pracovníčke banky, že toto je prepad a aby mu rýchlo
do uvedenej tašky dala peniaze, ona mu však odpovedala, že peniaze sa nachádzajú len na pokladni
v zadnej časti pobočky banky, on následne pristúpil k pokladni, kde opätovne pracovníčke banky na
pokladni oznámil, že sa jedná o prepad a aby mu rýchlo do tašky vložila peniaze, tašku jej podal, pričom
kuchynský nôž držal stále v ľavej ruke a mal ju položenú na pulte, pracovníčka pokladne mu po chvíľke
vložila do tašky finančnú hotovosť vo výške 1.635 eur v bankovkách rôznych nominálnych hodnôt, ktoré
vybrala z pravej zásuvky, obvinený jej následne vytrhol igelitovú tašku s obsahom finančnej hotovosti z

ruky a rýchlym krokom opustil pobočku banky, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti
Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 škodu v celkovej výške
1.635 eur,

t e d a :

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l :

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom

podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4
Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona obvinenému ukladá trest prepadnutia veci a to :
1 ks nôž celý kovový šedej farby s rúčkou o dĺžke 13 cm a s čepeľou o dĺžke cca 19 cm.

Podľa§287odsek1Trestnéhoporiadkuobvinenémuukladápovinnosťnahradiťpoškodenejspoločnosti
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, škodu vo výške

330,- eur a poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, škodu vo výške 1.305,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 29.06.2021 pod sp. zn. 1 Pv 427/20/4403 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného R. Y., ktorý sa mal dopustiť zločinu lúpeže

podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno
a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným R. Y. dňa 28.06.2021 dohodu o vine a treste na
základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu a súhlasil

s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 4 roky 8 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, trest prepadnutia veci a povinnosť nahradiť poškodeným spôsobenú škodu.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno a), b), c), d), e), f), g), h), i), j) Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami (sedem až dvanásť rokov), ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za

vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a)
Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený R. Y. všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.