Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. apríl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121202281
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Ďurica
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121202281.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: PPX, s.r.o., so sídlom Sadová 2,
922 03 Vrbové, IČO: 36244457, o vymoženie 7.422,5 Eur, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Soňa
Majkútová, so sídlom exekútorského úradu Štúrova 257, 90501 Senica, sp. zn. 105EX 18/21, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.12.2020 domáha od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 7.422,50 Eur, na základe exekučného titulu - rozhodnutia
Daňového úradu Trnava č.k. 9214301/5/4015289/13/Dvo zo dňa 03.09.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.09.2013 a vykonateľnosť dňa 15.12.2013. Poverením zo dňa 12.01.2021 súd

poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Soňa Majkútová, so sídlom exekútorského úradu
Štúrova 257, 90501 Senica, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 105EX 18/21.

2. Návrh na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 15.02.2021, pričom povinný
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré mu bolo doručené do elektronickej pošty, prevzal dňa
02.02.2021, čo znamená, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnom stanovenej lehote.

Povinný v predmetnom návrhu uvádza, že v danej veci si plní riadne a včas svoje povinnosti vo
veci sp. zn. 105EX361/19-05 počnúc od septembra 2019 vo výške 3.300,00 Eur podľa exekútorom
zadaného splátkového kalendára k exekučnému konaniu. Povinný považuje exekúcie za duplicitne
vedenú, nakoľko v exekučné konanie, ktoré vedie súdny exekútor pod sp. zn. 105EX361/19 je podľa
jeho názoru duplicitným podaním novej exekúcie a pravdepodobne k nemu prišlo nedopatrením a
personálnymi zmenami na dotknutých úradoch. Povinný uvádza, že nerozumie prečo by mal jednu

pohľadávku plniť niekoľkokrát. Povinný poukazuje aj na zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní, ako aj na možnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie, aktuálnu ekonomickú
situáciu spôsobenú pandemickou situáciou, ale najmä na legislatívny proces ministerky spravodlivosti, v
ktoromministerkapripravujezastaveniebankrotovaexekúcií.Začatímnovejduplicitnejexekúciípovinný
žiada o preverenie uvedenej záležitosti a žiada exekúciu zastaviť.

3. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnení v podaní zo dňa 24.02.2021
kde uviedol, že v exekučnom konaní 105EX 361/19 o vymoženie 73.106,77 Eur je exekučným titulom
dodatočný platobný výmer č. 648/230/24497/11/Dvo zo dňa 06.06.2011, ktorým pôvodný veriteľ Daňový
úrad Piešťany vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z príjmov právnických osôb za rok 2007 vo
výške 74 225,88 Eur. Zmluvou o postúpení daňových a colných nedoplatkov č 2/2018 uzavretou dňa
27.11.2018bolapohľadávkapostúpenázpostupcuFinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,sosídlom

Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 na postupníka Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska ul. č. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Zmluva bola zverejnená v CRZdňa 28.11.2018 pod číslom: Z1800230. V tomto exekučnom konaní 105EX 18/2021 o vymoženie 7
422,50 Eur je exekučným titulom rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9214301/5/4015289/13/Dvo
zo dňa 03.09.2013, ktorým pôvodný veriteľ Daňový úrad Trnava uložil daňovému subjektu pokutu

vo výške 7. 422,50 Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. c) z. č. 563/2009 Z.z. - v
podanom daňovom priznaní daňový subjekt PPX, s.r.o. vykázal daňovú povinnosť na dani z príjmov
právnických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2007 v nižšej výške. Zmluvou o postúpení daňových a
colnýchnedoplatkov2/2020uzavretoudňa18.11.2020bolapohľadávkapostúpenázpostupcuFinančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 na

postupníka Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska ul. č. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35
776 005. Zmluva bola zverejnená v CRZ dňa 19.11.2020 pod číslom: Z2000185. Z hore uvedeného
vyplýva, že sa nejedná o duplicitnú exekúciu, keďže v exekučných konaniach sa vymáhajú pohľadávky
vyplývajúce z rôznych exekučných titulov. Na základe vyššie uvedeného oprávnený nesúhlasí so
zastavením exekúcie. Na záver oprávnený dodáva, že vzhľadom na ekonomickú situáciu spôsobenú
pandémiou COVID-19 je oprávnený ochotný súhlasiť so splátkovým kalendárom v exekučnom konaní

105EX 18/21, v prípade ak povinný navrhne primeranú výšku mesačných splátok.

4. Podľa § 49 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

5. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle
poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z
návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.

6. Podľa §-u 61k ods. 1 Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d) sú tu iné

skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenieexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

14. Prekážka skôr začatého exekučného konania (litispendencie) ustanovená v citovanom ustanovení
bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné exekučné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, ak na

ktoromkoľvek súde je začaté konanie medzi rovnakými účastníkmi na základe rovnakého exekučného
titulu a jej existenciu musí súd z úradnej povinnosti skúmať v ktoromkoľvek štádiu konania.

15. Súd k námietke povinného, ktorou poukazuje na to, že exekučné konanie je duplicitným podaním
novej exekúcie a pravdepodobne k nemu prišlo nedopatrením konštatuje, že exekúcia vedená súdnym
exekútorom JUDr. Soňa Majkútová sa začala oprávnene a voči povinnému sa vykonáva na základe

riadneho exekučného titulu a to - rozhodnutia Daňového úradu Trnava č.k. 9214301/5/4015289/13/Dvo
zo dňa 03.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2013 a vykonateľnosť dňa 15.12.2013.
Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že na exekučnom súde sa vedie ešte jedna exekúcia voči
povinnému pod sp. zn. 65Ek/1081/2019, kde ako oprávnený tiež vystupuje Slovenská konsolidačná
a.s., avšak ide o exekučné konanie, ktoré vedie súdny exekútor JUDr. Soňa Majkútová pod svojou sp.

zn. 105EX 361/19, kde predmetom je vymoženie pohľadávky vo výške 73.106,77 Eur na podklade
exekučného titulu - platobný výmer Daňového úradu Piešťany č. 648/230/24497/11/Dvo zo dňa
06.06.2011, ktorým pôvodný veriteľ vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z príjmov právnických osôb
za rok 2007 vo výške 74.225,88 Eur. Súd lustráciou v Centrálnom registri zmlúv (CRZ) zistil, že pod
číslom zmluvy Z1800230 bola dňa 27.11.2018 uzatvorená Zmluva o postúpení daňových a colných

nedoplatkov č 2/2018, kde bola pohľadávka postúpená z postupcu Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 na postupníka Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska ul. č. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. S poukazom
na vyššie uvedené je jasné, že nejde o duplicitné vedenie exekúcie, nakoľko nie je splnená totožnosť
vymáhaného nároku a exekučného titulu v týchto dvoch odlišne vedených konaniach.

16. Pre úplnosť ešte súd dodáva, že exekučný titul - rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.k.
9214301/5/4015289/13/Dvo zo dňa 03.09.2013 uložil povinnému pokutu vo výške 7.422,50 Eur, pričom
ako vyplýva z odôvodnenia predmetného rozhodnutia, pokuta bola povinnému uložená za to, že v
daňovom priznaní za obdobie 2007 vykázal daňovú povinnosť vo výške 2.106.533,- Sk, čo predstavuje

o 2.236.129 Sk menej, ako zistil správca dane daňovou kontrolou. Predmetný rozdiel dane 2.236.129
Sk (74.225,88 Eur), ktorý bol zistený daňovou kontrolou sa od povinného vymáha v exekučnom konaní
pod sp. zn. 65Ek/1081/2019, kde je exekučným titulom platobný výmer Daňového úradu Piešťany č.
648/230/24497/11/Dvo zo dňa 06.06.2011.

17. Pokiaľ povinný poukazuje na zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, súd
dáva povinnému do pozornosti fakt, že ide o novú exekúciu, ktorá sa vykonáva na základe exekučného
titulu (rozhodnutia Daňového úradu Trnava č.k. 9214301/5/4015289/13/Dvo zo dňa 03.09.2013), na
podklade ktorého sa neviedla ešte žiadna exekúcia a preto nejde o opätovný návrh na vykonanie
exekúcie (tzv. repodaj), čo znamená, že v tomto prípade nemožno aplikovať zákon č. 233/2019 Z.z. o

ukončení niektorých exekučných konaní

18. K tvrdeniu povinného, ktorým upozorňuje na aktuálnu ekonomickú situácii spôsobenú pandemickou
situáciou, súd dodáva, že povinný môže v zmysle ustanovenia § 61g ods. 1 Exekučného poriadku
požiadať súdneho exekútora, aby mu bolo povolené splniť vymáhaný nárok na peňažné plnenie v

splátkach (oprávnený vo svojom vyjadrení uvádza, že je ochotný súhlasiť so splátkovým kalendárom v
prípade ak povinný navrhne primeranú výšku mesačných splátok).

19. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že povinný
súdu nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, neplatnosť exekučného titulu, a ani žiadna

zo skutočností uvádzaných povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nenaplnila zákonný dôvod
zastavenia exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto v súlade s ustanovením
§ 61l ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako
nedôvodný.20. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil žiadne trovy
exekúcie, preto súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu
je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno

uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.