Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205550
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8817205550.7

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti žalovanej: U.
Z., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 823,30 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Opravuje I.aIII.výrokrozsudkuvydanéhoOkresnýmsúdomVranovnadTopľou,č.k.3Csp/186/2017
- 136, a to tak, že správny výrok má znieť:

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 314,59,- eur spolu s vyčísleným úrokom z
úveru a úrokom z omeškania ku dňu 16.05.2014 vo výške 208,43,- eur, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 314,59 eur od 01.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 50,-
eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu pod

následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %, ktoré trovy je p
o v i n n á zaplatiť žalovaná a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 823,30 eur spolu
s úrokom vo výške 128,72 eur, s úrokom vo výške 660,31 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j.
zo sumy 823,30 eur, vo výške 25,50 % p.a. zo sumy 823,30 eur, od 25.04.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 823,30 eur od 25.04.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške
0,00 eur, ako aj náhrady trov konania.

2. Tunajší súd dňa 05.12.2018 rozhodol rozsudkom, č. k. 3Csp/186/2017 - 89, a to tak, že žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 452,40,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 452,40,- eur od 25.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach
po 50,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese
žalobcu pod následkami straty výhody splátok. Čo do zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10%, ktoré trovy je povinná zaplatiť žalovaná a o ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť čo do výroku I. dňa 24.01.2019. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca,
a to proti výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol.

3. Súd preto opätovne prejednal vec a vydal rozsudok, č. k. 3Csp/186/2017 - 136 dňa 08.07.2020,
ktorým rozhodol, že „I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 766,99,- eur spolu s vyčísleným

úrokom z úveru a úrokom z omeškania ku dňu 31.03.2017 vo výške 789,03,- eur, úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 766,99,- eur od 01.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačnýchsplátkach po 50,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese
žalobcu pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.
II. Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta. III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 94 %, ktoré trovy je povinná zaplatiť žalovaná a o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

4. Pri písomnom vyhotovení rozsudku však súd zistil, že pri vyhlásení rozsudku došlo k zrejmej
nesprávnosti, a to pri vyhlásení výroku I. a III. rozhodnutia.

5. V bode 31 a 32 rozsudku, č. k. 3Csp/186/2017 - 136 zo dňa 08.07.2020 súd uvádza: Prvou žalobcom
uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 823,30 eur. Je nepochybné,
že žalobca poskytol žalovaným úver v sume 1.000,- eur, pričom žalovaná uhradila celkovo sumu 547,60
eur, z toho na istinu 176,70 eur, na úroky 314,06 eur, sumu 56,84 eur na poplatky. Súd vykonané úhrady
na istinu vo výške 176,70 eur a za poplatky vo výške 56,84 eur započítal na úhradu istiny v zmysle ust.

§ 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny v sume 766,99
eur (1.000 eur - 176,70 eur - 56,84 eur) a čo do zvyšku v tejto časti žalobu zamietol (bod 31); Nakoľko
tunajší súd rozsudkom, č. k. 3Csp/186/2017 - 89, rozhodol a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 452,40,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 452,40,- eur od
25.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne, ktoré splátky sú

splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu pod následkami straty výhody splátok,
a v tejto časti nadobudol rozsudok právoplatnosť, súd zaviazal žalovanú zaplatiť len zostatok istiny, a to
vo výške 314,59 eur. Podľa bodu 31 tohto rozsudku by mala žalovaná uhradiť žalobcovi na istine sumu
766,99 eur. Keďže rozsudok v časti zaplatenia istiny vo výške 452,40 eur nadobudol právoplatnosť dňa
24.01.2019, žalovaná je povinná zaplatiť ešte zostatok istiny, ktorú je povinná zaplatiť, t. j. istinu vo výške

314,59 eur (bod 32).

6. Z bodov 33 až 41 rozsudku, č. k. 3Csp/186/2017 - 136 zo dňa 08.07.2020, jasne vyplýva, že žalobcovi
vznikol nárok na ním vyčíslené úroky z úveru v celkovej výške 208,43 eur, nie 789,03 eur. Taktiež z
týchto bodov vyplýva to, že žalobca má nárok na úroky z omeškania v zmysle uvedeného.

7. Taktiež čo sa týka III. výroku, súd pri písomnom vyhotovení rozsudku zistil, že výsledná výška nároku
na náhradu trov konania predstavuje 22% a nie 94%, ako to bolo vyhlásené dňa 08.07.2020. V bode 51
uvádza súd presnú špecifikáciu prepočtu výšky nároku na náhradu trov konania.

8. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii tým nie sú dotknuté.

9. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že súd musel dodržať rovnaké znenie výrokov vyhláseného
rozsudku uvedeného v zápisnici s napísaným rozsudkom (jeho výrokovou časťou).

10. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania.

11. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

12. V prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním

v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú
každému zrejmé, je možné rozhodnutie opraviť. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania
výroku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

13. Nakoľko došlo k chybe v písaní, a to vo výrokovej časti rozsudku, súd pristúpil k opravnému

uzneseniu.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že došlo k zrejmej nesprávnosti, kedy súd pri písomnom vyhotovení
rozsudku prišiel k záveru, že rozsudok vyhlásený dňa 08.07.2020 bol vyhlásený v nesprávnom znení.Keďže je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase vyhlásenia, výroková časť zhotoveného rozsudku musela
„kopírovať“ znenie vyhláseného rozsudku do zápisnice. Pri vyhotovení rozsudku však bolo zistené, že
vyhlásenie rozsudku vo výroku I. a III. bolo nesprávne, čím sa stal aj výrok rozsudku v časti I. a III.

nesprávny. Preto súd pristúpil k vydaniu opravného uznesenia, ktorým došlo k oprave výroku rozsudku
spolu so zápisnicou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.