Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205550
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8817205550.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti žalovanej: U.
Z., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 823,30 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 766,99,- eur spolu s vyčísleným úrokom z úveru
a úrokom z omeškania ku dňu 31.03.2017 vo výške 789,03,- eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 766,99,- eur od 01.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 50,-
eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu pod
následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

II. Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, ktoré trovy je p

o v i n n á zaplatiť žalovaná a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 823,30 eur spolu
s úrokom vo výške 128,72 eur, s úrokom vo výške 660,31 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j.
zo sumy 823,30 eur, vo výške 25,50 % p.a. zo sumy 823,30 eur, od 25.04.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 823,30 eur od 25.04.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške

0,00 eur, ako aj náhrady trov konania.

2. Tunajší súd dňa 05.12.2018 rozhodol rozsudkom, č. k. 3Csp/186/2017 - 89, a to tak, že žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 452,40,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 452,40,- eur od 25.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach
po 50,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese
žalobcu pod následkami straty výhody splátok. Čo do zvyšku žalobu žalobcu zamietol. Žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10%, ktoré trovy je povinná zaplatiť žalovaná a o ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť čo do výroku I. dňa 24.01.2019.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým súd žalobu vo
zvyšku zamietol. Odvolanie právne odôvodnil § 365 ods. 1 písm. a), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)). V prvom rade poukázal na to, že nemal možnosť procesne
sa brániť, keď súd svojím postupom znemožnil jeho účasť na konaní a to bez toho, aby ho oboznámil
o výsledku posúdenia prejudiciálnej otázky o možnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úverea žalobu o zaplatenie peňažnej sumy zamietol. Namietal, že súd nepostupoval podľa § 129 C.s.p., §
157 C.s.p a ani podľa § 168 C.s.p.. Mal za to, že takýto postup nie je v súlade so zásadami účelnosti
a hospodárnosti konania. Pokiaľ sa týka údaja o výške, počte a termíne splátky istiny, úrokov a iných

poplatkov, v tomto opätovne poukázal na rozsudok Súdneho dvora z 09.11.2016, sp. zn. C-42/15 a
zároveň poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/39/2016 zo dňa 11.04.2017.
Ďalej poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, rovnako
aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.11.2017, sp. zn. 16Co/208/2017. Uviedol,
že z uvedeného je tak možné zhrnúť, že Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva

o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň
Súdny dvor dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Na základe uvedeného mal za to, že zmluvu o úvere nemožno
považovať za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu, že táto neobsahuje výšku, počet a termíny splátok,

nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že zmluva nemusí priamo takýto údaj obsahovať, ale
postačí, ak sa takáto informácia na základe zmluvy dá identifikovať, čo v danom prípade zmluva o
úvere spĺňa. Žiadal, aby odvolací súd v napadnutom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne žiadal, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu
a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadom na podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a

contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Preto uznesením, č. k. 12Co/89/2019
- 122 zo dňa 25.02.2020 zrušil rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku II. o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku III. o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V závere uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie
bude znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím súdom - opätovne posúdiť dôvodnosť

žalobcom uplatneného nároku s tým, že pri skúmaní obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplývajúcich z ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ je potrebné sa vysporiadať s námietkami žalovaného
(rozhodovacia prax dovolacieho súdu), pričom súd prvej inštancie posúdi, či uzatvorená zmluva medzi
sporovými stranami spĺňa aj ďalšie obligatórne náležitosti vyžadované ZoSÚ pre spotrebiteľské úvery -
následne vo veci znova rozhodne, a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220

ods. 2 C.s.p. aj náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie taktiež o trovách
celého konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

5. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Poštová banka, a.s., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere

č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 1.000 eur.
Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v splátkach vo výške podľa
zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá
z Predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom

jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ v listine „Aktuálny
stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok (ďalej len „OP“) pre úver, ak je klient v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s OP uplatnil, a
to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý

úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu
nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktoré si žalobca uplatňuje voči žalovanému
pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto úročená úroková sadzba je v zmluve dojednaná

vo výške 25,50% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „aktuálny stav
úveru“ zo dňa 24.04.2017. V zmysle obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve.
Dátum začatia úročenia od 25.04.2017 je dátum nasledujúci po dni vystavenia listiny, Aktuálny stavúveru zo dňa 24.04.2017, a teda začiatok úročenia je stanovený na deň nasledujúci po dni vystavenia
špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov (sankčných aj zmluvných). V zmysle OP, vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených

s upomienkami voči žalovanému v zmysle Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov žalobcu vynaložených
na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje 0,000 eur, výška uvedených
nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 24.04.2017. Žalovaný ku dňu podania žaloby
svoj dlh voči žalobcovi nevyrovnal.

6.Súdsaopätovneoboznámilsžalobcompriloženýmidôkazmi,ato Zmluvouoúvereč.XXXXXXXXXX,
Obchodnými podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predpisom splátok k zmluve o
úvere, listinou „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 24.04.2017, upozornením s podacím hárkom, výzvou na
úhradu dlžnej sumy s doručenkou, sadzobníkom poplatkov, rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č. k. 3Csp/186/2017 - 89 zo dňa 05.12.2018 a uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k.
12Co/89/2019 - 122 zo dňa 25.02.2020.

7. Poštová banka, a.s., ako žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 1.000 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť v 24 splátkach pri výške mesačnej splátky 54 eur, ročnej úrokovej sadzbe
25,50 % a RPMN 30,73 %. Konečná splatnosť bola dohodnutá na XX.XX.XXXX.

8. Podľa bodu 6.2 Obchodných podmienok pre úver, ak Klient je v omeškaní s platením čo i len jednej
splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol Banke nepravdivé údaje (napr. v predložených
dokladoch, formulári ZoU), alebo na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo Klient
zomrel, je Banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej Istiny úveru vrátane príslušenstva.

6. V zmysle bodu 6.3 Obchodných podmienok pre úver, v prípade, ak je Klient v omeškaní so splácaním
Splátok, Banka je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné Splátky úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a
sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia
omeškaných Splátok.

7. Podľa bodu 6.4 Obchodných podmienok pre úver, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným
v zmysle bodu 6.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou
a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti
až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke.

8. Podľa Časti III bodu 3.9 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), Pokiaľ je Klient v
omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný uhradiť Banke okrem úrokov
z úveru, tiež úroky z omeškania z dlžnej sumy. Dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od
prvého dňa omeškania (vrátane) do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej sumy

(vrátane). Ak je Klient v omeškaní s uhradením úrokov z úveru, zmluvných pokút, poplatkov, odmien,
náhrady škody a iných peňažných záväzkov vynaložených Bankou, je Klient povinný uhradiť Banke
úroky z omeškania, podľa vety druhej tohto bodu VOP.

9. V zmysle Časti III bodu 3.11 písm. a) a bodu 3.12 písm. a) a b) VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek

zmluvnej povinnosti alebo dohody zo strany Klienta a/alebo ak omeškanie Klienta s plnením splátok
dohodnutých v Zmluve o úvere trvá viac ako 10 (desať) dní, Banka je oprávnená: a) zastaviť poskytnutie
a/alebo čerpanie úveru, až do času, kým podľa vlastného uváženia Banky nepominú skutočnosti, ktoré
mali za následok pozastavenie poskytovania alebo čerpania úveru; b) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie Pohľadávky Banky zo Zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti.

Klient je povinný splatiť Pohľadávku Banky v lehote, ktorú Banka určí v oznámení doručenom Klientovi.

10. Listom zo dňa 12.11.2014 označeným ako Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti
úveru, Poštová banka, a.s., žalovanému oznámila, že svojím konaním podstatným spôsobom porušil
ustanovenia zmluvy a OP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a ani napriek predchádzajúcej

upomienke neuhradil svoje záväzky voči spoločnosti. Zároveň žalovaného listom upozornili, že ku dňu
11.11.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 540,92 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 504,96 eur, poplatkov vo výške 35,96eur a poistné 0,00 eur. V prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedeného záväzku, banka vyhlási úver
predčasne splatným. Žalovanému bola táto výzva doručená dňa 05.12.2014.

11. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z písomného vyjadrenia žalobcu, súd zistil, že žalovaný celkovo
uhradil sumu 547,60 eur z toho na istinu 176,70 eur. Bolo uhradených 10 splátok, každá vo výške 54,76
eur.

12. Žalovaná požiadala o zaplatenie dlhu v splátkach po 50,- eur mesačne. Uviedla, že žije len z

vdovského dôchodku vo výške XXX,- eur mesačne. Z toho musí poplatiť elektrinu, plyn, vodu a ďalšie
poplatky v súvislosti s nákladmi na užívanie bytu. Na poslednom pojednávaní uviedla, že najlepšie by
bolo, keby jej boli zaslané šeky vypísané a ona by to preplatila.

13. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 12.01.2018 uviedol, že právnym titulom, na
základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi

stranami v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
9. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“). Záväzok
zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej
podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech
peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky a zaplatiť úroky. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi stranami, žalobcom v právnom postavení
veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient, uzavretá
zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu
úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky
v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia

Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku
dňu 24.04.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu
zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru
riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 16.05.2014. Napriek zosplatneniu

úveru nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo k úhrade riadne
a včas. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne,
pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 24.04.2017.
V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, Žalobca je ďalej

oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Výška uskutočneného čerpania
úveru žalovaným je uvedená v listine „Aktuálny stav úver“, ktorý bol súdu zasielaný spolu so žalobou.
Špecifikovaná výška čerpania žalovaným sa nachádza na poslednej strane pri položke „Uskutočnené
čerpania“.Zároveňdodávame,žeListinaAktuálnystavúverujevýpisz„Bankovejknihy“jevyhotovovaný
priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska, na základe

čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Taktiež
údaje z BIS-u ako výstupný dokument - „Banková kniha“ tvorí podklad pre účtovníctvo. Na základe
uvedenýchargumentovjevýpisz„Bankovejknihy“považovanývrámcibankovejpraxezaverejnúlistinu.
Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí

byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Údaje
uvedené v „Bankovej knihe“ sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a
podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovaným uhrádzané,
sú špecifikované v listine Aktuálny stav úveru, a to na 1. a 2. strane pri položke „Zaplatené splátky“.
Predmetná časť obsahuje dátum splátky, výšku mesačnej splátky a spôsob jej započítania, tzn. aká

výška splátky bola započítaná na úroky a aká výška splátky bola započítaná na istinu. Žalovaný uhradil
celkovo sumu vo výške 547,60 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými
podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 56,84 Eur na poplatky, suma vo výške 314,06
Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 176,70 Eur na istinu. Celková výška poplatkov
je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Poplatky zaplatené“ a dátum a

spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. Uvedené poplatky boli účtované v
súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli
žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto poplatkov je daná
najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Zároveň dodávame, že žalobca si vočižalovanému neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. Dodávame, že v zmysle zmluvy o úvere právne
vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami
preúverdostupnápôžička,dostupnápôžička-šikovnárezerva,Sadzobníkompoplatkov,Oboznámením

spotrebiteľa o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. Výška úrokov a
spôsob ich výpočtu je uvedený v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Celková úroková
sadzba“, ktorá bola v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 25,5 %. Zároveň výška úroku z omeškania
je určená podľa Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. V listine Aktuálny stav úveru
je spôsob úročenia uvedený na 1. strane pri položke „Sankčná sadzba za splátky“. Časť „Pohľ- účet

- úroky“ eviduje výšku zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených za jednotlivé omeškané
anuitné splátky ku dňu poslednej čiastočnej úhrady určenej v listine Aktuálny stav úveru, teda ku dňu
XX.XX.XXXX. Položka „Úroky na účte ČR“ eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania (v
pomere uvedenom v časti „Celková úroková sadzba“ a v časti „Sankčná sadzba za splátky“) od momentu
poslednej čiastočnej úhrady evidovanej v rámci listiny Aktuálny stav úveru do momentu vyčíslenia,
tzn. k ultimu mesiaca predchádzajúcemu mesiacu, kedy bola listina „Aktuálny stav úveru“ vyhotovená,

v konkrétnom prípade teda do dňa 31.03.2017. Suma vo výške 128,72 Eur teda predstavuje sumu
úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do dňa XX.XX.XXXX a suma 702,62 Eur
predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX do dňa 31.03.2017.
Dovoľujeme si súdu oznámiť, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 54 Eur mesačne vždy k 17. dňu v mesiaci, počnúc dňom XX.XX.XXXX. Mesačná splátka vo

výške 54 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným
spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6
Obchodných podmienok ku dňu 16.05.2014, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu predložená ako
príloha k návrhu vo veci samej. Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru
listom zo dňa 29.04.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné

povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 16.05.2014, pričom výzva na splatenie
úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa XX.XX.XXXX, neuhradením mesačnej splátky riadne
a včas. Túto splátku uhradil dňa XX.XX.XXXX. Pre výpočet úroku z omeškania je potrebné použiť
nasledovný vzorec: Vzorec na výpočet úrokov z omeškania: výška mesačnej splátky úveru -Eur X úrok

z omeškania platný v tej dobe - % / 365 - počet dní v danom roku X počet dní v omeškaní / 100. Suma
zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 352,51 Eur a suma
úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 22,36 Eur, teda spolu
vo výške 374,87 Eur, od ktorej sme odrátali úhrady žalovaného vo výške 166,44 Eur. Výsledná suma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje

sumu vo výške 208,43 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru predstavuje sumu 603,94 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru predstavuje sumu 124,34 Eur, teda spolu vo výške 728,28 Eur, od ktorej sme odrátali úhrady
žalovaného vo výške 147,62 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 580,66 Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru (208,43 Eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do
31.03.2017 (580,66 Eur) predstavujú sumu vo výške 789,09 Eur, čiže suma vyčíslených zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania do dňa 31.03.2017. Rozdiel manuálne vypočítanej sumy oproti sume
uvedenej vo výpise vzniká zaokrúhľovaním jednotlivých súm BIS-om. Žalobca poukazuje na skutočnosť,
že zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu úveru dňa 16.05.2014. V tejto súvislosti

dávame do pozornosti skutočnosť, že premlčacia doba nezačala plynúť dňa 16.05.2014, ale až dňa
02.06.2014. Predčasná splatnosť úveru síce nastala dňa 16.05.2014, avšak, v zmysle článku 3., II. Časti
Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,bod3.4.sapridoručovanívpoštovomstykupovažujúpísomnosti
za doručené v tretí deň po ich odoslaní. Z predloženej poštovej obálky vyplýva, že výzva na splatenie
úveru s príslušenstvom bola zo strany právneho predchodcu žalobcu daná na poštovú prepravu dňa

19.05.2014, čím sa dňa 22.05.2014 považovala výzva na splatenie úveru s príslušenstvom za doručenú.
V samotnej výzve na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom je žalovanému daná patričná lehota na
plnenie, a to 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy. Lehota na plnenie žalobcovi zo
strany žalovaného uplynula dňa 01.06.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol prvýkrát uplatniť
svoje právo na súde až dňa 02.06.2014, teda deň nasledujúci po dni márneho uplynutia lehoty na

dobrovoľné plnenie. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu tak nemôže byť premlčaný, nakoľko k jeho
premlčaniu by došlo až dňa 03.06.2017, t.j. po 3 rokoch odo dňa, kedy si žalobca mohol prvýkrát uplatniť
svoj nárok voči žalovanému na súde. Žalovaný doposiaľ nevrátil ani len istinu poskytnutého úveru,
pričom má žalobca za to, že ak by bol býval uplatnil svoj nárok na súde v dodatočnej lehote 10 dní ododňa doručenia výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom, túto by mohol súd považovať za žalobu, ktorá
bolapodanápredčasne.Vtomtosazároveňvynáraotázka,čizodpovedáústavnekonformnémuvýkladu
taký výklad ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) týkajúci sa nezapočítania 10-dňovej lehoty na plnenie do premlčacej doby v tom zmysle,
že výkon práva ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, požíva právnu ochranu, a to najmä v prípade, ak
dlžník (žalovaný) doposiaľ neuhradil ani len istinu poskytnutého úveru. Článkom II. bodom 1. zákona č.
102/2014 Z. z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy

uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, došlo k novelizácii ustanovenia § 52 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, a to tak, že došlo k doplneniu vety: Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Zároveň článkom II. bodom 7. zákona č. 102/2014 Z. z., o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo

zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, došlo k prijatiu § 879p zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorý zakotvil nepriamu
retroaktivitu pre ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a: Ustanoveniami § 53 ods.
4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik
týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa

predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak.. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že
na ustanovenie § 52 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, sa vzťahuje zákaz retroaktivity,
a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015, v opačnom prípade
by došlo k porušeniu základných princípov nášho právneho poriadku. Pokiaľ by zákonodarca mal v
úmysle aplikovať toto ustanovenie na právne vzťahy, ktoré boli založené pred 1.4.2015, nič mu nebránilo

výslovne to uviesť v intertemporálnej norme § 879p, v ktorej sú explicitne uvedené ustanovenia, na
ktoré sa nepravá retroaktivita vzťahuje. Argumentum a contrario je možné dospieť k záveru, že úmysel
zákonodarcu je ten, že § 52 odsek 2 v novelizovanom znení sa vzťahuje výlučne na právne vzťahy
založené po 1.4.2015. Pri svojvoľnej retroaktívnej aplikácii tohto ustanovenia súdom na právne vzťahy
založené pred 1.4.2015 dôjde k porušeniu článku 2 Ústavy SR a zásahu základných práv a slobôd

občanov. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou 1.4.2015 určil výnimku, že spotrebiteľské
úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Toto tvrdenie nachádza oporu aj
v Uznesení Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 6MCdo/4/2012, kde NSSR skonštatoval,
že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu

na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom rovnako aj akcesorické záväzky spravujú
režimom Obchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Argumentum
a contrario, pokiaľ by sa na takýto vzťah vzťahoval Občiansky zákonník aj pred touto novelizáciou,
zákonodarca by to nenovelizoval predmetné ustanovenie. Vzhľadom na to, že upravil tieto vzťahy teraz
novelou, v kombináciu s Uznesením Najvyššieho súdu SR z 27 marca 2013, sp. zn. 6MCdo/4/2012, je

nepochybné, že všetky úverové právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 sa spravujú ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Zároveň poukazujeme na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo
dňa 09.11.2016, v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor

dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. V prípade zmluvného úroku Žalobca zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné
plnenie akcesorickej povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou
úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa - Žalobcu) za

poskytnutie predmetného úveru. S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok Žalobcu na zmluvné úroky,
pričom Žalovaný si bol tohto nároku vedomý a svojím podpisom Zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal
uhrádzať. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku
dohodnutého záväzku Žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté
úroky. Možno teda zhrnúť, že v prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za poskytnutie

úveru, pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany Žalovaného doposiaľ nedošlo,
na základe čoho je Žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie tejto položky. Zároveň si dovoľujeme
súdu oznámiť, že došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní pri vyhotovovaní žalobného návrhu týkajúceho
sa nároku žalobcu na zmluvný úrok zo žalovanej sumy ako aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanejsumy, nakoľko zmluvný úrok aj sankčný úrok z omeškania bol vyčíslený do dňa 31.03.2017, pričom
žalobca si v žalobe uplatňuje percentuálnym úrokom a úrokom z omeškania až odo dňa 25.04.2017
(deň nasledujúci po dni vyhotovenia listiny „Aktuálny stav úveru“) pričom percentuálny zmluvný úrok ako

aj úrok z omeškania má byť správne uplatnený už odo dňa 01.04.2017 do zaplatenia

14. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon

o spotrebiteľských úveroch) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

18. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.23. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

25.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

26. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

28. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

29. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah obchodných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek

zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

30. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

31. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktoréhoKaždý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

32. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

33. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.000 eur, ktoré
mala žalovaná splatiť v pravidelných 24 splátkach vo výške 54,00 eur mesačne. Zo strany žalobcu došlo
k zosplatneniu celého dlhu ku dňu 16.05.2014. V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu spolu vo
výške 547,60 eur, z toho suma vo výške 176,70 eur bola pripísaná na istinu, sumu 314,06 eur na úroky

a na poplatky 56,84 eur.

34. V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

35. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 823,30

eur. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovaným úver v sume 1.000,- eur, pričom žalovaná uhradila
celkovo sumu 547,60 eur, z toho na istinu 176,70 eur, na úroky 314,06 eur, sumu 56,84 eur na poplatky.
Súdvykonanéúhradynaistinuvovýške176,70eurazapoplatkyvovýške56,84eurzapočítalnaúhradu
istiny v zmysle ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie
istiny v sume 766,99 eur (1.000 eur - 176,70 eur - 56,84 eur) a čo do zvyšku v tejto časti žalobu zamietol.

36. Nakoľko tunajší súd rozsudkom, č. k. 3Csp/186/2017 - 89, rozhodol a žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 452,40,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
452,40,- eur od 25.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne,
ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu pod následkami

straty výhody splátok, a v tejto časti nadobudol rozsudok právoplatnosť, súd zaviazal žalovanú zaplatiť
len zostatok istiny, a to vo výške 314,59 eur. Podľa bodu 31 tohto rozsudku by mala žalovaná uhradiť
žalobcovi na istine sumu 766,99 eur. Keďže rozsudok v časti zaplatenia istiny vo výške 452,40 eur
nadobudol právoplatnosť dňa 24.01.2019, žalovaná je povinná zaplatiť ešte zostatok istiny, ktorú je
povinná zaplatiť, t. j. istinu vo výške 314,59 eur.

37. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok vo výške spolu 789,03 eur s tým,
že žalobca si zároveň uplatňoval úrok vo výške 25,50% ročne z nezaplatenej istiny od 25.04.2017 do
zaplatenia a úrok z omeškania.

38. Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške
25,50% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (F. XXXX ) činila
úrok 12,93 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi stranami sporu v danom
prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

39. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné

prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané.

40. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.41. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu

medzi účastníkmi konania.

42. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 18.06.2015, teda
týmto dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej
splatnosti a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 18.06.2015,

potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn..
3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

43. Vzhľadom na uvedené tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z úveru vo výške 25,50
% ročne za obdobie do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, čo predstavuje sumu 352,51 eur, t. j.

do 16.05.2014 a vo zvyšnej časti úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 823,30 eur od 25.04.2017 do
zaplatenia zamietol.

44. Taktiež má žalobca nárok aj na úrok z omeškania, ktorý vznikol omeškaním žalovaného s úhradou
mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa XX.XX.XXXX, a to jej neuhradením riadne a včas. Túto splátku

žalovaná uhradila dňa XX.XX.XXXX. Suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru predstavuje sumu 22,36 eur.

45. V zmysle bodov 39 a 40 tohto rozsudku len pre úplnosť súd uvádza, že suma zmluvných úrokov do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 352,51 Eur a suma úrokov z omeškania do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 22,36 Eur, teda spolu vo výške 374,87 Eur, od
ktorej súd odrátal úhrady žalovaného vo výške 166,44 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 208,43 Eur.

46. Nakoľko sa súd v rozsudku, č. k. 3Csp/186/2017 - 89 zo dňa 05.12.2018, vôbec nezaoberal žalobou

žalobcu v časti úrokov z úveru a úrokov z omeškania, má po opätovnom preskúmaní veci za to, že
žalobca má nárok na ním vyčíslené úroky z úveru, ako je to uvedené v bode 41 tohto rozsudku.

47. Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na poplatky spolu v sume 56,84 eur, nakoľko považuje sumu
za tieto poplatky za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené s ich zaslaním, ktoré

aj v prípade ich písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za
neadekvátne predmetnému úkonu, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou boli upomienky zaslané.
Zároveň má zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy,
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje za súčasného

zhodnotenia predmetného dojednania ako takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým

mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. Preto výšku poplatkov, ktoré žalovaní uhradili v
rámci svojich splátok pripočítal k úhrade istiny.

48. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s

príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

49. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.50. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na zlú finančnú a sociálnu situáciu žalovanej, ktorá žije prakticky len z vdovského

dôchodku vo výške XXX,XX eur, súd jej povoliť zaplatiť svoj dlh voči žalobcovi v splátkach a vo výške
takej, ako žiadala sama žalovaná, táto časť zostala nezmenená.

51. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Z uplatnenej sumy 1.612,33 eur (istina vo výške 823,30 eur + dlžné úroky vo výške 789,03 eur +
zmluvnýúrokvovýške25,50%ročne+zákonnýúrokzomeškaniavovýške5,25%ročne)boložalobcovi
priznaných 975,42 eur (istina vo výške 766,99 eur (priznaná rozsudkom zo dňa 05.12.2018 vo výške
452,40 eur) + dlžné úroky z istiny vo výške 208,43 eur + úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, teda

žalobca mal v konaní úspech 61 % a neúspech 39 %, čo predstavuje úspech žalovaného. Žalobcovi tak
po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

56. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

57. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.