Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200348
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vsporežalobcu:X.S.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom V. XXX, zastúpený JUDr. Slavomír Bachynec, advokát, advokátska kancelária Podbiel 177, proti
žalovanému: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Mieru
312, Námestovo, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 19.02.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu 520,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 260,- eur od 20.02.2018 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku parc. KN-E č. XXXX/X, druh pozemku
lesné pozemky o výmere 702 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. V., obec V. a to na základe
kúpnej zmluvy, ktorej vklad V44/2016 bol povolený dňa 19.02.2016. Vlastníkom stavby č. XXX, ktorá je
postavená na pozemku C-KN č. XXX/X k.ú. V. v časti zobrazenej na geometrickom pláne Ing. Juraja

Lukáčika č. 26/2017 zo dňa 01.08.2017 ako diely 1 a 2 o výmere 289 m2, vytvorených z KN-E č. XXXX/
X, je žalovaný. Žalobca sa domáhal uzatvorenia zmluvy o nájme na pozemok v jeho vlastníctve resp.
okamžitého upustenia od jeho užívania žalovaným. Nestalo sa tak a pozemok je dokonca oficiálnym
parkoviskomprejehofirmu,ktorúprevádzkujevbudoveč.XXX.PrávnaúpravavObčianskomzákonníku
vychádza zo zásady, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vrátiť.
Za bezdôvodné obohatenie sa považuje aj užívanie veci iného, ak sa tak uskutočňuje bez právneho
dôvodu. Preto aby ten, kto získal majetkový prospech, bol povinný ho vydať nie je rozhodujúce naplnenie

subjektívnejstránkyobohateného,tedačitentovznikolzavinenímobohateného.Napriektomu,žetrhová
cena nájmu je v tejto lokalite 2,50 eur za 1 m2 ročne, on od žalovaného žiada uhradenie ceny stanovenej
znaleckým posudkom Ing. Dedinského zo dňa 11.10.2017 a to 260,- eur za rok t.j. 21,66 eur mesačne.
Aj týmto spôsobom zdôrazňuje, že žalovaný ku dňu podania žaloby užíva dvojnásobnú výmeru jeho
pozemku, ako je v tejto žalobe. Od 20.02.2018 pokiaľ bude bez právneho dôvodu užívať jeho pozemok,
bude žiadať trhové nájomné a nie nájom za všeobecnú hodnotu pozemku.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s so žalobným
návrhom, s výzvou na mimosúdnu dohodu zo dňa 03.07.2017, s odpoveďou na návrh na vyporiadanie
pozemku zo dňa 05.10.2017, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. V., s výpisom z LV č. XXXX k.ú. V.,
so znaleckým posudkom č. 211/2017 znalca Ing. Eugena Dedinského - záver, s plnomocenstvom,so záznamom o zložení súdneho poplatku, s vyjadrením žalovaného, so stanoviskom žalovaného, s
plnomocenstvom, so stanoviskom k vyjadreniu žalovaného, s vyjadrením žalovaného, so znaleckým
posudkom č. 211/2017 z prílohovej obálky a so stanoviskom žalobcu.

4. Zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a uviedol, že bezdôvodné obohatenie žiadajú odo dňa
zavkladovania kúpnej zmluvy. Taktiež predložil súdu dôkaz, z ktorého je zrejmé, že v danej lokalite je
cena za m2 vyššia s tým, že znalec v znaleckom posudku vychádzal zo všeobecnej hodnoty a preto
porovnaním sme dospeli k záveru, že v danom prípade je cena za m2 je vyššia, čo nepopieral ani

žalovaný. Taktiež by chcel od žalovaného, aby podal vysvetlenie, nakoľko Jeho klientovi bola uhradená
suma 160,- eur s poznámkou ML, presná poznámka je 159,08 eur zo dňa 24.07.2019, či sa jedná o
neho, resp. o jeho syna, ktorý tam taktiež podniká.

5. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že je toho názoru, že žaloba nie je dôvodná, je
neurčitáanekonkrétna.Podľanehoniejeanipreukázané,čižalobcasprávnežalovalosobužalovaného.

Rovnako sa nevyjadril od kedy žiada vydať bezdôvodné obohatenie, až na dnešnom pojednávaní
uviedol, že ho žiada vydať už od roku 2016, kde v tejto časti vznášajú námietku premlčania. Žalovaný
je vlastníkom budovy s popisným číslom XXX s tým, že k parcele, ohľadom ktorej sa domáha žalobca
vydania bezdôvodného obohatenia, si vzhľadom na vôľu usporiadať vlastnícke vzťahy dal vypracovať
geometrický plán. Žalovaný sa na žalobcu obrátil jednak s ponukou na kúpu, resp. uzatvorenia nájomnej

zmluvy. Na základe geometrického plánu, ktorý dal vypracovať žalovaný, bolo preukázané, že parcelu č.
XXX/XX užíva len v časti 75m2, čo je preukázané aj snímkou z mapy. Čo sa týka nájomného, na základe
znaleckého posudku bolo vyplatené žalovaným nájomné za rok 2017 a to od 20.02.2017 do konca roka,
nájomné vo výške 72,30 eur a nájomné za rok 2018 vo výške 86,78 eur, čo je dokopy 159,08 eur, ktoré
zaplatil žalovaný a o ktorom predložil súdu fotokópiu poštovej peňažnej poukážky, kde z poznámky je

zrejmé, o čo sa jedná. Podľa ich názoru je celá žaloba bezpredmetná, keďže doteraz komunikovali len
formou listov. Žalovaný sa snažil dať do poriadku vlastnícke vzťahy a to či už ponukou na kúpu, alebo
uzavretie nájomnej zmluvy. Takto konal jednak pred podaním žaloby a aj po podaní žaloby s tým, že
zaplatil nájomné za roky 2017 a 2018 v zmysle znaleckého posudku tak ako to žiadal žalobca. Preto sú
toho názoru, že žaloba je bezpredmetná. Taktiež právni predchodcovia žalobcu si nikdy neuplatňovali

nároky. V podstate rešpektovali daný stav. Vzhľadom na to, že žalovaný sa stretol s pánom žalobcom,
ktorý hovoril niečo iné, mrzí ich, že sa nedostavil na dnešné pojednávanie, keďže pri rozhovore so
žalovaným uvádzal iné skutočnosti ako sú prezentované jeho právnym zástupcom.

6. Žalobca sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť bola ospravedlnená právnym

zástupcom. Súd preto vykonal pojednávanie podľa § 180 Civilného sporového poriadku v jeho
neprítomnosti.

7.Žalovanýsanapojednávanívyjadril,žejekonateľomfirmyLMsosídlompodnikaniaPodbiel320.Jeho
syn je zamestnanec. Keď sa stretol so žalobcom, ten mu povedal, že by sa aj dohodol, ale nemôže s tým,

že mu tvrdil, že bude všetko robiť pre to, aby to na súd nešlo. Doslovne mu povedal mi, že mu bráni jeho
právny zástupca v tom, aby sa s ním dohodol. Ďalej uviedol, že objednávateľom geometrického plánu
bol on. Komunikoval aj s ostatnými vlastníkmi, medzi ktorými bol aj pán S.. Pri geometrickom pláne dal
zamerať aj iné pozemky z dôvodu, že to bola podnikateľská vízia do budúcna, keby chcel rozšíriť podnik.

8. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka: (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, nosí bezdôvodné
obohatenie vrátiť; (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Pre vznik zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie, nie je nevyhnutné, aby k tomuto obohateniu
došlo úmyselne, alebo nejakým protiprávnym úkonom.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti E-KN
parc. č. XXXX/X o výmere 707 m2, ktorá je vedená na LV č. XXXX k.ú. V.. Žalovaný je vlastníkom budovy

sč. XXX postavenej na parcele č. XXX/XX, ktorá je vedená na LV č. XXXX, k.ú. V.. Pod budova sč.
XXX sa nachádza časť pozemku E-KN parc. č. XXXX/X a to časť o výmere 75 m2, ktorá skutočnosť je
potvrdená aj Geometrickým plánom č. 26/2017 Ing. Juraja Lukáčika zo dňa 01.08.2017. Aj napriek tomu,
že zástupca žalobcu tvrdil, že žalovaný užíva aj parcelu č. XXX/XX, nepreukázal toto tvrdenie žiadnymrelevantným dôkazom. Súd je toho názoru, že zo strany žalovaného nejde o bezdôvodné obohacovanie
sa na úkor žalobcu, nakoľko tento na základe vyjadrenia žalobcu uhradil nájomné za rok 2017 vo výške
72,30 eur a nájomné za rok 2018 vo výške 86,78 eur a to aj na základe znaleckého posudku č. 211/2017

In. Eduarda Dedinského, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti.

11. S poukazom na tieto skutočnosti preto súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú a v celom rozsahu
zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

14. S poukazom na úspešnosť žalujúcej strany s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.