Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010307
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719010307.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na hlavnom pojednávaní dňa

12.11.2020 v Martine, v trestnej veci proti obž. K. Q., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného K. Q., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Y. Š. XXX,
okres P. P., adresa na doručovanie písomností O.W. XXXX/XX, P. P. - P. C.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 2Pv 405/18/5506-14 zo dňa 12.03.2019,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 03.08.2018 v čase približne o 22.00 hod. na lúke za miestnym cintorínom v katastri obce Horná
Štubňa, okres Turčianske Teplice, viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Tuareg, ev. č.
P., pričom v dôsledku toho, že si nevšimol C. O., nar. XX.XX.XXXX, ležiaceho pod vplyvom alkoholu na

trávnatom poraste na neosvetlenom mieste, vozidlom po ňom prešiel, čím poškodenému C. O. spôsobil
vykĺbenie pravého členka s roztrhnutím väzov so zlomeninou pravej ihlice, vnútrokĺbovú zlomeninu
pravej stehnovej kosti a kolena (vzdialenej časti stehennej kosti) s poranením jabĺčka a pomliaždenie
hrudníka s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní minimálne 8 týždňov a s potrebou dobou
liečenia v trvaní minimálne 12 týždňov,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Š. XXX, odkazuje s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 12.03.2019 na tunajšom súde obžalobu na obv.
K. Q., narodený XX. XX. XXXX v C., pod sp. zn. 2Pv 405/18/5506-14 zo dňa 12.03.2019 pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa Okresného súdu Martin vykonala na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom
obž. K. Q.; výsluchom svedka - poškodeného C. O. a svedkov ml. K. J., D. Č., C. Q., Ľ. Q., X. Y., Ľ. Q., S.
Q., C. G., G. K., I. D., prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov T. T. a C. K. v štádiu prípravného konania,podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku a oboznámením so zvukovými záznamami.

ObžalovanýK.Q.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.
Vypovedal, že na diskotéku na lúke prišiel na vozidle Volskwagen Touareg aj s priateľkou za účelom
prinesenia nejakých vecí. Vozidlo zaparkoval za vozidlo VW Caddy červenej farby, následne z vozidla
vystúpil smerom do kufra. Po vytiahnutí vecí z kufra, kufor zavrel a odkráčal smerom k pódiu (stageu).

Predpokladal, že tam bude jeho brat K.. Priateľka T. T. vystúpila z auta za účelom zapálenia si cigarety
a kráčala k baru. Bar sa nachádzal kúsok pred VW Caddy. V čase, keď kráčal k pódiu, zaregistroval
krik a hlas priateľky, kde utekala smerom k nemu a kričala, že niekto im kradne auto. Okamžite utekal
za ňou, stretli sa zhruba na pol ceste a utekali spolu smerom k autu. Keď k autu prišli, bolo otočené
opačným smerom, to znamená, že zaparkoval za VW Caddy predkom k jeho zadnej časti a keď prišiel
k autu, tak spolujazdcove dvere boli otočené smerom k zadnej časti VW Caddy. Keď zaparkoval auto

medzi autami zostal priestor cca 3 metre. Keď k autu prišli, tak ten Touareg bol vzdialený asi 3 metre od
VW Caddy. Vyzeralo to, ako by dotyčný, ktorý si do auta sadol vytočil volant doľava a chcel odísť. Keď
k autu prišli, auto bolo otvorené z vodičovej strany, naštartované a po chvíli zistili, že pod tým autom
je človek. Keď sa bližšie pozrel, bol to pán O.. Na čo okamžite riešili pomoc. V priebehu pár sekúnd
bolo pri aute veľa ľudí, ktorí sa ho snažili vytiahnuť spod auta, kde priateľka skočila na spolujazdcovu

stranu nájsť telefón v kastlíku - priehradka v prístrojovej doske - ktorý tam ale nenašla, zrejme ho mala
v taške. Medzitým poškodeného spod auta vytiahli a v tom čase už volali záchranku, nevie však kto,
ale pre istotou záchranku zavolal aj on. Telefón mu požičala X. Y.. Následne išiel záchranku čakať k
Domu smútku, pričom komunikácia so záchrankou stále prebiehala. Pri Dome smútku už bola polícia,
s ktorou komunikoval a vysvetlil im, čo sa dolu stalo a kam ide. Po príchode záchranky ju zaviedol až k

miestu zrážky, kde už následne všetko zdokumentovala polícia. Potom poškodeného odviezli a čakali na
príchod technika od polície. Na otázky prokurátora obžalovaný ďalej uviedol, že na diskotéku priniesol
plastovépoháre.Natúakciuprišliužpočasdňavpoobedňajšíchhodinách,eštebolovidno.Pohárechcel
odovzdať na bar sestre C. Q., ale v čase príchodu a kráčania k pódiu išiel oznámiť C. K., že sa nezdržia a
ihneď odchádza. Predpokladal, že bude pri pódiu, keďže sa staral o hudbu. Uviedol tiež, že pri príchode

s Touaregom sa VW Caddy nachádzal čelne pred ním, pred VW Caddy bol bar. Pódium bolo po pravej
strane od áut a baru. Pódium bol kúsok poza bar, neboli rovnobežne. Po príchode vozidlo odstavil a
zaistil do polohy „P“ - parking a nechal naštartované z dôvodu, že sa nezdržia. Dvere aj okná boli všetky
uzavreté. Auto bolo odomknuté. Kľúče zostali v zapaľovaní. Hrala tam hudba a svietili tam svetlá. Hudba
hrala hlasito, ale nie v časti za pódiom. Pódium tvorila podlaha pol metra nad zemou, potom tam bola

konštrukcia približne 2 x 5 metrov, na ktorej sa nachádzali reproduktory a svetlá. Rozloha bola možno
5 - 6 metrov štvorcových. Nachádzalo sa tam iba aparatúra a DJ. Počul zreteľne ako jeho priateľka
povedala „K.“, na čo sa otočil a keď prichádzala k nemu, intenzita toho, čo hovorila sa stupňovala na
úplný zreteľ. Bola len kúsok od neho, keď ju zreteľne počul. V čase, keď počul svoje meno, bol skoro pri
pódiu a ona mohla byť od neho cca 10 metrov, ale to je iba orientačne. Aparatúra bola na tej konštrukcii

a k nemu bola otočená akoby chrbtom. Takže celá tá intenzita smerovala k parketu a k baru. V čase
volania na záchranku bol v obrovskom strese, opísal veci potrebné na priblíženie situácie, presné slová
si už nepamätá. Povedal im, že na lúke sa nachádza človek, ktorý je zranený po prejdení autom a pýtal
sa, či ho majú vytiahnuť. Auto sa dalo zdvihnúť, tak sa pýtal, či ho môžu zdvihnúť, toto si pamätá.
Myslí že uviedol, že s autom prišiel na akciu. Ale nepamätá si to presne. Bol v dosť veľkom strese.

Poškodeného spod vozidla vytiahli prítomní, teda účastníci diskotéky, ale nevie, kto presne. Nespomína
si, či videl niekoho, kto by sa pohyboval okolo auta v čase, keď na neho volala jeho priateľka. Tiež uviedol
mená osôb, ktoré si pamätá, že sa nachádzali na mieste, a to Q. Ľ. a Q. S., s týmito osobami nie je v
príbuzenskom vzťahu, obaja sú z dediny Y. Š., kde býval 23 rokov. S Q. a Q. má veľmi negatívny vzťah
už dlhú dobu. Kedysi dávno robil DJ v miestnom pohostinstve a stále jednoducho vyrývali. Napríklad

prišli hore na pódium a vyliali mu pivo na notebook a vytvárali neustále konflikty. Následne obžalovaný
odpovedal na otázky obhajcu a uviedol, že medzi bufetom a pódiom bolo približne 7 - 10 metrov. Pred
pódiom neregistroval svetlo, akurát z disko gúľ a v bare bola malilinká žiarovka, ktorá slúžila hlavne na
to, aby bolo vidno stôl. Pri autách a vedľa baru bola úplná tma. Účastníci diskotéky sa nachádzali hlavne
pred bufetom, ale väčšia časť bola pred pódiom. Ľudia , ktorý boli pred pódiom technicky nemohli vidieť

na miesto, kde zastavilo auto, keďže tam bola úplná tma pri autách a čo sa týka bufetu, tam to bolo
prakticky z poza rohu. Vzdialenosť medzi vozidlom, pod ktorým sa nachádzal poškodený a pred prednou
stranou bufetu, kde sa obsluhovalo bola zhruba nejakých 20 - 30 metrov. Bufet tvorili 4 stojky, bol totaký záhradný prístrešok oplachtovaný dookola nepriehľadnou plachtou s veľkosťou 5 x 4 metra. V čase
príchodu polície bol bar v pôvodnom stave až do skončenia akcie. Teda aj v čase, keď prišla polícia.

Svedok - poškodený C. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že v daný deň
bol u E. v krčme, bolo to poobede, bol na pive, pil aj borovičku, nepamätá si presne, koľko toho vypil,
možno 2 pivá a 3 borovičky. Potom išiel na tú diskotéku, nevie presne o ktorej, ale bola tma, lebo tam
svietili svetlá. Prišiel ku stánku, kúpil si pivo a borovičku. Sadol si, vypil to pol deci, dal si glg piva a
ľahol si na trávu vedľa stánku, potom len počul „pozor, je tam C.“ - to je jeho prezývka. V tom sa otočil,

dal si pred hlavu ruky a už len bolesť. Potom si pamätá, ako ho spod auta vyťahovali a pamätá si keď
povedal niekto nevie kto „aha, kokot, ohol mi aj nárazník“, potom si už iba matne pamätá ľudí, sanitku
a v nemocnici ako chodili okolo neho a narovnávali mi nohu. Na otázky obhajcu uviedol, že to bolo asi
10 minút, on si ľahol a oddychoval, nezaspal. Pamätá si, že tam bola hudba cca 50 metrov od neho,
od toho stánku alebo 30 metrov, boli tam svetlá. Nič iné si nepamätá, že by tam bolo, boli tam ľudia ale
nevie koľko. Bol tam iba chvíľku, mal vypité, ale cítil sa normálne, necítil sa opitý. Čo sa týka skutočnosti,

ktorú uviedol na pojednávaní a neuviedol, to vo svojej výpovedi, a to konkrétne ohľadne vyjadrenia o
nárazníku a vulgárneho výrazu ozrejmil, že nevedel, že to je podstatné. Matne si napr. pamätá aj na
to, že ho dávali do kufra džípu, ale niekto povedal, že ho tam nemajú dávať, tak ho položili na zem,
lebo kričal od bolesti. Hudba podľa neho hrala cez celú dedinu avšak nezvýšil hlas, keď si objednával,
nakoľko sa nahol k tomu, čo vydával nápoje, aby ho počul. Keď ho prešlo auto, tak stratil pamäť, asi

odpadol, nepamätá si, len hlasy a zvuky si pamätá.

Svedok ml. K.W. J., pred súdom vypovedal, že v daný deň na lúku prišli medzi 10. - 11. hodinou, zabávali
sa s kamarátmi. Zrazu počuli krik, otočili sa k autu a videli, ako T. vybehla a kričala „my sme ho zrazili“ -
tak nejako to kričala. Všetci išli k autu, zistiť čo sa stalo. Videli ako pod autom leží C.. Bol to Volkswagen

Touareg. Niekto ho spod auta vytiahol, nepamätá si kto. Potom volali sanitku, sanitka prišla, naložili ho
do sanitky a on išiel domov. Svedok ďalej na základe otázok uviedol, že na miesto prišiel s kamarátkou
D. Č.. Stáli pri stánku. Nepamätá si, kto všetko tam stál, bolo tam dosť ľudí. Lepšie si to pamätal v čase,
keď ho vypočúvali policajti, už je to dlhá doba. Spomína si, že tam bol s nimi aj C. K. pri tom stánku.
V daný večer vypil pivo, ale nevie, koľko. Pódium mohlo byť tak 10-15 metrov od stánku. Hudba tam

hrala. Viditeľnosť nebola bohvieaká, bolo vidieť vďaka svetlám z pódia, horel tam aj oheň, aj stánok
bol osvetlený. Čo sa týka priestoru, odkiaľ sa mohli dostať autá, tam nemalo čo svietiť, nepamätá si,
že by tam niečo svietilo. Z miesta kde stál bolo vidieť na červené auto. Vie, že tam bol Touareg, videl
ho, keď prichádzali, ale nepamätá si, či bolo naňho vidieť z miesta, kde stáli. Touareg stál pred tým
červeným autom, predné svetlá sa mu zdá, že boli otočené od neho, neboli zasvietené. Stánok vyzeral

akoby altánok, čiže to bola kovová konštrukcia, nepamätá si, ako bola prekrytá, v tom stánku boli ľudia,
stôl, pivo a pamätá si, že z toho červeného auta sa toto pivo predávalo. Z miesta kde stál, za červené
auto nevidel. Vzdialenosť medzi miestom kde stál a miestom, ktoré popísal - kde vystupovala T. T. bola
približne 5 alebo 7 metrov, do tých 10 metrov. Následne boli odstráňované rozpory vo výpovedi svedka s
jehovýpoveďouvprípravnomkonaní,ato nasledovných:vovýpovedi nahlavnompojednávaníuviedol,

že pri príchode videl auto, kdežto v pôvodnej výpovedi nevidel, ďalej bol tam s Č. /v pôvodnej výpovedi
„boli tam chalani“, rozprával sa s Č. - v pôvodnej „rozprával sa s chalanmi“, svetlá na aute nesvietili - v
pôvodnej „si nepamätá“, boli tam 2 autá - v pôvodnej videl „len toto auto“, otočili sa a videli T. pri aute
- v pôvodnej výpovedi „D. sa otočila a niekto vystupoval z auta“, počul krik - v pôvodnej „nepočul krik“,
v pôvodnej výpovedi „nevidel, že by otvárala dvere“ - na pojednávaní uviedol, že stála pri otvorených

dverách. Svedok na tieto rozpory uviedol, že si to už presne nepamätá, je to dlhá doba, predtým si to
určite lepšie pamätal ako teraz, je pravda, že sa rozprával aj so D., ale rozprával sa aj s chalanmi, keď
ona tam nebola. Nepamätá si už presne na to, či tie svetlá svietili alebo nie. Otočili sa všetci, čo tam boli,
nepamätá si, kto bol pri nich. Asi to bude tak ako v tej pôvodnej výpovedi, on si to už naozaj nepamätá.
Pamätá si, že T. stála pri dverách auta. Následne svedok odpovedal na otázky prokurátora a uviedol,

že si nepamätá, že by bol niekto v aute. Obžalovaného videl pri aute. Pamätá si, že ako svietili na C.X.,
tak tam stál. Hudba hrala stredne hlasno, keď sa s niekým rozprával, trochu musel zvýšiť hlas, bol to
otvorený priestor, stáli asi pol metra od seba. Na vzdialenosť 10 metrov myslí, že by bolo treba kričať a
na vzdialenosť 5 metrov by určite musel zvýšiť hlas, keby chcel niekoho osloviť.

Svedkyňa D. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si už presne ani nepamätá, ako sa to stalo,
keďže je to už dávno. Prišla na tú diskotéku s kamarátom K. J., prišli tam večer, bola už tma úplne, čiže
mohlo to byť okolo 22.00 h. Má pocit, že stretli C., zdravil sa im a povedal, že si ide ľahnúť ku autu, lebo
tam hrá pri tom pódiu hlasno hudba. Išli potom k stánku a tam sa rozprávali s ľuďmi. Nevie, koľko ľudímohlo stáť pri stánku. Nepamätá si presne, kde presne pri stánku stáli, mohlo to byť na rohu, skoro pri
konci stánku. Počula T. ako kričala, že niekoho zrazili, všetci dobehli k tomu autu, že čo sa stalo a C. ležal
pod autom. Potom volali záchranku, vytiahli ho spod auta, záchranka prišla a odviezli ho. Nevidela ako

ho prešli, stála na rohu stánku a videla iba ako T. vyšla z auta. Svedkyňa na otázky obhajcu uviedla, že
nevie uviesť presnú vzdialenosť medzi ňou a vozidlom. Červené auto bolo presne tak ako ho nakreslila
a Touareg si nepamätá kde stál, keď prišli. Rozmery stánku nevie, ale bola to iba taká plachta, umelá
konštrukcia, bol biely, mal strechu, bočné strany boli odkryté. V tom stánku predávali nápoje - pivo,
alkohol, mali to v kufri v červenom aute, auto bolo otočené kufrom k tomu stánku, keďže z toho predávali.

Na to červené auto videla. Nevidela ako sa auto - Touareg dostalo na miesto ako ho ona nakreslila a
nevie, či by to mohla vidieť, nesústredila sa na to, nezaujímalo ju , čo tam oni robia. Nepamätá si ani
intenzitu hudby, ani vzdialenosť pódia od stánku. Oni keďže stáli vedľa seba, tak nemuseli ani kričať,
normálne sa bavili medzi sebou. Nepamätá si kto stál pri nej v tom okamihu keď počula kričať T.. Pri
stánku sa rozprávala asi s 10 ľuďmi, napr. s T. Š., ďalších si nepamätá poriadne, neboli tam všetci z
ich partie. Keď počula kričať T. videla ju na spolujazdcovej strane - stála vedľa auta, kričala, že niekoho

prešli, iba toto si pamätá. V aute nevidela nič, lebo tam bola tma. V aute sa svietilo, ale v aute nikoho
nevidela a asi už nič iné nevidela. Druhú stranu vozidla nevidela. Všetci tam hovorili, že vraj im ukradli
auto, nevie, kto presne to hovoril, to si už nepamätá. T. bola šokovaná. Ona sa s ňou nerozprávala a
žiadne iné vyjadrenie od nej nepočula. Následne boli odstraňované rozpory vo výpovedi svedkyne a
bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania zo dňa 8. 11. 2018, a to časť od „ Ja som videla iba

T. T. ako keď vystupovala z auta a kričala, že sme niekoho zrazili.“ Pričom svedkyňa uviedla, že naozaj
si nepamätá, či vystupovala z auta alebo len ju videla stáť pri aute. Poškodený bol podľa svedkyne opitý,
ale vládal chodiť, čo rozprával mu rozumela. Následne svedkyňa odpovedal a na otázky prokurátora
pričom uviedla, že kto šoféroval Touarega nevidela, nepamätá si ani, že by tam videla obžalovaného.
Poškodený bol pri vedomí, ale nepamätá si, že by niečo hovoril, skôr vzdychal. Vnímal, počula, keď ho

dávali na nosidlá, tak kričal, že ho to bolí.

Svedkyňa C. Q. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo ako sestra obžalovaného a odmietla
vypovedať.

Svedkyňa X. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na miesto konania diskotéky prišla o nejakej
ôsmej. Keď sa to stalo, nič nevidela, nakoľko bola otočená chrbtom, bola v stánku. K autu išla až keď
počula, čo sa stalo. Počula krik, kričala priateľka obžalovaného: „K., niekto je pod autom!“ Tak sa tam
išla pozrieť a pod autom bol C.. Potom sa zavolala sanitka z jej telefónu, volal ju obžalovaný. Záchranári
mu povedali, ako poškodeného vytiahnuť spod auta čo najbezpečnejšie, aby sa mu nič nestalo. Potom

sa tam zbehli asi všetci, čo boli na tej diskotéke a obzerali si ho, až kým pre neho neprišla sanitka a
neodviezla ho preč. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že auto stálo najskôr vedľa stánku, potom
išiel obžalovaný odviezť sesternicu a tetu domov. Keď sa vrátil, už bola tma a zaparkoval ho vedľa auta
svojho brata. Auto jeho brata bolo odparkované tak, aby sa zozadu nedostal nik do stánku a obžalovaný
zaparkoval auto pred ním, pred jeho prednou kapotou. Červené auto bolo k stánku otočené zadnou

časťou, boli otvorené dvere. Z pozície kde stála nebolo možné vidieť vozidlo Touareg, lebo bolo za jej
chrbtom. Nemyslí si, že by to auto videla keby sa otočila. Čo sa týka hudby stánok bol ďalej, normálne
sa mohli rozprávať, občas niekto zakričal, ak nepočul, ale hudba nebola taká hlasná. Pódium bolo od
stánku ďalej ako auto. Asi dvakrát tak ďaleko. Keď počula krik, išla sa tam pozrieť, trvalo to asi 10 -
15 sekúnd, kým tam prišla. Obžalovaného a T. vnímala pri aute, behali okolo neho. Auto bolo otočené

smerom doprava od stánku, teda keď stála v stánku chrbtom k červenému autu, po ľavej strane bol les a
aj týmto smerom bol otočený Touareg. Nikoho z auta nevidela vystupovať. Hovorilo sa, že to auto chcel
niekto ukradnúť, ale už si nepamätá, kto to hovoril. Na otázky prokurátora svedkyňa ďalej uviedla, že
auto bolo určite vypnuté a nesvietilo, ale nezaregistrovala jeho naštartovanie pred tou nehodou. Potom
ako vybrali poškodeného z auta s nikým nekomunikoval, bol opitý, on nevnímal, čo sa tam deje. Snažili

sa ho prebrať, keď ho vytiahli spod auta. Nepočula, že by niečo hovoril. Osoby ktoré ho vytiahli spolu
komunikovali, pýtali sa ho, že prečo ležal pod autom, ale on nevedel, on bol v takom stave, že nevedel
komunikovať, nakoľko bol opitý, podľa nej ani necítil, čo sa mu stalo. Ona ho nikdy triezveho nevidela.
Obžalovaný po tom ako sa vrátil sa pohyboval medzi stánkom a pódiom, nakoľko tam vypadávala
hudba, inak stál pri stánku a rozprával sa s nimi. Nezaregistrovala kedy od stánku odchádzal a s kým

nakoľko tam bolo príliš veľa ľudí. Čo sa týka priateľky obžalovaného T., nevedela uviesť, kde sa táto
nachádzala. Čo sa týka kriku iných osôb uviedla, že tam bolo veľa ľudí, pri pódiu bol hluk a tam na seba
ľudia kričali, pri stánku bolo tiež veľa ľudí a tiež sa tam prekrikovali. Následne boli odstraňované rozpory
vo výpovede svedkyne, a bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania z č.l. 87 : „ Otázkavyšetrovateľa: Vyjadri sa k tvrdeniu, ktoré si uviedla vo svojej výpovedi „To auto holo odparkované za
stánkom, to že odchádzajú som počula, bolo počuť naštartovať motor, to bol ten Tuareg, ale neviem
presne, vyjadri sa k tomu. Odpoveď: Keď som to povedala, tak som to asi počula, lebo tam dosť tá hudba

vypadávala, teda stále vypínala a zapínala sa. Pred tým, ako vozidlo naštartovalo som neregistrovala
kde je Q. ani jeho priateľku. Potom začala tá T. kričať, že niekto je pod autom, ja som sa tam išla hneď
bezprostredne pozrieť a videla som C. trčať nohy spod auta, teda vtedy som ešte nevedela, že je to C..
T. aj Q. už stáli pri aute. Záchranku volal Q. z môjho telefónu. Všetci sa tam prišli pozrieť, vyťahovali ho
spod auta, ale po mene neviem povedať kto, poznám tých ľudí len z videnia. Keď Q. volal záchranku T.

tam asi stála, bola z toho dosť šokovaná.“ Svedkyňa uviedla, že je možné, že to naozaj tak bolo, nakoľko
vtedy si to pamätala lepšie a ubehol už dosť dlhý čas odvtedy. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že
pravdepodobne zaregistrovala zvuk motora. Taktiež si myslí, že ľudia čo stáli pri stánku museli počuť
T.. Čo sa týka stánku, bol to klasický altánkový stánok z Obi, mal štyri nožičky a strechu, nepamätá
si, či bolo niečo po boku, vnútri bol stolík na čapovanie piva a ich veci. Svietila tam žiarovka. Myslí, že
svetlo bolo také primerané, bolo dobre vidieť. Viditeľnosť okolo stánku bola dobrá, nakoľko tam svietil

aj oheň a aj z pódia išlo svetlo. Nepamätá si či sa dalo po bokoch stánku vyjsť, ani ktorou stranou vyšla
ona a uviedla tiež že nemohla vidieť osoby z miesta kde počula krik ani auto nakoľko za stánkom bola
tma, svetlo zo stánku osvetľovalo priestor pred stánkom, stála pod svetlom a do tmy nevidela. Potom
ako bolo umožnené svedkyni nahliadnuť do jej nákresu miesta činu (č.l. 90) uviedla, že mohla opustiť
stánok logicky smerom po jej ľavej ruke (svedkyňa stála otočená chrbtom k červenému autu). Pri nej v

tom momente stála C., sestra obžalovaného, ale nevie, čo ona robila. Keď auto - Touareg, tam stálo
prvýkrát vedľa toho stánku, motor bol vypnutý, svetlá nesvietili. Opätovne boli odstraňované rozpory vo
výpovede svedkyne a bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania z č.l. 88 : „Otázka
vyšetrovateľa: Koľko trvalo od momentu, keď si počula naštartovať auto po moment, keď si počula kričať
T., ž niekoho prešli. Odpoveď: Ja som počula, že niekto je pod autom, ale bolo tomálo, akože sa pohli a

potom som počula ten krik.“ Svedkyňa na tieto rozpory uviedla, že si to už teraz naozaj nepamätá, vtedy
si to určite pamätala lepšie, nakoľko vypovedala pár mesiacov po tej udalosti. Na záver ešte uviedla, že
nevidela nikoho nastupovať alebo vystupovať z auta.

Svedok Ľ. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol opitý, lebo oslavovali, je to už skoro 2 roky

a už si to nepamätá, čo sa tam stalo. Vôbec nič si nepamätá. Následne teda svedok odpovedal na
otázky obhajcu a prokurátora a uviedol, že videl utekať obžalovaného. Následne uviedol, že nevidel
žiadnu osobu utekať, videl, ako ho prešiel obžalovaný, on sedel v tom aute. Svedkovi bola prečítaná časť
výpovede svedka z prípravného konania z č.l. 139 od „ Pán svedok uviedol ste, že ste videl utekať z toho
auta neznámu osobu smerom hore k hore, popíšte siluetu tej osoby? Odpoveď: Ako môžem popísať,

keď tam bola tma. Neviem ju popísať. Otázka obhajcu: Utekala? Odpoveď: Ani to si už nepamätám.
Otázkavyšetrovateľa:Podľatohočosteuviedolpolicajtom,popíšte,kdestevidelVamiuvádzanúosobu,
teda z ktorej strany vozidla, či ste ju videl z vozidla vystupovať, ak áno, kam ďalej táto osoba mala ísť?
Odpoveď: Ja som videl len utekať, ja neviem odkiaľ utekal ten človek. Otázka vyšetrovateľa: Uveďte
prečo ste na predchádzajúcu otázku obhajcu, či osoba utekala uviedol, že si nepamätáte, a v zapätí

uvádzate, že ste ju videl utekať? Odpoveď: Neviem. “, na čo uviedol, že si nepamätá, čo videl, bola tam
tma. Nevie na 100 %, či to bol obžalovaný. Videl ho pred autom. Nevie, či šoféroval. On ho videl pred
autom a poškodený bol pod autom. On stál pri stánku, nejakých 20 metrov odtiaľ, kde sa to stalo, nevie
ako bolo postavené vozidlo na lúke. Nevidel auto prichádzať, nakoľko tam bolo veľa áut, myslí si, že 10
- 12. K auto išiel lebo ľudia okolo neho kričali, že niekto je pod autom. Nevie koľko ľudí bolo vo vozidle,

on videl ľudí iba pred autom, videl tam brata obžalovaného, iných si nepamätá. Čo sa týka rozprávania
s inými ľuďmi tak sa normálne rozprávali, hrala tam hudba. Či oni ďalej kričali, to už nevie. Teda ak by
niekto kričal počul by ho, ale on nikoho nepočul kričať. Hudba bola asi 60 metrov od neho, bola tma a
v stánku sa svietilo. Svetlo sa odrážalo od stánku a na mieste svietili svetlá auta. Mohla byť viditeľnosť
tak 10 metrov. Videl, kto je pod autom. Aj ho vyťahoval odtiaľ. Čo sa týka stánku, bol zhora i z bokov

zakrytý, iba predok bol odokrytý. Svetlo bolo v stánku tam, kde sa čapovalo. Z miesta kde on stál asi
nebolo vidieť na miesto, kde bol prejdený poškodený. Čo sa týka osoby, ktorú videl utekať uviedol, že
táto utekala smerom dole k hore cez lúku. Nevie však vôbec povedať, aká doba ubehla od momentu,
keď videl túto osobu utekať, a keď prišiel k autu, táto osoba utekala od auta, nevie však či bolo auto
naštartované. Keď vyťahovali poškodeného spod auta vozidlo nebolo naštartované a svietili mu svetla,

nehýbalo sa. Čo sa týka priateľky obžalovaného uviedol, že táto predávala v tom stánku aj so sestrou
obžalovaného. Svedkovi boli následne prečítané kvôli rozporom časti jeho predchádzajúcej výpovede,
a to z č.l. 145 od „Ja som sa viac - menej zdržiaval pri stánku. Ja som registroval ako K. Q. prišiel
na svojom vozidle Tuareg, vozidlo odparkovalo neďaleko stánku a vystúpil z neho aj spolu so svojoupriateľkou, ktorú ja poznám len z videnia. Ja som tomu nevenoval nejakú väčšiu pozornosť, ale auto
riadne zaparkovalo, neregistroval som, že by zostalo naštartované, alebo že by svietili svetlá.“ Svedok
na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho nevidel prichádzať. Ďalej bola prečítaná časť výpovede svedka

z prípravného konania z č.l. 145 od „Následne som už len videl, ako tá jeho priateľka vyskočila z auta,
a teraz už neviem, či ona alebo Q. zakričali niekoho sme prešli. Ja som teda videl, ako Q. vystupoval
z vozidla a jeho priateľka tam začala hystericky kričať. Ja som už v tom čase bol pri vozidle a videl
som, ako C. ( C. O.) leží pod autom, pričom mu spod auta trčali len ruky a hlava, ruky mal nad hlavou
a ja som ho za ne ťahal von.“ Svedok uviedol, že sa pridržiavam výpovede, ktorú povedal na hlavnom

pojednávaní. Ďalej časť výpovede svedka z prípravného konania z č.l. 145 od „Uvádzam, že toto určite
nie je pravda, je pravdou, že sa so mnou nejakí policajti bavili, oni sami sa ma pýtali, či som videl utekať
niekoho smerom k lesu, ja som im povedal, že som nikoho utekať nevidel a okrem toho les je odtiaľ
asi 2 km. Jednalo sa lúku. Je pravdou, že ja som teda videl ako z vozidla vystupuje K. Q., ale to som
vtedy policajtom nepovedal, pretože Q. uviedol, že mu vozidlo niekto ukradol a preto som ja nechcel
toto tam riešiť aj vzhľadom na situáciu, ktorá tam bola a predpokladal som, že to bude riadne šetrené

políciou a teda bude vypočutý. Viem o tom, že policajti tam potom ešte čakali, ale ja som potom už
odišiel domov.“ Rovnako svedok uviedol, že sa pridržiava výpovede na hlavnom pojednávaní. Ďalej
časť výpovede svedka z prípravného konania z č.l. 145 od „Áno potom , ako sme C. vytiahli, Q. išiel
autom smerom k cintorínu čakať záchranku a potom sa vrátil.“ Na to svedok uviedol, že toto je pravda,
a po prečítaní si spomenul, že toto bola pravda, nie policajti išli čakať záchranku, ale Q.. Ďalej časť

výpovede svedka z prípravného konania z č.l. 145 od „Čo sa týka tej jeho priateľky, tak ona z auta, ktoré
pôvodne odchádzalo vystupovala.“ Svedok uviedol, že to nie je pravda, ona bola v stánku. A posledná
časť výpovede svedka z prípravného konania z č.l. 146 - „Otázka vyšetrovateľa: Viete uviesť v čase
keď vozidlom Q. ešte len prišiel, kde sa nachádzala on a kde žena, ktorá s ním z vozidla vystúpila?
Odpoveď: Po tom ako oni dvaja z vozidla vystúpili, prišli spoločne k stánku a potom spoločne z neho aj

obaja odišli a nastúpili opätovne do auta.“ , na čo svedok uviedol, že sa pridržiava toho čo vypovedal na
hlavnom pojednávaní, nestalo sa to tak ako uviedol pred tým.

Svedok S. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že boli na párty, na nejakej lúke a v ten deň sa stalo, že
na aute obžalovaný zrazil kamaráta. Stál s kamarátmi pri stánku asi nejakých 15 metrov, bola tam partia,

poškodený ležal pod autom, on naštartoval auto a prešiel ho. Následne na otázky obhajcu a prokurátora
svedok ďalej uviedol, že on stál pri stánku cca 10-15 metrov a auto stálo cca 5 metrov povyše stánku.
Bol to Volkswagen Touareg. Bolo tam aj ďalšie auto, a to ako bol stánok - výčap, viac áut si nepamätá.
Tá dodávka bola ten výčap, to auto bolo ako stánok a odtiaľ nalievali to pivo. To auto malo zadné dvere
otvorené, mali to pristavené pri stánku. Touareg stál cca 5-10 metrov nad dodávkou a svetlá mal otočené

smerom od dodávky, t. z. od svetiel, teda Touareg stál zadkom k svetlám dodávky. Videl hlavne stánok,
zadok tej dodávky a tiež zadok toho Touarega. Vo výhľade mu nič nebránilo. Boli tam síce osoby, ale nie
toľko, aby nevidel. Stánok vyzeral tak, že od zadných dverí mali nejakú plachtu a normálne ako stánok
s tyčkami, mali tam stôl, výčap. Iba na vrchu bola plachta, zboku nebola. Uviedol, že spolu s ním tam
stáli sestra S. Q., kamarát Ľ. Q. a G. K. z Y. Š.. Bol vtedy opitý, ale pamätá si všetko. Vypil toho dosť,

ale vie, čo videl a čo počul. Počul ako obžalovaný kričal na svojho brata „C., niekoho som prešiel na
aute.“ O tomto povedal aj u policajtov, keď bol na výsluchu, myslí, že minulý rok v januári. Policajti sa
sním rozprávali aj na mieste samom a pýtali sa ho, či vie, kto to spravil. Vtedy im povedal, že vie, ale
nepovie a nakoniec sa rozhodol, že povie. Z miesta, kde sa nachádzal bolo podľa neho dobré vidieť.
Videl na pódium, výčap aj na Touarega. Bolo to hneď pri ceste ako chodia autá, bolo tam svetla dosť aj z

pódia aj z výčapu. Pri Touaregovi priamo nie, ale bolo to osvetlené z toho výčapu, nakoľko oni tam mali
halogénky. Uviedol, že videl vysadať K. Q., keď zrazil toho kamaráta a vychádzal z auta. Inú osobu v
aute nevidel. Nevidel ho nastupovať, videl ako sa rozsvietili svetlá a následne ako vystúpil z auta a kričal.
Vozidlo sa pohybovalo, dali ho vedľa tej dodávky, tam ho odstavili. Nevie, či tam bolo toto vozidlo stále
alebo odišlo, jeho to nezaujímalo, oni ratovali kamaráta. Pódium od vozidla Touareg bolo cca 30-40

metrov. Čo sa týka nasmerovania svetiel, tieto podľa neho svietili všade, nevie ako boli nastavené a
osvetlenie Touarega bolo zo svetiel výčapu, tam boli asi dve alebo tri svetlá, nie je si istý. Nevie, či
to boli halogénky alebo žiarovky, ale svietilo to dosť, tak asi halogénky a jedna žiarovka. Asi jedno v
strede a dve na kraji a smerovali na Touarega, bolo to asi 5 metrov odtiaľ a nie je slepý. On stál cca 15
metrov od stánku, takže to robí cca 20 metrov od Touarega. Priateľku obžalovaného nepozná, nevie ani

ako vyzerá. Tiež uviedol, že hudba hrala, ale bola dosť ďaleko od neho, ale obžalovaný to zakričal dosť
hlasno, že to počul. Rozprávali sa normálne ako doma, pódium bol ďaleko, tá hudba nebola taká hlasná
a nebolo tam až tak veľa ľudí, možno 30-40. V čase naštartovania vozidla a v čase vystúpenia z neho pri
ňom stál Cipár, ale nevie, či on si všímal okolie. Na otázku obhajcu prečo tvrdí, že obžalovaný vystúpil zauta a zakričal „C., niekoho som prešiel.“, keď v pôvodnej výpovedi vôbec nebolo C., uviedol, že vravel ,
že zakričal C., preto to hovorí aj teraz. Myslí si, že to museli počuť aj ľudia, ktorí sa nachádzali pri stánku.
Okrem obžalovaného potom ešte počul kričať ženu poškodeného, ktorá tam potom prišla. Nepamätá si,

že by tam niekto iný kričal. Tiež uviedol, že nevidel nejaké osoby behať okolo auta alebo že by od auta
bežali preč. Na otázky prokurátora ešte svedok uviedlo, že si nepamätá, či ten Touareg tam už stál alebo
prišiel. Počul tiež, že išli také reči, že to auto chcel niekto ukradnúť, ale nemal ho kto ukradnúť, všetci
tam boli kamaráti, obžalovaný to auto šoféroval a prešiel poškodeného. To auto naštartoval obžalovaný,
predtým bol motor vypnutý. Svedkovi bola ďalej prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania

z č.l. 233 od „Ja som išiel potom k autu aj s Q. a videl som pod autom C. ( O.). Potom sa tam zbehlo
viac ľudí. Ja s Q. sme mrázika vytiahli. Niekto volal záchranku, nejaká dievka ale neviem ktorá. Q. bol
pri nás. On tam stál, nerobil nič, žiadnym spôsobom sa nezapájal.“, na čo uviedol, že možno tam potom
prišiel, presne si to už nepamätá, ale trvá na tom, čo povedal v tej výpovedi. Ďalej uviedol, že v stánku
obsluhoval brat obžalovaného a jeho sestra a na pódiu bol DJ, myslí, že sa volal D. z Y. Š..

SvedokC.G.nahlavnompojednávanívypovedal,žetobolo03.08.2018,aksidobrepamätá.Bolivyslaní
na preverenie oznámenia do Hornej Štubne, kde sa mala konať diskotéka. Tam na mieste malo dôjsť k
zraneniu osoby, po ktorej malo prejsť vozidlo. Keď prišli na miesto, záchranka tam ešte nebola, zranená
osoba ležala na lúke, bolo zjavné, že má poranenú nohu. Spýtali sa, či bola zavolaná záchranka, tá bola,
prišla do 10 minút, pri zranenom sa nachádzalo viac osôb pod vplyvom alkoholu. Žiadne vozidlo sa pri

zranenej osobe nenachádzalo. Na miesto prišla záchranka, pána ošetrili. My sme ho podrobili dychovej
skúške,bolpodvplyvom,silno,presnéčíslovšaknevieuviesť.Vyťažiliho,uviedolžezaspalzdôvodu,že
bol pod vplyvom alkoholu na tej lúke. Videl nejaké svetlá oproti a vozidlo, ktoré mu prešlo po pravej nohe.
Nevedel nám uviesť vodiča toho vozidla na mieste. Taktiež po chvíli prišiel na miesto aj oznamovateľ pán
Q., ktorý volal na políciu. Prišiel, myslí, na VW Touareg, zastal pri stánku, kde sa konala tá diskotéka.

Tam na mieste nám povedal, že doniesol nejaký tovar, vystúpil z auta, vozidlo nechal naštartované,
dvere otvorené, vyložil tovar z kufra, zaniesol do nejakého stánku, potom že mal počuť nejaký ženský
krik, a že týmto VW Touaregom mala byť zrazená nejaká osoba. Taktiež nám nevedel uviesť, kto mohol
sadnúť do vozidla a zraziť túto osobu, on že to nebol. Následne zavolal na políciu. Miesto zabezpečili,
zápisnične zdokumentovali, taktiež fotograficky. Na miesto bol privolaný kriminalistický technik, ktorý

z vozidla VW Touareg zobral nejaké stopy, ale nevie presne aké. Na základe obhliadky miesta činu
bolo začaté trestné stíhanie kolegom, ktorý vykonával stálu službu z trestného činu neoprávneného
užívania cudzieho motorového vozidla a trestného činu ublíženia na zdraví. Na mieste vyťažili následne
niekoľko svedkov, pričom nikto z nich priamo nevedel uviesť, kto viedol vozidlo VW Touraeg v čase, keď
došlo k incidentu. Všetky vyťažené osoby boli pod vplyvom alkoholu. Na otázky obhajcu a prokurátora

svedok ďalej uviedol, že boli vyslaní operačným strediskom, pričom im bolo povedané, choďte preveriť
oznámenie na lúke za Hornou Štubňou, kde malo dôjsť k zrážke vozidla s osobou, ale presne to už teraz
nevie uviesť. Ale niečo v tomto zmysle. Na miesto činu prišli tak, že ich navigovali osoby, ktoré čakali pri
Dome smútku. Nie je si istý na akom vozidle boli, ale myslí, že to bolo iné vozidlo, nie VW Touareg. Nie je
si istý, ako sa dozvedel, ktoré vozidlo malo prejsť poškodeného ale myslí, že to bol p. Q., ktorý im uviedol

tie skutočnosti, ako už skôr uviedol. V okolí zraneného sa nenachádzalo, prišlo následne po 5 až 10
minútach. Osoby ktoré vyťažovali má zaznamenaných v úradnom zázname, napríklad si pamätá pána
Q., ale nevie presne, čo im uviedol. Boli tam aj nejaké ženy. Tie boli tiež vyťažené. Zranená osoba ležala
na lúke, vedľa neho bolo viacero osôb, bolo ich zo desať. Pódium a stánok sa od miesta nachádzali cca
50 metrov. Bolo tam aj niekoľko vozidiel, ale presný počet nevie uviesť. Stánok a pódium boli blízko

seba, nebolo to ďaleko, hrala tam hudba nie však hlasno, reproduktory boli otočené smerom na pódium.
Stánky sa nachádzali vpravo od VW Touarega a pódium bolo blízko stánku smer SZ. Stánok tvorila
taká kovová konštrukcia, bola oplachtovaná. Mala strechu určite, a myslí, že aj niektoré boky, ale nie
všetky. Nevidel, že by s tým stánkom niekto manipuloval za ten čas, čo oni prišli. Na tej lúke bola tma a
podľa neho mohli ostatné osoby vidieť len svetlá vozidla, nakoľko to bolo ďalej. A pravdepodobne im vo

výhľade mohol brániť aj ten stánok. Tiež uviedol že si pamätá, že niekto hovoril, že videl utekať osobu z
toho vozidla, ale kto, to už presne nevie. Nevie, z ktorej časti, resp. pozície vozidla mala osoba vystúpiť.
Vyťažovali viaceré osoby, ale nikto nevedel uviesť, kto viedol to vozidlo. Celkov tam mohlo byť do 50
osôb, niektoré boli pri zranenom, niektoré pri stánku iné na lúke. Vyťažili tie osoby, ktoré boli v blízkosti a
mohli niečo vidieť. Pýtali sa ich, kde sa nachádzali, či mohli niečo vidieť. Určite bolo vyťažovaných viac

osôb, ako bolo uvedených v zázname, tam neuvádzajú všetkých. 10 - 15 osôb mohli vyťažiť. Na otázky
prokurátora svedok ďalej uviedol, že to čo uvádzal pán Q. nikto nepotvrdil. Pán Q. prišiel neskôr, keď
oni už tam boli. Nevie, aký dôvod uviedol, že prišiel a kde bol, a prečo vlastne premiestňoval vozidlo,to im bolo podozrivé, ale presný dôvod, ktorý im povedal, si nepamätá. Vozidlo sa nenachádzalo pri
poškodenom.

Svedok G. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, bol na tej akcii, ale až po tom, ako sa to už stalo,
teda keď už bol poškodený na nosidlách, prišiel tam aj so svoju priateľkou v čase toho skutku tam
nebol. Na otázky obhajcu a prokurátora ďalej uviedol, že stánok tam bol a myslí, že obsluhovala sestra
obžalovaného, jeho priateľka a švagriná bývalá. V tomto stánku bol aj so svedkom Q. a dal si pivo.
Stánok vyzeral tak, že vzadu bolo auto, dvere malo otvorené a na vrchu bola nejaká strieška, na bokoch

si nepamätá, že by niečo bolo. Videl tam len 1 auto, iné si nepamätám, že by tam bolo. Odišiel odtiaľ
nejako o 00.00 hod alebo o 01.00 hod. Bolo to po tom, ako už bol poškodený preč. Svedok Q. mu
povedal iba to, že mu prešli po nohe, ale nepovedal kto, ani nič a následne sa pohádali kvôli priateľke
a odišiel. Pódium bolo približne 20 m od stánku, hudba hrala dosť hlasno, avšak smerom nie k stánku
ale opačne. Pri objednávaní rozprával normálne, nebolo treba kričať. Čo sa týka osvetlenia, v stánku
bolo osvetlenie dobré a pred stánkom svietila 1 lampa.

Svedok I. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného poznám, je to známy, nemôžem
povedať ,že je to jeho kamarát. Na danej diskotéke bol ako DJ, obžalovaný a jeho brat C. ho kontaktovali,
čibybolochotnýrobiťDJ-a.Povedalsomžeáno,tobolopolrokadopredu.Prišielknim,naložilitechniku,
tiež nebolo všetko jeho, je to dosť drahá technika, išli na miesto konania asi o pol 9 večer. Oni pripravili

pódium, vyložili techniku, zapojil ju, a nejakých 20-30 m od neho po ľavej strane mali altánok, mali v ňom
zacúvanú dodávku, mali tam bar. Nevie, čo presne predávali, určite pivo. Začal hrať, ľudia prichádzali,
nevie koľko mohlo byť hodín, nepohol sa odtiaľ, nakoľko tá technika bola drahá, vysvietené bolo len
pódium, kde bol on, osvetlený bol bar, a ešte možno priamo pred pódiom 30 m mali ohnisko. To boli
jediné zdroje svetla, všade bola tma. On hral hudbu a došiel za mím C., povedal mu, čo sa stalo. Povedal

mu, že K. prišiel odniekiaľ, mal naštartované auto, niečo doniesol, a nejaký idiot mu sadol do auta a
prešiel C.. Chcel vedieť, čo sa stalo, ale nemohol odísť od aparatúry, tak niekto mu aj ukázal, ako má
niekto prejdenú nohu, jemu neznáma osoba. Potom prišla záchranka, policajti, hudbu stiahol a čakalo
sa, že čo bude ďalej. Potom to už postupne končilo, nevie presne koľko mohlo byť, 3-4 hodiny, potom
sa všetko spratalo a išlo sa domou. Stánok vyzeral bežný biely, štyri rohy, strieška a do neho bola

zacúvaná dodávka, osvetlenie mali v tom stánku. Tam kde sa stalo tá nehoda, nebolo žiadne osvetlenie.
Boky stánku boli otvorené. Plachty tam na 95% neboli, ale nemohol to povedať na 100%, z jednej
strany bola zacúvaná tá dodávka. Na otázky obhajcu a prokurátora ďalej uviedol, že tam mali dodávku,
obžalovaný tam mal svoje auto, niekto z hostí prišiel na aute, auto stálo tak za ním ako bolo pódium.
Bolo to 50-100 m. Hudba hrala dosť hlasno, bola nasmerovaná pred pódium smerom k ľudom, stánok

bol na ľavej strane, týmto smerom nebola nasmerovaná. Dalo sa tam aj normálne rozprávať, nehovorili
úplne bežným hlasom, tie reproduktory neboli neviem aká aparatúra. Auto Touareg nevidel hýbať sa, vie
že tam stálo a malo rozsvietené svetlá. Toto stálo ako bol altánok, za ním dodávka a za tou dodávkou
otočené smerom do kopca. To auto bolo tam zaparkované a odišlo, a keď sa vrátilo zaparkoval na to isté
miesto. Neregistroval, keď obžalovaný odišiel a vrátil sa, či to auto svietilo, bolo naštartované a či nie.

Svedkyňa S. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je pravda, že v tom čase bola na mieste, avšak
nie, keď sa mal skutok stať, až potom, keď už bolo po všetkom a keď sanitka odvážala poškodeného.
Nevie,ktojumoholoznačiť,žetambola.Jejbrattamneprišielsňouanebolatamsnímvčaseskutku.Čo
sa týka samotného skutku, nevie o ňom nič, nakoľko bolo tam viac partií, pozná týchto ľudí, ale osobne

sasniminekontaktuje,nerozprávaaanisanezaujímala,čosatamstalo.Presnesitonepamätám,myslí,
že tam bolo auto a z toho auta vydávali, možno tam bol aj stánok, ale už si to nepamätám. Registrovala
tam väčšie červené auto, nevie, či tam ešte nejaké boli, nakoľko tam bola tma, bolo to na lúke a boli
tam iba také diskotékové svetlá. Iné auto si nevšimla, iba toto červené. Bolo to na lúke, hudba tam
hrala a aj svetlá svietili, ale nepamätá si, že by tam bolo nejaké pódium. Hudba hrala hlasno, určite sa

nerozprávali normálne, musela zvýšiť hlas. Pokiaľ by na ňu niekto kričal z väčšej vzdialenosti, myslí,
že by ho nepočula, hrala nahlas tá hudba.

Svedkyňa T. T. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 08.11.2018 na č.l. 66 - 75 spisu )
vypovedala , že dňa 03.08.2018 prišli na Hornú Štubňu, bola tam párty. Prišli tam autom Touaregom,

zastali na lúke, kde priateľ doniesol nejaké veci, vystúpil z vozidla, auto bolo naštartované. S autom
zastavili za červeným autom, ktoré sa nachádzalo za stánkom s občerstvením. Vzdialenosť medzi
stánkom a ich vozidlom bola asi 5-6 metrov. Občerstvovacia časť bola otočená smerom k lúke, teda
vozidlá boli za stánkom. Jej priateľ - obžalovaný vozidlom zastal, ale nevypol ho, ani nezhasol svetlá.Najskôr vystúpil K., do kufra vybrať veci - poháre a svetlo, ktoré sa dohodol s bratom, že donesie. K.
zavrel kufor a išiel smerom k pódiu aj s tými pohármi a svetlom, nakoľko si myslel, že pri reprákoch
bude jeho brat. Ona vystúpila z vozidla s tým, že je fajčiar a chcela som si zapáliť pokiaľ sa on vráti. Išla

smerom k stánku, ktorý bol ako uviedla vzdialený 5-6 metrov, nakoľko tam mala byť jej švagriná C. Q.. Od
auta bola iba dva metre na úrovni toho červeného vozidla. Zbadala zrazu ako sa pohli svetla, otočila sa a
videla ako ich auto „odchádza". Zvrtla sa a začala hystericky zjapať na K. s tým, že im niekto berie auto a
utekala smerom k nemu, K. kráčal smerom k pódiu, zvrtol sa a začali spolu bežať k autu. Teda on, keď ju
počul sa zvrtol, začal utekať smerom k nej, ona bola na pol ceste smerom k nemu, keď k nej dobehol tak

sa obidvaja zvrtli a bežali smerom k autu. Auto bolo od nich asi päť metrov, auto už bolo úplne otočené
smerom k hore, teda asi 3-4 metre od miesta kde pôvodne bolo zaparkované, pričom k svojej výpovedi
priložila aj orientačný plánik. Keď pribehla k autu videla trčať nohy spod auta, tak rýchlo išla na miesto
spolujazdca vybrať si telefón, aby mohla volať záchranku a vtedy tam už bolo kopec ľudí. Keď videla
trčať nohy spod auta asi zakričala, že niekto je pod autom. Obžalovaný bol v tom čase pri aute, nakoľko
k autu bežali spolu. Nevie kto presne volal záchranku. Viem, že obžalovaný volal záchranku, ale nevie

z koho telefónu, stála som pri ňom, vie, že sa rozprával s tou pani zo záchranky, pýtal sa jej, či môže
zdvihnúť auto, teda išiel k miestu šoféra odkiaľ sa dá auto takým zariadením zdvihnúť, či presne do neho
úplne nastúpil alebo sa len nahol to nevie. Kto bol pod autom to nevie, bol to nejaký muž, hovorili, že je to
nejaký C., ale ona ho nepozná a tiež nepozná ľudí, ktorí ho vyťahovali. Brat obžalovaného nevie kde sa
vtedynachádzal,asiniekdemedzitýmiľuďmi,neregistrovalaho.Naotázkyvyšetrovateľasvedkyňaďalej

uviedla, že keď prišli s tými vecami a nastala táto udalosť, neboli tam prvý krát, vrátili sa tam. Tie veci to
sa asi obžalovaný s bratom dohodli, mali ísť asi na ten stánok s občerstvením, bola už tma a mohlo byť
medzi 21.00 hod. a 22.00 hod., neviem presne. Svetlá na vozidle svietili, lebo auto bolo naštartované,
tak svetlá tam automaticky svietili. Nevie koľko tam mohlo byť ľudí, možno 60-70. Následne niekto z
davu zakričal, že treba ísť čakať sanitku, keďže to bolo na lúke, bežala smerom k domu smútku. Keď už

bola skoro hore, za ňou bolo auto, bol to ich Touareg, bol to obžalovaný, ktorý išiel tiež čakať' sanitku.
Keď prišla k domu smútku tak tam už boli policajti. Čo sa týka osvetlenia uviedla, že tam svietilo svetlo z
ich auta, svietilo svetlo z pódia, to bolo ako na diskotéke. V stánku svietilo jedno svetlo - taká lampička.
Keď videla odchádzať ich auto neutekala k nemu lebo spanikárila, prvé čo ju napadlo bolo bežať za jej
priateľom. Keď odchádzala z vozidla zapáliť si neregistrovala pri vozidle žiadnych ľudí, bola tam tma

ako v rohu, jediné čo svietilo bolo ich auto. Za ich autom bola tma. Keď pribehli k autu všimla si otvorené
šoférove dvere a tie nohy človeka, tie trčali zo strany spolujazdcovej. Svetlá na vozidle svietili. Pričom
ďalej uviedla, že už keď bežali k tomu autu videla otvorené vodičove dvere a keď bola pri aute, zbadala
nohy človeka. Nakoľko bolo osvetlené vozidlo zvnútra tak bolo vidno aj nohy pod autom. Vo chvíli, keď
videla toho človeka pod autom jej nenapadlo kto mohol to auto zobrať. Teda ona to osobne nezisťovala,

nikoho tam nepoznala tak to nemala ako zisťovať.

Svedok C. K. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 25.10.2018 na č.l. 120 - 126 spisu )
vypovedal, že dňa 03.08.2018 sa konala diskotéka na lúke za cintorínom na Y. Š., ktorej bol jedným
z organizátorom, nachádzal sa tam od 21.00 hod. do 04: 00 hod. , to si nepamätá presne, že dokedy.

Súčasťou diskotéky bolo aj zabezpečenie občerstvenia, v ktorom pracovala jeho sestra C. Q.. Stánku
sa nevenoval, takže nevie, či jej v ňom niekto pomáhal. Väčšinou zdržiaval pri tej hudbe, čo bolo od
stánku s občerstvením 50 metrov. Osvetlenie tam nebolo žiadne, akurát stánok bol osvetlený, ten stôl
na stánku, to bolo asi všetko. Prišiel tam na dodávke Volkswagen Caddy, ktorú odstavil za stánkom a
tá tam stála až do rána. Mohlo tam byť 30-40 ľudí, ťažko povedať, lebo niekto prišiel a odišiel. Brat -

obžalovaný, tam bol od začiatku od nejakej 21.00 hod. Prišiel tam na jeho aute Volkswagen Touareg,
kde ho zaparkoval to nevie presne, tam niekde kde mal on auto, neviem či za ním alebo vedľa. Brat tam
prišiel na diskotéku. Nevie či tam bol úplne v kuse, alebo či behal, nevenoval sa nikomu len tej hudbe.
Na otázky vyšetrovateľa svedok ďalej uviedol, že obžalovaný priniesol nejaké veci - poháre, toto mohlo
byť o nejakej 21.00-22.00 hod, už keď sa stmievalo prišli na to, že v tom stánku nemajú svetlo a asi so

sestrou, že jej chýbajú tie poháre tam. Obžalovaný tam bol s frajerkou. Potom ako priniesol poháre, tak
ho videl, tam sa nemalo kde zaparkovať inde, len k jeho autu ako stál on. Videl ako to auto prichádza a
ako tam zastalo. Nevie presne ako a kde presne to auto zastalo, ale vie, že niekde vedľa jeho auta. Čo
sa týka svetelných podmienok tie boli nulové, tam každý chodil s lampášmi, s mobilmi si svietil, osvetlené
bolo pódium a bar. Nevie, či svetlá na aute obžalovaného boli alebo neboli zasvietené, nedíval sa tým

smerom, videl že prišiel a venoval sa svojím veciam. Neviem presne, či obžalovaný prišiel alebo neprišiel
k nemu, možno že, ale nepamätá si to, viedlo sa tam kopu reči, oni tam hrali, takže neregistroval ľudí,
čo chodili k pódiu. Že sa niečo deje zaregistroval asi hneď keď sa to stalo, bolo počuť krik ľudí. Cez
hudbu nepočul kričali. Každý svietil mobilmi, veľa ľudí sa tam zbehlo. Dobehol tam, niekto vravel, ženiekto je pod autom, išli tam, a bol to C. pod autom. Kopu ľudí od pódia išlo ešte tam. Vraveli tam, že
auto treba dať nabok, on povedal, že nie, aby sa ešte niečo horšie nestalo. Pamätá si, že na tom aute
sa dá podvozok zdvihnúť. Kto ho zdvihol to si nepamätá, či on, alebo brat, tam bola panika. Záchranku

volali asi traja ľudia, povedal, aby volal iba jeden, ale z koho sa volala to nevie, či zo X. alebo bratovho
alebo z koho. On poškodeného
vyťahoval spolu s Cipárom. Nespomína si, či tam niekto hovoril o tom, ako sa to stalo, bola
tam veľká panika. Riešilo sa to, ako sa C. vytiahne. Nevie či sa pýtal brata ako sa to stalo alebo nie. Keď
čakali na policajtov tak sa ho na to pýtal, vie že mu vravel, že to auto tam nechal odstavené, že doniesol

tie poháre a že nechal naštartované to auto. Či boli otvorené dvere alebo neboli, to už nevie. Vie ale že
mu ho niekto zobral, lebo celý čas sa niekto okolo áut motal, odháňali ľudí od auta, bolo to pri bare a
boli tam pripitý ľudia. Chodil aj k baru, lebo buď sestra prišla, že ju tam niekto otravuje, alebo sa niekto
tlačí do auta, nedíval sa každých 10 minút na tie autá, len keď ho niekto zavolal, aby tam išiel, a to bolo
na začiatku akcie. Svedok sa vyjadril aj k osobe Ľ. Q., pričom uviedol, že ho pozná, býva na Štubni, vie
že je kriminálnik, mal kadejaké opletačky s políciou a kedysi kde chodil tam robil zle. Kedysi on hrával

diskotéky, podľa toho vie, čo robil a ako sa správal. Tak isto si rád vypil. Vie, že aj vtedy na tej akcii bol
dosť opitý, keď vyťahovali C. spod auta, cítil a aj videl ako sa správa. Taktiež pozná poškodeného O.,
je to isté alkoholik, to vraví samo o sebe koľko tam nafúkal. Veľakrát ho videl aj pri obchode sedel, ležal
ožratý. Aj keď ho pustili z nemocnice tak sedel a pil. Vie, že minulý týždeň išiel s kamarátom na motorke
ožratý a padli. Na tú akciu prišiel dosť' opitý a vie, že sa predtým pobil aj so svojím bratom v krčme. K

osobe S. Q. uviedol, že ho poznám, to sú všetko takí ľudia ako Q., basisti, ožrani, kriminalisti.

Súd vykonal dokazovanie aj čítaním listín ako aj oboznámením so zvukovým záznamom pričom zistil
nasledujúce skutočnosti:

Zo zápisnice z miesta činu a fotodokumentácie (č. l. 162-164, 165 -169) súd zistil skutočnosť, že
miesto činu sa nachádza v katastri obce Horná Štubňa, kde sa dá dostať z cesty I/65 - odbočka za
cintorínomdoprava,ďalejpopridomesmútkunalúkucca200metrovzatýmtodomom. Policajnáhliadka
zdokumentovala miesto činu po ich príchode, uviedla, že sa tam nachádza osobné motorové vozidlo
zn. Volkswagen Touareg, EČ: P., z ktorého sedadla vodiča bola kriminalistickým technikom zaistená

pachová stopa č. 1., ďalej bola zaistená stopa č. 2 - biologická, z volantu uvedeného vozidla, takisto
zaistená stopa č. 3 je biologická, ktorá bola zaistená z radiacej páky vozidla. Asi 5 m od vozidla po
pravej strane zdokumentovali uležanú trávu, pričom uviedli, že tu malo dôjsť k ublíženiu na zdraví
poškodeného. Zároveň bola uskutočnené zdokumentovanie aj prostredníctvom fotografií, na ktorých sa
nachádza predmetné motorové vozidlo, ďalej je na nich vidieť ďalšie vozidlo červenej farby na jednej

fotografií je vidieť aj stánok.

Z úradného záznamu zo dňa 04.08.2018 (č. l. 191) súd zistil, že dňa 03 08.2018 boli (pprap. C. G. s
kolegom) v čase o 22.34 hod. vyslaní operačným dôstojníkom na preverenie oznámenia do obce Horná
Štubňa, kde na lúke za miestnym „Domom smútku, auto prešlo po nohe ležiacej osobe. Po príchode

na miesto zistili, že za obcou Horná Štubňa, smerom na cintorín a následne ďalej na lúku, sa konala
diskotéka, kde cca 50 metrov vedľa diskotéky sa nachádzala ležiaca osoba, a to C. O., nar. XX.XX.
XXXX, byt. Y. Š. Č.. XXX, ktorý mal poranenú pravú nohu. Na mieste bol vyťažený oznamovateľ ,a to
K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. D. Č.. XXX, ktorý uviedol, že okolo 22.00 hod. prišiel na diskotéku na
vozidle Volkswagen Tuareg, ev.č. P.-XXXAR, pričom zastavil vozidlo pri stánku s občerstvením a nechal

bežať motor. Vozidlo ostalo bez dozoru a on odišiel s tovarom oca 10 metrov od vozidla, pričom po
chvíli začul ženský krik ako kričí, že neznáma osoba sadla do jeho vozidla a prešla po človeku, ktorý
ležal na lúke. Menovaný K. Q. následne bežal ku jeho vozidlu zistiť čo sa stalo a uvidel ako sa pod
vozidlom nachádza zranená osoba, pričom dvere na aute boli otvorené a nikto sa v ňom nenachádzal.
Poranenej osobe poskytol prvú pomoc a privolal na miesto RZP. Posádka RZP sa dostavila na miesto

cca 10 minút po ich príchode, kde ošetrili zraneného C. O., ktorý mal otvorenú zlomeninu členka a
poranené koleno, a následne ho previezli na ďalšie vyšetrenia do nemocnice v Martine. Menovaný C.
O. bol podrobený dych. skúške s výsledkom 1,31 mg/l. Pred prevozom do nemocnice bol v sanitke
vyťažený, kde uviedol, že ležal na lúke, kde zrazu uvidel prichádzajúce svetlá na vozidle, ktoré mu
následne prešlo po pravej nohe, pričom osobu ktorá vozidlo šoférovala nevidel. Iné skutočnosti uviesť'

nevedel. Na mieste vykonali šetrenie, kde vyťažili osobu Ľ. Q.Á., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol v blízkosti
zrazenej osoby, pričom uviedol, že videl ako z vozidla utekala jemu neznáma osoba smerom k lesu,
pričom nevedel uviesť žiadne iné skutočnosti o vodičovi vozidla. Následne boli vyťažení T. T., nar.
XX.XX.XXXX,C.T.,nar.XX.XX.XXXX,S.Q.,nar.XX.XX.XXXXaC.Q.,nar.XX.XX.XXXX,ktorínevedeliuviesť žiadne informácie o vodičovi vozidla Volkswagen Tuareg. Taktiež na mieste boli vyťažení ostatní
účastníci diskotéky, no nikto nič namieste nevidel.

Zo záznamu z dychovej skúšky ( č. l. 192) súd zistil, že dňa 03.08.2018 o 23:02:34 a 23:07:25
bola vykonaná dychová skúška osobe poškodeného a obžalovaného, pričom obžalovanému nebola
nameranážiadnahladinaalkoholuvovydychovanom vzduchu a upoškodenéhobolanameranáhladina
alkoholu vo vydychovanom vzduchu v hodnote 1,31 mg/l ( 2,73 promile).

Na hlavnom pojednávaní bol prehratý zvukový záznam zo systému REDAP a oboznámený prepis tohto
záznamu ( č.l. 198-200) pričom súd z takto vykonaných dôkazov zistil, že na tiesňovú linku záchrannej
služby, volal obžalovaný, ktorý oznámil, že na Hornej Štubni pri dome smútku je pán, ktorého prešlo
auto.Ležalnalúkeaišloautoanebolohovidnovôbec,nevie,neprešloholenhopretiahlocezpodvozok.
Je pri vedomí, má asi nohu zlomenú, je v podguráženom stave. Taktiež uviedol, že prechádzali autom,
že on je šofér. Obžalovaný sa informoval, či majú poškodeného máme naložiť do auta a odviesť ho k

ceste, na čo mu bolo povedané, že ak to dokážu tak ho majú naložiť do auta a doviesť na cestu.

Zo znaleckého posudku č. 175/2018 vypracovaného dňa 14.09.2018 C.. S. Y., G.., znalcom z odboru
zdravotníctvo - odvetvie súdne lekárstvo ( č.l. 173-185) súd zistil, že dňa 03.08.2018 v dobe asi
o 22,00 hod. na miestnej lúke v katastri obce Horná Štubňa, okr. Turčianske Teplice, utrpel C.

O., nar. XX.XX.XXXX, vykĺbenie pravého členka s roztrhnutím väzov so zlomeninou pravej ihlice,
vnútro kĺbovú zlomeninu pravej stehnovej kosti kolena (vzdialenej časti stehennej kosti) s poranením
jabĺčka pomliaždenie hrudníka. K mechanizmu vzniku predmetných poranení pravej dolnej končatine
je možné uviesť, že tieto vznikli v dôsledku pôsobenia tupého násilia veľkej intenzity. Z charakteru
a lokalizácie poranení je možné uviesť, že tieto vznikli v dôsledku kompresie pravého predkolenia

predmetom pomerne pevnej konzistencie. S prihliadnutím na výpoveď a okolnosti prípade je možné
s veľkou mierou pravdepodobnosti stanoviť, že predmetné poranenia pravej dolnej končatiny vznikli
pri prejdení oblasti pravého predkolenia kolesom motorového vozidla. Lokalizácia poranenia pravej
stehnovej kosti navyše poukazuje na skutočnosť, že menovaný mal s veľkou mierou pravdepodobnosti
v čase prejdenia pravej dolnej končatiny ohnutú v kolene, pričom bola vnútorná strana pravého kolena

kontaktovaná pevnými časťami podvozku predmetného vozidla zn. Volkswagen Touareg. V dôsledku
tohto kontaktu došlo k vzniku poranenia pravého kolena. Pomliaždenie mäkkých tkanív (v danom
prípade v oblasti hrudníka vpravo, kde bola zistená odrenina a vľavo, kde bola zaznamená pohmatová
bolestivosť) vzniká vo všeobecnosti následkom pôsobenia tupého mechanického násilia charakteru
prudkého úderu pevným predmetom alebo nárazom tela na takýto predmet už pri nízkej intenzite

pôsobiaceho násilia, kedy vzniká začervenanie kože a nevýrazný opuch, pri malej intenzite dochádza
ku vzniku pohmatovej bolestivosti, pri stredne vysokej intenzite násilia dochádza k výronu krvi do
kože a podkožia a vzniku krvnej podliatiny a podkožného opuchu. V danom prípade došlo k vzniku
na hrudníku vpravo k odrenine a vľavo k bolestivosti v oblasti hrudnej kosti. Uvedené poranenia
hrudníka vznikli v danom prípade pri kontakte hrudníka s podvozkom predmetného vozidla. Uvedené

poranenia obmedzovali poškodeného na bežnom spôsobe života počas trvania práceneschopnosti t.j.
minimálne 8 týždňov, a to hospitalizáciou v nemocnici, absolvovaním operačného zákroku, dlhodobým
používaním podpory pri chôdzi, bolestivosťou poranenia a znemožnením vykonávať pohyby pravou
dolnou končatinou, výrazne sťaženým pohybom, nemožnosťou šoférovať motorové vozidlo, ako aj
výrazným obmedzením niektorých hygienických návykov. U menovaného sa môžu vyskytnúť trvale

následky v spojní s predmetným poranením, tieto však bude možne vyhodnotiť až po ukončení doby
liečenia a uplynutí minimálne 12 mesiacov od utrpenia predmetného úrazu. Znalec bodovo ohodnotil
poranenia poškodeného podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v
znení neskorších predpisov, pričom celkový počet priznaných bodov určil na 315 bodov, čo po prepočte
ke´d jeden bod má hodnotu 18,24 € (2% z priemernej mzdy) predstavuje po zaokrúhlení celé eurá sumu
5746 €.

Z pracovného posudku ( č. l. 208), správy o povesti vypracovaná obcou Horná Štubňa ( č.l. 256), z
odpis z registra trestov (č.l. 409), lustrácia CESDaP (č.l. 410-411) a lustrácia GP (č.l. 412) súd zistil,že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, bol dvakrát priestupkovo riešený, v mieste bydliska sa
príkladne stará o svoju rodinu, jeho správanie je vzorné, a nemal nikdy žiadny konflikt so susedmi, neboli
na neho podané sťažnosti a nebol riešení komisiou verejného poriadku pre priestupok alebo iný delikt,

je to dobrý zamestnanec, ktorý nebol nikdy potrestaný ani napomenutý a nebola mu udelená žiadna
finančná sankcia.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §

2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, bol zistený nasledovný skutkový stav:

Dňa 03.08.2018 sa na lúke za miestnym cintorínom v katastri obce Horná Štubňa konala diskotéka, ktorú
organizoval obžalovaný spolu so svojím bratom C. K.. Na danej lúke sa nachádzal stánok, z ktorého bolo
predávané občerstvenie, a to z červeného auta, ktoré bolo zadnou časťou otočené smerom k stánku.
Taktiež sa na lúke nachádzalo pódium, z ktorého hrala hudba a neurčitý počet osôb. V čase niekedy
pred 23:00 hod došlo k incidentu, kedy osobným motorovým vozidlom značky Volkswagen Touareg,

odstaveným pred červeným autom, bol prejdený tam na tráve ležiaci poškodený C. O., pričom mu boli
spôsobené zranenia, a to vykĺbenie pravého členka s roztrhnutím väzov so zlomeninou pravej ihlice,
vnútro kĺbovú zlomeninu pravej stehnovej kosti kolena (vzdialenej časti stehennej kosti) s poranením
jabĺčka a pomliaždenie hrudníka. Tieto skutočnosti boli dokázané vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní však nebolo bez dostatočných pochybností preukázaná
skutočnosť, kto riadil predmetné motorové vozidlo a spôsobil poškodenému predmetné zranenia.
Obžalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že sa na danej diskotéke nachádzal, že tam prišiel so svojou
priateľkou Karin Kleinovou, zaparkovali auto Volkswgen Touareg, a to tak, že jeho predná časť bola

oproti prednej časti červeného vozidla VW Cady, z toho vyšiel, pričom nechal zasvietené svetlá, vybral
z kufra veci, ktoré doniesol na diskotéku a išiel smerom za svojim bratom k pódiu, aby mu oznámil, že
sa nezdržia a pôjdu hneď domov. Jeho priateľka následne vyšla taktiež z auta s úmyslom zapáliť si a
išla smerom k baru. Pri ceste smerom k pódiu počul krik, pričom sa otočil a počul ako jeho priateľka
kričí, že niekto im kradne auto. Následne obaja utekali smerom k autu, pričom zistili, že niekto týmto ich

vozidlom prešiel po tele poškodeného. Táto jeho výpoveď je potvrdená aj výpoveďou svedkyne T. T.,
ktorá vypovedala zhodne, nepriamo aj výpoveďami ďalších svedkov, a to hlavne C. K.. Proti výpovedi
obžalovaného je tu však aj výpoveď svedka S. Q.Á., ktorý ako jediný uviedol, že videl ako obžalovaný
vystúpil z auta potom, čo prešiel poškodeného, nevidel ho však do tohto auta nastúpiť, dokonca ani
ho riadiť, len ho videl vystúpiť a mal údajne zakričať „C., niekoho som prešiel na aute“. Žiadnu inú

osobu z auta vystúpiť nevidel, a pritom podľa jeho slov mal dobrý výhľad. Toto jeho tvrdenie sa javí
súdu ako účelové, nakoľko ak mal taký dobrý výhľad ako tvrdí je nevierohodné ako opísal polohu vozidla
Touareg - „ Touareg stál zadkom k svetlám dodávky“, a teda úplne odlišne ako všetci ostatný svedkovia,
podľa ktorých Touareg stál otočený svetlami k svetlám vozidla VW Cady. V prípade ak by stálo vozidlo
tak ako uviedol je nanajvýš nepravdepodobné, že by prešlo poškodeného, lebo v takomto prípade, by

pri odchode vozidla nebolo nutné urobiť otáčací manéver pri ktorom došlo k prejdeniu poškodeného,
ale vozidlo by išlo priamo smerom k ceste a rovnako tak by nemohlo zastať po incidente tak ako to
opísali ostatní svedkovia síce svetlami smerom k hore a od stánku. Jeho výpoveď nekorešponduje s
výpoveďami ostatných svedkov, a nepotvrdili ju ani osoby, ktoré podľa jeho výpovede mali stáť pri ňom, a
tojehosestraS.Q.,kamarátĽ.Q.aG.K.zY.Š..Títosvedkovia,atokonkrétneS.Q.aG.K.uviedli,žesa

na mieste v čase skutku dokonca ani nenachádzali a prišli tam až po tom ako sa stal. Svedok Ľ. Q. podal
výpoveď, ktorá sa súdu javí ako úplne nevierohodná, v prípravnom konaní totiž vypovedal, že videl ako
K. Q. prešiel poškodeného, v konaní pre súdom túto svoju výpoveď úplne poprel, zrazu nevidel nič a nič
nepočul, nič si nepamätá. Výpoveď svedka S. Q. sa súdu javí ako nevierohodná aj vzhľadom na výpoveď
a úradný záznam spísaná príslušníkmi PZ vyslaných na miesto činu, ktorý v ňom uviedli, že dotazovali

osoby nachádzajúce sa na mieste, pričom medzi týmito osobami sa nachádzal aj svedok S. Q., ktorý
uviedol,ženičnevidel,hocnásledneprivýpovediužuviedolniečoiné.Jehovysvetlenie,žestýmnechcel
nič mať sa javí ako nanajvýš nepravdepodobné, a to aj vzhľadom na to, že tvrdí, že policajtom povedal,
že vie kto to urobí ale nepovie, čo príslušníci nepotvrdili. Taktiež žiaden zo svedkov nepočul, že byobžalovaný zakričal práve to čo uviedol svedok. Nik dokonca nepočul kričať muža. Len traja svedkovia
ml. K. J.šiak, D. Č. a X. Y. uviedli, že počuli kričať ženu - T. T., pričom obsah toho čo počuli kričať bol
rozdielny, keď dvaja svedkovia počuli kričať, že niekoho zrazili a X. Y. počula kričať „K., niekto je pod

autom!“. Svedkovia pritom uviedli, že nevedia presne čo počuli, ale len sa im javí, že to počuli. Navyše
ml. K. J. čo sa týka toho čo počul sa javí súdu nevierohodne, jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní totiž
nekorešponduje s výpoveďou v prípravnom konaní, kde uviedol, že nepočul krik. Uviedol však, že pri
výsluchu v prípravnom konaní si to určite pamätal lepšie. Svedkyňa D. Č. uviedla, ako videla vystupovať
z auta svedkyňu Karin Kleinovú, čo korešponduje aj s výpoveďou svedkyne T. T., ktorá uviedla, že v

aute hľadala svoj mobil, aby zavolali pomoc, mohol to byť práve ten moment, keď ju videla svedkyňa
vystúpiť z auta, nie je to však dôkaz toho, že sa nachádzala v aute práve keď toto zrazilo poškodeného.
Ani jeden z týchto svedkov pritom nevidel, že by obžalovaný prešiel motorovým vozidlom poškodeného,
a teda, že ho riadil práve obžalovaný, počuli len kričať T. T., avšak každý niečo iné. To že kričala T. T.
pritom potvrdila aj ona sama. Vo výpovediach svedkov je viac rozporov aj čo sa týka intenzity hudby,
ktorá tam hrala, a ako sa museli rozprávať, jedny tvrdia, že hudba hrala hlasno, čo potvrdil aj samotný

DJ svedok D., iní tvrdili, že sa normálne rozprávali. Taktiež rozpory vo výpovedi sú aj v tom ako vyzeral
stánok z ktorého sa podávalo občerstvenie, keď niektorý svedkovia tvrdia, že stánok mal plachty aj po
bokoch, čo by určite obmedzovala aj výhľad osôb nachádzajúcich sa pred stánkom a v jeho okolí a iní
tvrdia, že stánok mal plachtu len na vrchu. Z tohto dôvodu, a teda, že nebolo možné riadne ustáliť kde
sa nachádzal stánok, kde sa nachádzalo pódium, aká aparatúra bola použitá a aké osvetlenie tam bolo,

súd odmietol aj vykonanie dôkazu, a to rekonštrukcie a obhliadky miesta činu, nakoľko vzhľadom na
to, že ani z fotodokumenácia miesta činu a jeho zakreslenia nebolo presné, nie je možné určiť presné
rozmiestnenie a polohu stánku a pódia, bol by tento dôkaz neúčelný a súd by nezistil skutočné pomery,
ktoré sa nachádzali na mieste v čase skutku. Pre súd by pritom nebolo z týchto dôkazov zrejmé ani to,
či obžalovaný šóféroval predmetné vozidlo v čase skutku, nakoľko toto je možné zistiť len z výpovede

svedkov, ktorý sa nachádzali na mieste činu a vnímali svojimi zmyslami daný dej. Súdu sa tiež javí
za potrebné poukázať aj na to, že rozdiely vo výpovediach svedkov, a teda aj v tom čo počuli mohlo
byť spôsobené práve skutočnosťou, ktorú potvrdili aj príslušníci PZ, a to, že títo boli vo väčšine pod
vplyvom alkoholu, a teda je veľmi pravdepodobné, že si dané skutočnosti nepamätajú presne. Je teda
zrejmé, že žiaden zo svedkov, ani svedok - poškodený nepotvrdil, že by videl ako obžalovaný prešiel

motorovým vozidlom po poškodenom, všetci ho totiž len videli pri aute, čo on sám nepoprel a iba svedok
Q. ho mal vidieť vychádzať z auta, čo však tiež nie je dôkaz o tom, že auto riadil, nakoľko vypovedal,
že ho nevidel nastúpiť do auta, ani ho šoférovať a jeho výpoveď navyše súd považoval vzhľadom na
rozpory za nevierohodnú. Ani zvukový záznam REDAT nedokazuje, že obžalovaný bol ten kto prešiel
poškodeného, je z neho len zrejmé, že obžalovaný volal pomoc, opísal kde sa skutok stal a pýtal sa

čo majú robiť, tiež síce uviedol že je šofér, nie však že zrazil poškodeného, navyše uviedol, že bol vo
veľkom strese, táto jeho odpoveď bola v súvislosti na otázku kto ho tam našiel, súdu sa teda javí táto
jeho odpoveď v kontexte ako odpoveď nie na to kto prešiel poškodeného a sama o sebe nie je možné
ju chápať ako priznanie sa ku skutku ani potvrdenie o tom, že obžalovaný bol ten kto prešiel motorovým
vozidlom poškodeného. Navyše viacerí svedkovia potvrdili verziu obžalovaného, že vozidlo chcel niekto

ukradnúť, rozprávalo sa o tom priamo na mieste a v čase spáchania skutku.

Súd považuje za potrebné poukázať a zhodnotiť bližšie výpoveď svedka Ľ. Q.O., ktorý svojou výpoveďou
z prípravného konania mal usvedčovať obžalovaného zo spáchania skutku. Súd po výpovedi tohto
svedka na hlavnom pojednávaní považuje jeho výpoveď za nevierohodnú. Svedok úplne poprel, čo

povedal v prípravnom konaní, kde mal vidieť, ako priateľka obžalovaného vyskočila z auta, a ona
alebo Q. zakričali, že niekoho prešli. Mal vidieť, ako Q. vystupoval z vozidla a jeho priateľka tam začala
hystericky kričať. Na hlavnom pojednávaní toto úplne poprel, nevie na 100 %, či to bol obžalovaný,
videl ho pred autom, nevie, či šoféroval. Taktiež na hlavnom pojednávaní uviedol, že keby niekto
kričal počul by ho, ale on nikoho nepočul kričať. Súd vzhľadom na jeho rozpory vo výpovediach na túto

nemohol prihliadať a považovať ju za nevierohodnú. Dokonca svedok na hlavnom pojednávaní uviedol,
že priateľka obžalovaného predávala v tom stánku aj so sestrou obžalovaného, čo je úplne v rozpore so
všetkými svedeckými výpoveďami. Svedok mal dokonca vidieť neznámu osobu ako utekala z vozidla,
ktoréprešlopoškodeného,atútoskutočnosťmaluviesťajpríslušníkomPZposkutku,čobypotvrdzovalo
výpoveď obžalovaného, že niekto mu chcel vozidlo odcudziť.

Na jednej strane tu stáli teda tvrdenia svedka S. Q. nepriamo usvedčuje obžalovaného zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobnom návrhu, na strane druhej, tieto nepriame dôkazy, nevylučujú možnosť
iného záveru, ktorý prezentoval obžalovaný v rámci svojej obhajoby. Nebol teda vykonaný ďalší dôkazokrem výpovede S. Q., ktorý by obžalovaného priamo usvedčoval. Vo výpovedi svedka sa pritom vyskytli
také rozpory a nezrovnalosti, ktoré spochybňujú jeho hodnovernosť. Druhá časť svedkov, tvrdenia
obžalovaného nevyvrátila ani nespochybnila. Popis udalostí obžalovaným je možný, je konzistentný a

logický.

Súhrnvykonaných dôkazov vprejednávanejtrestnejvecinemátakýcharakterakvalitu,abybolomožné
bez rozumných pochybností konštatovať, že sa obžalovaný skutku dopustil tak, ako je to uvedené v
obžalobnom návrhu. Výrok o vine možno zakladať len na dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť,

že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania sa stal a spáchal ho obžalovaný. V súvislosti s
„nejednoznačnou“ dôkaznou situáciou, aká je aj v posudzovanom prípade, okresný súd poukazuje na
zásadu „in dubio pro reo“ - v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Vzhľadom na dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní dospel okresný súd k jednoznačnému záveru,
ktorý však nebol dostatočným dôvodom na uznanie obžalovaného za vinného. Bez akýchkoľvek

pochybností bolo totiž preukázané „len“ to, že došlo k prejdeniu poškodeného motorovým vozidlom
Volkswagen Touareg, ktorého vlastníkom je obžalovaný a boli mu spôsobené zranenia tak ako
sú uvedené v lekárskych správach a v znaleckom posudku. Nebolo však jednoznačne preukázané,
že predmetné motorové vozidlo viedol práve obžalovaný, nakoľko jediný svedok, ktorý mal vidieť
obžalovaného vystúpiť z auta po tom ako bol prejdený poškodený bol spochybnený, a to aj svojím

konaním, svojou výpoveďou ako aj výpoveďou ostatných svedkov a súd vzhľadom na nejednoznačnosť
a rozpory v jeho výpovedi túto nepovažoval za postačujúcu na preukázanie viny obžalovaného.

Z takto vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že skutok tak ako je uvedený v obžalobe spáchal práve obžalovaný.

Zatakejtosituácie,kedyokresnýsúdstojípredúlohouzhodnotiťvierohodnosťdvoch,odlišnýchdôkazov,
v tomto prípade výpovede obžalovaného na jednej strane, ktorá bola naviac podporená výpoveďami
svedkov - T. T. a C. K. a na druhej strane výpovede svedka - S. Q., kedy zároveň nie sú v uvedenej veci
žiadne iné priame, či nepriame dôkazy potvrdzujúce jeho výpoveď, nakoľko žiaden iný svedok nepotvrdil

jeho výpoveď, nie je možné aby súd odôvodnil vierohodnosť len jedného takéhoto dôkazu (výpovede
svedka) a zároveň by opomenul okolnosti svedčiace pre vierohodnosť druhého dôkazu - výpovede
obžalovaného. Okresný súd ďalej len stručne uvádza, že zásadnou právnou procesnou otázkou (tzv.
conditio sine qua non) v posudzovanom prípade je skutočnosť, že ak by mal okresný súd uveriť existencii
jediného dôkazu - výpovede svedka S. Q. za daného dôkazného stavu, keď nie je iný priamy, či nepriamy

dôkaz, musel by na druhej strane logicky vysvetliť, prečo neuveril za takého stavu práve výpovedi
obžalovaného, naviac podporenej výpoveďou ďalšieho priameho svedka.

Vina obžalovaného musí byť preukázaná nespochybniteľne a musí sa opierať o dôveryhodné
dôkazy. Keďže po vykonaný všetkých dôkazov, ktoré navrhli procesné strany, nebolo bez rozumných

pochybností preukázané, či skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný tento skutočne vykonal, súd ho
podľa ustanovenia § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Pokiaľ ide o výrok na náhradu škody, ktorým súd odkázal podľa § 288 ods. 3 Tr. por. Poškodeného C.
O. s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces, okresný súd uvádza nasledovné. Podľa ust. §

288 ods. 3 Tr. por. ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom
na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Okresný
súd teda obligatórne odkázal poškodeného na civilný proces, nakoľko obžalovaného spod obžaloby
oslobodil.

S ohľadom k vyššie uvedenému okresný súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jehovyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.