Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010322
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5617010322.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou dňa 25.
septembra 2017 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ a § 353 ods. 1 Trestného poriadku
v y d á v a tento

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý
Q. O. J. R. B. H. Š., nar. XX. X. XXXX V. E. F., trvale bytom E. K. XXX, okr. E. F., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

hoci mu vyživovacia povinnosť na maloletého syna vyplýva priamo zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a jej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/169/2010-28

zo dňa 28. 9. 2010, právoplatný a vykonateľný dňa 30. 11. 2010, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu svojho syna T. O., nar. XX. XX. XXXX, sumou 70,- Eur mesačne, ktoré je povinný plniť vždy
do 22. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa P. O., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom Š. XXXX/X, E. O., okr. E. F., odo dňa 1. 12. 2010 až doposiaľ, svoju vyživovaciu povinnosť
neplnil v Liptovskom Trnovci ani inde, pravidelne ani v plnej výške, s výnimkou mesiaca jún 2012, kedy
zaplatil na výživnom 140,- Eur, mesiaca júl 2012, kedy zaplatil na výživnom 170,- Eur, mesiaca august

2012, kedy zaplatil na výživnom 70,- Eur, mesiaca september 2012, kedy zaplatil na výživnom 110,- Eur,
mesiacov október 2012, november 2012 a december 2012, kedy zaplatil na výživnom po 70,- Eur každý
mesiac, mesiaca január 2013, kedy zaplatil na výživnom 70,- Eur, mesiaca február 2013, kedy zaplatil
na výživnom 50,- Eur, mesiaca marec 2013, kedy zaplatil na výživnom 49,- Eur, mesiaca apríl 2013,
kedy zaplatil na výživnom 98,- Eur, mesiaca máj 2013, kedy zaplatil na výživnom 49,- Eur, mesiaca
jún 2013, kedy zaplatil na výživnom 139,- Eur, mesiaca júl 2013, kedy zaplatil na výživnom 119,- Eur,
mesiaca august 2013, kedy zaplatil na výživnom 49,- Eur, mesiaca september 2013, kedy zaplatil na

výživnom 119,- Eur, mesiaca október 2013, kedy zaplatil na výživnom 99,- Eur, mesiacov november a
december 2013, kedy zaplatil na výživnom po 49,- Eur za každý mesiac, mesiaca február 2014, kedy
zaplatil na výživnom 50,- Eur, mesiaca apríl 2014, kedy zaplatil na výživnom 70,- Eur, mesiaca jún 2014,
kedy zaplatil na výživnom 50,- Eur, mesiaca júl 2014, kedy zaplatil na výživnom 35,- Eur a mesiaca
november 2014, kedy zaplatil na výživnom 35,- Eur (teda spolu zaplatil na výživnom sumu 1.879,- Eur, z
ktorej súdnym exekútorom bola vymožená suma 879,- Eur), napriek tomu, že v priebehu tohto obdobia

bol zamestnaný, neskôr pracoval na dohodu, k ukončeniu ktorej došlo z jeho strany a od mája 2015 je
dobrovoľne nezamestnaný, čím za uvedené obdobie dlhuje na výživnom matke maloletého dieťaťa P.
O. najmenej 3.791,- Eur a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 3T/11/2017 dňa 28. 2. 2017, právoplatný dňa 17. 3. 2017, uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
2 roky,t e d a

úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného

závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas), hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ (§ 138 písm. b/ Trestného zákona),
písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá

iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani

výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1 späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1 späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca
uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom

pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.