Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202995
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620202995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. X.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: V.. U. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. L.. V. XXXX/
X, štátny občan Slovenskej republiky a P. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, toho času
bytom Y. XXX, XXX XX G.Ě. M., Česká republika, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í sa rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/130/2009-175 zo dňa 22.07.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.08.2009 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči

maloletému dieťaťu L. X., narodenému 30.05.2005 zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur
mesačne od 01.08.2020. Takto určené výživné je otec p o v i n n ý splácať vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2020 do 31.07.2020 vo výške 1.800,- Eur je otec p o v i n n
ý zaplatiť so splátkou najbližšieho bežného výživného.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala zmeny rozsudku
Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/130/2009-175 tak, že výživné na maloletého L. X. sa zvýši zo sumy 50,-
Eur mesačne na 200,- Eur mesačne. Matka odôvodnila návrh tým, že od právoplatnosti rozsudku a
poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, keďže
maloletý začal navštevovať Strednú odbornú školu Y., čím sa zvýšili náklady na jeho štúdium. Taktiež
sa podstatne zvýšili náklady na ošatenie a hygienické potreby z dôvodu jeho fyzického rastu. Matka žije
sama v dvojizbovom byte s maloletým synom a pracuje ako asistentka učiteľa na N. K. Š. F.. L. V. X.

G.. Otec maloletého sa na jeho výchove nijak nepodieľa, výživné platí nepravidelne a maloletého syna
nenavštevuje, ani mu neposiela darčeky.

2. Otec dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.júna 2021 uviedol, že s
návrhom matky súhlasí.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa.

4. Spis vo veci maloletého dieťaťa bol pôvodne na tunajší súd doručený 10.07.2020. Dňa 29.07.2020
bol postúpený na Okresný súd Zvolen podľa § 6 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporovýporiadok (ďalej len „CMP“). Následne dňa 23.09.2020 Okresný súd Zvolen preniesol príslušnosť vo
veci konať a rozhodovať na Okresný súd Lučenec uznesením zo dňa 25.08.2020.

5. Súd nariadil pojednávanie dňa 12.03.2021, ktorého sa nezúčastnil otec maloletého dieťaťa, ktorý mal
doručenie riadne vykázané a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu zdravotného stavu
manželky. Súd s poukazom na § 2 ods. 1 CMP v nadväznosti na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal vec v neprítomnosti otca dieťaťa. Z rozsudku Okresného
súdu

6. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutkové čiastkové zistenia.
Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/130/2009-175 zo dňa 22.07.2009 súd zistil, že vo veci
bolo zvýšené výživné na maloleté dieťa na sumu 50,- Eur od 01.03.2019. Z odôvodnenia rozsudku súd
zistil, že v čase rozsudku žila matka s maloletým dieťaťom v trojizbovom byte, ktorý patril jej rodičom.
Pracovala ako živnostníčka s mesačným príjmom 200,- Eur. Na úhradu výdavkov spojených s bývaním

prispievala sumou 50,- Eur. Maloletý navštevoval materskú školu, kde sa platilo 23,24 Eur. Pokiaľ sa
jedná o otcove pomery tento je rozvedený, žil s družkou v spoločnej domácnosti, ktorá bola na materskej
dovolenke. Má dve deti z prvého manželstva a spolu majú maloletú U. V., O. XX.XX.XXXX. Otec
bol zamestnaný vo firme W. F..E..D.. v F. X.. Otec si v tom čase kúpil byt v G. M. na hypotéku za
800.000,- Kč a splácal ju mesačne v sume 4.790,- Kč. Nevlastnil v tom čase žiadnu nehnuteľnosť na

Slovensku, ani iné cenné hnuteľné veci. Sporil si na životnú poistku 1.500,- Kč. Vyživovaciu povinnosť
mal k maloletému L. a maloletej U.. Priemerný mesačný plat bol 15.000,- Kč, družka poberala materskú
vo výške 7.500,- Kč. Náklady na bývanie s hypotékou dosahovali sumu 12.000,- Kč. Z potvrdenia
zamestnávateľa vyplýval čistý príjem otca 14.038,- Kč. Z rozhodnutia Strednej odbornej školy Y., G. N.
XXXX/XX, K. zo dňa 26.05.2020 súd zistil, že maloletý L. bol prijatý na štúdium do prvého ročníka v

štvorročnom vzdelávacom programe študijného odboru technik drevárskych CNC zariadení - drevárska
výroba na príslušnú školu. Z potvrdenia o príspevku na ubytovanie a stavovanie v školskom internáte
súd zistil, že príspevok na ubytovanie maloletého sa hradí vo výške 28,- Eur a poplatok za stravovanie
vo výške 72,- Eur. Z rozhodnutia školského internátu, ktorý je súčasťou Strednej odbornej školy Y.
X. K. zo dňa 08.06.2020 súd zistil, že maloletý L. bol prijatý do školského internátu v školskom roku

2020/2021. Z potvrdenia o príjme zo dňa 09.07.2020 súd zistil, že čistý príjem matky za obdobie za rok
2020 činil približne sumu 766,65 Eur. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil,
že matka je rozvedená, má jedno maloleté dieťa, a to maloletého L.. Z lustrácie v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky súd zistil, že otec je rozvedený. V čase k 11.09.2020 mal na území Slovenska
vedené dieťa jedno - maloletého L.. Z lustrácie v katastri nehnuteľností súd zistil, že matka je vedená

ako výlučný vlastník bytu č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX zapísané na LV č. XXXX okres,
obec a katastrálne územie G. a zároveň je spoluvlastníčkou zastavaných plôch a nádvorí parcelné číslo
346/107 v spoluvlastníckom podiele 619/43328 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a okres, obec
a katastrálne územie G.. Z lustrácie prostredníctvom Úradu geodézie, kartografie a katastra slovenskej
republiky súd zistil, že otec nie je vedený ako vlastník nehnuteľného majetku na území Slovenskej

republiky. Z lustrácie v evidencii vozidiel Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci súd zistil,
že k 08.02.2021 matka a otec nie sú vedení ako vlastníci motorových vozidiel. Z potvrdenia o príjme
za obdobie od 01/2020 do 12/2020 z N. K. Š. F.. L. V. X. G. súd zistil, že matka má čistý príjem 787,99
Eur. Z výsluchu otca vykonaného dožiadaným Okresným súdom v Chebe v Českej republike súd zistil,
že otec uviedol svoje mesačné výdavky pozostávajúce zo sumy 12.000,- Kč mesačne, kde 10.000,-

Kč činí nájom a 2.000,- Kč elektrika, ďalej výživné 50,- Eur, poistky úrazová okolo 1.000,- Eur mesačne.
Stravu, hygienu a telefón otec neuviedol. S manželkou je otec v insolvenčnom konaní, pričom bolo
povolené oddlženie formou splátkového kalendára, keď výška mesačnej splátky otcovi nie je známa
a čaká na rozhodnutie súdu. Otec má vyživovaciu povinnosť len k maloletému a maloletej U. T., O.
XX.XX.XXXX. Zdravotný stav otca je dobrý. Otec je ženatý, pracuje ako samostatne zárobkovo činná

osoba od roku 2012, kde dosahuje mesačný príjem okolo 20.000,- Kč čistého. Iné príjmy nemá. Žije
v podnájme v spoločnej domácnosti s manželkou L. T., ktorá je samostatne zárobkovo činná osoba,
ale jeden rok je bez pravidelného príjmu pre zdravotný stav a vykonáva len príležitostné brigády. V
spoločnej domácnosti žije s maloletou U. T., O. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje Základnú školu G.
M.. Otec potvrdil, že styk s maloletým neprebieha, nie je ani v osobnom, ani telefonickom kontakte. Z

rodného listu Českej republiky súd má potvrdené, že U. T. je dcérou otca dieťaťa. Z priznania k dani
z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2020 otca súd zistil, že otec dosiahol hrubý príjem
513.000,- Kč, pri výdavkoch uvedených vo výške 307.800,- Kč so základom dane 205.200,- Kč.7. Súd zároveň vyzval otca dieťaťa, aby uviedol konkrétne z čoho pozostávajú jeho výdavky vo výške
307.800,- Kč uvedených v priznaní k dani z príjmov fyzických osôb podľa jednotlivých položiek. Na
uvedenú výzvu však otec nepodal súdu vysvetlenie, len uviedol, že s podaným návrhom matky súhlasí.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.04.2021 súd mal potvrdené už skôr zistené skutočnosti,
že matka pracuje ako asistentka učiteľa. Okrem mesačného príjmu vo výške 740 - 750,-Eur mesačne
je poberateľkou prídavkov na dieťa v sume 25,50 Eur. Maloletý L. je študentom 1.ročníka Strednej
odbornej školy Y. X. K.. Jeho zdravotný stav je dobrý. Rodina žije v dvojizbovom byte v osobnom
vlastníctve matky. Byt je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Výdavky

v súvislosti s užívaním predmetného bytu predstavujú sumu 250,- Eur mesačne za inkasné, t.j. za
elektrickú energiu, plyn, televíziu, rozhlas a za nájomné a vodu. Za komunálny odpad uhrádza
matka maloletého sumu 45,- Eur ročne a za bytovú daň sumu 15,- Eur ročne. Ďalšie výdavky matky
predstavujú sumu 17,- Eur mesačne za životné a úrazové poistenie maloletého syna, 40,- Eur mesačne
na sporiaci účet maloletého a 45,- Eur mesačne za životné poistenie matky. Mesačné výdavky na stravu
v domácnosti predstavujú 72,- Eur mesačne a 28,- Eur školský internát mesačne. Výdavky na oblečenie

maloletého predstavujú sumu 200,- Eur štvrťročne a výdavky na obuv pre maloletého predstavujú sumu
100,- Eur štvrťročne. Výdavky na hygienické potreby maloletého predstavujú sumu 40,- Eur mesačne,
kde je zahrnutý sprchovací gél, šampón, dezodorant, zubná kefka, zubná pasta. Výdavky na stravu
maloletého v domácnosti matky predstavujú sumu 100,- Eur mesačne. V súvislosti s nástupom na
strednú školu matka zakúpila maloletému školskú tašku, cestovnú tašku na internát, čip na internát,

rysovaciepomôcky,čovprepočtevychádzanasumu60,-Eurmesačne. Kvôlidištančnému vzdelávaniu
matka zakúpila maloletému notebook v hodnote 350,- Eur a tlačiareň v hodnote 400,- Eur. Výdavky v
súvislosti so záujmovou činnosťou maloletého predstavujú sumu 60,- Eur ročne za rybársky preukaz,
5,- Eur ročne za povolenku a 60,- Eur ročne za návnady na ryby, vzhľadom na to, že maloletý je členom
rybárskeho zväzu vo I.R.. Matka uviedla, že otec sa o maloleté dieťa nezaujíma, rodinu opustil, keď mal

maloletýjedenrokaodvtedysaneozval.Otecprispievanavýživnénepravidelne,matkahomusívyzývať
aj prostredníctvom polície. Na rámec výživného neprispel otec maloletému synovi žiadnou sumou,
ani na sviatky, narodeniny, meniny alebo Vianoce. Z výsluchu maloletého prostredníctvom kolízneho
opatrovníka súd zistil, že maloletý od septembra 2020 nastúpil na strednú školu. Výsledky v škole
dosahuje dobré. Na polroku mal jednotky, dvojky a trojky. Maloletý uviedol, že matka má veľké výdavky

v súvislosti so školou. Otec ho nekontaktuje, iba nevlastná sestra, ktorá býva s otcom v Čechách mu
napísala, že či jej nepošle fotkou ako vyzerá. Otec mu neposiela žiadne darčeky. Z pripojených spisov
Okresného súdu Zvolen mal súd preukázané, že rozsudok 5P/130/2009-175, ktorým bolo zvýšené
výživné na maloletého na sumu 50,- Eur nadobudol právoplatnosť 26.08.2009.

8. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so

zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných

prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

9. Podľa § 62 odsek 1, 2, 4, 5 ZR: (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť; (2) Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 63 ods. 1 ZR: Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerova umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

11. Podľa § 75 ods. 1 ZR: Podľa § 75 ods. 1 ZR: (1) Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

13. Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR: Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR: (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že došlo v súlade s § 78 ods. 1 ZR k zmene pomerov
u maloletého, ako aj rodičov maloletého, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného. Aktuálne výdavky

maloletého činia sumu vo výške 536,09 Eur mesačne a pozostávajú s mesačných nákladov na bývanie
vo výške 125 Eur (250 Eur : 2 osoby), komunálny odpad 2,42 Eur (58,18 Eur : 2 osoby : 12 mesiacov),
17 Eur životné a úrazové poistenia, strava 100 Eur (200 Eur :2 osoby), 28 Eur školský internát, 72 Eur
strava v škole, 50 Eur mesačne oblečenie a obuv, hygiena 40 Eur, 60 Eur mesačne pomôcky na školu,
16,25 Eur notebook a tlačiareň (prepočítané 390 Eur : 24 mesiacov dobu záruky), 10,42 Eur záujmová

činnosť maloletého (ročné výdavky 60 Eur + 5 Eur + 60 Eur : 12 mesiacov), 40 Eur vreckové. Oproti
výdavkom z roku 2009 183,20 Eur (materská škola 20 Eur + strava 50 Eur + oblečenie a obuv 33,33 Eur
+ hygiena 13,33 Eur + hračky 16,66 Eur + bývanie 50 Eur) ide o veľký nárast odôvodnený zmenou u
maloletého dieťaťa, ktoré je žiakom strednej školy oproti návšteve materskej školy v roku 2009. Pokiaľ
ide o otca v roku 2009 mal príjem 15.000 Kč a výdavky na bývanie mesačne 4.000 Kč (12.000 Kč :

3 osoby), hypotéku 4.790 Kč a poistku 1.500 Kč. Otáznou však zostali príjmy otca, keďže tento mal
513.000 Kč a súdu neodôvodnil výdavky podľa daňového priznania vo výške 307.800 Kč. Preto na nich
neprihliadal a aj keď otec deklaroval príjem 20.000 Kč, súd vychádzal z príjmu 513.000 Kč ročne, čo činí
42.750 Kč mesačne . Výdavky otca boli 12.000 Kč na bývanie, čo na jednu osobu činí 4.000 Kč (12.000
Kč : 3 osoby) a 1.000 Kč poistka. Takto podľa súdu došlo k nárastu platu otca o 17.750 Kč. Matka v

roku 2009 zarábala 200 Eur mesačne a prispievala za seba na bývanie 50 Eur. V súčasnosti matka
dosahuje príjem približne 766,65 Eura a je vlastníčkou bytu, kde býva s maloletým dieťaťom. Nakoľko
ako súd zistil otec sa nepodieľa žiadnou mierou na výchove maloletého a ani s ním nie je v kontakte
je žiadúce, aby sa podieľal vo vyššej miere na výživnom na maloleté dieťa, ktorého mesačné výdavky
dosahujú 536,09 Eur. Zároveň vzhľadom na zmenu pomerov podľa § 78 ods. 1 ZR, keď došlo nástupom

maloletého na strednú školu oproti stavu, keď navštevoval MŠ k enormnému nárastu jeho výdavkom,
pričom stúpli aj príjmy otca aj matky, je však žiaduce, aby otec sa svojím podielom na výživnom podieľal
v pomere približujúcom sa polovici výdavkov maloletého. Súd pri prihliadnutí na odôvodnené pomery
maloletého dieťaťa a osobné možnosti otca ako aj jeho majetkové pomery v súlade s § 75 a § 62 ods. 1,
2, 4, a 5 ZR a zohľadnení § 63 ods. 1 ZR určil výživné s návrhom matky a súhlasom otca s navrhovanou

sumou na 200 Eur mesačne od 01.08.2020, ako v konaní požadovala matka dieťaťa, čo je v súlade
s najlepším záujmom maloletého dieťaťa podľa čl. 5 písm. a) ZR t. j. zabezpečenia primeranej úrovne
starostlivosti o dieťa, čo zahrňuje aj plnenie si vyživovacej povinnosti. Súd zároveň rozhodol o zročnom
výživnom za obdobie od 01.08.2020 do 31.07.2021 v celkovej výške 1.800 Eur ( t. j. 12 mesiacov x 150
Eur, zohľadniac plnenie otca vo výške 50 Eur za uvedené obdobie).

15. Podľa § 52 zákona číslo 161/2015 Z.Z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 52 CMP, nakoľko žiaden z účastníkov si

neuplatnil náhradu trov konania, preto súd žiadnemu z účastníkov túto náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.