Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5818200348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - X. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v zastúpení právne - JUDr. Slavomír Bachynec, advokát, so sídlom
advokátskej kancelárie V. XXX, proti žalovanému - Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v zastúpení
právne - JUDr. Peter Vevurka, advokát, Q. XXX, K., o vydanie bezdôvodného obohatenia, na základe
odvolania žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 4C/5/2018-61, zo dňa 29. októbra
2019, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej „okresný súd“) zamietol žalobu, ktorou sa dňa
19.02.2018 domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy 520,- eur spolu s 5%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 260,- eur od 20. februára 2017 a zo sumy 260 eur od 20.2.2018 do
zaplatenia, titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Vykonaným dokazovaním okresný súd mal za preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti
EKN parc.č. 8412/1 o výmere 707 m2 vedenej na LV č. XXXX v k.ú. V. a žalovaný je vlastníkom

budovy súp.č. XXX postavenej na parcele č. 946/48, vedenej na LV č. XXXX v k.ú. V. - ide o časť
pozemku parc. EKN č. 8412/1 o výmere 75 m2, táto skutočnosť je potvrdená aj geometrickým plánom č.
26/2017 Ing. X. J. zo dňa 01.08.2017. Žiadnym relevantným dôkazom žalobca ale nepreukázal žalobné
tvrdenie, že žalovaný užíva aj jeho parcelu č. 946/47. V súdenej veci okresný súd dospel k záveru,
že zo strany žalovaného nejde o bezdôvodné obohacovanie sa na úkor žalobcu nakoľko žalovaný na
základe vyjadrenia žalobcu uhradil nájomné za rok 2017 vo výške 72,30 eur a nájomné za rok 2018
vo výške 86,78 eur, teda vo výške stanovenej aj na základe znaleckého posudku č. 211/2017 Ing.

Eduarda Dedinského. S poukazom na tieto skutočnosti súd vyhodnotil žalobu za nedôvodnú a následne
ju zamietol v celom rozsahu.

3. Podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému /v spore úspešnému nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Dodal zároveň, že o výške náhrady trov rozhodne postupom
podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

4. Voči rozsudku sa odvolal v zákonnej lehote žalobca. V úvode odvolania zdôraznil, že podľa
vymedzenia žalobného nároku sa domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 520,-
eur spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 260,- eur od 20.02.2017 a zo sumy 260 eur
od 20.2.2018 do zaplatenia titulom bezdôvodného užívania pozemku. V konaní bolo nesporné, že on jevýlučným vlastníkom pozemku parc. KNE č. 8412/1 - druh pozemku lesné pozemky o výmere 702 m2,
zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. V. titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad pod č. V 44/2016 bol povolený
dňa 19.02.2016. Žalovaný je vlastníkom stavby č. XXX postavenej na pozemku CKN č. 846/9, v k.ú.

V., v časti zobrazenej na geometrickom pláne Ing. X. J. č. 26/2017 zo dňa 01.08.2017 ako diely 1 a 2 o
výmere 289 m2 vytvorených z pozemku parc. reg. KNE č. 8412/1.

5. Od žalovaného požadoval zaplatenie bezdôvodného obohatenia už v dobe pred začatím sporového
konania za presne špecifikované obdobie, žalovaný si ale sám určil cenu nájmu pozemku, aj rozsah

užívanej plochy, výlučne na jeho pokyn bol vypracovaný geometrický plán ( bez vedomia vlastníkov
pozemku ) a znalecký posudok, tieto listiny boli predložené aj súdu. Hoci od roku 2016 žalovaný
prevádzkuje v budove určenej pre hospodárske zvieratá kovovýrobu, až po jeho/žalobcu výzve z roku
2017 sa snažil usporiadať vlastnícke vzťahy pod budovou a jej okolím tak, že odkúpil časť pozemkov,
napr. KNC parc.č. 946/57 a KNC parc.č. 946/58. Dokonca bolo preukázané, že uhrádza iným vlastníkom
pozemkov sumu 2 eur podľa výmery stanovenej vyhotoveným geometrickým plánom, tieto listiny napriek

tomu, že s nimi bol oboznámený, neboli uvedené medzi dôkazmi ani v odôvodnení rozsudku.

6. Odvolateľ tvrdí, že žalovaný užíva pozemky v jeho vlastníctve vo väčšom rozsahu ako 75 m2 bez
uzatvorenia nájomnej zmluvy, napr. na novovytvorenej časti KNC parc.č. 946/47 má osadené prenosné
železné sklady o rozmere približne 15,15 m čo i sám priznal. Do týchto skladov je prístup výlučne

po KNC parc.č. 946/47, kde iným spôsobom sa do skladu nemá možnosť dostať. Žalovaný svojím
konaním nepopieral užívanie spornej parcely, len jej rozsah ( minimálny rozsah užívania bol určený
samotným žalovaným), z tohto dôvodu on/odvolateľ nemal v tomto smere dôkaznú povinnosť. Podľa
jeho názoru bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že pozemok neužíva. Tvrdenie žalovaného, že
plánoval rozšíriť prevádzku, čo však následne neučinil, označuje žalobca za nepravdivé. Obdobne za

nepravdivé hodnotí tvrdenie žalovaného v obrane, že pozemok užívajú aj iné subjekty. Časť pozemku
určenú jeho geometrickým plánom užíval výlučne on a zvyšok pozemku, ktorá ostala z „E“ pôvodnej
parcely užíval ešte jeden subjekt, ktorý však na to mal súhlas do času, pokiaľ tam nebude zrealizovaná
vlastná stavba slúžiaca na podnikanie. Vlastník susedného pozemku KN „E“ 8411/1 aj užívateľ senníka
toto rešpektujú. Podľa názoru odvolateľa okresný súd nesprávne vyhodnotil aj úhradu sumy 159,16 eur,

keďže táto bola zaplatená až po podaní žaloby, avšak z predloženého dokladu bol problém stotožniť
platcu. Osoba, ktorá platila za pozemok bola stotožnená až na pojednávaní. Žalovaný má syna s
rovnakým menom a priezviskom, s rovnakým bydliskom a dokonca mal živnosť a tiež neoprávnene
prechádza cez pozemok. Poznámky žalovaného boli k podaciemu lístku doložené až na pojednávaní a
suma 159,16 eur bola uhradená viac ako rok po podaní žaloby. Odvolateľ sa opiera aj o právne závery

uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo/186/2018 zo dňa 17. júna 2019 nimi konštatované, že
„ v prípade užívania cudzieho pozemku bez právneho titulu umiestnením stavby na ňom je pasívne
vecne legitimovaný skutočný vlastník stavby na cudzom pozemku, kedy k jeho obohateniu dochádza
už zo samotného titulu vlastníckeho práva, ktoré zakladá jeho oprávnenie užívať stavbu. Povinnosť
poskytovať náhradu vlastníkovi pozemku na ktorom stojí stavba, stíha vlastníka stavby bez ohľadu

na to, akým spôsobom realizuje svoje vlastnícke právo. Z rovnakých dôvodov nie je podstatné ani
to, či príp. komu prináša užívanie stavby zisk.“ Žalobca trvá na tom, že on preukázal dostatočným
spôsobom užívanie cudzej veci bez platnej nájomnej zmluvy a obohatenie žalovaného práve v tom,
že vykonával právo nájmu k cudzej veci. Povinnosťou žalovaného je vydať bezdôvodné obohatenie
vo forme peňažnej náhrady, ktorá zodpovedá peňažnému oceneniu získaného obohatenia. Hodnota

nájmu a rozsah užívania bol stanovený samotným žalovaným bez predchádzajúcej konzultácie s ním/
žalobcom. Výška nájmu pri prípadnej porovnávacej metóde bola nesporne vyššia, čo podložili nielen
vyjadrením realitnej kancelárie, ale aj skutočnosťou, že samotný žalovaný uhradil iným vlastníkom
dvojnásobnú cenu za rovnaké pozemky. V súhrne uvádzaných súvislostí sa domáha zmeny rozsudku,
v rámci nej žiada žalobe vyhovieť alternatívne navrhuje rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vrátiť

mu vec na nové konanie a rozhodnutie.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhuje potvrdenie rozsudku z dôvodu vecnej
správnosti, žiada priznať právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Zdôrazňuje
návrhový charakter konania ovládaný procesnými stranami, podľa jeho názoru žalobca mal povinnosť

už v podanej žalobe svoj žalobný návrh riadne a vyčerpávajúco zdôvodniť, podložiť dôkazmi o ktoré
svoj nárok opiera. Súd pri rozhodovaní veci musel vychádzať len z dôkazov, ktoré strany vo veci navrhli.
Žalobca na podporu svojich tvrdení žiadne dôkazy k žalobe nepripojil, neuviedol ani len obdobie za ktoré
žiada vydať bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku na ktorom je postavená stavba vo vlastníctvejeho/žalovaného, neuviedol cenu a ani nepreukázal výmeru plochy ktorú stavba zaberá. Pripomína, že
žalobca už v žalobe súhlasil s výškou náhrady v sume 1,157 eur za m2 v zmysle znaleckého posudku.
Geometrický plán č. 26/2017 predložil on, žalovaný. Aj zo spisu je zrejmé, že už pred podaním žaloby

sa pokúšal dohodnúť so žalobcom na kúpe spornej časti pozemku podľa GP 26/2017, ktorý si na
tento účel nechal vyhotoviť. Z predmetného geometrického plánu vyplýva, že budova súp.č. XXX na
parcele č. 946/9, evidovaná na LV č. XXXX v k.ú. V. zaberá z pozemku žalobcu výmeru 75 m2, ktorá
zodpovedá podľa GP č. 26/2017 novovytvorenej KNC parc.č. 946/48. Náhrada za bezdôvodné užívanie
nie je nájomné. Po tom ako sa neúspešne pokúsil so žalobcom dohodnúť na predaji, resp. uzatvorení

nájomnejzmluvy,dobrovoľnepoukázalsumu159,08eur (1,157eur/m2)zarok2017a2018akonáhradu
za užívanie časti pozemku KNE parc.č. 8412/1 a to tej, ktorej zodpovedá novovytvorená KNC parc.č.
946/48 o výmere 75 m2. Náhradu za užívanie ako obvyklý nájom stanovil na základe znaleckého
posudku č. 21/2017, ktorý si tiež dal na tento účel usporiadania pozemkov pod stavbou vyhotoviť.
Tvrdenia žalobcu o údajnom užívaní aj KNC parc.č. 946/47 ním/ žalovaným nemá oporu v dokazovaní.
V tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Za správny hodnotí postup súdu, keď zamietol

návrh žalobcu na vykonanie dôkazu - spis Obce V. o žiadosti žalobcu na zmenu užívania stavby, keďže
tento dôkaz je bez vzťahu k predmetu konania. Napokon okresný súd vecne správne rozhodol aj o
náhrade trov konania účastníkov.

8. V následnej písomnej reakcii žalobca zotrváva na podanom odvolaní a na svojom odvolacom návrhu.

Tvrdí, že on riadne a včas vymedzil predmet sporu, výšku náhrady aj čas za ktorý si túto náhradu
voči žalovanému uplatňuje. Medzi nimi bola dlhodobá komunikácia sledujúca snahu vysporiadať
sa mimosúdnou dohodou. Žalovaný spočiatku nespochybňoval užívanie pozemku, on/ žalobca
skutočne žiadal náhradu podľa geometrického plánu vypracovaného žalovaným, kde rovnako v rámci
mimosúdneho konania by akceptoval výšku stanovenú znaleckým posudkom. K konaní pred súdom

ale žalovaný zmenil štýl procesnej obrany, napriek tomu, že on trval na doplnení dokazovania, jeho
návrh súd odmietol vykonať, napr. nevykonal dokazovanie ani výsluchom zamestnancov žalovaného,
kde návrh na tento výsluch bol už v pôvodných vyjadreniach adresovaných súdu. Napokon predkladá
aj rozhodnutie vydané Slovenskou stavebnou inšpekciou zo dňa 19.02.2020, teda už v čase po vydaní
prvostupňového rozsudku, z uvedeného dôkazu je zrejmé, že žalovaný užíval v spornom období stavbu

ovčínač.XXXvrozporesozákonomaužívajuajkudňuvydaniatohtorozhodnutia.Tvrdeniežalovaného
o tom, že upustil od plánovaného rozšírenia a pozemok neužíva nie je pravdivé.

9. Žalovaný vo vyjadrení k predchádzajúcemu podaniu žalobcu prezentuje svoj nesúhlas s odvolaním
a zotrváva na svojom stanovisku, ktoré uviedol v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu. Upriamuje

pozornosť na to, že podľa žaloby predmetom sporu je náhrada za bezdôvodné užívanie pozemku
pod stavbou, nie je predmetom sporu stavba súp.č. XXX ani spôsob jej užívania. Ako už uviedol v
priebehu sporu - nepopiera, že časť pozemku žalobcu sa nachádza pod stavbou tak ako to vyplýva aj
z geometrického plánu č. 26/2017 a označenej časti pozemku žalobcu zodpovedá novovytvorená KNC
parc.č. 946/48 o výmere 75 m2. O svojom záujme mimosúdne sa vysporiadať so žalobcom predložil

i dôkaz. Žalobca súhlasil aj s výškou náhrady za bezdôvodné obohatenie, tak ako bolo určené v
znaleckom posudku, nepreukázal ale, že by on/žalovaný užíval aj pozemok KNC parc.č. 946/47, navyše
on tvrdenie žalobcu o užívaní aj tejto časti pozemku popiera. Žalobcom pripojené rozhodnutie SSI
Inšpektorát Žilina zo dňa 19.02.2020 sa týka užívania stavby a nie pozemku, preto tento dôkaz považuje
za irelevantný čo do predmetu konania. Žalobcom navrhnutý dôkaz, aby si súd vyžiadal spis Obce V.

o žiadosti na zmenu účelu užívania stavby súd prvého stupňa správne zamietol, pretože tento dôkaz
nemá k predmetu konania žiadny vzťah.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“), po
zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote na to oprávnená strana sporu proti rozsudku, ktorému je

odvolanieprípustné,viazanýrozsahomadôvodmiodvolaniavsporovejveci,beznariadeniaodvolacieho
pojednávania, postupujúc podľa § 378 ods. 1 CSP v aplikácii s § 219 ods. 3 CSP rozsudok okresného
súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že časť žalobou
uplatneného nároku žalovaný žalobcovi zaplatil a dôvodnosť nároku na zaplatenie žalovanej sumy vo
zvyšnej časti žalobca nepreukázal, preto okresný súd správne žalobu žalobcu zamietol.

11. V súdenej veci žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 520,- eur s 5%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 260,- eur od 20.02.2017 a zo sumy 260,- eur od 20.02.2018 do zaplatenia
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uvedené peňažné plnenie požaduje voči žalovanémutitulom vydania bezdôvodného obohatenia tvrdiac, že žalovaný užíva nehnuteľnosti v jeho vlastníctve
bez nájomnej či inej zmluvy, bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti
s právnym vzťahom zakladajúcim užívať dom alebo pozemok. Užívaním jeho veci sa žalovaný na jeho

úkor obohatil preto je jeho povinnosťou bezdôvodné obohatenie vydať. Žiada od žalovaného uhradenie
ceny stanovenej v znaleckom posudku Ing. Dedinského zo dňa 11.10.2017 a to 260,- eur za rok, t.j.
21,66 eur mesačne.

12. Na základe vykonaného dokazovania nesporne bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom

pozemku parc. registra č. KNE 8412/1, druh - lesné pozemky o výmere 702 m2, zapísané na LV č. XXXX
v k.ú. V., obec V. a vlastníkom stavby súp. č. XXX, postavenej na pozemku CKN č. 946/9 v k.ú. V. je
žalovaný.

13. V súdenej veci žalovaný svoje tvrdenie produkované v rámci obrany, že parcelu CKN č. 946/48
- ide o odčlenenú časť z parc. EKN 8412/1 podľa GP ( vo vlastníctve žalobcu ) užíva v rozsahu 75

m2 a za jej užívanie už zaplatil za obdobie od 20.2.2017 do konca roku náhradu v sume 72,30
eur a za rok 2018 v sume 86,78 eur, teda celkom sumu 159,08 eur, teda že zaplatiť časť žalovanej
sumy, podložil aj dôkazmi. Odvolací súd nesúhlasil so žalobcom, že náhrada by mala byť žalovaným
zaplatená za túto časť užívanej plochy vo vyššej výške, preukázateľne totiž žalovaný náhradu žalobcovi
zaplatil v takej výške v akej to od neho žalobca požadoval, teda vo výške určenej v znaleckom posudku

Ing. Eugena Dedinského č. 211/2017 (dal vypracovať žalovaný a predložil pre účely súdneho konania),
navyše žalobca potvrdil, že on v štádiu vedenia predsporových rokovaní s určenou výškou náhrady v
uvádzanom znaleckom posudku aj súhlasil.

14. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný užíva pozemok v jeho vlastníctve nad rámec 75 m2, teda i pozemok

parc. č. KNC 946/47 - ide o geometrickým plánom č. 26/2017 odčlenenú časť z parc. reg. EKN 8412/1
a z tohto dôvodu by mu mala patriť náhrada aj za túto časť, - zostalo iba v rovine nepreukázaných
tvrdení. Nie je možné opomenúť, že v súdenej veci ide o sporovú vec, v takomto type sporu strany
zaťažuje nielen povinnosť tvrdiť ale aj povinnosť dôkazná ( na svoje tvrdenie navrhnúť dôkazy ) a
následnejenutnéuniesťdôkaznébremeno.Žalobcavdanomsmereprodukovalibavšeobecnétvrdenia,

dôkazy, ktoré označil buď nebolo možné vykonať pre nejasnosť, nekonkrétne špecifikovanie, alebo
tie ktoré označil bezprostrednú súvislosť s jeho nárokom riešeným v tomto súdnom spore nemali.
Pokiaľ odvolateľ argumentoval, že navrhol vykonať dokazovanie výsluchom zamestnancov žalovaného,
neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že žalobca navrhol výsluch všetkých zamestnancov žalovaného
- týchto / ako svedkov žalobca konkrétne súdu neoznačil, pre nejasnosť, neurčitosť tento jeho dôkazný

návrh nebolo možné, aby súd vykonal. Pokiaľ by mal žalovaný užívať túto tvrdenú časť pozemku
žalobcu ( KNC č. 946/47 ) napr. na vstup a výstup z budovy, len samotné situovanie pozemkov, samotné
situovanie stavby ešte neosvedčuje ani nepreukazuje, že iba a výlučne žalovaný využíva žalobcom
tvrdený rozsah pozemku ku svojej stavbe. Navyše, zo skutkového vymedzenia žaloby okolnosti
vstupu, výstupu, užívania pozemkov, ktoré konkrétne, na aké konkrétne samoobslužné činnosti, - ani

nevyplývajú.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov prvoinštančného konania postup okresného súdu podľa zásady
úspechu/neúspechu strán v spore malo svoje opodstatnenie a procesnoprávny rozmer v aplikovanom
ust. § 255 ods. 1 CSP. Možno dať za pravdu žalobcovi, že až po podaní žaloby a v priebehu sporu

došlo k peňažnej úhrade v sume 159,08 eur ( ide o časť žalovanej istiny ) t.j. k vydaniu bezdôvodného
obohatenia za užívanie pozemku žalovaného ( KNC č. 946/48 ) v roku 2017, 2018, avšak podľa
názoru odvolacieho súdu je nutné zohľadniť, že medzi stranami sporu v dobe pred podaním žaloby
prebiehala intenzívna mimosúdna komunikácia, žalovaný sa usiloval o dosiahnutie dohody so žalobcom,
navrhovalviaceréformy,čiužodkúpenie,príp.uzatvorenienájomnejzmluvy,avšakprístupnýktakémuto

riešeniu žalobca nebol. Za účelom mimosúdneho riešenia právnych vzťahov žalovaný dal vypracovať
aj znalecký posudok, v ňom bola stanovená nielen znalecká cena za časť pozemku pre prípad kúpy,
ale bola určená aj výška nájmu za prenajatú plochu a napokon sa preukázalo, že samotný žalovaný
v prospech žalobcu v priebehu sporu plnil tak ako to aj pôvodne mienil v štádiu ešte pred podaním
žaloby a s plnením v takejto výške aj žalobca súhlasil. Žiada sa dodať, že napriek úhrade sumy 159,09

eur žalobca nepristúpil v tejto časti ani k čiastočnému späťvzatiu žaloby so žiadosťou o čiastočné
zastavenie konania, naďalej zotrvával na celom žalobnom nároku a na nezmenenom finančnom plnení
voči žalovanému. Za tejto situácie potom rozhodovanie súdu o náhrade trov prvoinštančného konaniazásadou úspechu/neúspechu strán v spore aplikáciou ust. § 255 ods. 1 CSP, na tomto základe priznanie
náhradytrovžalovanému-úspešnémuvsporevočižalobcovi-neúspešnémumalosvojeopodstatnenie.

16. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol, z tohto dôvodu vzniklo právo na náhradu trov
odvolacieho konania strane žalovanej/ v odvolacom konaní úspešnej. Trovy odvolacieho konania ktoré
žalovanému vznikli si aj uplatnil a žiadal priznať. Odvolací súd postupujúc následne podľa § 396 ods.
1 CSP v aplikácii s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Poznamenáva, že o výške náhrady trov odvolacieho konania

rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP okresný súd.

17. V súhrne konštatovaných dôvodov nebolo možné odvolaniu žalobcu vyhovieť.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde

(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.