Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/178/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010786
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2618010786.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému X. E. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. f/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 1. decembra 2020 takto

rozhodol :

obžalovaný
X. E., nar. XX.XX.XXXX. v Q., trvale bytom S., O. XXX/XX, na slobode,
X. E.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v čase od 14.30 h. do 15.45 h. dňa 11.03.2017 vo výčapnej miestnosti staničnej reštaurácie zv. „V.",
nachádzajúcej sa na železničnej stanici S., vybral z modrej vetrovky, prevesenej na stoličke, patriacej
poškodenému E. Y., z prsného vrecka fialové lesklé puzdro na doklady s obsahom: občiansky preukaz,
vodičský preukaz, preukaz vodiča taxislužby, karta vodiča, doklad o psychickej spôsobilosti vodiča,
kvalifikačná karta vodiča, preukaz poistenca VŠZP, európsky preukaz poistenca, bankomatová karta
VUB, bonus karta Tesco a bonus karta Slovnaft - všetko na meno E. Y. a finančný obnos 1 ks bankovky
nominálnej hodnoty 5,-eur, a s týmito vecami vyšiel pred reštauráciu, kde na zem odhodil puzdro s
dokladmi a s finančným obnosom odišiel na neznáme miesto, čím poškodenému E. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., U. I. XXXX/XX spôsobil odcudzením puzdra škodu vo výške 1 euro a odcudzením finančného
obnosu škodu vo výške 5 eur, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý na základe Rozhodnutia Okresného úradu Senica pod č. k. R., ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.01.2017,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin: krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Trestného zákona účinného do 31.7.2019

r o z h o d o l :

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.7.2019 (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm.
l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 1 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Skalica
sp. zn. XT/X/XXXX. zo dňa 19.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.01.2019 ohľadom obž.
X. E., nar. XX.XX.XXXX v Q., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. V., EEČ: X-XX-XXX-XXXX zo dňa
25.10.2018, modifikovanej na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2020, súd prejednal trestnú vec proti
obžalovanému X. E. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Tr. zák.

Súd vo veci vykonal dňa 01.12.2020 hlavné pojednávanie, a to v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
bol na hlavné pojednávania riadne a včas predvolaný (predvolanie bolo obžalovanému doručené
do vlastných rúk dňa 28.10.2020), na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
upozornený, a napriek tomu sa na hlavné pojednávanie súdu nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na
ňom žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného X. E. z
prípravného konania zo dňa 29.09.2017, prečítaním výpovede poškodeného E. Y. a svedkov U. E.
a Q.S. z prípravného konania a oboznámením listinných dôkazov, a to zápisnice o vydaní veci zo
dňa 19.10.2017, potvrdenia o vrátení veci zo dňa 13.03.2017, odborného vyjadrenia J. X. Y. zo dňa
17.05.2017, rozkazu o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Senica, odboru všeobecnej
vnútornej správy č. R. zo dňa 06.12.2016, právoplatného dňa 09.01.2017, pripojeného spisu Okresného
súdu Skalica sp. zn. XT/X/XXXX., z neho predovšetkým oboznámením trestného rozkazu Okresného
súdu Skalica sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 19.01.2019, právoplatného dňa 19.01.2019, správy o povesti
Obce O. zo dňa 02.10.2018, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky a odpisu registra trestov obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd
skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný X. E. v prípravnom konaní vypovedal, že je pravda, že bol toho dňa, t. j. 11.03.2017 v čase
od 14.30 hod. do 15.45 hod. v uvedenom hostinci na vlakovej stanici v obci S., okres Senica. V uvedenej
reštaurácii V. modrú bundu nezobral, nezobral ju z operadla stoličky, túto bundu v ruke vôbec nemal.
Jednalo sa o modrú vetrovku. Táto vetrovka zostala na pôvodnom mieste, on len z tejto vetrovky, a to z jej
náprsnej kapsy zobral peňaženku. Zobral túto peňaženku, jednalo sa o pánsku peňaženku, také puzdro.
Má za to, že peňaženka bola modrofialovej farby, už si presne nepamätá. Pozrel sa do nej a z tejto
peňaženky vzal bankovku v hodnote 5,- Eur. Ako z tej peňaženky zobral peniaze, tak aj s peňaženkou
išiel von pred reštauráciu a tú peňaženku následne odhodil na zem, kúsok od vstupu do reštaurácie V..
Viac sa o ňu nezaujímal, chcel len peniaze, pretože v tej dobe bol bez peňazí a bohužiaľ mu napadlo,
že by nejaké peniaze mohol takto získať. V peňaženke, v puzdre bol ešte vodičský preukaz a nejaké
ďalšie doklady, ale tomu nevenoval pozornosť. Je pravdou aj to, že si bol plne vedomý tej skutočnosti,
že bol rozhodnutím vydaným Okresným úradom v Senici pod č. R. s nadobudnutím právoplatnosti dňa
09.01.2017 postihnutý za priestupok proti majetku, vedel to. On poškodeného E. Y. vôbec nepozná, nevie
o koho ide, nie je s ním v žiadnom príbuzenskom vzťahu. Svojho konania ľutuje, viackrát sa už nebude
opakovať. Chce viesť riadny život, chcel už urobiť hrubú čiaru za svojím protiprávnym konaním. Škodu,
ktorú poškodenému spôsobil, chce uhradiť. Taktiež sa chce poškodenému písomne ospravedlniť.

Poškodený E. Y. v prípravnom konaní vypovedal, že presný dátum si nepamätá, niekedy v roku 2017,
začiatkom roka, vie, že bola zima, možno v marci, fakt už nevie, si bol v S. niečo súkromne vybaviť a
cestoval vlakom. Na cestu domov do V.akal nejakú chvíľku na železničnej stanici v šenku. Bolo to možno
okolo dvanástej, možno poobede, nevie. Zrejme to bolo skôr poobede, bolo to dávno, naozaj nevie.
Sedel za stolom sám, popíjal a čakal na vlak. Zdá sa mu, že pil slivovice, vineu alebo pivo. Vypil 6, možno
7 slivovíc o 0,4 dl pohárik a asi 3 alebo 4 veľké pivá, desaťstupňové. Za stolom sedel sám a bundu mal
prehodenú na svojej stoličke, na ktorej sedel. V bunde mal puzdro s dokladmi, a to občiansky preukaz,
vodičský preukaz, kartu vodiča, kvalifikačnú kartu vodiča, bankomatové karty VÚB a rôzne bonusové

kartičky z obchodov, všetko vystavené na jeho meno. Mal tam aj finančnú hotovosť približne vo výške
15,- Eur, viac tam určite nemal. Mal tam bankovku v nominálnej hodnote 5,- Eur a zrejme vo výške 10,-
Eur, to si už nepamätá. Bolo to všetko dávno. Či tam mal ešte nejaké ďalšie doklady nevie uviesť. Tieto
mal v bunde v náprsnom vrecku na pravej strane. Počas toho, ako sedel v šenku na stanici v S. vôbec
nezaregistroval, že by si k nemu niekto prisadol, alebo že by niekto chodil veľmi blízko okolo neho tak,
že by mu zobral jeho veci z vrecka bundy. Keď sa už chystal na vlak, mal v tomto vrecku aj lístok na vlak
a zistil, že tam nič nemá a tak to začal zháňať. Behal, zháňal, nenašiel však nič. Jedna pani mu kúpila
lístok a tej poslal peniaze na účet za lístok. Asi tak za dva dni mu volala dcéra, že našli jeho doklady,
tak sa skontaktoval s políciou v S. a vybral sa na políciu do S., kde mu vrátili doklady aj s puzdrom.
Puzdro na doklady bolo fialovej farby lesklé a zakúpil ho asi v roku 2016, niekedy koncom roka za sumu
2, možno 3,- Eurá. V tom čase, kedy došlo k odcudzeniu už nemalo hodnotu. Doklady tam mal všetky,
akurát chýbali peniaze zrejme vo výške 15,- Eur, čo si pamätá, že tam mohol mať. Vie, že 5,- Eur tam
mal určite a zdá sa mu, že tam mal aj 10,- eurovú bankovku. Nakoľko mu bolo všetko vrátené, škoda
mu vznikla iba odcudzením finančnej hotovosti, puzdro na doklady nemalo žiadnu hodnotu.

Svedkyňa U. E. v prípravnom konaní vypovedala, že pracuje brigádne v staničnej reštaurácii V. na
železničnej stanici S.. Dňa 11.03.2017 pracovala za výčapom. Nepamätá si čas, ale bolo to niekedy
poobede, prišiel za ňou stály zákazník a ten ju upozornil, že tu jedného pána okradli. Tento pán bol
dosť opitý a vedela o ňom, nakoľko obsluhovala jeho kamarátov, ktorý si objednávali na jeho meno
a on to potom všetko platil. Nevie, ako sa volal. Vôbec nevie ani čo mal oblečené alebo čo mal so
sebou. Zákazník, ktorý ju upozornil na krádeže sa volá Q. I., ale či je to jeho priezvisko alebo prezývka
vôbec nevie. Ona sa ho opýtala, že kedy a on jej povedal, že teraz, že to boli tí, čo s ním sedeli a teraz
rýchlo utekali na vlak. Osobne týchto ľudí nepozná a nevie ich ani popísať. Potom si pozreli s vedúcou
kamerové záznamy a z nich je túto krádež vidieť. Ona tento záznam síce celý nevidela, ale vedúca jej
povedala, že to tam je vidieť. Ešte v tento deň si ten záznam pozerala železničná polícia a vedúca im
tento záznam aj poskytla, takže ho majú k dispozícii. Vie, že aj vedúca by ho mala mať zálohovaný. Q. I.
má asi 34 až 36 rokov a býva v S.. Ona samotný skutok nevidela, dozvedela sa o ňom sprostredkovane.

Svedok Q.S. v prípravnom konaní vypovedal, že býva v obci S. a občas chodieva na pivo na železničnú
stanicu do reštaurácie V.. Niekedy na jar roku 2017, presne si však už dátum vôbec nepamätá, bolo
ešte chladno, bol tiež v tejto reštaurácii v poobedných hodinách. Pri jednom zo stolov sedeli traja muži,
pričom dvaja z nich boli Rómovia, sedeli vedľa seba a oproti nim za tým istým stolom sedel jeden muž,
ktorý bol dosť opitý. On bol opretý lakťom o bar, keď si všimol, ako jeden z tých Rómov stále niečo
rukou hľadá v kapse bundy, ktorá bola prehodená cez stoličku, na ktorej on sedel. Vtedy ešte nevedel,
že bunda mu nepatrí. Tento Róm to robil tak, že bol chrbtom opretý o stoličku a pravou rukou myslí,
ale nevie s istotu, hľadal niečo v bunde v kapse, čo on od baru dobre videl. Po tom, ako z bundy niečo
vytiahol, tak to podal tomu druhému Rómovi do rúk a ten s tým ihneď odišiel z reštaurácie. Róm, ktorý
vytiahol nejakú vec z bundy, tam ešte chvíľu zostal sedieť a potom odišiel von aj on. Toho Róma pozná,
chodil tam často, vie, že býva v O.. Pozná ho z videnia, nepozná jeho meno ani prezývku. Môže mať
jeho odhadom asi 170 cm, je taký pri tele postavou, aké má vlasy nevie, už si nepamätá. Bližšie ho
popísať nevie, ale opoznať by ho vedel, pretože tam chodil často. Ako už povedal, vtedy ešte nevedel,
že bunda mu nepatrí. Po tom, ako obaja Rómovia odišli, ten pán, ktorý s nimi sedel za stolom sa postavil
a išiel si zobrať tú bundu, ktorá bola prehodená cez stoličku, na ktorej sedel ten Róm z O. a chcel si
ísť niečo kúpiť. Vtedy zistil, že bunda patrí poškodenému. On mu potom hneď povedal, že ho okradli.
Poškodený si na to začal vyťahovať veci z bundy z kapsy, čo mu však ukradli on uviesť nevie. Potom
majiteľka reštaurácie zavolala políciu a oni to riešili. Vie, že policajtom aj prehrávala kamery. Bližšie
nič uviesť nevie, toto čo uviedol, videl, avšak to, že im prehrávala kamery sa len dozvedel. Čo ukradli
poškodenému nevie povedať, nevidel vec, ktorú obžalovaný vytiahol z vrecka bundy, pretože to držal v
ruke a nevie to popísať. To, že niečo zobral je však isté, to bolo vidieť, teda to videl na vlastné oči. Myslí,
že mu asi zobrali peniaze, keď u seba nemal ani korunu.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 19.10.2017 súd zistil, že dňa 19.10.2017 o 09.05 hod. na odbore
kriminálnej polície OR PZ v Senici bola S. J. vyzvaná na vydanie veci, a to záznamu z kamier v čase
od 14.30 hod. do 15.45 hod. dňa 11.03.2017, kedy v reštaurácii V. v S. došlo ku krádeži. Po výzve
menovaná CD nosič vydala.

Z potvrdenia o vrátení veci zo dňa 13.03.2017 súd zistil, že dňa 13.03.2017 na oddelení železničnej
polície PZ S. boli veci - fialové lesklé puzdro na doklady s obsahom občianskeho preukazu, vodičského

preukazu, preukazu vodiča vozidla taxislužby, karty vodiča, dokladu o psychickej spôsobilosti vodiča,
kvalifikačnej karty vodiča, preukazu poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, európskeho preukazu
poistenca, bankomatovej karty VÚB, bonus karty Tesco a bonus karty Slovnaft vrátené poškodenému
E. Y..

Z odborného vyjadrenia J. X. Y. zo dňa 17.05.2017 súd zistil, že J. X. Y. podala dňa 17.05.2017 odborné
vyjadrenie k hodnote jedného kusu lesklého fialového puzdra na doklady. Hodnota puzdra, za ktorú sa
predávalo v marci 2016 bola 1,- Euro.

Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Senica, odboru všeobecnej vnútornej
správy č. R. zo dňa 06.12.2016, právoplatného dňa 09.01.2017 súd zistil, že obžalovaný X. E. bol
predmetným rozkazom o uložení sankcie za priestupok uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa
§ 11 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 50 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 60,- Eur.

V rámci dokazovania bol z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/X/XXXX oboznámený
trestný rozkaz Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 19.01.2019, právoplatný dňa
19.01.2019, z ktorého súd zistil, že obžalovaný X. E. bol predmetným trestným rozkazom uznaný za
vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 2 roky. Obžalovanému bola zároveň uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému
spôsobenú škodu vo výške 500,- Eur.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, súd uznal obžalovaného X.
E. za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Tr. zák., nakoľko bolo
v konaní preukázané, že poškodenému E. Y. zobral puzdro na doklady, ktorého obsahom bol okrem
iného finančný obnos, pričom odcudzením puzdra na doklady a finančného obnosu mu spôsobil škodu
spolu vo výške 6,- €, aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý rozhodnutím Okresného úradu Senica pod č. k. R. zo dňa 06.12.2016, právoplatným dňa
09.01.2017. Vinu obžalovaného mal súd preukázanú jednak jeho výpoveďou z prípravného konania a
jednak výpoveďami svedka Q.S. a poškodeného E. Y. z prípravného konania.

Treba uviesť, že vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaného nebránil ani tzv. materiálny korektív
uvedený v § 10 ods. 2 Tr. zák., lebo zo spôsobu vykonania činu (odcudzenie puzdra na doklady z bundy
prevesenej na stoličke počas toho, ako s poškodeným sedel za jedným stolom), jeho následku, ale
aj okolností, za ktorých bol spáchaný (obžalovaný ho spáchal aj napriek tomu, že bol za obdobný čin
postihnutý v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch) a miere zavinenia obžalovaného, je zrejmé, že
stupeň závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný a konanie tak bolo treba definovať ako prečin.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného X. E., zo správy o povesti obce O.
zo dňa 02.10.2018 súd zistil, že obžalovaný si dňa 05.09.2018 zrušil trvalý pobyt na adrese O., B.
XXX/XX, adresa nového trvalého pobytu je S., O. XXX/XX. Je slobodný, trvalý pobyt má spolu s
rodičmi na uvedenej adrese v S.. Priestupkovou komisie obce do 05.09.2018 riešený nebol. Podľa
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol obžalovaný v
priestupkovom konaní riešený doposiaľ dva krát, a to pre priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V odpise registra trestov má devätnásť záznamov o odsúdení,
z toho v troch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému X. E. súd zistil existenciu jeden
poľahčujúcej okolnosti, a to že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval
(§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to že obžalovaný bol už za trestný
čin odsúdený, súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať (§
37 písm. m/ Tr. zák.). Trest obžalovanému bol ukladaný ako súhrnný podľa ustanovenia § 42 ods.
1 Tr. zák., nakoľko sa obžalovaný prejednávaného skutku dopustil ešte skôr, ako mu bol doručený
trestný rozkaz vo veci Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/X/XXXX (trestný rozkaz zo dňa 19.01.2019,
doručený obžalovanému do vlastných rúk dňa 19.01.2019 a právoplatný dňa 19.01.2019). Pri rovnováhe
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd pri ukladaní trestu vychádzal pri súbehu trestných činov zo
zákonom stanovenej trestnej sadzby vzťahujúcej sa na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, t. j. prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Tr. zák. s trestnou sadzbou až na dva roky a obžalovanému
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní päť mesiacov. Zároveň súd zrušil výrok o treste
v trestnom rozkaze Okresného súdu Skalica sp. zn. XT/X/XXXX. zo dňa 19.01.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.01.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako
aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy a obžalovanému uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody, nakoľko sa dopúšťa tak trestnej, ako i priestupkovej činnosti opakovane, a uloženie
mu akéhokoľvek iného než nepodmienečného trestu odňatia slobody by v tomto prípade neviedlo ani
k jeho náprave, ani k ochrane spoločnosti pred jeho nezákonnou, protispoločenskou činnosťou. Na
výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák.). Súd má zato, že trest vo výške ako bol súdom uložený, splní svoj účel z hľadiska generálnej
prevencie, represívnej úlohy trestu aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.