Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 25, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119451028
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6119451028.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát,
Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
J., E. XX, o zaplatenie X.XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.035,18 eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
42,26 eur od 29.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 53,77 eur od 29.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 55,15
eur od 22.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 29,00 eur od 22.06.2018 do zaplatenia a zo sumy 855,00 eur
od 24.07.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca O2 Slovakia a.s. ) sa svojou konečnou žalobou voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 1035,18 € s príslušenstvom ( žalobu v zostávajúcej časti zobral späť dňa
22.3.2021)akonedoplatkuzaslužby,ktoréjejposkytolvobdobíod1.1.2018do30.6.2018podľazmlúvo
poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.3.2016, zo dňa 27.6.2016 a 17.12.2016, ktoré služby žalovanej

faktúroval faktúrami č. VS XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, č. VS XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, č.
VS XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, č. VS XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa
X.X.XXXX a č. VS XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania z
dôvodu, že žalovaná je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej
tabuli dňa 28.8.2020, nevyjadrila.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané dňom 19.5.2021, resp. dňom 14.6.2021 ( žalovaná s fikciou doručenia ),
svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca žalobcu a uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať
v jeho neprítomnosti súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový

a právny stav:5. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.3.2016, zo dňa 27.6.2016 a 17.12.20 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu sa ním zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronických komunikácií
a žalovaná sa za ne zaviazala platiť podľa platného cenníka.

6. Z faktúr č. VS XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, č. VS XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, č. VS
XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, č. VS XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa
X.X.XXXX a č. VS XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu nimi
celkovo faktúroval žalovanú sumu za služby, ktoré žalovanej v žalovanom období od poskytol, resp. za

poplatky, na ktoré mu vznikol nárok.

7. Z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 4.5.2018 adresovaného žalovanej súd zistil, že
právny predchodca žalobcu ním odstúpil od vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb
pre neplatenie poplatkov zo strany žalovanej.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 3.6.2019 súd zistil, že pohľadávka voči žalovanej v tomto
konaní vymáhaná bola postúpená zo spoločnosti O2 Slovensko a.s. Bratislava na žalobcu.

9. Z predsúdnej výzvy žalobcu zo dňa 27.8.2019 súd zistil, že ňou vyzval žalovanú k zaplateniu dlhu.

10. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.
Uzavretím vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala platiť za
služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu na základe nich poskytne a to podľa platného cenníka. Túto
povinnosť však nesplnila a za služby poskytnuté jej v žalovanom období ( od 1.1.2018 do 30.6.2018 )
nezaplatila, resp. nepreukázala, že by tak bola urobila, čím neuniesla svoje dôkazné bremeno. Žalovaná

nepoprela tvrdenia žalobcu, ktoré súd preto považuje za nesporné a preukázané a preto súd žalobe
vyhovel. Taktiež súd žalovanú zaviazal i k zaplateniu úroku z omeškania, pretože nepochybne je s
platením peňažného dlhu v omeškaní.

14. V zostávajúcej časti súd konanie na základe späťvzatia žaloby zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.